122 ч4 коап рф судебная практика

122 ч4 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.2. КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).. См. п. 5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

122 ч4 коап рф судебная практика

Поступило в суд 01.04.2015г.

о назначении административного наказания

17 марта 2015 года г. Новосибирск

Исполняющий обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска — мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. М.Джалиля, д. 3/1, Матренчева Юлия Юрьевна,

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «***» Т., *** г. рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей: г. Новосибирск, ул. ***, д. **, кв. **,

** ** 2015 г . при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «***» — кафе «***», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ***, **, было установлено, что руководитель ООО «***» Т. допустила продажу алкогольной продукции: вермут сладкий «Мартини Розатто», изготовитель Мартини Росси, Италия, дата изготовления 11.10.2010 г., емкостью 1 литр , содержание этилового спирта 15%, 1 бутылка; вино белое «Гастелло ди Полини Бьянко», производитель Маркези ДС, Италия, Тоскана, емкостью 750 мл., содержание этилового спирта 12,5%, 3 бутылки, данная алкогольная продукция была выставлена в баре с ценниками, без маркировки и нанесенной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка (нанесение информации) обязательна, а именно: акцизные марки на данных бутылках отсутствуют, что является нарушением ст.4 ч.4.1 п.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» ТР ТС 022/2011, ст.3 п.2 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011, ст.8.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ .

Т. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Т. – З. действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя Т. – З., исследовав письменные материалы дела, считает вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ установленной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.2015 г.; протоколом об аресте товаров №** от **.2015 г.; копией распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №*** от **.2015 г.; копией акта проверки №** от **.2015 г.; копией приказа от 30.05.2011 г. о вступлении в должность директора ООО «***» с 30.05.2011г. Т.; копией договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2005 г.; копией акта приема-передачи к договору аренды №** от 18.08.2005 г., и другими материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения Т . административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ – оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Т., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9. ч.1 п.1, 15.12 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Т. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать вермут сладкий «Мартини Розатто», изготовитель Мартини Росси, Италия, дата изготовления 11.10.2010 г., емкостью 1 литр , содержание этилового спирта 15%, в количестве одной вскрытой неполной бутылки; вино белое «Гастелло ди Полини Бьянко», урожай 2008, производитель Маркези ДС, Италия, Тоскана, емкостью 750 мл., содержание этилового спирта 12,5% в количестве трех бутылок.

Штраф подлежит уплате в Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), номер р/счета получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирска, БИК 045004001, КПП 540701001, ИНН 5406306550, ОКТМО 50701000, код бюджетной классификации 141 116 0801 001 6000 140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, по адресу: 630055 г .Новосибирск, Советский район, ул. Мусы Джалиля, д.3/1 каб.410, либо направить копию квитанции по факсу: 8 (383) 316-58-72.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Советский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП

Мировой судья судебного участка №7 района «Крюково» г. Москвы ##### Е.В.. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №9 района «Крюково» г.Москвы, рассмотрев административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
#####а Ивана Валерьевича, ## мая ##### года рождения, уроженца г.Москвы, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.###, кв.#, работающего в ЗАО «#####», привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

В отношении водителя #####а И.В., управлявшего транспортным средством марки VOLVO FL6, государственный номер #####, следовавшего 24 мая 2009 года в 09 час 28 минут по проезжей части 7 км + 620 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спас в Солнечногорском районе Московской области, составлен административный протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том. что он совершил выезд, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки, при обгоне. По ходатайству водителя дело направлено для рассмотрения по месту учета транспортного средства.
##### И.В. явился в судебное заседание, с правонарушением не согласен, дал объяснение о том, что совершил обгон на прерывистой линии разметки.
Свое несогласие с совершенным правонарушением ##### И.В. изложил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, зафиксировав свои слова в Протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении 50 А К № Р 349 ТТ 97 от 24.05.2009г., согласно которому #####у И.В. вменяется в вину пересечение сплошной линии разметки «1.1» с выездом на встречную полосу движения. При этом, в протоколе не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершил ##### И.В. Обращает на себя внимание тот факт, что в протоколе указано, что водитель совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ. который является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется гл.9 и гл.11 ПДД РФ, а внесенное дополнение в протокол черными чернилами «п. 11.5 ПДД РФ», не удостоверено надлежащим образом.
Имеющийся в материалах дела схематичный рисунок нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.6) не может быть отнесен судом к достаточным доказательствам вины #####а И.В., поскольку не имеет конкретной принадлежности к лицу, привлекаемому к административной ответственности (носит общий характер, безотносительно к транспортному средству, обгон которого совершил ##### И.В.).
Иных доказательств вины лица. привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено: очевидцы правонарушения из числа водителей других автомобилей сотрудниками милиции установлены не были.
Согласно ч.З, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом принимается во внимание, что ##### И.В последователен в своих показаниях, не менял их в процессе составления протокола и судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина #####а И.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не доказана.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1. 2.2, 3.1. 24.5. 29.9-29.11 КоАП РФ- мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении #####а Ивана Валерьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

ДЕЛА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СТАТЬЕЙ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Последние несколько лет первыми лицами государства неоднократно высказывалась мысль о необходимости освободить предпринимателей от ненужных бюрократических препон и иного давления со стороны чиновников.
Эмоциональная окраска этих высказываний меняется в диапазоне от «Надо, чтобы правоохранительные органы и органы власти перестали кошмарить бизнес»[1] до «в России нужно создать максимально широкие возможности для ведения малого и среднего бизнеса»[2], однако, они, по-прежнему, носят скорее декларативный характер. Коммерческие организации, сталкиваясь, в ходе осуществления своей деятельности с контролем со стороны органов власти, по-прежнему, должны рассчитывать только на свои силы.

Зачастую отстаивать свои интересы компаниям приходится в суде, и от решения суда во многих случаях зависит финансовое благополучие предприятия. Приведем пример. Многим организациям, ведущим внешнеэкономическую деятельность, знакома ситуация, когда товар закупается у иностранного контрагента после ознакомления с его фотографиями и характеристиками, указанными в рекламных буклетах или размещенными на сайте в сети Интернет. При этом далеко не все уделяют внимание проверке наличия у поставщика прав на используемый на приобретаемых товарах товарный знак. Однако выпуск такого товара на таможенную территорию РФ может быть приостановлен таможенным органом в случае возникновения у него оснований полагать, что товарный знак, используется на товарах без соответствующего разрешения правообладателя, т.е. имеет место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Несмотря на то, что размер штрафа, установленного для юридических лиц, невелик – от 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 40 000 (сорока тысяч) рублей, санкция за совершение данного правонарушения предусматривает также конфискацию.

Таможенный орган, проведя административное расследование, обратится в арбитражный суд, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23. 1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в привлечении Общества к административной ответственности может быть отказано либо Общество может быть привлечено к административной ответственности.
При этом необходимо иметь в виду следующее: C 01 июля 2010 г. на территории Российской Федерации вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного Союза (далее – ТКТС). Таким образом, в настоящее время непосредственно таможенные процедуры регулируются этим нормативным документом. В части, касающейся производства по делам об административных правонарушениях, часть 3 статьи 7 ТК ТС содержит оговорку о том, что таможенные органы государств-членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов содружества. Другими словами, при производстве по делам об административных правонарушениях, таможенные органы, по-прежнему, руководствуются положениями КоАП РФ, а выработанные ранее судами подходы к разрешению подобных дел, по-прежнему, заслуживают внимания на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснения которого обязательны для арбитражных судов, в пункте 15.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция,контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Данное правило соблюдается судами (см. Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. по делу № А08-2482/07-26, от 17 ноября 2009 г. по делу № А62-1912/2009, от 12 июля 2010 г. по делу № А64-392/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу № А05-21513/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу № А03-8976/2010).

Очевидно, что для компании это влечет серьёзные убытки в виде неполученной выгоды от продажи товара, а также денежных средств, уже уплаченных за такой товар иностранному партнеру. Следовательно, программой максимум для юриста,осуществляющего защиту интересов предприятия в суде по подобным делам, является доказывание не только невиновности организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но и того, что ввезенный товар не является контрафактным. Против требований таможенного органа о привлечении предприятия к административной ответственности могут быть заявлены следующие возражения:

1 Судебная практика расценивает ошибочность поставки в адрес получателя конрафактной продукции, которую он не заказывал, может расцениваться, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие вины декларанта в совершении административного правонарушения – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу № А56-78939/20009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. № КА-А40/11253-09

2. В ряде случаев по делам о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, кассационные суды, установив, что спорный товарный знак нанесен зарубежным контрагентом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывали, что отсутствуют доказательства того, что данный товарный знак нанесен незаконно[3], что также свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства: в некоторых случаях, установив, что товарный знак нанесен зарубежным контрагентом, суды обращают внимание на то, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения. Предприятие располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории РФ, однако в настоящем случае этого сделано не было[4].

3. Позиция правоприменительных органов, в том числе судов, касательно объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, сводится к тому, что действия по ввозу товара в РФ рассматриваются как направленные на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, а следовательно, как составляющие объективную сторону названного правонарушения. Такое мнение выражено, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 171-О.
Развивая данную позицию, арбитражные суды указывали, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование)[5].

Между тем, заслуживает внимания позиция Федерального арбитражного суда центрального округа, отраженная в Постановлении от 29 июля 2009 г.по делу №А08-8881/2008-26. В частности, ФАС ЦО указал, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможенное оформление товара не завершено: подана ГТД, однако, выпуск товара не осуществлен, поскольку он был изъят таможенным органом. На основании этого судом сделан вывод, что отсутствовала реальная возможность ввести товар в гражданский оборот на территории РФ

4. Если таможенным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности не будет представлено полученное в установленном порядке заключение эксперта о контрафактности товара, это может служить основанием для отказа в привлечении компании к административной ответственности, за недоказанностью факта введения в оборот контрафактного товара (Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2010 г. по делу А41-28720/2009).

5. Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
В соответствии с ч 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В случае, если какое-либо заключение будет представлено таможенным органом, при условии, что Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, такое заключение считается полученным с нарушением норм законодательства на основании ст. 26.2. КоАП РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2004 г. по делу №А48-6235/2009).

6.Существующая судебная практика идет по пути признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие его обоснованных возражений и при наличии экспертного заключения о контрафактности ввозимого товара — см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. №КА-А40/5083-10, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. № Ф03-9556/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2011 г. по делу № А45-12090/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 24 июня 2011 г. N 09АП-9137/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. по делу № А65-28919/2010.
Следовательно, целесообразно против требований таможенного органа заявить также возражение о том, что вывод о контрафактности товара является неверным.Данный довод должен быть подкреплен соответствующим заключением специалиста.

В соответствии с ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.С учетом изложенного, представленное заключение будет оцениваться наравне с заключением экспертизы, представленным таможней. Противоречивость выводов должна толковаться в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом необходимо принимать во внимание, что Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.Таковы схематично основные элементы позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Не претендуя на исчерпывающую полноту, отметим, что приведенные примеры судебной практики, зачастую противоречивой, свидетельствуют о том, что для полноценной защиты интересов организации необходимо учитывать требования процессуального законодательства, причем не только АПК РФ, но и КоАП РФ, нюансы таможенного законодательства, а также положения законодательства об интеллектуальной собственности. Очевидно, что все это требует серьезных познаний в области права, как материального, так и процессуального, что делает невозможным ведение подобных дел человеком, не имеющим соответствующей подготовки. Более того, отметим, что необходимость знать и применять на практике положения самых различных отраслей права, обуславливает целесообразность ведения данной категории дел не просто человеком, имеющим юридическое образование, а группой профессиональных юристов, имеющих соответствующий опыт.

Практические вопросы применения законодательства об административной ответственности за неисполнение алиментных обязательств

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ внесен ряд изменений в законодательные акты, в том числе и по вопросам об ответственности за неисполнение алиментных обязательств. В частности, в КоАП РФ включена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за указанное правонарушение.

Сразу после введения данной нормы возникло множество вопросов, связанных с ее практическим применением как судебными приставами-исполнителями, так и органами судебной власти.

За восемь месяцев действия этой нормы (вступила в силу с 15.07.2016) наработана определенная практика ее применения. Попытаемся обобщить эту практику, а также проблемы, возникающие по данному вопросу.

Материальная сторона дела. Нормы ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату родителем (трудоспособными детьми) без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста (нетрудоспособных родителей), в течение 2 и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, согласно этой норме существенными признаками объективной стороны данного правонарушения являются:

— период, в течение которого допущена неуплата алиментов;

— отсутствие уважительных причин для неуплаты алиментов;

— то, что факт неуплаты алиментов допущен в нарушение порядка, предусмотренного решением суда или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.

По поводу периода неуплаты алиментных платежей в первые же дни после введения в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ возникли следующие вопросы:

— с какого момента возможно применение положений ст. 5.35.1 КоАП РФ: непосредственно с 15 июля 2016 г. или не ранее чем по истечении 2 месяцев после вступления положений этой статьи в силу?

— возможно ли применение положений ст. 5.35.1 КоАП РФ в случае неуплаты алиментов в течение 2 и более месяцев, имевшей место до 15 июля 2016 г.?

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, является длящимся, и один из обязательных критериев объективной стороны этого правонарушения — срок неуплаты алиментов: в течение 2 и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по тем исполнительным производствам, по которым на 15 июля 2016 г. имелись факты неуплаты алиментов 2 месяца и более, привлечь должников к административной ответственности невозможно, поскольку норма ст. 5.35.1 КоАП РФ в силу ст. 1.7 Кодекса на данные правоотношения не распространяется. Значительное количество дел об административных правонарушениях прекращалось именно со ссылкой на положения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку, как указывали суды, за факты неуплаты алиментных платежей, имевшие место до 15 июля 2016 г., должник не может быть привлечен к административной ответственности.

Однако не все суды соглашались с указанной позицией и распространяли действие ст. 5.35.1 КоАП РФ на правоотношения, возникшие до 15 июля 2016 г.

Так, одним из первых опытов применения положений ст. 5.35.1 КоАП РФ в Волгоградской области явилось постановление мирового судьи судебного участка

№ 25 Волгоградской области от 20.07.2016 (т. е. через 5 дней после введения в действие закона) по делу № 5-123-429/2016, которым должник привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов с 2015 года. Аналогичные решения можно найти и в судебной практике иных регионов (например, постановление Тверского областного суда от 10.11.2016 по делу № 4А-547/2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4-2016 (утв. 20.12.2016) Президиум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если исполнительное производство в отношении должника было возбуждено до 15 июля 2016 г. и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, длительностью более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, этот должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности неуплата алиментов должна осуществляться в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Под правильным исполнением судебного акта подразумевается его исполнение в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом. Согласно п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ алиментные платежи должны уплачиваться ежемесячно в полной сумме. Неуплата алиментных платежей в установленные сроки, а также уплата не в полном объеме, т. е. не в том объеме, который определен судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, является неуплатой средств в нарушение судебного акта или указанного соглашения, т. е. в нарушение того способа и порядка исполнения, который определен исполнительным документом.

Таким образом, под нарушением, о котором идет речь в ст. 5.35.1 КоАП РФ, могут пониматься нарушения порядка исполнения исполнительного документа, которые выражаются в виде:

1) неуплаты алиментов в полном объеме. При этом последующие действия по погашению задолженности не являются основанием для непривлечения виновного лица к административной ответственности. Так, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016

№ 4а-1665/2016 по делу № 5-292/2016-15 отказано в удовлетворении жалобы должника, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, на судебные акты нижестоящих судов ввиду того, что должником оплачена задолженность до рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении. Суд отметил, что указание в жалобе на то, что до рассмотрения дела мировым судьей вся задолженность по алиментам была погашена, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

2) уплаты алиментов не в полном объеме (частичной уплаты независимо от суммы). В настоящее время по указанному вопросу отсутствует единая судебная практика и термин «неуплата», используемый в конструкции правовой нормы, некоторыми судами понимается как полное отсутствие уплаты денежных средств. При этом в случае даже незначительных вы-

плат, а также выплат, произведенных против воли лица (т. е. в ходе принудительного обращения взыскания на имущество должника) дело об административном правонарушении прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 17.01.2017 по делу

№ 5-25/2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении В.Н. Толмачева. Фактическими обстоятельствами, в результате которых суд пришел к указанному выводу, послужили факты незначительных выплат (2000 руб.) со стороны должника в счет алиментных платежей, при том что за вмененный ему период он ежемесячно обязан был уплачивать алименты в размере 8960,75 руб., а всего за 2 месяца должен был уплатить 17 921,50 руб.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № 12-11/2017 жалоба судебного пристава-исполнителя на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-31-432/2016 об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника М.С. Попова, имевшего задолженность по алиментным обязательствам в размере 12 666,96 руб., дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве оснований для прекращения производства по делу явилось то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника взыскал 2638,27 руб. Добровольно же должником алиментные обязательства не исполнялись. Вместе с тем суд указал, что добровольность или, напротив, принудительность уплаты алиментов не предусматривается конструкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в качестве одного из условий для квалификации деяния. В данном случае факт неуплаты алиментов, т. е. непоступление средств надлежащему взыскателю от обязанного родителя-должника, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не усмотрел в деле признаков состава административного правонарушения.

В другом случае постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 22.11.2016 по делу № 5-62-808/2016 должник по алиментным обязательствам признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при наличии ежемесячных частичных выплат в размере 3000—5000 руб. Более того, в производстве органов дознания уже находятся уголовные дела в отношении должников, ранее привлекавшихся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной (частичной) уплатой алиментов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 12.08.2016 по делу № 5-133-1144/2016 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ была привлечена С.В. Пономарева, не в полном объеме осуществлявшая алиментные платежи (частичная оплата составила 11 000 руб.). После привлечения к административной ответственности и отбытия назначенного административного наказания С.В. Пономарева не приняла меры по уплате алиментов в полном объеме (также была произведена частичная уплата али-ментов в сумме 2000 руб.). В связи с этим 14 февраля 2017 г. дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении С.В. Пономаревой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

3) уплаты алиментов с нарушением сроков. В обобщении практики по применению судами Волгоградской области

ст. 157 УК РФ за 2012—2013 годы (письмо Волгоградского областного суда от 08.09.2014 № 02-05-05-25/14) указано, что согласно статьям 81, 83, 86 СК РФ алименты являются ежемесячными платежами, для которых Законом об исполнительном производстве установлены соответствующие сроки уплаты, а именно:

— если должник не состоит в трудовых правоотношениях, он должен перечислять алименты до окончания текущего месяца (статьи 15, 16);

— если должник состоит в трудовых правоотношениях, то в течение 3 дней со дня выдачи заработной платы перечисление средств осуществляет работодатель (ст. 98).

Таким образом, уплата алиментов, произведенная хоть и в полном объеме, но с нарушением сроков уплаты, должна также рассматриваться как действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Например, если в исполнительном документе предусмотрено взыскание алиментов ежемесячно с 1 января 2016 г., но сумма очередного платежа поступает позднее 1-го числа очередного месяца, то платеж считается просроченным, а исполнение произведено с нарушением установленного исполнительным документом порядка исполнения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23.09.2016 по делу № 5-116/2016 должник привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что осуществление должником несистематических выплат денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует рассматривать как действия должника, совершенные во избежание привлечения к административной и уголовной ответственности.

Ввиду наличия указанных разногласий в судебной практике при толковании понятия «неуплата» представляется необходимым:

— внести в конструкцию правовой нормы соответствующие уточнения

— на уровне Верховного Суда РФ дать разъяснения в части единообразного толкования понятия «неуплата», используемого в ст. 5.35.1 КоАП РФ, в ходе применения указанной нормы судами.

Вместе с тем факт неуплаты алиментных платежей не является основанием для привлечения к административной ответственности при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин, препятствующих привлечению к административной ответственности, может рассматриваться, например, факт нахождения на иждивении у должника детей, на которых решением суда взысканы алиментные платежи.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № 5-61-467/2016 прекращено производство в отношении должника по исполнительному производству, имеющего задолженность по уплате алиментов в размере 34 000 руб. В качестве оснований для принятия данного решения судом установлено, что должник забрал у взыскателя детей, дети зарегистрированы и проживают совместно с должником и находятся на его иждивении.

Анализ судебной практики по ст. 5.35.1 КоАП РФ показывает, что суды в качестве уважительных причин неуплаты алиментных платежей не признают такие обстоятельства, как:

— отсутствие у должника официального заработка, а также отсутствие средств на содержание ребенка. Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № 5-133/2016 указано, что в силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителя необходимых для содержания детей денежных средств.

Представляет интерес в этой связи позиция, выраженная в постановлении Орловского областного суда от 22.12.2016 по делу № 4А-244/2016, которым суд не признал в качестве уважительной причины тот факт, что задолженность по алиментам у обязанного лица образовалась в связи с его незаконным увольнением работодателем. Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что после увольнения заявитель предпринимал какие-либо попытки к осуществлению самостоятельного поиска работы, а также к регистрации в органах государственной службы занятости населения в целях последующего трудоустройства, должником представлено не было, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка более 2 месяцев;

— отсутствие у должника сведений о банковском счете взыскателя, на который следует перечислять алиментные платежи (постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17.11.2016 по делу № 5-62-800/2016);

— наличие у должника инвалидности и длительное пребывание на лечении в стационарном лечебном учреждении (постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-133-1334/2016);

— нахождение должника, обязанного уплачивать алиментные платежи, на иждивении третьего лица (постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № 5-110-235/2016);

— неуплата алиментов в связи с уплатой денежных средств на содержание иного ребенка должника (постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 11.08.2016 по делу № 5-134-509/2016);

— наличие у должника официального места работы, о котором последний не сообщил судебному приставу-исполнителю, для обращения взыскания на заработную плату в установленном порядке (постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 24.08.2016 по делу № 5-42-484/2016).

В ряде случаев суды прекращают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием соответствующего состава, ссылаясь на факт достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты (например, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27.07.2016 по делу № 5-71-495/2016).

Вместе с тем указанная позиция представляется ошибочной, поскольку:

— даже после достижения ребенком совершеннолетия при наличии непогашенной задолженности, образовавшейся до достижения им 18 лет, должник продолжает быть обязанным к выплате данных средств, которые являются не чем иным, как средствами (задолженностью) по алиментному обязательству (о чем Президиум Верховного Суда РФ указывал еще в 2005 году в ответах на вопросы о практике применения судами положений КоАП РФ, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3));

— срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 2 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и не прерывается даже после достижения ребенком совершеннолетия.

Процессуальная сторона дела. Правонарушения, предусмотренные ст. 5.35.1 КоАП РФ, уполномочены выявлять должностные лица органов внутренних дел и должностные лица ФССП России (пункты 1 и 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем с учетом специфики состава данного административного правонарушения, предусматривающего исчисление срока неуплаты алиментов с момента возбуждения исполнительного производства, о котором должностные лица органов внутренних дел объективно не могут знать (поскольку исполнительные производства могут находиться только у судебных приставов-исполнителей), основную массу данных правонарушений выявляют должностные лица ФССП России.

Перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять данный состав административного правонарушения, предусмотрен в приказе ФССП России от 22.11.2016 № 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

При выявлении признаков состава административного правонарушения должностное лицо ФССП России возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России, которые непосредственно ведут исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, данные протоколы составлять имеют право:

— начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП России — старшие судебные приставы, их заместители;

— судебные приставы по ОУПДС;

— должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также имеющие иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный протокол должен быть рассмотрен и решение по нему должно быть принято в день составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны такие обязательные сведения, как:

— дата и место его составления;

— должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации и фактического места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность;

— фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

— обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения;

— статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность;

— объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (ст. 28.2 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по ст. 5.35.1 КоАП РФ подведомственны мировым судьям (ст. 23.1 КоАП РФ). Санкция ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания в том числе административный арест.

Согласно п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, орган, составивший протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить доставку лица, в отношении которого составлен протокол, в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. Не- обеспечение указанной доставки является основанием для возвращения материалов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 19.08.2016 возвращены материалы по делу об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в связи с недоставкой правонарушителя в судебное заседание. При этом в постановлении суд обратил внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в присутствии лица, совершившего правонарушение.

Вместе с протоколом об административном правонарушении в суд, рассматривающий дело, представляются доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ судебной практики показывает, что для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, необходимы следующие документы:

— копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства (подтверждают факт возбуждения исполнительного производства);

— документ, подтверждающий ознакомление должника с фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства (роспись должника на по-

становлении о возбуждении исполнительного производства или на документе о доставке в адрес должника указанного постановления);

— объяснения должника о причинах неуплаты алиментов (подтверждают субъективную сторону состава административного правонарушения, отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов);

В качестве иных документов, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, могут прилагаться:

— копии врученных предупреждений об административной и уголовной ответственности по статьям 5.35.1 КоАП РФ и 157 УК РФ;

— копии ранее вынесенных (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) в отношении должника приговоров по ст. 157 УК РФ;

— объяснения взыскателя по факту неуплаты алиментных платежей;

— копии врученных должнику направлений в органы службы занятости, а также требований об уплате алиментов.

В ряде случаев суды не рассматривают материалы об административном правонарушении, возвращая их должностному лицу, составившему протокол, ввиду того что при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела в суде не присутствует потерпевшее лицо, каковым является взыскатель по исполнительному производству (например, определение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-72/2016).

Указанная позиция представляется не вполне обоснованной. Анализ положений статей 25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что участие потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью. В случае если потерпевший не воспользовался указанным правом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании имеющихся материалов.

В качестве санкции за совершение правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрены такие административные наказания, как обязательные работы, административный арест либо административный штраф. Практика показывает, что основным видом назначаемого наказания являются обязательные работы.

Так, в 2016 году судами Волгоградской области рассмотрено 832 дела по ст. 5.35.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых применены следующие наказания:

— в 641 случае (77,04%) — обязательные работы;

— в 140 случаях (16,82%) — административные аресты;

— в 12 случаях (1,44%) — административные штрафы.

С учетом того, что лицо привлекается к административной ответственности за неуплату алиментных платежей, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве относятся к первой очереди удовлетворения требований по отношению к административному штрафу, назначенному судом, в сопроводительном документе, которым протокол (и иные материалы) направляется в суд для рассмотрения, следует в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлять ходатайство о применении в отношении должника таких видов наказания, как административный арест либо обязательные работы. Только в таком случае назначенное судом наказание может достигнуть цели.

Таким образом, анализ практики применения ст. 5.35.1 КоАП РФ показывает наличие не разрешенных до конца вопросов как материальной, так и процессуальной стороны. Приведение практики применения ст. 5.35.1 КоАП РФ к единому знаменателю, исключающему поводы для неоднозначного судейского толкования, завершит цельную конструкцию системы административной ответственности за нарушение обязательств по уплате алиментов и позволит более эффективно исполнять указанные исполнительные документы.