20164 коап рф

Признан виновным штраф 5000 руб

Главная > Решение

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

Признан виновным, штраф 5000 руб.

Дело по факту причинения имущественного ущерба по ст. 7.27.1. КоАП РФ

20164 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-46/2016

15 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сытновойц М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Дмитрия Иннокентьевича (ОГРН 314753626100041, ИНН 753611723610)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №456,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — представитель не явился (извещен);
от заинтересованного лица — Михалёвой Л.В., представителя по доверенности от 14.01.20164
установил:

Индивидуальный предприниматель Красильников Дмитрий Иннокентьевич (далее заявитель, предприниматель Красильников Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее — административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 456 от 30.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Заявитель явку в предварительное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Представитель административного органа, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве
Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.210 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела,
Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Красильникова Д.И., в организации розничной торговли, (магазин «Автоаптека Япония»), Забайкальский край, г. Чита, ул.Ленина 160, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 536-ЭП от 10.03.2015), о нарушении прав потребителя непредставлением документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, информации о продавце, о товаре, месте нахождения и режиме работы магазина.
24.03.2015 в организации торговли (магазин «Автоаптека Япония): Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 160, при визуальном осмотре в рамках непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) Управлением Роспотребнадзра установлено нарушение обязательных требований п.п. 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, а именно: отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей, не обеспечено наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары (запасные части) с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
По результатам проверки 07.04.2015 составлен акт №07-164, на основании которого 09.04.2015 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в присутствии Красильникова Д.И., составлен протокол №610 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.04.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление №456.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление, направлено заявителю Управлением Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением №40558, по адресу: г.Чита, ул.Крайняя, 10-81, являющемуся местом регистрации Красильникова Д.И., этот же адрес им указан в заявлении.
Конверт вернулся в Управление Роспотребнадзора с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства — в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Материалами дела подтверждено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 предприниматель присутствовал лично, протокол ему вручен под подпись, с указанием даты и времени рассмотрения материалов административного дела 30.04.2015 в 14 часов 40 минут, о чем свидетельствует подпись Красильникова Д.И.
Таким образом, не знать о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении предприниматель Красильников Д.И. не мог и должен был осознавать возможные последствия такого производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что законоположение, позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Суд, в определении от 10.03.2016, предлагал заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с подтверждением причин уважительности пропуска срока.
С ходатайством о восстановлении срока заявитель в суд не обращался, в материалах дела не представлено доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска срока, последним не заявлено.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу №307-АД15-3985.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №456 от 30.04.2015 г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Красильникова Дмитрия Иннокентьевича (ОГРН 314753626100041, ИНН 753611723610) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №456, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

20164 коап рф

Судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 марта 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

Истец Попова Т.И.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота-Рав-4. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками. Страховщик должен выплатить 50% возмещения ущерба, так как установлена обоюдная вина участников ДТП и Ястребова, управлявшего автомобилем ВАЗ. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Трифонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТойотаРав-4 составляет 22728,47 руб. Подлжеит возмещению страховщиком 11364,23 руб. Просила взыскать сумму причиненного ущерба — 8000 руб., 2000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб. — расходы по уплате госпошлины.

Определением от судом принято увлечение стороной истца размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал с учетом увеличения, пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 11364,24 руб. — страховое возмещение, 4000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб. — расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Харханов Л.С., действующий на основании доверенности от , иск не признал, пояснил, что страховая выплата не произведена, так как достоверно не установлена степень вины страхователя Ястребова в причинении вреда автомобилю истца.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. Компетентными органами установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно справке о ДТП водителем Кузиновой нарушены п.п. 7.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, водителем Ястребцовым нарушены п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Ястребова была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло у истца документы для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвело.

В силу статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками ДТП.

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил в суд отчет НЭО Диекс об оценке рыночной стоимости материального ущерба при повреждении автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 22718,47 руб. Поскольку в совршении ДТП усматрвиается обоюдная вина водителей, подлежит взысканию с ответчика 11364,23 руб. (22728,47 х 50%).

Затраты истца по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец представил квитанцию, подтверждающую расходы истца по оплате экспертизы транспортного средства на сумму 4000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ, участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего подлежит взысканию 20164,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу 20164 руб. 23 коп., в том числе 11364 руб. 23 коп. — страховое возмещение, 4000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 4000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. — расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.А.

20164 коап рф

Белгородский районный суд
Белгородской области

За указанный период в Белгородский районный суд поступило на рассмотрение 689 дел об административных правонарушениях, из них поступило повторно на судебное разбирательство 21 дело.

По существу рассмотрено 699 дел, из них:

338 дела (что составляет 48,3%)- по ст. ст. 16.1, 16.2, 16.19, 16.4 КоАП РФ — незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ и не декларирование товаров и (или) транспортных средств (20); не декларирование либо недостоверное декларирование товаров (316); не соблюдение таможенного режима (1), не декларирование либо недостоверное декларирование иностранной валюты (1);

183 дела (что составляет 26,2%) — по ст. ст. 18.8, 18.2,18.15 КоАП РФ — нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ (160); нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону , временного пребывания (17); привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента (6);

112 дел (что составляет 16%) – по ст. ст. 20.1, 20.20, 20.25, 20.29 КоАП РФ — мелкое хулиганство (100); потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте, совершенные иностранным гражданином (9); уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ (1); незаконное производство и распространение экстремистских материалов (2);

51 дело (что составляет 7,3%) — по ст. ст. 19.3, 19.6.1 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (50); несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) (1);

4 дела (что составляет 0,6%) — по ст. 14.10 КоАП РФ — незаконное использование чужого товарного знака;

4 дела (что составляет 0,6%) — по ст. 8.2 КоАП РФ — несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами;

3 дела (что составляет 0,4%) — по ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ — нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (2); уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (1);

2 дела (что составляет 0,3%) — по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ — потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства;

1 дело (что составляет 0,1%) — по ст. 15.5 КоАП РФ — нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета;

1 дело (что составляет 0,1%) — по ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечен административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

За указанный период, дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Белгородского районного суда с нарушением процессуальных сроков, не было.

В иды административного наказания:

По 338 делам, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области таможенного дела:

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

(в качестве основного вида наказания)

-1 материал направлен по подведомственности;

-по 2 производство прекращено на основании п. 1 ст.24.5КоАП РФ.

По 183 делам, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ; правил въезда (прохода) в пограничную зону , временного пребывания :

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. Испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. Испол)

Передано для принудительного

адм. штраф с выдворением за пределы РФ

административный арест с выдворением за пределы РФ

-10 материалов возвращены в орган составивший протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела) дела №№ 5-42\2016; 5-142\2016; 5-143\2016; 5-146\2016; 5-173\2016; 5-174\2016; 5-177\2016; 5-214\2016; 5-215\20164; 5-216\2016, из них

-2 материала поступали повторно в 3-х дневный срок, которые впоследствии были возвращены (5-174\2016; 5-177\2016).

По 112 делам, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области нарушения общественного порядка; потребления наркотических средств без назначения врача в общественном месте, совершенные иностранным гражданином; уклонения иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ; незаконного производство и распространения экстремистских материалов :

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

адм. штраф с выдворением за пределы РФ

административный арест с выдворением за пределы РФ

— 2 материала возвращены, поскольку в протоколах об административном правонарушении отсутствовали сведения о конкретных законных требованиях сотрудников полиции (дела № № 5-178\2016; 5-260\2016).

По 51 делу, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области невыполнения в срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор; неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции; несоблюдения должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре):

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

По 4 делам, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг):

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

административный штраф с конфискацией

Из 3 дел, отнесенных КоАП РФ к категории административных правонарушений в области нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

-1 материал возвращен в орган составивший протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

-2 материала направлены по подведомственности.

Из 4 дел, отнесенных КоАП РФ к категории административных правонарушений в области несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами:

Исполнение административных штрафов

(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

1 (постановление отменено Белгородским областным судом)

-1 производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело № 5-201\2016);

-1 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (дело № 5-552\2016);

-1материал возвращен в связи с истечением срока привлечения юридического лица к административной ответственности (дело № 5-106\2016).

По 2 делам, отнесенным КоАП РФ к категории административных правонарушений в области потребления наркотических средств без назначения врача, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, назначено наказание в виде административного ареста с выдворением.

По 1 делу, отнесенному КоАП РФ к категории административных правонарушений в области нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

Исполнение административных штрафов

Уплачено добровольно(до обращения судом к принуд. испол)

Уплачено добровольно (после обращения судом к принуд. испол)

Передано для принудительного

1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, направлено по подведомственности.

При назначении наказания судьями принимаются во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Результат пересмотра постановлений вышестоящей инстанцией:

Оставлено без изменения

Отменено с возвращением на новое рассмотрение

1 производство прекращено (отказ от жалобы)

Так, постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 г. производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В жалобе должностное лицо административного органа просило признать постановление незаконным и не обоснованным, отменить и направить на новое рассмотрение. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (дело №5-201\2016).

При повторном рассмотрении дела, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 г. производство по делу в отношении Н.М.П. прекращено за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с процессуальным нарушением (дело №5-498\2016).

При повторном рассмотрении дела, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Белгородского суда Белгородской области от 24 декабря 2016 года признан виновным гражданин Украины Ш.Р.В., по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судьей не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела (дело №5-711\2016).

За 2016 год в Белгородский районный суд поступило 423 жалобы на постановления по делам об административных правонарушений.

По существу рассмотрено 262 жалобы, из них:

-на постановления мировых судей-145;

-на постановления должностных лиц -117.

Преимущественно в производстве судей находились жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.15, 12.8, 12.26, 12.27, 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из общего количества рассмотренных жалоб (117) на постановления должностных лиц судом приняты решения:

-оставлено без изменения-76 постановлений по делам об административных правонарушениях;

-изменено -11 постановлений;

-отменено с прекращением производства по делу -20 постановлений;

-отменено с возвращением на новое рассмотрение -10 постановлений.

Отмененные постановления с возвращением на новое рассмотрение.

Так, например постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородского района по пожарному надзору, вынесенное в отношении ООО «П» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, отсутствуют сведения о том, присутствовал ли при рассмотрении дела законный представитель юридического лица, разъяснялись ли ему права и заслушивались ли объяснения (дело № 12-30\2016).

По тем же основаниям отменены постановление инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, вынесенное в отношении Н.Н.И., постановление комиссии администрации Белгородского района, вынесенное в отношении Р.Г.Г. по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (дело № 12-176\2016, 12-439\2016); постановление Управления Росреестра по Белгородской области, вынесенное в отношении С.Е.В. по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (дело № 12-344\2016).

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области, вынесенное в отношении В.Г.П. по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, поскольку, постановление должностного лица не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности В.Г.П. и оценка данным доказательствам не дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ (дело № 12-44\2016).

По тем же основаниям отменены постановления инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, вынесенные в отношении Д.Н.А., В.М.В., Н.Н.И. по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (дело № №12-177\2016; 12-251\2016; 12-323\2016).

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, вынесенное в отношении С.В.А. по ст. 12.20 КоАП РФ отменено, в связи с тем, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, при оспаривании события административного правонарушения, рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении (дело № 12-138\2016).

По тем же основаниям отменено постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, в отношении Х.М.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (дело № 12-169\2016).

Отменены с прекращением производства:

-5 постановлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №№ 12-11\2016; 12-56\2016; 12-57\2016; 12-316\2016; 12-347\2016);

-7 постановлений на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности (дело №№ 12-27\2016; 12-60\2016; 12-97\2016; 12-209\2016; 12-210\2016; 12-246\2016; 12-391\2016);

-8 постановлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № №12-114\2016; 12-164\2016; 12-165\2016; 12-194\2016; 12-195\2016; 12-204\2016; 12-249\2016; 12-385\2016).

Что касается пересмотра решений судей Белгородского районного суда, то:

— Из общего числа рассмотренных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами (117), обжаловано решений 50, из которых 48 решений Белгородским областным судом оставлены без изменения; 2 отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Решение Белгородского районного суда в отношении Ооо «Б» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судьей не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств (дело № 12-57\2016).

При повторном рассмотрении дела постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 200 000 рублей (№ 12-217\2016).

Определение Белгородского районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования МБУ «У» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что не исследованы доказательства по делу (№ 12-252-2016).

При повторном рассмотрении дела постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении МБУ «У» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств (№ 12-347\2016).

На постановления мировых судей Белгородского района Белгородской области из общего количества, поступивших за указанный период жалоб (145) приняты следующие решения:

-оставлены без изменения -122 постановления;

-изменены -4 постановления;

-отменены с прекращением производства по делу -7 постановлений;

-отменены с возвращением дела на новое рассмотрение -11 постановлений;

-1 постановление отменено с направлением дела по подведомственности.

Как видно из статистических данных, в большинстве случаев постановления мировых судей и должностных лиц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями признаны законными и оставлены без изменения, однако практика изучения показывает следующее.

Отмененные постановления с возвращением на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области к административной ответственности привлечен С.Г.З., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ . Из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении рассмотрения дела была направлена по месту жительства С.Г.З однако в материалах дела данных о получении С.Г.З. судебной повестки не имеется. В связи с чем, С.Г.З. не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Мировой судья счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя (судья Рябенко К.А. № 12-47-2016).

По тем же основаниям отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области в отношении Л.С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (судья Маслов М.А. № 12-151\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области к административной ответственности привлечена А.Е.Л. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. М ировым судьей не всесторонне и неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка не дана, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ (судья Зиновьева О.А. № 12-81\2016).

По тем же основаниям отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, которым Т.А.Ю. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (судья Половнев А.П. № 12-382\2016) .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области к административной ответственности привлечена А.А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что защитником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства, однако соответствующее мотивированное определение об этом не вынесено. Кроме того не установлена личность лица, привлекаемого за совершение вышеуказанного административного правонарушения, фактически не исследовался вопрос о наличии у этого лица (А.А.Е.) права управления транспортными средствами (судья Зиновьева О.А. № 12-105\2016).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «П» по ст. 19.29 КоАП РФ с приложенными материалами возвращено заместителю Белгородского транспортного прокурора, в связи с отсутствием в постановлении УИН. Указанное определение отменено поскольку отсутствие в постановлении информации об уникальном идентификаторе начисления для оплаты административного штрафа, не может служить основанием для возврата протокола, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.1 и п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; в случае необходимости истребует необходимые дополнительные материалы по делу. Таким образом, данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела (судья Зиновьева О.А. № 12-225\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области к административной ответственности привлечен Г.И.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая отнесена к участку дороги Белгород-Никольское-«Крым»-ЯсныеЗори-Архангельское»(Белгородский). Однако место совершения Г.И.П. административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, является автодорога Белгород-Никольское, Белгородский район, с. Таврово -9, ул. Пригородная, 17. Имеющиеся противоречия по делу не были устранены мировым судьёй (судья Зиновьева О.А. № 12-230\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области к административной ответственности привлечен Д.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В материалах дела имеются противоречивые показания свидетеля К., которые мировым судьей не устранены, не проверены и не дано им должной оценки. Кроме того в установочной части постановления мирового судьи не указано об отсутствии в действиях Д.А.А. уголовно наказуемого деяния, данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит обязательному установлению. Также указанное обстоятельство не устанавливалось при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС (судья Маслов М.А. № 12-263\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области к административной ответственности привлечен Ш.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ни свидетели, ни сотрудники ДПС не являлись очевидцами того, как Ш.В.В. управлял транспортным средством, однако как следует из обжалуемого постановления должностного лица, Ш.В.В. управлял транспортным средством. Указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены. Время совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований (судья Москвитина Н.И. № 12-286\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области к административной ответственности привлечен Г.А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Г.А.Г., в акте указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом мировой судья исходил из того, что Г.А.Г. с результатами освидетельствования согласился. Учитывая неразборчивость почерка в акте освидетельствования, невозможно однозначно установить, соглашался либо не соглашался Г.А.Г. с результатами освидетельствования. Указанные противоречия в части отношения освидетельствуемого лица к результатам проведенной процедуры мировым судьей не устранено (судья Маслов М.А. № 12-207\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области к административной ответственности привлечен М.И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что М.И.Н., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, однако согласие либо не согласие в акте освидетельствование не зафиксировано, подпись с отметкой «отказался» отсутствует. При этом мировой судья исходил из того, что М.И.Н. с результатами освидетельствования согласился, поскольку подписал бумажный чек. Указанные противоречия в части отношения освидетельствуемого лица к результатам проведенной процедуры мировым судьей не устранено (судья Половнев А.П. № 12-389\2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области к административной ответственности привлечен К.А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения и на момент рассмотрения дела мировым судьей К.А.И. являлся военнослужащим. Таким образом, мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности (судья Половнев А.П. № 12-424\2016).

Отменены с прекращением производства:

-2 постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №№12-43\2016; 12-362\2016);

-2 постановления на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №№12-261\2016; 12-304\2016);

-3 постановления на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности (дело №№12-149\2016; 12-372\2016; 12-460\2016).

Из общего количества поступивших в суд жалоб на постановления должностных лиц и мировых судей:

-направлено по подведомственности -8;

-оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока-75;

-производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы-2.

Сотрудником аппарата суда, ответственным за административную практику суда, постоянно осуществляется контроль, за сроком и порядком исполнения судебных постановлений путем направления копий постановлений соответствующему должностному лицу и запросов с требованием о сообщении результатов исполнения в установленный срок.

Во всех постановлениях о назначении административного штрафа имеется информация о получателе штрафа.

Постановление суда направлялось на исполнение в службу судебных приставов. В материалах административных дел имеются сведения о выдворении иностранных граждан за пределы РФ. Административный штраф с иностранного гражданина взыскан не по всем рассмотренным административным делам.

Дела, изученные для обобщения, рассмотрены судьями с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильным применением норм материального права.

Изучение практики показало, что судьи объективно и всесторонне подходят к рассмотрению дел об административных правонарушениях проверяют законность и обоснованность постановления, а также правильность составления протоколов и других материалов дела об административном правонарушении и соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, с использованием средств аудиозаписи .