Адвокат каюмова

МВД выплатило 16 тыс. сомони Каюмову Хушвахту, подвергшемуся пыткам несколько лет назад

Министерство внутренних дел РТ 21 апреля выплатила Хушвахту Каюмову компенсацию морального вреда в размере 16 тысяч сомони, сообщает адвокат Гулчехра Холматова, адвокат Каюмова.

Как сообщил «АП» адвокат, решением суда от 10 июля 2015 года, исковые требования Каюмова были частично удовлетворены и, тем самым, суд обязал МВД РТ выплатить компенсацию морального вреда, причиненного Каюмову сотрудником ОМВД г. Явана М.Алиевым.

«Однако, взысканная сумма является несправедливой и не является достаточной по сравнению с теми физическими и психическими страданиями, которые пережил мой подзащитный, и мы продолжим обжалование решения суда и последующих судебных актов в надзорном порядке», — отмечает адвокат.

Напомним, 29 апреля 2012 года тогда еще несовершеннолетний Хушвахт Каюмов попытался повеситься в сарае собственного дома в селении Кулобод Яванского района после пыток со стороны участкового милиционера Машрафа Алиева: подросток подозревался в совершении кражи, и Алиев принуждал дать его признательные показания.

В отношении Машрафа Алиева было возбуждено уголовное дело по статье 143 прим. 1 (Пытки) УК РТ. Он был приговорен к 7 годам лишения свободы, однако, по словам родных мальчика, спустя 2 года и 7 месяцев он был амнистирован.

Такие дела в Таджикистане редко доходят до суда, а еще реже виновные в применении пыток отправляются за решетку, пишет сайт радио «Озоди».

Отец Хушвакта Каюмова в интервью «Озоди» отметил, что Хушвахт провел в отделе милиции несколько часов и спустя день попытался покончить с собой. Его успели спасти в последний момент. С тех пор молодой человек находится в подавленном психологическом состоянии. «Если тогда я потерял бы своего сына, то никогда не простил бы себя», — говорит отец Хушвахта Махмадсаид Каюмов, потому что именно он лично привел сына, заподозренного в краже, в отдел милиции. «Никто из родных не был рядом с Хушвахтом в то время, когда его, несовершеннолетнего, допрашивали в милиции с утра до позднего вечера», — цитирует отца «Озоди».

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Каюмов Вадим Ватанович

Образование:

— Башкирский Государственный Университет. Институт Права

— Финансовый университет при Правительстве РФ (ВЗФЭИ)

Статус адвоката с 2010 года.

Специализация:

— Защита и представление интересов по уголовным делам любой категории сложностина любой стадии уголовного процесса;

— Обращение в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по уголовным делам.

— Арбитражные споры (в т.ч., разбирательство в третейских судах): подряд, поставка, аренда, финансовая аренда (лизинг), возмещение ущерба, неосновательное обогащение, споры учредителей обществ, обжалование действий и актов государственных органов и органов местного самоуправления, банкротство физических и юридических лиц;

— Юридическое сопровождение бизнеса (комплексное правовое обслуживание предприятий и индивидуальных предпринимателей);

— Гражданские правоотношения: споры о наследстве, имущественные и денежные споры, трудовые споры, отношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, неосновательного обогащения, установление фактов, имеющих юридическое значение (родственные отношения, признание умершим и т.д.);

— Семейные споры (расторжение брака, раздел имущества супругов, определение места жительства ребенка, определение порядка общения с ребенком);

— Жилищные споры (выселение, снятие с регистрационного учета, признание права собственности);

— Защита прав потребителей.

— Вопросы, связанные с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Адвокатский кабинет Каюмовой Е.С.

Информация

  • +7‒913‒922‒66‒21 Показать телефон
  • Наличный расчет
  • Оплата через банк

Это ваша компания? Зарегистрируйте бесплатный бизнес-аккаунт и отвечайте на отзывы от имени компании

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Адвокат Каюмова очень помогла в моем вопросе. Таких специалистов еще поискать надо, с удовольствием рекомендую ее своим знакомым.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Добрый день, хочу выразить огромную благодарность за помощь в моей ситуации, обращался к разным адвокатам за помощью что бы мне помогли, но они только разводили руками т.к одно дело моё было проигранное, знакомые порекомендовали Каюмову Е.С., выиграл суд в районе и после обжалования выиграл в областном суде, историю свою не буду говорить но я.

Добрый день, хочу выразить огромную благодарность за помощь в моей ситуации, обращался к разным адвокатам за помощью что бы мне помогли, но они только разводили руками т.к одно дело моё было проигранное, знакомые порекомендовали Каюмову Е.С., выиграл суд в районе и после обжалования выиграл в областном суде, историю свою не буду говорить но я рекомендую вам профессионального адвоката Каюмову Елену Сергеевну, счастья вам , здоровья и карьерного роста.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Благодаря нашей доверчивости, мы лишились автомобиля. Елена Сергеевна! Спасибо Вам за работу! Мы выиграли наше дело, и наша собственность будет там где и должна быть-у нас . Благодарность от нас- Вашему профессинализму))) Мы периодически паниковали и нервничали, но Вы умело возвращали нас в реальность и направляли мысли в нужное русло, на.

Благодаря нашей доверчивости, мы лишились автомобиля. Елена Сергеевна! Спасибо Вам за работу! Мы выиграли наше дело, и наша собственность будет там где и должна быть-у нас . Благодарность от нас- Вашему профессинализму))) Мы периодически паниковали и нервничали, но Вы умело возвращали нас в реальность и направляли мысли в нужное русло, на результат. Суд шел долго, но Вы довели всё до победы! Она не только наша, но и Ваша))) рекомендую Вас всем — грамотный специалист, профессионал своего дела. С уважением, Алексей и Мария.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Адвоката Каюмову Е.С. мне порекомендовали друзья. Она признала им в суде право собственности на квартиру. Мне же медицинская организация оказала некачественные услуги. Благодаря работе Елены Сергеевны мне вернули все, что я заплатила, моральный вред и еще половину от этих сумм в качестве штрафа. Теперь за решением юридических вопросов буду.

Адвоката Каюмову Е.С. мне порекомендовали друзья. Она признала им в суде право собственности на квартиру. Мне же медицинская организация оказала некачественные услуги. Благодаря работе Елены Сергеевны мне вернули все, что я заплатила, моральный вред и еще половину от этих сумм в качестве штрафа. Теперь за решением юридических вопросов буду обращаться именно к этому адвокату. Рекомендую.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Никогда не думал, что мне придется обращаться к адвокату. Но так случилось, что вложил большие деньги в стройку, но дом так и не достроили. По договору должен был получить квартиру в начале 2015 г. Полтора года меня кормили обещаниями, что вот-вот все достроят и сдадут. В итоге решил что нужно вытаскивать свои деньги. Адвоката Каюмову.

Никогда не думал, что мне придется обращаться к адвокату. Но так случилось, что вложил большие деньги в стройку, но дом так и не достроили. По договору должен был получить квартиру в начале 2015 г. Полтора года меня кормили обещаниями, что вот-вот все достроят и сдадут. В итоге решил что нужно вытаскивать свои деньги. Адвоката Каюмову посоветовали друзья. Исковое заявление было подано уже через два дня. Дело мое адвокат выиграла. Я вернул все свои деньги, кроме того присудили неустойку и штраф. Теперь рекомендую этого адвоката своим друзьям!

Каюмова Эльвина Фанзилевна

Реестровый номер: 03/2538

Подразделение(адрес): не указан
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Каюмова Эльвина Фанзилевна

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Дело N269-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июля 2004 г. N 269-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЮМОВА АЛИШЕРА ИКРАМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 211 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Каюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданина А.И. Каюмова оспаривается конституционность статьи 211 УПК Российской Федерации («Возобновление приостановленного предварительного следствия»). Как следует из представленных материалов, 2 апреля 1997 года уголовное дело по обвинению А.И. Каюмова в совершении в числе других лиц преступления, предусмотренного статьей 102 УК РСФСР («Убийство»), было выделено в отдельное производство, а предварительное следствие в отношении него приостановлено в связи с тем, что он скрылся от следствия и был объявлен в розыск. 30 марта 2001 года уголовное дело по обвинению других лиц было рассмотрено Ростовским областным судом и в отношении них вынесен оправдательный приговор. Адвокат П.В. Волков, осуществлявший защиту А.И. Каюмова, заявил ходатайство о возобновлении предварительного следствия в целях приобщения к материалам уголовного дела копии указанного оправдательного приговора, признания на его основании недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения А.И. Каюмова, и, соответственно, принятия решения о прекращении уголовного дела. В ответе заместителя прокурора Ростовской области указывалось, что, поскольку вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность или невиновность лица, не участвовавшего в судебном заседании, выполнение таких действий до момента розыска А.И. Каюмова или его явки в органы прокуратуры является преждевременным. Не согласившись с этой позицией, адвокат П.В. Волков обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Ростовской области. Суд, сославшись на положения статьи 211 УПК Российской Федерации, в удовлетворении данной жалобы отказал, указав, что решение вопроса о возникновении необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, является прерогативой прокурора и органа предварительного следствия.

По мнению заявителя, положения статьи 211 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора и орган предварительного следствия исключительным правом определять необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, и на основании этого принимать решение о возможности возобновления приостановленного предварительного следствия, ограничивают его права и свободы, гарантированные статьями 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Одним из предусмотренных статьей 211 УПК Российской Федерации оснований возобновления предварительного следствия является возникновение необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, данная норма прямо предусматривает обязанность следователя при выявлении обстоятельств, указывающих на такую необходимость, принять решение о возобновлении предварительного следствия. При этом статья 211 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих право обращаться с ходатайством о возобновлении предварительного следствия любому участнику уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику.

Предоставляемое статьей 211 УПК Российской Федерации органам, осуществляющим предварительное расследование, право оценивать значение каких-либо обстоятельств для принятия процессуальных решений по делу, в том числе о необходимости возобновления предварительного следствия, не может рассматриваться как препятствующее лицу, ходатайствующему о возобновлении приостановленного предварительного следствия, в осуществлении его конституционного права на судебную защиту, поскольку это право обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности защиты интересов участников уголовного процесса. Как следует из представленных заявителем документов, обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора Ростовской области, он реализовал свое правомочие на обращение в суд за защитой, а суд, рассмотрев его жалобу по существу и вынеся решение, исполнил предусмотренную законом обязанность, корреспондирующую данному правомочию. То, что А.И. Каюмов не согласен с судебным решением, не может свидетельствовать о неконституционности примененной нормы, тем более что отказ в удовлетворении жалобы не препятствует ему настаивать на проверке законности и обоснованности этого решения вышестоящими судебными инстанциями.

Оспариваемая норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться и как противоречащая статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо положений, препятствующих обвиняемому, предварительное следствие в отношении которого приостановлено, обращаться за помощью к адвокату. Более того, из представленных заявителем документов видно, что во всех правоприменительных органах, в том числе в суде, интересы А.И. Каюмова представлял адвокат П.В. Волков, иными словами, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьями 49 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, и только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления. Поскольку решение следователя о приостановлении предварительного следствия по своему содержанию и правовым последствиям не является процессуальным документом, подменяющим решение суда и устанавливающим виновность обвиняемого в совершении преступления в том смысле, как это закреплено статьей 49 Конституции Российской Федерации, нет оснований полагать, что оспариваемой заявителем нормой были нарушены вытекающие из вышеприведенных конституционных принципов права заявителя.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку в данном случае права заявителя оспариваемой нормой нарушены не были, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каюмова Алишера Икрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Адвокат: Некоторые СМИ поторопились с сообщениями о выплате компенсации по «яванскому делу»

Гульчехра Холматова, адвокат Хушвахта Каюмова, который в 2012 году, будучи несовершеннолетним, подвергся пыткам со стороны участкового милиционера в Яванском районе, опровергает сообщения некоторых СМИ о том, что суд столичного района И. Сомони обязал МВД Таджикистана выплатить в качестве моральной компенсации пострадавшей стороне 300 тыс. сомони.

«Гражданское дело по иску Хушвахта Каюмова о взыскании морального вреда в размере 300 тысяч сомони с МВД РТ принято в производство судом района И.Сомони г.Душанбе. Слушания по данному делу только начались, прошло подготовительное заседание, где сторона ответчика попросила время для принесения своих возражений. Следующее судебное заседание еще не назначено», — отметила она.

Напомним, 29 апреля 2012 года тогда еще несовершеннолетний Хушвахт Каюмов попытался повеситься в сарае собственного дома в селении Кулобод Яванского района после пыток со стороны участкового милиционера Машрафа Алиева. Подросток подозревался в совершении кражи и Алиев принуждал дать его признательные показания.

В отношении Машрафа Алиева было возбуждено уголовное дело по статье 143 прим. 1 (Пытки) УК РТ. Он был приговорен к 7 годам лишения свободы.