Арест как вид уголовного наказания реферат

УП Арест — реферат

1. Общие положения ограничения свободы 5

2. Общая характеристика уголовного наказания в виде ареста 14

2.1 Понятие ареста как вида наказания 14

2.2. Исполнение наказания в виде ареста 15

Библиографический список 28

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» был принят Госдумой 16 декабря 2009 года и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года.

Теперь Федеральный закон, которым с 10 января 2010 года вводится новый вид наказания – ограничение свободы, который по новому устанавливает понятие ограничения свободы.

Закон фактически вводит в российское уголовное законодательство новый вид наказания под тем же названием. Из текста новой редакции статьи об ограничении свободы исчезло упоминание об исправительных центрах. Отбывать наказания осужденные будут по месту жительства. Расширено понятие ограничения свободы. Помимо запрета покидать место проживание суд имеет право накладывать следующие ограничения прав и свобод: запрет пребывать в определенных местах, запрет выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы населенного пункта, запрет посещать места каких-либо мероприятий или участвовать в них, запрет изменять место жительства, работы и учебы без предварительного уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, для регистрации от одного до четырех раз в месяц. Кроме того, этот перечень оставлен открытым, то есть суд имеет право накладывать иные ограничения, если сочтет это необходимым.

Критики закона отмечают, что в подобном виде ограничение свободы трудно назвать полноценным уголовным наказанием, скорее принудительным воздействием во многим схожим с условным осуждением. Фактически, правовое положение осужденных к ограничению свободы не будет отличаться от правового положения условно осужденных лиц. Авторы законопроекта подчеркивают, что по своему характеру наказание в виде ограничения свободы, будет являться довольно серьезным, поскольку оно ограничивает права и свободы человека на его перемещение, посещение определенных мест, использование определенных форм досуга, выбор места работы, учебы. При этом данные ограничения обеспечиваются угрозой замены ограничения свободы реальным лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день лишения свободы.

Целью настоящей работы является рассмотрение ограничения свободы и ареста, проблемы назначения и исполнения наказания.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— Проанализировать понятие ограничения свободы;

— Исследовать применение наказания в виде ограничения свободы;

— Показать понятие ареста как вида наказания;

— Раскрыть исполнение наказания в виде ареста.

Предметом исследования курсовой работы является действующее законодательство регулирующие назначение и исполнения наказания в виде ареста и ограничения свободы. Объект исследования составляют правоотношения применения наказания в виде ареста и ограничения свободы.

1. Общие положения ограничения свободы

Рост числа правонарушений склоняет государство реагировать на это ужесточением уголовной политики, расширяя прежде всего применение тюремного заключения все к большему числу лиц, нарушивших закон. Однако результаты не всегда оправдывают себя. В итоге такие меры приводят к увеличению численности заключенных, росту рецидивов, криминализации личности, разрыву социально полезных связей и др. По мнению психологов, длительное (свыше 5–6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Впрочем, о губительном влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Более того, в связи с неразвитостью в Российской Федерации системы ресоциализации осужденных такие лица становятся навсегда потерянными для общества.[1023]

Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения данной проблемы, в частности через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. В 1981 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала участникам «заменять наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания». В 1985 г. на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями государства-участники приняли Резолюцию № 16, которая акцентировала внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей. В 1986 г. Комитет министров Совета Европы принял Резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению», в которой также рекомендовал правительствам государств-участников вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности включения их в национальные уголовные кодексы.

На протяжении вот уже нескольких лет в Российской Федерации проводится политика либерализации и гуманизации уголовного законодательства: оценка деяния человека, новый подход к преступнику приводят к уменьшению численности осужденных в местах лишения свободы. Кроме того, стали чаще применяться альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. В результате значительное число лиц не попадает под влияние криминальной части осужденных, вследствие чего происходит сокращение профессиональной преступности.[1024]

Скачать реферат «УП Арест» DOC | TXT

Система наказаний

Главная > Реферат >Государство и право

1. Понятие, значение и современное состояние системы наказания. 5

2. Классификация уголовных наказаний в законодательстве и науке. 12

3. Проблемы эффективности современной системы наказаний. 27

Список используемых источников. 34

Вопрос о системе наказаний, возможных мерах государственного принуждения, в этой связи, представляется одним из наиболее важных. За последние годы, в процессе реформы уголовного законодательства, появились новые виды наказаний, некоторые из них (например, ограничение по военной службе) уже применяются, некоторые (арест, ограничение свободы) только планируется применять в ближайшем будущем, хотя они уже присутствуют в тексте уголовного закона. Назначение, сущность, различные аспекты некоторых наказаний были изменены. Иные виды уголовных наказаний (высылка, ссылка) были исключены еще в начале правовой реформы.

Актуальность темы заключается в первую очередь, с тем, что система и виды наказаний, в том или ином виде, существовали во всех уголовных законах, хотя и были наполнены различным содержанием. Очень немного наказаний не претерпело существенных изменений после принятия нового Уголовного кодекса. При этом следует учитывать, что судебная практика по вновь добавленным видам уголовно-правовой ответственности либо пока вовсе отсутствует (ограничение свободы, обязательные работы, арест), либо еще не осмыслена и не подытожена (например, ограничение по военной службе).

Все это свидетельствует о том, что необходимы новые теоретические правовые исследования в области системы и видов наказаний.

Целью курсовой работой является изучение понятия, значения и современного состояния системы наказания; рассмотрение классификации системы наказаний в законодательстве и науке; выделение проблем эффективности существующей системы наказаний и путей их решения.

В связи с поставленной целью ставится ряд задач, которые будут решены в процессе изучения темы:

— изучить понятие, значение и современное состояние системы наказания;

— рассмотреть классификацию системы наказаний в законодательстве и науке;

— выделить проблемы эффективности существующей системы наказаний и путей их решения.

При выполнении настоящей работы автор пользовался следующими источниками: действующее уголовное законодательство Российской Федерации (Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс), Основы уголовного законодательства СССР 1958 года, другие нормативно-правовые акты), судебной практикой, обзорами практики, издаваемыми Верховным Судом РФ, комментариями к Уголовному кодексу, научной литературой, изучающей дореволюционное законодательство, монографиями различных авторов по вопросам системы и видов наказания, журналами «Государство и право», «Вестник Верховного Суда СССР», «Российская юстиция» и другими нормативно-правовыми актами и юридической литературой.

1. Понятие, значение и современное состояние системы наказания

Если мы обратим свое внимание на историю уголовного права, то станет очевидно, что даже в самых первых памятниках права (Законы Ману, Законы царя Хаммурапи и т.п.) можно выделить определенную систему наказаний, хотя авторы этих сводов законов не знали такого понятия и не пытались составить строго определенный перечень возможных видов наказаний. Из этого можно сделать вывод, что система наказаний объективно существует независимо от степени ее формальной определенности в источнике уголовного права и теоретического обоснования в юридической науке.

Вопрос об определении системы наказаний является, наверное, единственным в данной области, который не вызывает сколько-нибудь серьезных разногласий у теоретиков уголовного права. Под системой наказания обычно понимают установленный в уголовном законе исчерпывающий и обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести 1 .

Разумеется, в связи с изменением характера, сущности общественных отношений в нашей стране, представлений о необходимости или, наоборот, ненужности различных видов наказаний, гуманности и справедливости, система наказаний в отечественном уголовном праве на протяжении веков претерпевала различные изменения, которые и будут вкратце рассмотрены ниже.

Первый отечественный исторический источник уголовного права – «Русская правда», предусматривала несколько видов юридической ответственности — штраф (вира), конфискацию имущества и выдачу преступника в рабство вместе с семьей («поток и разграбление»), смертная казнь. Имеющая значительное количество пережитков родового строя, «Русская Правда», тем не менее, имела огромное значение как первый систематизированный сборник законодательства на территории нашей Родины. Впоследствии (уже в следующих редакциях самой «Русской Правды») система наказаний пополнялась новыми видами, как правило, заимствованных из византийских обычаев, очень жестоких и архаичных.

Впервые же в четко сформулированном виде система наказаний предстала в Соборном Уложении 1649 года, принятом Земским собором. Для нее были характерны индивидуализация наказания (то есть, нераспространение карательных мер на родственников преступника), его сословный характер (различные виды и мера государственного принуждения для представителей разных сословий), неопределенность в установлении наказания (возможность судебных органов или царя определять меру наказания), чрезмерная жестокость (примерно в шестидесяти случаях предусматривалось применение смертной казни, различные средневековые методы квалифицированных казней, многочисленные увечащие наказания и т.п.).

На протяжении более двухсот лет эта система изменялась и совершенствовалась, пока во времена Александра II не была изменена вся судебная система. Некоторые виды наказаний, преимущественно средневековые, исчезали, например, заливание горла металлом для фальшивомонетчиков, некоторые появлялись, например, гражданская казнь. В целом, к Октябрьской революции Российская империя имела достаточно развитое уголовное законодательство, хорошо отлаженную машину правосудия, не лишенную, впрочем некоторых феодальных и сословных пережитков и определенной предвзятости судей.

После революции большевики, пришедшие к власти, начали решительное реформирование всей правовой системы. Разумеется, при этом не могло не измениться уголовное право в общем, и система и виды наказаний в частности.

Была даже попытка убрать сам термин «наказание», заменив его на «меры социальной защиты судебно-исправительного характера», однако последнее словосочетание использовалось недолго.

В первых нормативных актах по уголовному праву сохранялись наказания в виде лишения свободы, конфискации имущества и некоторые другие, использовавшиеся и в царской России. Одновременно использовались и наказания, вызванные к жизни новыми социальными условиями.

Руководящие начала по уголовному права РСФСР 1919 года ввели ряд «примерных видов» наказания, располагая их от наименее тяжкого до наиболее строгого: внушение, общественное порицание, принуждение к действию (пройти курс обучения, «перековки»), объявление бойкота, исключение из объединения на время или навсегда, возмещение причиненного ущерба, отрешение от должности, запрещение занимать ту или иную должность, исполнять работу, конфискация имущества, лишение политических прав, объявление врагом народа или революции, лишение свободы на определенный или неопределенный срок до наступления известного события, объявление вне закона, расстрел. Кроме того, можно было различные виды наказания.

УК РСФСР 1922 года в ст.32 устанавливал следующий перечень наказаний, на этот раз исчерпывающий: изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискация имущества, поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред и, наконец, расстрел, предусмотренный ст. 33 УК.

Этот же Уголовный кодекс различал наказания в собственном смысле слова и меры социальной защиты, к которым относились помещение в учреждение для умственно или морально дефективных, принудительное лечение, удаление из местности проживания (высылка) и запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Эти меры социальной защиты были дополнены и классифицированы в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года на меры судебно-исправительного характера, медицинского и медико-педагогического характера. По своей сущности они принципиально отличались от наказания.

Перечень наказаний, предусмотренных Основными началами 1924 года неоднократной дополнялся. Так, в 1936 году судам было предоставлено право применять к лицам, совершившим наиболее опасные преступления, лишение свободы в виде заключения в тюрьму.

Основные начала характеризовались системой наказаний, сложившийся в условиях жесткой репрессивной политики (которая началась отнюдь не в 1937, а непосредственно в 1917 году), культа личности и классовой борьбы и не могла отвечать новым требованиям, сложившимся после смерти Сталина. Поэтому в 1958 году были приняты новые Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые внесли в нее существенные изменения. Так, из нее были исключены объявление врагом трудящихся, удаление из пределов СССР, лишение избирательных прав. После этого система наказаний включала в себя следующие виды (ст.21): лишение свободы, ссылка, высылка, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, штраф, общественное порицание, конфискация имущества, лишение воинского или специального звания. Для военнослужащих предусматривалось также заключение в дисциплинарный батальон. Смертная казнь как исключительная мера наказания предусматривалась вне системы наказаний. Основы 1958 года предусматривали для республик возможность устанавливать иные виды наказания. В Уголовном кодекс РСФСР 1961 года, кроме уже перечисленных видов, предусмотрены были также увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред (пп. 5,6 ч.1 ст. 21).

Ситуация с применением смертной казни (высшей меры наказания) в советский период более подробно рассмотрена ниже, в разделе, посвященном соответствующему виду наказания.

Таким образом, уголовной законодательство содержит точный и исчерпывающий перечень видов наказаний, которые суд может назначить лицу, совершившему преступление. Применение наказаний, не предусмотренных уголовным законом, недопустимо.

Основные принципы и цели наказания были заложены еще в советский период и в настоящее время в теории уголовного права не произошло в это направлении серьезных изменений, чего нельзя сказать о системе и отдельных видах наказаний.

Формирование новой системы наказаний в отечественном уголовном праве было, в основном, завершено с принятием нового Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 1 января 1997 года.

В кодексе достаточно много новелл, изменений и дополнений. Значительная часть из них касается и системы и видов наказаний. Так, еще в 1993 году были исключены и соответственно не вошли в новый кодекс такие виды наказаний как ссылка и высылка. Изменена вся последовательность системы наказаний — теперь первыми в списке следуют не смертная казнь (которая ранее в общий перечень наказаний включена не была, но фактически открывала систему наказаний статьей 23 УК РСФСР) и лишение свободы, а штраф и другие, более мягкие виды наказаний. По мнению некоторых теоретиков, такое построение перечня будет ориентировать суды на применение более мягкого вида наказания 2 .

Отменены такие виды наказаний как увольнение от должности (по нашему мнению, его более гибко и точно заменяет запрещение занимать определенные должности), общественное порицание (которое следовало бы отнести скорее к мерам общественного воздействия, а не уголовного наказания, судами оно применялось очень редко), возложение обязанности загладить причиненный вред (как вид наказания намного удобнее использовать штраф, а для возмещения нанесенного ущерба использовать гражданско-правовые методы, что уже и практиковалось ранее). В то же самое время старое законодательство не знало таких видов наказания как обязательные работы (ст. 49 УК), ограничение по военной службе (ст. 51 УК), ограничение свободы (ст. 53 УК) и арест (ст. 54 УК). В отдельный вид наказания вынесено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК).

Арест как вид уголовного наказания

Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право

Содержание

1. Арест в истории отечественного уголовного законодательства и уголовном законодательстве зарубежных стран 5

1.1. История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве 5

1.2. Наказание в виде ареста в современном уголовном законодательстве СНГ и зарубежных стран 12

2. Арест как вид уголовного наказания 21

2.1. Понятие и сущность ареста 21

2.2. Назначение уголовного наказания в виде ареста 31

2.3. Проблемы и перспективы ареста как вида уголовного наказания 39

Список использованных источников 48

Выдержка из текста

Целью данной работы является изучения ареста как вида уголовного наказания.• выявить проблемы и перспективы ареста как вида уголовного наказания. Предметом исследования выступает арест как вид уголовного наказания.

Целью данной работы является комплексная характеристика ареста как вида наказания, включая особенности его исполнения. Рассмотреть применение ареста как вида уголовного наказания в ряде зарубежных стран. Предмет исследования — особенности арест, а как вид, а наказания по российскому уголовному праву.

Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания назначались вначале в пользу потерпевшего (головничество, урок), а после и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, изначально носившей экономический характер.

Методологической основой дипломного исследования является диалектико-материалистический метод, логический, исторический, системно-структурный методы; сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.

Методология и методика исследования.

Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, специально юридический (сравнительно-правовой и формально-юридический), системный и другие.

Теоретическую основу работы составили труды таких ученых как М. Арзамасцев, Н.Ф. Борисова, М. Р. Гета, Н. А. Егорова, С. Г. Келина, С.А. Лаптев, А.С. Михлин, С. П. Мокринский, А. Н. Смирнов, О.С. Татауров, В. А. Уткин и ряда других.

Несмотря на то, что первостепенное значение в борьбе с преступностью имеют профилактические меры и оздоровление социально-экономической обстановки, не менее важным средством остается применение к виновным уголовных наказаний. Действующему уголовному законодательству известно два вида основных наказаний, содержанием которых является лишение свободы: лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Целью настоящей работы является изучение особенностей лишения свободы как вида уголовного наказания.

Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием

1. декабря 1993 года (в редакции от

3. декабря 2008 года, далее К РФ); Уголовный кодекс Российской Федерации от

1. июня 1996 года (в редакции от

2. июля 2013 года, далее УК РФ), Уголовно — исполнительный Кодекс Российской Федерации от

0. января 1997 года (в ред. от

2. июля 2013 года, далее УИК РФ)

Несмотря на существенные изменения, произошедшие в стране в последние годы, уголовно-исполнительная система во многом сохранила черты старой пенитенциарной системы, ориентированной на другое общество. Указанные обстоятельства обусловили необходимость подготовки Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.

Особенно остро внутренние противоречия проявляются в лишении свободы, которое в настоящее время продолжает оставаться основным видом уголовного наказания. Едва ли можно среди всех обстоятельств, влияющих на состояние преступности, точно определить вклад, который непосредственно вносит такое наказание как, лишение свободы на определенный срок.

Лишение свободы как вид уголовного наказания

В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы особо актуален вопрос исследования перспектив развития института лишения свободы, для разрешения которого лишение свободы необходимо исследовать как родовое понятие по действующему уголовному законодательству РФ и выявить негативные последствия его применения.

Заключение

Проведенный анализ лишений и ограничений прав и законных интересов осужденного к аресту разрешает нам утверждать, что содержание уголовного наказания в виде ареста содержится:

  • — в выраженной отрицательной оценке поведения лица со стороны государства;
  • — в строгой изоляции осужденного от сообщества;
  • — в различных правоограничениях, которые терпит гражданин в следствие отбывания наказания;
  • — в лишении права принять участие в референдуме РФ, права выбирать и быть избранным;
  • — в ограничениях бытового характера, которые несет с собой нахождение в специализированном учреждении;
  • — в продолжительности уголовного наказания в виде ареста;
  • — в принудительном привлечении осужденных к аресту к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома в отсутствии оплаты длительностью не более 4 часов еженедельно, а в отношении осужденных военнослужащих к аресту в принудительном привлечении к труду не более 4 часов в сутки;
  • — в наличии состояния судимости на протяжении 1 года после отбытия наказания.

Согласно с ч. 1 ст.

4. УК РФ наказание содержится в предусмотренных УК РФ лишении либо ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Впрочем проведенный анализ правоограничений, составляющих содержание уголовного наказания в виде ареста, разрешает признать, что в реальности содержательные элементы ареста учтены нормами не только уголовного, но и уголовно-исполнительного законодательства, также других нормативно-правовых актов. Помимо всего этого, надлежит отметить, что ряд нормативно-правовых актов уголовно-исполнительного характера не только имеет ряд дополнительных правоограничении, усиливающих карательную сторону уголовного наказания в виде ареста, но и сужает размер правоограничении этого вида наказания.

Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста

Юридическая природа ареста – заключения лица под стражу в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством. Условия содержания осужденных к аресту. Их материально-бытовое обеспечение. Особенности отбывания ареста женщинами и военнослужащими.

Подобные документы

Исследование процесса исполнения уголовного наказания в виде ареста, его целей. Оценка возможности и степени исправления осужденных. Введение ареста как самостоятельного вида уголовного наказания. Правила о месте отбывания наказания осужденных к аресту.

статья, добавлен 06.06.2018

Исполнение наказания в виде ареста, заключаемого в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливаемого на срок от одного до шести месяцев. Условия содержания осужденных в арестных домах. Порядок применения мер взыскания.

реферат, добавлен 29.11.2015

Арест как вид уголовного наказания, заключающегося в содержании осуждённого лица в условиях строгой изоляции от общества. Нормы права о применении ареста в качестве уголовного наказания, условиях и порядке его отбывания, согласно федеральным законам РФ.

доклад, добавлен 10.05.2015

Понятие ареста как вида уголовного наказания. Последовательность, условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Структура уголовно-исполнительской системы. Создание необходимых условий для исправления осужденных, их специальные права и обязанности.

курсовая работа, добавлен 06.10.2009

Правовое регулирование исполнения ограничения по военной службе. Условия отбывания ареста. Особенности содержания на гауптвахте офицеров и прапорщиков. Права и обязанности осужденных военнослужащих, отбывающих наказания в дисциплинарной воинской части.

курсовая работа, добавлен 04.12.2014

Полномочия должностных лиц, связанные с охраной осужденных, предупреждением и пресечением побегов, других преступлений в местах лишения свободы. Условия содержания осужденных в штрафных изоляторах. Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста.

реферат, добавлен 06.04.2016

Понятие отбывания уголовного наказания. Категории лиц, осужденных к лишению свободы. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества. Порядок и условия ареста, ограничения и лишения свободы осужденного. Места отбывания наказания осужденными.

реферат, добавлен 21.04.2016

Определение и место домашнего ареста в системе уголовных наказаний, история данной меры пресечения в российском уголовном процессе. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, основания и условия избрания наказания.

дипломная работа, добавлен 27.11.2012

Предмет и метод административного права. Организация управления в области труда и занятости населения в России. Сущность государственного управления как юридически-властной деятельности. Обеспечение порядка и условий отбывания административного ареста.

контрольная работа, добавлен 18.08.2014

Раскрытие сущности и определение содержания понятия домашнего ареста. Юридическая характеристика и оценка места домашнего ареста в системе мер пресечения. Изучение процессуального порядка избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Глава 1. Понятие, содержание, сущность ареста. 4

Глава 2. История института ареста в России. 7

1. Возникновение и развитие института ареста в России. 7

2. Институт ареста в современной России. 9

Глава 3. Арест как вид уголовного наказания за рубежом. 12

1. Республика Беларусь. 12

2. Республика Молдова. 12

Библиографический список. 17

В 1993 году произошло коренное преобразование государственности России, была принята новая Конституция[ 1 ], обусловившая дальнейшее реформирование всей правовой системы России. В числе других появилась необходимость и в реформировании в сфере борьбы с преступностью, повлекшая разработку и принятие нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла потребность в пенализации, то есть дополнительном введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы. Особое внимание среди данных видов уголовных наказаний заслуживает арест, который, в сущности, является единственным вновь введенным видом наказания в России, связанным с краткосрочной изоляцией осуждённого от общества.

В настоящее время тема «Арест как вид уголовного наказания» крайне актуальна, поскольку как в обществе, так и в органах власти ведутся постоянные споры о целесообразности применения ареста в России. Связаны эти споры со сложностями реализации этого вида наказания в российской действительности, а также с возможным психологическим эффектом, который окажет применение ареста на преступников. Кроме того, существует мнение, что арест является гораздо более жёстким видом наказания, чем лишение свободы, которому арест предусмотрен в качестве альтернативы, о чём заявляли заместитель министра юстиции РФ Владимир Ялунин[ 2 ], директор Федеральной службы исполнения наказаний России Юрий Калинин[ 3 ].

Обществу необходима эффективная система уголовных наказаний, которая может способствовать оздоровлению социальной обстановки, уменьшению количества преступлений, перевоспитанию преступников. И вопрос об аресте стоит очень остро, так как арест является составной частью системы уголовных наказаний, а эффективность системы в целом зависит от эффективности её составных частей.

На основании изложенного можно выделить цель курсовой работы: выявление целесообразности ареста как вида уголовного наказания.

Для достижения вышеуказанной цели необходимо решить ряд задач, способствующих более глубокому проникновению в тему работы. Прежде всего, необходимо исследовать понятие, содержание, сущность ареста как вида уголовного наказания, выявить предпосылки, повлёкшие за собой введение нормы об аресте в уголовное законодательство России. Кроме того, важной задачей является определение тех рамок, в которых допустимо применение ареста, эффективность и рациональность его применения. Также полезно обратиться к опыту зарубежных стран, способному выявить положительные и отрицательные черты ареста как вида уголовного наказания, показать возможные направления дальнейшего совершенствования норм законодательства России об аресте. Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная по времени история подготовки ныне действующего уголовного законодательства Российской Федерации, оказалось весьма полезным в этом деле. Один из разработчиков УК РФ 1996 г. профессор А.Н. Игнатов отмечает, что при его подготовке учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции.

При написании данного исследования использовались материалы Российской газеты,

комментарии к УК РФ и УИК РФ В.К. Дуюнова, А.А. Чекалина, А.И. Зубкова и других. Особо следует отметить комментарии к УК РФ выдающегося учёного и юриста России – председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева.

При исследовании института ареста в зарубежных странах основным источником информации послужила монография «Уголовное право зарубежных государств. Общая часть.» под редакцией Козочкина И.Д. Монография написана на основе анализа действующего уголовного законодательства шести наиболее развитых зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии и Италии) с использованием материалов судебной практики и уголовно-правовой доктрины этих стран. В ней рассматриваются основные вопросы и институты Общей части уголовного права, в том числе и виды уголовных наказаний, включая арест.

Кроме того, при написании данной работы использовались статьи российских и иностранных юристов, ресурсы сети Интернет, позволившие более полно вникнуть в тему исследования.

Глава 1. Понятие, содержание, сущность ареста.

В соответствии со статьёй 54 УК РФ[ 1 ] арест – мера уголовного наказания, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и заключающаяся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УК РФ арест может применяться только в качестве основного вида наказания.

Следует отличать арест как вид уголовного наказания от ареста как меры пресечения, предусмотренной УПК РФ. В уголовно-процессуальном понимании, арест — это не мера уголовного наказания, не кара за предъявленное обвинение, а один из видов уголовно-процессуального принуждения, преследующий другие цели. С помощью ареста как меры пресечения создаются оптимальные условия для участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве, пресечения его возможности воспрепятствовать объективному расследованию и разбирательству дела в суде, заниматься дальнейшей преступной деятельностью, скрыться от дознания, органов предварительного следствия и суда, а также для обеспечения исполнения приговора

Под сущностью уголовного наказания в виде ареста понимается совокупность лишений или ограничений определенных прав и законных интересов осуждённого, сопряженных со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении. Строгая изоляция от общества заключается в том, что осуждённым не предоставляется свиданий, за исключением свиданий с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, не разрешается передвижение без конвоя.

Поскольку арест не предполагает привлечения осуждённых к активному труду, этот вид наказания может применяться к любой категории осужденных. Однако, исходя из того, что осуждённые к аресту содержатся в условиях строгой изоляции, законодатель, руководствуясь принципом гуманизма[ 1 ], при назначении этого вида наказания предусмотрел возможность не применять арест к лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.

Характер правоограничений, составляющих содержание уголовного наказания в виде ареста, позволяет утверждать о фактическом наличии двух видов ареста:

1) гражданского (штатского) ареста, т. е. ареста, применяемого к гражданским (штатским) лицам;

2) военного ареста, т. е. ареста, применяемого к военнослужащим.

Осуждённые к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах. Арестные дома, являются учреждениями Уголовно-исполнительной службы и находятся в прямом подчинении ее территориальных органов. Арестные дома являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, владеют, пользуются и распоряжаются имуществом УИС, являющимся федеральной собственностью.

Арестные дома создаются, реорганизуются и ликвидируются территориальными органами УИС по согласованию с органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Минюстом России.

УИК РФ[ 2 ] предусмотрено раздельное размещение в арестных домах мужчин, женщин, несовершеннолетних, а также лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы и имеющих судимость.

Что касается военного ареста, военнослужащие отбывают арест на гауптвахте. Слово «гауптвахта» в переводе с немецкого («hauptwache») означает «главный караул»[ 1 ]. В России гарнизонные гауптвахты ввел в 1707 году Петр I.

Основными отличиями ареста в отношении военнослужащих от ареста в гражданской сфере выступают отбывание этого наказания на гауптвахтах; повышенная степень дифференцированности при раздельном содержании осуждённых к аресту военнослужащих, что вызвано особенностями воинских взаимоотношений; оставление их на службе, несмотря на уголовное наказание в виде ареста с выплатой денежного содержания в размере оклада по воинскому званию (при этом время отбывания ареста не входит в общий срок военной службы и выслугу лет, хотя возможен зачет этого времени полностью или частично в качестве меры поощрения).

Гауптвахта может быть гарнизонной или войсковой (корабельной). Гауптвахты предназначены для содержания различных категорий военнослужащих, а не только для отбывания наказания в виде ареста. Там содержатся военнослужащие, арестованные в дисциплинарном порядке; осуждённые к лишению свободы (до получения копии приговора) и др.

Военнослужащие, осуждённые военным судом, подсудимые, подозреваемые и обвиняемые содержатся отдельно от арестованных и задержанных в дисциплинарном порядке.

Предусмотрено раздельное содержание на гауптвахте военнослужащих в зависимости от их воинского звания. Осуждённые из числа офицерского состава содержатся отдельно от других категорий осуждённых военнослужащих. Последние (прапорщики, мичманы, старшины, сержанты) содержатся отдельно от рядового состава. Отдельно содержатся лица, проходящие службу по призыву, и осуждённые военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту.

Такая дифференциация осуждённых военнослужащих, отбывающих наказание в виде ареста, вызвана не только отношениями воинской субординации, но и их возрастными особенностями, а также наличием неуставных отношений («дедовщины»). Кроме того, относительно однородный состав осуждённых, выделяемых по тому или иному признаку, позволяет более эффективно организовывать воспитательное воздействие на них.

Порядок и условия отбывания ареста военнослужащими определяется не только УИК РФ, но и нормативными правовыми актами Министерства обороны России, а также правилами отбывания уголовных наказаний военнослужащими, которые еще предстоит разработать и принять. Как указывается в ч. 2 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», впредь до приведения в соответствие с ним применяются положения законов и иных нормативных актов, не противоречащие УК РФ. В соответствии с их положениями сложились определенная практика приема и условия отбывания наказаний на гауптвахте.

Краткие сроки ареста (от одного до шести месяцев) указывают на целесообразность применения этого наказания в отношении осуждённых, не представляющих большой общественной опасности и не нуждающихся в длительной изоляции от общества. Однако короткие сроки этого наказания как бы восполняются достаточно жестким режимом его отбывания — применением условий строгой изоляции осуждённого, которые должны психологически резко «встряхнуть» его, заставить переоценить свое поведение.

Глава 2. История института ареста в России.

Арест не является новым видом наказания в российском уголовном законодательстве. Во многих аспектах арест, применявшийся в дореволюционной России, и арест в нынешней России схожи между собой. Чтобы проследить параллели в их развитии, а также увидеть различия необходимо обратиться к истории.

1. Возникновение и развитие института ареста в России.

Появившись еще в воинских Артикулах Петра I и получив наиболее широкое применение после принципиальных изменений карательной политики в Российской Империи, начавшихся в конце XYIII – начале XIX века, которые характеризуются переходом от идей мести и устрашения к идеям предупреждения и исправления, арест предусматривался в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах этого периода, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным Уложением 1903 г., пройдя серьезное испытание временем.

Арест до издания Уголовного Уложения 1903 г., определялся различно по Уложению и по Уставу о наказаниях. По Уложению о наказаниях 1845 г. он разделялся по срокам содержания на 4 степени: 4-я ст.— от 1 до 3 дней; 3-я ст.— от 3 до 7 дней; 2-я ст.— от 7 дней до 3 недель и 1-я ст.— от 3 недель до 3 месяцев. По Уставу о наказаниях 1864 г. это наказание степеней не имело, но предельные его сроки были те же — от 1 дня до 3 месяцев.

Порядок отбытия этого наказания зависел по Уложению от сословного положения виновного, а именно:

а) не изъятые от телесных наказаний или изъятые по особым постановлениям отбывали арест в помещениях при полиции;

б) изъятые от телесных наказаний по правам их состояния (решение Уголовного кассационного департамента 1868 г. № 608, Мосолова) — в тюрьме, и

в) дворяне, личные или потомственные, и чиновники, т. е. лица, достигшие классных чинов на государственной службе, хотя бы эти чины давали права личного почётного гражданства (решение Уголовного кассационного департамента 1875 г. № 443, Сурдека), отбывали арест или при тюрьме, или на военной гауптвахте, или в собственном месте жительства (домашний арест), или же в одном из домов ведомства, к коему они принадлежат, буде состоять на службе. Но домашний арест в любом случае отбывался в городах. Выбор для этих лиц того или другого места для отбытия ареста зависел от усмотрения суда; но, как разъяснил Правительствующий Сенат, арест при тюрьме должен был считаться более тяжким, чем арест при гауптвахте (решение 1869 г. № 525, Мордвинова), а арест при гауптвахте тяжелее домашнего (решение 1873 г. № 872, Захарьянова).

По Уставу о наказаниях арест, согласно Закону 4 июля 1866 г., отбывался в особых арестных домах; но впредь до устройства таковых с особым помещением для лиц высших сословий и при назначении ареста по Уставу о наказаниях соблюдались (ср. ст. 131 прим. Устава о содержащихся под стражей) правила, указанные в ст. 56 и 57 Уложения (решение 1869 г. № 685, Солнцева; 1870 г. № 1617, Державина и др.), а по ст. 152 Устава о содержащихся под стражей для лиц, подведомых крестьянскому управлению, должны были быть приспособлены для отбытия ареста особые избы при волостных правлениях, а для прочих — при становых квартирах.

По Уголовному уложению арест назначается на срок от 1 дня до 6 месяцев, а в отдельных случаях (указанных статьями 64, 65 и 67 уложения)— до 1 года, так что его высшая граница в сравнении с Уложением 1845 г. значительно увеличена. В соответствии с уложением, приговоренные содержались в общем заключении, в устроенных для ареста помещениях. В проекте Редакционной комиссии было добавлено, что осуждённые по их просьбе при наличии свободных камер помещаются в одиночное заключение, но это указание было исключено Государственным Советом. Существовали также изъятия из общего правила, которые указывались в п. 9 Инструкции для арестных домов: людям, страдающим заболеваниями, предусмотренными Инструкцией,предоставлялись отдельные помещения. По отношению к лицам, приговоренным к аресту на срок не свыше 7 дней, закон допускал существенную льготу: они могли по определению суда отбыть арест в собственном месте жительства.

Священнослужители и монашествующие христианских исповеданий в случае присуждения их к аресту отсылались к их епархиальному начальству, которое имело право заменить арест другим наказанием. Офицеры, в том числе не состоявшие на действительной службе, отбывали арест на гауптвахте.

Арестные дома (ст. 124 и след. Устава о содержащихся под стражей) устраивались и содержались земствами, там, где земства были введены, причем от земства зависело и назначение должностных лиц. Средства, предназначенные для устройства арестных домов, поступали в бюджет земства сверху. Допускалось устройство арестантских помещений и при тюрьмах, но такие помещения должны были быть полностью отделены от тюрьмы..

Арестные дома устраивались по одному, по два или более на каждый участок или же по одному на два и более участков. Мужчины и женщины во время ареста содержались строго отдельно, также предусматривалось обязательное устройство особых отделений для малолетних и лиц высших сословий. Допускалось содержание в арестных домах лиц, находящихся под следствием, но обязательно отдельно от лиц, приговорённых к отбыванию наказания.

В случае тяжёлой болезни близких семейных закон (ст. 137 Устава о содержащихся под стражей) позволял отлучки заключенных, но не свыше трех дней. Время отлучки не засчитывалось в срок отбывания наказания.

Арестанты, которые осуждены на срок свыше семи дней, в обязательном порядке выбирали себе занятие из числа таких, которые могут быть допущены в арестном помещении. Арестантам было предоставлено только право выбора рода работ; при этом если арестант выбирал такую работу, которая не могла быть допущена в помещении, или же отказывался от выбора, то род работ назначался администрацией. Приговорённые на срок менее семи дней могли работать только по собственному желанию.

За неповиновение и за неисполнение установленных правил заключенные по приговору попечителя подвергались денежному взысканию или помещались в темный карцер на срок не свыше суток.

В уголовном праве советского периода арест не получил законодательного закрепления вследствие причин, в основном, идеологического характера, изменения взглядов на наказание, т. е. его направленности на перевоспитание «преступивших» социалистический уголовный закон[ 1 ]. Арест сочли наказанием не перевоспитывающим, но карающим.

2. Институт ареста в современной России.

Введение ареста как уголовного наказания в новые уголовные кодексы стран СНГ предлагалось еще в 1993 году на Международной научно-практической конференции по вопросам реформ уголовного и пенитенциарного законодательства, состоявшейся в Алма-Ате (Казахстан). Уже тогда участники конференции сравнивали переполненные пенитенциарные учреждения стран СНГ с паровым котлом, в котором давление пара достигло высших пределов, готовых взорваться в любой момент. В пенитенциарных учреждениях — это социальная напряженность, готовая перерасти в любой момент в социальный взрыв, в массовые беспорядки с большим материальным ущербом и человеческими жертвами, что неоднократно случалось в прошлом.

Предполагалось, что введение краткосрочного ареста со строгими условиями содержания за нетяжкие преступления отобьет желание у осуждённых вторично попадать в места лишения свободы и сократит рецидив. Именно из этих соображений исходил законодатель Российской Федерации, введя в новый уголовный кодекс этот вид наказания.

Однако одновременно с введением в действие УК РФ 1996 г. стало ясно, что из-за переполненности тюрем и исправительных колоний даже в такой богатой стране, как Россия, негде будет содержать лиц, осуждённых к кратковременному аресту.

Поэтому статья 4 Закона РФ от 13 июня 1996 г. предусмотрела, что арест будет введён в действие после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2001 года. Для исполнения ареста предполагалось построить арестные дома, как это было в России до 1917 г. Предполагалось также приспособить под арестные дома освободившиеся помещения воинских казарм в связи с сокращением армии.

Однако наступил 2001 год, но арест в России так и не применялся, и введение в действие этого наказания перенесли на срок не позднее 2006 года[ 1 ]. Таким образом, Уголовный кодекс РФ в этой части начнет применяться через восемь лет после его принятия.

Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что положения об аресте вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Данный вид наказания должен исполняться по месту осуждения в арестных домах (см. ч. 8 ст. 16 УИК РФ[ 2 ]). Поскольку осуждённые к аресту должны отбывать наказание в арестных домах, находящихся по месту их осуждения, необходимым условием для исполнения этого вида наказания является создание указанных учреждений в каждом субъекте РФ. Однако по предварительным расчетам специалистов, для исполнения наказания в виде ареста на первом этапе необходимо построить не менее 140 специализированных учреждений — арестных домов (по типу существующих тюрем), что потребует, учитывая увеличение штатной численности сотрудников УИС, больших финансовых средств, которыми государство в настоящее время не располагает. Таким образом, норма статьи УИК РФ, в соответствии с которой осуждённые к аресту отбывают наказание в арестных домах по месту осуждения, требует корректировки, поскольку одновременное создание указанных учреждений не только в каждом субъекте РФ, но и в других местах является задачей трудно осуществимой.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Вводного закона до создания и надлежащего оборудования арестных домов арест в качестве уголовного наказания к лицам, не являющимся военнослужащими, применять не следует.

В отношении военнослужащих арест должен исполняться командованием гарнизонов на гауптвахтах для осуждённых военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт (см. ч. 12 ст. 16, ст. 149 УИК). Однако в соответствии со ст. 4 Вводного закона данный вид наказания не следует применять и к военнослужащим.

Арест в России задумывался как альтернатива лишению свободы. А вышло наоборот — получилась самая жесткая разновидность заключения, с полной изоляцией от общества. Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осуждённых, ни тяжести совершенных ими деяний. Введение ареста не только не оградит общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных привычек преступного мира. Естественно, возникнут неформальные отношения, своеобразные «тюремные университеты» для новичков. Арест может создать базу для подпитки криминала новыми кадрами. Так что данный вид наказания дорог и неэффективен[ 1 ]. Учитывая это, в 2005 году Минюст России подготовил проект федерального закона об исключении из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста.

Глава 3. Арест как вид уголовного наказания за рубежом.

Арест как вид наказания в настоящее время широко применяется в семнадцати зарубежных странах, в частности данный вида наказания закреплен в Уголовном кодексе Республики, Беларусь 1999 г., Грузии 1999 г., Италии 1930 г., КНР 1979 г., Швейцарии 1937 г., Японии 1907 г. и ряда других стран. В настоящее время фактически не проводилось ни одного специального комплексного исследования ареста как вида наказания в уголовном законодательстве указанных зарубежных стран. В связи с этим особый интерес представляет сравнительно-правовой анализ позитивного опыта уголовно-правовой регламентации ареста как вида наказания в зарубежных странах.

1. Республика Беларусь.

В соответствии со ст. 46 УК РК арестом является содержание осуждённого в условиях строгой изоляции от общества. Термин «строгая изоляция» предполагает целый ряд правоограничений, связанных с порядком отбывания данного наказания. Для его исполнения предусмотрено особое учреждение тюремного типа — арестный дом, целевое назначение которого исключает содержание в нем других категорий лиц, по тем или иным основаниям изолированных от общества. Во всех регионах Белоруссии планируется открыть арестные дома для женщин и мужчин.

Как заявил заместитель начальника Департамента исполнения наказаний МВД Беларуси Виталий Стуканов, отечественное законодательство предусматривает применение такого вида наказания, как арест от месяца и до полугода с отбыванием в арестном доме[ 1 ].

В основном оно применяется к осуждённым за мелкие кражи, уклонение от уплаты алиментов, также за уклонение от исправительных или общественных работ.

Условия содержания в арестном доме приближены к тюремным. Разница заключается лишь в том, что в течение короткого времени — до полугода — осуждённый получает шанс через отбывание наказания в этом учреждении изменить своё поведение, чтобы в дальнейшем не оказаться в тюрьме на более длительный срок.

2. Республика Молдова.

Статья 68 Уголовного кодекса Республики Молдовы, озаглавленная «Арест», предусматривает, что:

(1) Арест состоит в лишении лица свободы на срок от 3 до 6 месяцев.

(2) При применении ареста вместо неоплачиваемого труда в пользу общества срок ареста может составлять и менее 3 месяцев.

(3) Арест не может быть применен к лицам, не достигшим 16 лет, беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до 8 лет.

(4) Военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте военной комендатуры.

По законодательству Республики Молдова арест должен отбываться в условиях строгой изоляции по правилам отбывания лишения свободы на общем режиме в тюрьме. Осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами, им не разрешается получение посылок, передач и бандеролей. Передвижение без конвоя им не разрешается. Несовершеннолетним осуждённым предоставляются краткосрочные свидания один раз в месяц до трех часов с родителями или лицами, их заменяющими.[ 1 ]

Как видно из вышесказанного, нормы об аресте Молдовы и России практически идентичны. В Молдове так же, как и в России, нормы об аресте пока не действуют, поскольку арестные дома не построены.

Уголовным кодексом Японии установлены семь видов наказаний, одним из которых является уголовный арест (корю), который также называют арестом. Как и в России, арест в Японии является основным видом наказания. По возможности определения срока уголовный арест является срочным наказанием, а не одномоментным. Уголовная политика Японии направлена прежде всего на снижение уровня преступности (причём небезуспешно) и решение задач предупреждения повторной преступности через перевоспитание преступников. Решению этих задач способствует дифференциация осужденных внутри тюремной системы и индивидуализация обращения с ними. Естественно, что и то и другое не могло бы иметь места, если бы не существовали соответствующие материальные и организационные предпосылки: цивилизованные условия размещения осужденных в тюрьмах, необходимая база для занятия общественно полезным трудом и культурного развития, наличие квалифицированного персонала и специализированных учреждений для дифференциации заключенных, участие общественности в воздействии на отбывающих наказание и т.п

Принятая в Японии система классификации заключенных содержит 17 критериев, которые разделены на две группы: критерии для распределения по тюрьмам и критерии для выбора вида обращения.

Группа критериев для распределения по тюрьмам охватывает следующие категории осужденных: лица с «неразвитой тенденцией к совершению преступлений»; лица, у которых эта «тенденция» развита; иностранные граждане, к которым применяется особое обращение; лица, осужденные к лишению свободы без принудительного труда; несовершеннолетние; лица, срок заключения которых превышает восемь лет; лица моложе 26 лет; психически ущербные; лица с разными заболеваниями и физическими недостатками; женщины.

Группу критериев для выбора вида обращения образуют следующие категории: нуждающиеся в профессиональной подготовке; нуждающиеся в получении школьного образования; нуждающиеся в наставлении относительно образа жизни; нуждающиеся в медицинском лечении; нуждающиеся в специальном воспитательном воздействии; лица, к которым можно применить «открытое» обращение, т.е. без мер предупреждения побега; лица, которые могут быть использованы в финансово-хозяйственной работе[ 1 ]..

В каждом пенитенциарном округе имеется классификационный центр для определения соответствия заключенных вышеприведенным критериям.

Таким образом, в Японии существует и развитая система специальных арестных учреждений, дифференцированных в зависимости от личности осуждённых. В совокупности с другими средствами и принципами уголовной политики арест в Японии успешно применяется и даёт положительные результаты. Россия могла бы ориентироваться на некоторые достижения Японии в этой области и реализовать подобные достижения.

Арест во Франции отбывается в пенитенциарных заведениях двух типов: так называемом «учреждении для наказания» или арестном доме (ст. 717 УПК Франции). Осуждённые, отбывающие лишение свободы в арестных домах, подвергаются круглосуточному одиночному тюремному заключению. Те же, кто отбывает лишение свободы в «учреждении для наказания», изолируются от других осуждённых только на ночь, правда, после того, как они прошли период наблюдения в одиночной камере (ст. 719 УПК).

В пенитенциарных учреждениях организуются труд и профессиональная деятельность осуждённых, которые этого пожелали. Однако на эти отношения не распространяются правила трудового договора (ст. 720 УПК Франции).

Порядок отбывания лишения свободы может быть скорректирован с учетом поведения осуждённого. При назначении тюремного заключения сроком до одного года включительно, если это необходимо для осуществления осуждённым профессиональной деятельности, получения им образования, медицинского обследования, участия в жизни семьи, с целью ресоциализации суд может вынести решение об исполнении такого наказания в режиме полусвободы. Последний заключается в разрешении осужденному покидать пенитенциарное учреждение на время исполнения своих обязанностей, медицинского обследования или лечения, получения образования и т.п.

При осуждении за совершение проступка суд может вынести решение об исполнении тюремного заключения, назначенного сроком не более одного года, по частям, каждая из которых не может быть менее двух дней, в течение периода, не превышающего трех лет. Необходимыми условиями для применения такой меры являются «существенные причины медицинского, семейного, профессионального или социального порядка».

Очевидно, во Франции условия отбывания ареста являются гораздо более мягкими, чем условия, предусмотренные законодательством России. При этом арест во Франции успешно применяется.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что арест как вид уголовного наказания не является новшеством для уголовного права России и других государств и имеет достаточно давнюю историю. Анализ законодательства России и зарубежных стран показывает, что во многих аспектах существуют сходства ареста как вида уголовного наказания России и других стран. Так, под арестом понимается краткосрочная изоляция преступника от общества. Однако в аспекте изоляции преступника от общества существуют и отличия законодательства: например, во Франции при отбывании ареста осуждённым предполагается гораздо менее строгий режим изоляции, чем в России. Кроме того, очень сильно различается применение ареста как вида уголовного наказания на практике: в России и некоторых странах СНГ арест пока не является эффективным видом наказания, в то время как во Франции и Японии арест давно действует, эффективно выполняя своё уголовное предназначение.

Несмотря на долгую историю ареста как вида уголовного наказания в России, этот институт уголовного права не может быть практически реализован в условиях современной российской действительности из-за нерациональной регламентации его законодательными нормами. В настоящее время реализовать институт ареста именно так, как он представлен в действующем законодательстве России, проблематично. Целесообразность применения ареста в России, также подвергается сомнению, поскольку арест