Форум банковских юристов

Первый банковский!: Юристы в банке. Кто они? — Первый банковский!

  • Главная >Форум
  • >Экономика/Финансы
  • >Юридические вопросы
  • Правила форума
  • Просмотр новых публикаций

Юристы в банке. Кто они? Роль банковских юристов в совр.банкинге Оценка:

#1 Lawer

  • Группа: Банкир
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 16 Декабрь 02

Отправлено 16 Декабрь 2002 — 10:55

#2 Aimana

  • Группа: Банкир
  • Сообщений: 5
  • Регистрация: 09 Июль 03

#3 Aimana

  • Группа: Банкир
  • Сообщений: 5
  • Регистрация: 09 Июль 03

Недавно один мой знакомый юрист поинтересовался, относительно того, подлежит ли регистрации договор залога денег на депозите, и где данный договор регистрируется. Хочу ответить на его вопрос и заодно дать информацию всем кто в этом заинтересован.
В соответствии с Законом РК «О регистрации залога движимого имущества» регистрации подлежит залог движимого имущества, только в отношении которого установлена обязательная регистрация. К такому имуществу относятся:
1) Эмиссионные ценные бумаги в соответствии с Законом РК «О рынке ценных бумаг»;
2) трансплортные средства

Залог же остального движимого имущества, не подлежащего обязательной госудатвенной регистрации должен быть зарегистрирован :
1) по требованию одной из сторон договора о залоге или иного договора, содержащего условия о залоге;
2) если договором о залоге или иным договором запрещен последующий залог (перезалог) имущества, находящегося в залоге.
Таким образом , залог денег не подлежит обязательной регистрации.
Все операции по регистрации договоров залога недвижимого и движимого имущества(залог денег, лизинг) производятся в Центре по регистрации недвижимого имущество, (т.е. в БТИ, что на Байзакова)

Конференция ЮрКлуба

Юрист в банке

-TT- 31 Авг 2006

поделитесь, пожалста, опытом и мнениями —

должность Юрист в банке (рядовой, с опытом 3 — 5 лет юристом на предприятии в металлургии): какая з/п (чистыми)
— не приемлема
— нормальная
— хорошая
— супер

Каковы условия работы?

А также — перспективы карьерного роста.

Всем большое спасибо за мнения, опыт, примеры.

Ludmila 31 Авг 2006

Ну, во-первых, если у человека опыт 3 — 5 лет в металлургии, то попасть в банк можно, конечно, но сложно. По большей части требуется опыт работы в банке, ну или, на крайний случай, на участке, схожем с тем, который будет вести данный юрист. Т.е. если юрист будет заниматься, напр., ценными бумагами — то сойдёт опыт работы в организациях,специализирующихся на ценных бумагах, если ипотекой и финансированием строительства — то подойдёт опыт работы в данной сфере, в первую рчередь в инвестиционно-строительных компаниях, если корпоративкой всякой — то может попать юрист, занимающийся корпоративкой, и т.д.
В ином случае можно попасть разве что в отдел, занимающийся обеспечением хоздеятельности банка. Конечно, из всякого правила бывают исключения, но всё же чаще всего есть вот такие ограничения по опыту работы.

А дальше. Всё зависит от того, какую работу Вы будете выполнять в банке. Если юрист будет сидеть, например, просто на проверке счетов или на проверке полномочий, то много такому юристу платить не будут.
В общем, зависит от того, в какой сфере деятельности будет занят юрист, какова сложность выполняемой им работы, требуется ли от него разработка каких-то схем, методик и т.д.

А вообще это скорее в Юрбизнес тема.
Сообщение отредактировал Ludmila: 31 Август 2006 — 19:26

-ТТ- 31 Авг 2006

если у человека опыт 3 — 5 лет в металлургии, то попасть в банк можно, конечно, но сложно. По большей части требуется опыт работы в банке, ну или, на крайний случай, на участке, схожем с тем, который будет вести данный юрист.
Всё зависит от того, какую работу Вы будете выполнять в банке. Если юрист будет сидеть, например, просто на проверке счетов или на проверке полномочий, то много такому юристу платить не будут.
В общем, зависит от того, в какой сфере деятельности будет занят юрист, какова сложность выполняемой им работы, требуется ли от него разработка каких-то схем, методик и т.д.

— ситуация так и обстоит — «сложный переход» с условием, что вначале «просто на проверке» плюс составление договоров, доверенностей, общение с нотариусом, корпоративка, отслеживание изменений в зак-ве, и т.п.. Иной возможности пробраться в банковскую сферу нет, а цель такая есть.
Но совсем подешевке продаваться тоже не хочется! Все-таки есть понимание банковской сферы, кредитов и денег, хотя бы и со стороны клиента. В связи с этим и вопрос — на какую цифру (вилку) реально рассчитывать? И реально ли со временем сделать карьеру, и если да, то в каких пределах?
Примерно, чтобы было удобнее вести переговоры.
Спасибо.

В ином случае можно попасть разве что в отдел, занимающийся обеспечением хоздеятельности банка.

— это что за отдел такой? что там надо делать?

-Гость- 31 Авг 2006

А вообще это скорее в Юрбизнес тема.

— абсолютно так! Здесь она по ошибке — можно и переместить.

Ludmila 31 Авг 2006

вначале «просто на проверке» плюс составление договоров, доверенностей, общение с нотариусом, корпоративка, отслеживание изменений в зак-ве, и т.п..

Это самое бесперспективное направление в банке. Перевестись с него на другие направления весьма и весьма проблематично, опять-таки если у Вас нет опыта работы в востребованных сферах банковской деятельности. Сейчас востребованы специалисты в следующих сферах:
— розница (в первую очередь кредитование на потребнужды, автокредитование, ипотечное кредитование) — технических работников, в задачи которых входит проверять колмплектность документов и их соответствие требованиям банка, хватает. Нехватка специалистов, которые знают и понимаю розничный рынок, которые могут подготовить грамотно юридическую часть программ кредитования;
— ипотека и финансирование строительства. Тут также нехватка именно аналитиков, ктоорые не просто проверяют комплектность документов, а могут выявить, оценить и предложить способы снижения или устранения рисков банка (снизить и устранить — конечно, там, где это возможно), и при этом знают и понимают рынок кредитования под ипотеку и финасирования строительства;
— международники, т.е. люди, разбирающиеся в различном зарубежном законодательстве. Эти специалисты требуются, в первую очередь, в тех банках, которые активно работают с различными иностранными компаниями.
Ну и, пожалуй, по ценным бумагам спецалисты.Тут тоже требуются аналитики.

Конечно, есть и исключения, но, как я уже сказала, предложенная Вам сыера деятельности — самая бесперспектиная, скорее всего, только этим и будете заниматься.

Птоом допишу, завтра.

Ирина Бызова 01 Сен 2006

Это самое бесперспективное направление в банке.

Добавлено в [mergetime]1157039913[/mergetime]

Сейчас востребованы специалисты в следующих сферах:

-Гость- 01 Сен 2006

предложенная Вам сыера деятельности — самая бесперспектиная, скорее всего, только этим и будете заниматься.

— мм-да. обнадеживает Ну, хорошо, а на какую вилку все-таки можно рассчитывать? Банк в Москве.

нехватка именно аналитиков

— те, которых я встречал с таким названием, имели экономическое / финансовое образование.
Если начать с бесперспективного, и по ходу подучиться — это реально или бред?

-ТТ- 01 Сен 2006

международники, т.е. люди, разбирающиеся в различном зарубежном законодательстве. Эти специалисты требуются, в первую очередь, в тех банках, которые активно работают с различными иностранными компаниями.

— банк работает с иностранными компаниями, в обязанности входит подготовка международных сделок и свободный английский; на предыдущей должности такой опыт был — работа с рядом юрисдикций, и этот опыт требуется банком. Это плюс?

Ludmila 01 Сен 2006

Ну, хорошо, а на какую вилку все-таки можно рассчитывать?

В среднем — около 1,5 тысяч долларов США. Зависит от того, что входит в понятие «корпоративка». Если вся корпоративка банка, т.е. согласование руководителей банка и филиалов с ЦБ, регистрация допэмиссии акций, согласование всяких разных вопросов с ЦБ, то побольше. Если просто возить документики в налоговую, получать выписки из ЕГРЮЛ и выполнять прочую техническую работу, то вряд ли больше 2 000 (это с учётом всего прочего, озвученного Вами).

те, которых я встречал с таким названием, имели экономическое / финансовое образование.

Нет, юристы, конечно, так не называются, имеется в виду, что требуются люди, способнные провести аналитическую работу именно по юридическим вопросам, а не просто техническую работу по проверке комплектности документов и их соответствия тербованиям банка (например, по тому, надлежаще ли заверены копии документов).

Если начать с бесперспективного, и по ходу подучиться — это реально или бред?

Маловероятно, скажем так. Если такие перспективы и есть, то только в каком-нибудь небольшом банчке, где несколько человек юристов тащат на себе весь банк, и приходящие документы раскидываются не по специализации, а по принципу «у кого сейчас меньше работы». В крупных банках, где большое юруправление и каждый сидит на своём участке работ, такого обычно нет. Да и в маленьком банчке вряд ли будут раскидывать документы, например, по ипотеке на тех, кто не имеет опыта работы в этой сфере, а специально учить Вас никто не будет — времени в таких банчках обычно не хватает на то, чтобы текущую работу сделать, а уж обучать кого-то тем более нет времени.

Если не секрет, с чего вдруг решили в банковские юристы податься? С опытом работы 3 — 5 лет в металлургии можно найти намного более привлекательную работу, чем в банке, если у Вас востребованная специальность — ну, например, если Вы хороший корпоративщик.

-ТТ- 01 Сен 2006

Если не секрет, с чего вдруг решили в банковские юристы податься? С опытом работы 3 — 5 лет в металлургии можно найти намного более привлекательную работу, чем в банке, если у Вас востребованная специальность — ну, например, если Вы хороший корпоративщик.

— 1. всегда хотел попробовать банк; 2. в металлургии, в той компании — не сложились личные отношения с начальством. Может некое чувство горечи повлияло и я «обобщил», может это пройдет.

Я корпоративщик — но хороший ли корпоративщик сам о себе сказать не берусь, думаю не дурак. Какие тут критерии?

А какую более привлекательную работу в металлургии вы можете посоветовать?

Айвенго 01 Сен 2006

1. всегда хотел попробовать банк

у меня года 4 назад такие же хотения были. меня отговорили. не жалею.

в металлургии, в той компании — не сложились личные отношения с начальством

не думаю что это проблема именно металургии

-Гость- 01 Сен 2006

у меня года 4 назад такие же хотения были. меня отговорили. не жалею.

— неужели все так плохо на банковском горизонте. Расскажите, не сочтите за труд, какая в Вашем случае была ситуация и почему конкретно Вы не жалеете?

не думаю что это проблема именно металургии

— мне показалось, что там повсюду грубые, черствые люди злые и ненавистные , а в банке такие мягкие, покладистые. Ну, думаю, потому, что на деньгах сидят!

Я продолжаю разбираться в ситуации. А вдруг кто-то напишет: «Не слушай никого! Иди в банк, не пожалеешь»?

Ludmila 01 Сен 2006

, а в банке такие мягкие, покладистые. Ну, думаю, потому, что на деньгах сидят!

Да уж. мягкие.
Из банка, в котором я проработала более 3 лет, меня выжили, потому что моё место нужно было подруге начальницы Юрдепа. Из 20 человек юристов в этом банке лишь к четверым можно было повернуться спиной, не опасаясь, что они всадят тебе нож в спину, останые на такое были вполне способны — если им это будет выгодно, конечно.
После этого был другой банк, который я искренне любила и в котором мне было хорошо, кредитчики начали свои интриги, и я им сильно мешалась в этом. Много времени тратилось впустую — на написание докладных на кредитчиков и на написание объяснительных на их докладные на меня. В один прекрасный день с кредитного комитета меня принесли — сердце долбануло так, что я свалилась в коридоре, не дойдя до своего кабинета.
В нынешнем банке люди нормальные вроде. Но посмотрим, что будет через годик.
Так что. люди, в принципе, везде одинаковые. Можно и в банке нарваться на таких сволочей, что долго ещё будешь плеваться при одном воспомнинании об этой работе, а можно попасть и в хороший коллектив. Но это же можно сказать и о любой компании.
И ещё. До кризиса 1998-го года банковские юристы были, пожалуй, самыми высокоплачиваемыми среди юристов. По крайней мере, одними из самых высокооплачиваемых. Сейчас ситуация изменилась. Да, конечно, в банках высокие зарплаты (хотя, повторюсь, всё зависит от банка — разброс по з/п довольно большой), но хороший корпоративщик может заработать больше, чем в банке. И, кстати, всякие инвестиционно-строительные компании предлагают юристам зарплаты в целом повыше, чем банковским юристам по недвижимости (хотя, повторюсь, в отношении банковских спецов по недвижке наблюдается явный дефицит).
И, кстати, если пойдёте в банк заниматься корпоративкой не на курьерскую работу, а будете реально готовить и согласовывать всякие документы, то изучайте порядок согласования всяких документов с ЦБ РФ — порядок согласования размещения кассовых узлов, согласования руководителей и главбухов с ЦБ, и проч., и проч., и проч.

Я корпоративщик — но хороший ли корпоративщик сам о себе сказать не берусь, думаю не дурак. Какие тут критерии?

Тут уж я не советчик. Я банковский юрист.
Думаю, что в целом надо смотреть, что Вы знаете и умеете в этой области и что в этой области требуется.

А какую более привлекательную работу в металлургии вы можете посоветовать?

Ну, зачем обязательно в металлургии. посмотрите на основных сайтах, посвящённых поиску работы, вакансии по корпоративке, сравните требования, которые по этим вакансиям предъявляются, со своими знаниями и умениями. Я думаю, что там Вы найдёте намного более привлекательные вакансии, чем в банке.

-Гость- 01 Сен 2006

До кризиса 1998-го года банковские юристы были, пожалуй, самыми высокоплачиваемыми среди юристов.

LEGAL BANKING FORUM стал уникальным событием для юристов, работающих в банковской сфере

В киевском отеле «Премьер Палас» впервые прошел LEGAL BANKING FORUM, организованный газетой «Юридическая практика» при поддержке Независимой ассоциации банков Украины. Мероприятие призвано стать В киевском отеле «Премьер Палас» впервые прошел LEGAL BANKING FORUM, организованный газетой «Юридическая практика» при поддержке Независимой ассоциации банков Украины. Мероприятие призвано стать коммуникационной площадкой для налаживания диалога между государством и ведущими банками и поиска оптимальных путей реформирования банковского законодательства.

В рамках LEGAL BANKING FORUM запланировано обсуждение широкого круга актуальных для банков и их клиентов вопросов: докапитализации банков и ответственности собственников, особенностей работы с проблемными банками и проблемными активами, включая актуальную практику по кредитным спорам и тенденции практики банкротства.

В мероприятии приняли участие представители ведущих юридических фирм, юрдепартаментов банков, судьи, а также должностные лица регулятора — Национального банка Украины. Несмотря на то что нынешний кризис в финансово-банковской сфере оценивается как наиболее сильный в истории нашей страны, юристы предложили пути улучшения ситуации.

Рыночные условия и правила

«Мы собрались обсудить вопросы, волнующие сегодня всех граждан Украины, не говоря уже о профессионалах, занимающихся банковской и финансовой деятельностью. Ведь сегодня наша банковская система переживает далеко не лучшие времена. Многие экспертные мнения, которые мы слышали в начале года, не оправдались. Надеюсь, сегодня мы услышим, что каждый из нас на своем месте должен сделать для того, чтобы мы вышли из кризиса как можно быстрее», — отметил Армен Хачатурян, старший партнер ЮФ «Астерс», открывая панельную дискуссию, посвященную оценке текущей ситуации в банковском секторе и необходимым законодательным изменениям. Участие в дискуссии приняли исполняющий обязанности заместителя главы Национального банка Украины Владислав Рашкован, советник министра финансов Украины по банковским вопросам Юрий Блащук, глава Совета Независимой ассоциации банков Украины, старший советник президента ПАО «Альфа-Банк» (Украина) Роман Шпек и управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий.

Владислав Рашкован отметил, что банковский сектор катастрофически нуждается в реформировании, но при этом отдельным игрокам в этом секторе реформы не нужны. В связи с этим прослеживается расхождение в нормативном регулировании и поведении участников рынка, направленном на обход (в том числе с помощью юристов) существующих правил. В таких условиях эффективность проведения реформ будет очень низкой.

Г-н Рашкован выделил ряд проблем, разрешение которых требует, в частности, реформ в правовой сфере при условии дальнейшего соблюдения принятых изменений. Это макроэкономическая нестабильность и связанная с ней паника на депозитном и валютном рынках, а также недоверие к власти. Это структурные проб­лемы банковской системы. Это состояние корпоративного управления в банковской сфере, прежде всего уровень раскрытия конечных бенефициаров банков. И это вопросы институциональной способности НБУ как регулятора. Владислав Рашкован также рассказал, какие меры предпринимаются НБУ для урегулирования банковской сферы.

Точку зрения другого регулятора — Минфина — на проблемы в банковском секторе озвучил Юрий Блащук. В своем выступлении он сосредоточил внимание участников на необходимости восстановления доверия к банковскому сектору, подчеркнув, что Минфин полностью поддерживает НБУ в вопросе очищения банковской системы. Роман Шпек подчеркнул важность усилий каждого в восстановлении такого доверия. По его мнению, конвертации веры в доверие препятствует отсутствие конкретных действий со стороны власти, а также отсутствие поддержки инициатив правительства в парламенте.

Комментарии практикующего юриста Валентина Гвоздия сводились к ряду риторических (предполагая, что спикеры не уполномочены на них отвечать) вопросов к представителям регулятора и власти: «Это вопросы бизнеса, которые мне задают мои клиенты. Все ждут марта месяца, когда должен закончиться срок действия постановления НБУ, ограничивающего выплату дивидендов за рубеж. Способствует ли такое ограничение развитию бизнеса иностранных инвесторов? Свободный курс… Мы постоянно слышим о том, что он должен быть действительно свободным, а с другой стороны, почему мы (бизнес) не можем быть свободными? Почему мы должны идти в Национальный банк и регистрировать наши хозяйственные договоры, например, о займе от нерезидента? Почему я как гражданин не могу свободно открыть бизнес за рубежом, а вынужден идти к вам и получать лицензию на инвестирование за рубежом? В какой развитой экономике существуют подобные ограничения? Почему не предпринимаются меры, позволяющие действительно гарантировать безопасность депозитов? Я удивлен, что еще не поданы жалобы в Евросуд в связи с существующими ограничениями».

Обсуждение инициатив НБУ было продолжено в ходе выступления Леонида Антоненко, в недавнем прошлом практикующего юриста (советник ЮФ Sayenko Kharenko), а ныне главы департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ. Он, в частности, рассказал о мерах, предпринимаемых НБУ в сфере усовершенствования корпоративного управления в банках. Речь прежде всего идет о раскрытии конечных бенефициаров банков и ответственности связанных лиц, в том числе лиц, занимающих «квазируководящие» должности. Формат «футбольной команды», когда у банка 11 акционеров и доля ни одного из них не превышает 10 % акций, не освобождает банк от открытия имен собственников, — подчеркнул г-н Антоненко. Он отметил, что порог раскрытия информации о владельцах существенного участия в банке планируется снизить до 2 %, а в соответствующую инструкцию НБУ готовятся изменения, которые позволят регулятору более гибко реагировать на попытки ухода от исполнения требований законодательства в тех случаях, когда в регулировании существует «люфт».

Внутренняя кухня

В рамках сессии, посвященной внутренним вопросам деятельности банков, участники форума обсудили тенденции докапитализации банков, развитие комплаенс-процедур, налоговые аспекты бизнеса и предложения по реформированию сегмента потребительского кредитования. «Что бы ни происходило в стране, бизнес должен работать. Есть много бизнес-процессов, которые должны быть урегулированы. Мы должны знать, что в банках работает хорошо, что — не очень, а что, возможно, нужно внедрять в жизнь», — подчеркнул модератор сессии Александр Алексеенко, партнер МЮФ Integrites.

Максим Копейчиков, партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры», говоря о докапитализации банков, определил ее как императив, который необходимо исполнять. Среди основных способов докапитализации банков г-н Копейчиков назвал увеличение уставного капитала, привлечение субординированного долга и получение государственной поддержки для докапитализации. Он детально проанализировал преимущества и недостатки каждого из этих способов.

Партнер Международного правового центра EUCON Святослав Сенюта рассказал о последних тенденциях развития института комплаенс в банковской сфере. В частности, он отметил, что украинские банки не всегда воспринимают общеобязательность комплаенс-политик, хотя ситуация постепенно выравнивается, особенно после внесения изменений в антикоррупционное законодательство. Но поскольку банковский комплаенс не ограничивается антикоррупционными программами, г-н Сенюта обратил внимание на отдельные угрозы бизнесу, противодействовать которым можно в том числе с помощью комплаенс-функции. Это угрозы кибератак в связи с развитием ИТ-технологий. Развитие комплаенс также представляется важным ввиду распространения цифровых и криптовалют.

Анализируя перспективы института комплаенс в банковской деятельности, Святослав Сенюта сказал о необходимости внесения изменений в украинское законодательство с целью введения обязательности комплаенс-программ в банках. Кроме того, следует усилить роль и ответственность регулятора в этих процессах.

Далее участники форума ознакомились с актуальными вопросами налогообложения и учета в банковской сфере и альтернативными подходами к их разрешению (доклад Александра Ярецкого, начальника юридического управления ПАО «БАНК «ЮНИСОН») и вариантами усовершенствования нормативного регулирования потребительского кредитования на Украине (выступление Марины Чугаевской, начальника отдела правового сопровождения банковских операций ПАО «Банк Михайловский»). Г-жа Чугаевская, в частности, рассказала о вариантах урегулирования одного из самых актуальных на сегодня вопросов — реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте как на уровне меморандума между НБУ, его Общественным советом и коммерческими банками, так и путем принятия специального закона. Также в докладе был сделан краткий обзор актуальных законодательных инициатив в сфере потребительского кредитования, находящихся на рассмотрении парламента.

Законодательные рекомендации

Далее участники форума сосредоточились на сугубо юридических аспектах деятельности банков: работе с проблемными активами, кредитных спорах или банкротстве должников.

В частности, участники «банкротной» сессии обсудили, с какими сложностями сталкиваются банки-кредиторы в ходе банкротства своих должников и какие законодательные изменения назрели.

Нина Ткаченко, судья Третьей судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, рассказывая о судебной практике, связанной с участием банков в делах о банкротстве, отметила, что независимо от наличия или отсутствия заявления залогового кредитора распорядитель имущества по данным бухгалтерского учета должника обязан внести отдельно в реестр требований кредитора требования, обеспеченные залогом, а также данные об имуществе, средства от реализации которого направляются исключительно для удовлетворения требований кредитора. «На практике возникают несогласованные моменты относительно того, как распоряжаются ликвидаторы средствами, полученными от реализации имущества. По моему мнению, в Законе содержатся определенные пробелы, которые в ближайшее время будут устранены», — ­считает г-жа Ткаченко.

Кроме того, она напомнила, что институт автоматического распределения арбитражных управляющих себя не оправдал, корректировки требует также и механизм распределения их по классам.

В свою очередь Сергей Боярчуков, управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», информировал присутствующих о том, что сегодня разрабатываются изменения в профильный закон, которыми предусматривается создать на базе саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих дисциплинарные комиссии, тем самым передав такие функции от Министерства юстиции СРО.

Продолжая тему законодательных инициатив, г-н Боярчуков подчеркнул, что сегодня на рассмотрении находится предложение внести изменения в закон в части имущества целостных имущественных комплексов (предлагается выделять отдельно залоговое имущество из целостных комплексов). По мнению г-на Боярчукова, это весьма спорная позиция. Кроме того, он уверен, что крайне необходимо на законодательном уровне урегулировать вопрос о банкротстве физических лиц. Анализируя аспекты защиты интересов банка в процедуре банкротства должника, Александр Ткачук, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», порекомендовал определять кредиторские требования в иностранной валюте с определением эквивалента такого обязательства на дату утверждения реестра.

С практикой рассмотрения кредиторских требований на основании решения международного арбитража ознакомил Павел Белоусов, советник ЮФ Aequо. В частности, он отметил, что задолженность должника на основании решения международного или иностранного арбитража может быть включена в реестр требований кредиторов в таких случаях: при наличии на момент рассмотрения кредиторских требований вступившего в силу определения украинского суда о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража; при наличии вступившего в силу определения о признании и приведении в исполнение арбитражного решения; в случае, если такое определение не было принято на момент рассмотрения дела о банкротстве, хозяйственный суд приостанавливает производство. Докладчик также отметил, что закон не ставит в зависимость признание или отклонение конкурсных денежных требований кредиторов от наличия решения суда и/или исполнительного документа.

«Философия закона — восстановление платежеспособности должника, и уже как крайний случай — банкротство. К сожалению, сегодня многие об этом забыли», — подвела итоги сессии Нина Ткаченко.

Операция «Ликвидация»

Работе с неплатежеспособными банками и вопросу ликвидации была посвящена секция, модератором которой выступила Наталья Селякова, партнер, глава практики банковского и финансового права и практики реструктуризации и неплатежеспособности на Украине МЮФ Dentons.

Как отметил Игорь Линник, партнер Gryphon Investment Consulting Group, в настоящий момент процедуру ликвидации проходят около 30 банков Украины. Ключевым субъектом вывода неплатежеспособного банка с рынка является Национальный банк Украины. Докладчик подчеркнул, что нельзя отождествлять куратора, назначаемого НБУ, и временную администрацию. Контроль со стороны куратора может внедряться как средство влияния на конкретные учреждения. Он может действовать независимо от того, соответствует ли банк критериям проблемного или неплатежеспособного. Кураторы осуществляют мониторинг в случае, когда банк не учитывает замечания НБУ, а также при наличии конфликта интересов. Решение об отнесении банка к категории проблемных является банковской тайной (оно не оглашается публично, чтобы не вызвать дефицита платежеспособности). Критерием отнесения банка к проблемному, в частности, является неисполнение требований вкладчиков больше пяти дней. С момента отнесения банка к проблемному ему предоставляется 180 дней для приведения показателей в соответствие с нормативами. Если банк не справляется с этой задачей, то признается неплатежеспособным, и в банк вводится временная администрация, а сам банк работает только на прием платежей. Существует пять основных способов вывода неплатежеспособного банка с рынка. При этом наиболее практикуемый — ликвидация с дальнейшей выплатой вкладов фондом гарантирования вкладов.

О практических аспектах ответственности собственников существенного участия (акционеров и бенефициаров) по кредиторским обязательствам неплатежеспособного банка рассказала Ирина Ковальчук, советник ЮК L.I. Group. Административная ответственность в виде штрафа не является серьезным препятствием к заключению рискованных договоров. Уголовная ответственность за доведение банка до банкротства смешная — опять же штраф, хотя и в большем размере, подчеркнула докладчик. «В практике крайне мало случаев, когда пытаются привлечь к ответственности собственников существенного участия», — отметила докладчик. Показательными являются дела в отношении работников банка «Форум». Согласно позиции Фонда гарантирования вкладов, собственниками не были предприняты шаги с целью предотвращения банкротства банка и причинения ущерба вкладчикам. Но данная позиция не нашла поддержки у суда (в частности, не удалось доказать размер ущерба).

Кроме того, на практике не всегда удается доказать вину собственника банка и даже установить настоящего собственника. Игорь Линник предложил ввести в уголовный процесс упрощенный порядок доказывания вины собственников существенного участия. «Нужно, чтобы была возможность доказывания вины по формальным признакам, а не так, как сейчас — следствие длится три-пять лет, потом собственник, успев вывести свои активы, становится уже гражданином другой страны и не думает сюда возвращаться», — говорит г-н Линник.

В заключение сессии Алексей Харитонов, партнер ЮФ ILF, рассказал о мерах, предпринимаемых клиентами ликвидируемого банка для сохранности активов. Он назвал несколько основных способов, следуя которым пытаются забрать свои вклады и сохранить активы физические и юридические лица. Первый — продажа права требования с дисконтом, второй — перевод вкладов на счета физических лиц (они гарантированно получают 200 тыс. гривен в случае назначения временной администрации), третий — обмен вклада на кредит по схеме зачетных требований. Еще несколько способов он назвал инновационными («еще не применялись, но в скором времени будут»). Среди них — расчет депозитом за имущество банка, приобретенное на торгах.

Не чрезвычайные ситуации

Изюминкой секции «Кредитные споры» стали выступления судей.

В ходе выступления Людмила Охримчук, судья Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассказала об ответственности банка за неправомерные действия его работников во время заключения и обслуживания банковских вкладов. Отсутствие регистрации договора-депозита еще не является доказательством несоблюдения письменной формы договора банковского вклада. Необходимо наличие сберегательной книжки, самого договора вклада, а также предоставление доказательств внесения средств вкладчиком. В судебной практике распространены дела, касающиеся хищения средств вкладчиков с их счетов, в том числе работниками банка путем подделки расходных документов. «Рассматривающие такие дела суды исходили из того, что факт хищения не влияет на обязательства перед банком и не прекращает их», — отметила она.

Проведение АТО, повышение курса доллара и наступление финансового кризиса. Эти слова из доклада Александра Кота, судьи Первой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, привлекли внимание всего зала. Г-н Кот ознакомил присутствующих с актуальной практикой разрешения споров, возникающих из кредитных договоров. Судья проанализировал применение статьи 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины, касающейся изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. «Осуществление на определенных территориях мер АТО не является существенным изменением обстоятельств само по себе. Этот фактор может повлиять на изменение конкретных обстоятельств, которые должны быть исследованы и проанализированы», — заявил докладчик. Договор может быть изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 652 ГК Украины. Должник должен доказать, что проведение АТО и сопутствующие боевые действия могут служить основанием для изменения условий договора, если, например, они привели к приостановлению производственной деятельности. Финансовый кризис ухудшает положение обеих сторон, поэтому явно нельзя апеллировать к тому, что риск изменения обстоятельств несет только заинтересованная сторона.

В свою очередь Арсен Сорока, директор юридического департамента банка Universal Bank, в своем докладе отметил, что основная работа юристов банка сосредоточена на вопросе замены валюты в обязательствах. Есть три варианта решения этого вопроса: 1) выдача нового кредита и заключение нового кредитного договора (этот путь самый затратный); 2) перевод кредита в мультивалютную линию с заключением дополнительного соглашения; 3) заключение дополнительного соглашения к кредитному договору о замене валюты (в этом случае существует риск обжалования такого соглашения клиентом в суде).

Активный нестандарт

Нестандартные способы работы с проб­лемными активами, вызывающие наибольшее количество вопросов на этапе их практической реализации, стали предметом обсуждения участников профильной секции форума.

Иван Легейда, партнер PLP Law Group рассказал об аспектах внесудебного взыскания на предмет ипотеки. По его словам, одним из наиболее распространенных оснований отказа в регистрации права собственности на предмет ипотеки являются случаи, когда заявление о регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации обременений, установленных относительного этого имущества. Кроме того, он обратил внимание, что в суд в случае отказа следует обращаться лишь с требованием о снятии ареста с имущества, а не с требованием об обязательстве регистратора совершить определенные действия.

Говоря об удовлетворении требований банков за счет имущества третьих лиц, Снежана Карагодина, партнер АФ «Династия», остановилась на вопросах обращения взыскания на часть имущества обществ с ограниченной ответственностью. В частности, она напомнила: корпоративные права не могут отчуждаться, что подтверждает судебная практика.

Еще один способ удовлетворения требований банка за счет имущества третьих лиц — обращение взыскания за счет имущества, которое находится в общей собственности. В частности, статья 175 Семейного кодекса Украины предусматривает, что имущество родителей и детей, приобретенное за счет их совместной работы или общих средств, принадлежит им на праве общей совместной собственности. «Когда должники регистрируют имущество на своих несовершеннолетних детей, такая норма работает очень быстро и очень качественно», — рассказала г-жа Карагодина.

На примере работы АО «Ощадбанка» по урегулированию проблемной задолженности Ирина Мудра, заместитель директора департамента реструктуризации и взыскания АО «Ощадбанк», ознакомила присутствующих с нестандартными схемами применяемыми банком в этой сфере — финансированием стартапа.

«Ощадбанк» в последнее время ломает все стереотипы государственного банка и действительно работает лучше многих коммерческих банков», — резюмировал выступление модератор секции Сергей Боярчуков.

Не остались без внимания участников вопросы ответственности крымских заемщиков перед украинскими банками, чему был посвящен доклад Александра Полонского, директора юридического департамента ПАО «Банк Национальный кредит». Так, среди проблем, связанных с разбирательствами согласно законодательству РФ, он назвал увеличение затрат по уплате пошлины, усложнение оплаты пошлины через уполномоченный банк Украины ввиду ограничений НБУ, а также невозможность исполнить решение на оккупированной территории по политическим и иным мотивам.

Свет в конце

Завершился форум сессией «Международное финансирование», модератором которой выступил Игорь Олехов, партнер МЮФ Baker & McKenzie, председатель Комитета по вопросам банковской и финансовой политики Американской торговой палаты на Украине.

В ходе секции Андрей Киселев, председатель правления ПАО «Банк Форвард», сообщил о масштабах кризиса в банковской системе и отметил, что только в феврале отток средств из банков составил 15 млрд грн. В среднесрочной перспективе банкам придется работать в состоянии неопределенности (курсовой и законодательной), возможности развития ограничены, конкуренция за свободные ресурсы повысится, возрастет значение фундаментальных факторов успеха (устойчивая бизнес-модель, развитие технологичности и модернизации).

При этом эксперт назвал следующие шаги к возобновлению кредитования: улучшение законодательной защиты кредиторов (в частности, исключение споров о залоге), сокращение сроков ликвидации банка, сужение риска невозврата кредитов, возвращение капитала на Украину и повышение платежеспособности клиента.

Безусловно, хочется надеяться, что эти и многие другие рецепты юристов будут учтены властью и «кризисная» тематика займет меньше места в программах подобных мероприятий.

Как работают юристы Приватбанка

Знаете ли Вы, что благодаря плохо работающим программам (модулям) юристы Привата открывают паралельно 2 -3 судебных производства, тырят друг у друга дела, забирают в судах решения не по своим делам, чтобы заработать бонусы?

Знаете ли Вы, что за сотрудниками в Киеве залогинивают исполнительные производства открытые в других регионах Украины, типа Крым или Львов? и это более 20% залогиненых дел?

Знаете ли Вы сколько рабочего времени съедают ответы на бесконечные вопросы смс-рассылок Привата? Знаете ли Вы, что в этих вопросах специально допускаются ошибки, для того, чтобы даже очень квалифицированный сотрудник не смог правильно ответить на все вопросы (к примеру, перепутан год, вместо 2013, стоит 2012). Знаете ли Вы что в Печерском отделении Приватбанка на 30 человек юристов 1 работающий принтер, бумагу приходится носить из дому, потому что ее хронически нет. А чтобы распечатать иск приходится ждать полдня?

Знаете ли Вы, что постоянно выпадают из сети моноблоки, потому что не хватает одного свича и это уже 4 месяца?

Знаете ли Вы, что делает сотрудник Привата, которому звонит исполнитель с сообщением что на КП остановили залоговую приватовскую машину? — он просит исполнителя сказать, что он ему не дозвонился! ПОЧЕМУ? А откуда у сотрудника с зарплатой 2700 грн. деньги на эвакуатор? Ведь фирма, предоставляющая услуги эвакуатора отказалась работать с Приватбанком! Сотрудник заплатил свои кровные за эвакуатор налом, ждать больше месяца. Не уверен, вернут ли их ваще. А знаете сколько раз он писал служебку на возврат денег?

Система бонусирования не работает, а как она может работать? Если юрист не подпишет 3 людей на копилку, он будет депримирован! Если он забьет на бесконечные смс-рассылки с вопросами, он будет депримирован! Если человек, приходя на работу вовремя, по технической причине не сможет зайти в систему до 9:15 у него день не затабилируется. За последний месяц по технической причине 2 раза день не затабелировался. Прикольно, не правда ли?

Знаете ли Вы, что даже проездные не покупаются сотрудникам, которые обязаны по рабочим вопросам ездить по городу? И даже если есть машина, какой дурак будет ее использовать, если даже за бензин невозможно деньги получить? Но основная проблема все же с программным обеспечением. Я по профессии разработчик АСУ. Что ж это за АСУ такое в Привате, если блин, ни один пользователь-юрист не может освоить ее и понять? Что ж это за АСУ, если в ней все задвоено и затроено? Если дела в ней все перепутаны? Если бы Приват в один момент снес все модули с сфере судов и ГИС и вернулся бы к экселю, намного лучше и быстрее и качественней все начало работать.