Коап мелкое хулиганство статья

Хулиганство – это серьёзное правонарушение!

Одним из самых распространённых правонарушений на территории обслуживания луганского Батальона патрульной службы является хулиганство. Как это ни печально, но ещё хватает людей, готовых подебоширить, покричать, поразмахивать кулаками – особенно после употребления алкоголя. Вот несколько примеров, произошедших только за один день.

В 17.45 в полицию поступило сообщение о драке в многоквартирном доме по ул. Ватутина. Прибывший по вызову наряд БПС задержал 34-летнего мужчину, который, будучи в нетрезвом виде, из личной неприязни устроил скандал, в ходе которого громко оскорблял нецензурными словами свою соседку, угрожал ей физической расправой и пытался выбить двери её квартиры. 37-летней женщине ничего больше не оставалось, как позвать на помощь полицию. Хулиган после прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в Жовтневое райуправление внутренних дел.

В 19.25 поступил ещё один тревожный звонок. В посёлке Дзержинского пожилой мужчина, 1957 года рождения, после распития спиртного затеял семейный конфликт со своей внучкой, в ходе которого он схватился за кувалду, которой начал выбивать входную дверь жилого дома. К счастью, автопатруль БПС подоспел вовремя, и довести задуманное до конца 59-летнему дебоширу не удалось. Он был задержан и доставлен в Артёмовский райотдел полиции.

Впрочем, хулиганят не только мужчины. Бывают, увы, среди дебоширов и женщины. Так, в 22.20 на линию «102» поступило ещё одно сообщение о драке в квартале Тимирязева. Прибывшие по вызову патрульные установили, что на самом деле драка ещё не успела начаться, зато имел место словестный конфликт между женщиной 1961 года рождения и её дочерью, 1989 года. Причиной конфликта стало состояние алкогольного опьянения последней. Мать категорически отказывалась отдавать пьяной дочери четырёхлетнюю внучку, опасаясь за жизнь и здоровье малышки.

Горе-мамаша была настолько пьяна, что начала оскорблять и присутствующих здесь посторонних граждан, и даже сотрудников полиции. На неоднократные увещевания и требования полицейских прекратить безобразие дебоширка не реагировала. Правоохранители были вынуждены задержать её и доставить в Артёмовский РОВД для дальнейших разбирательств.

В общем, ситуации, как видите, банальны, но, к сожалению, не редки. Конечно, если в ходе ссоры никто не пострадал, конфликт улажен, а дебошир искренне раскаивается, то, скорее всего, после соответствующей профилактической беседы о недопущении подобных инцидентов его отпустят с миром. Но так бывает далеко не всегда. И тогда буяны получают положенное по закону наказание.

Например, мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях ЛНР), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оправлением естественных надобностей в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Если же такие действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то за это положен административный штраф в размере до десяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

А за хулиганство (не мелкое), то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с помощью оружия или иных предметов, использованных в таком качестве, или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, согласно статье 253 Уголовного кодекса ЛНР наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, обязательными работами на срок до 480 часов, исправительными работами на срок от одного года до двух лет, принудительными работами на срок до пяти лет, а то и лишением свободы на тот же срок.

Если хулиганит группа лиц, или дебошир оказывает сопротивление полицейскому или другому лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка организованной группой – такие деяния наказываются штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Ну, а если хулиганство осуществлялось с помощью взрывчатых веществ или взрывных устройств, то виновный отправится за решётку на срок до восьми лет.

Так что тем, кто захочет в следующий раз дебоширить, грязно браниться, оскорблять других или совершить иные хулиганские действия, стоит сначала подумать – а стоит ли портить себе жизнь ради такого сомнительного «удовольствия» – похулиганить. Да и с алкоголем перебирать не стоит. Он ведь, как известно, до добра не доводит. Так что – думайте сами.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Ст. 20.1 КоАП РФ

1. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами правонарушения являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. При этом подобные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, следует отличать от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от размера ущерба, квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ или ст. 167 УК РФ.

Примером противоправного действия, квалифицируемого как мелкое хулиганство, является справление лицом естественных надобностей в неотведенных для этого общественных местах, сопровождаемое нецензурной бранью в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (см., напр.: Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-260/2012; Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, утверждено Президиумом Челябинского областного суда 16.05.2012). Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов Российской Федерации, например, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (см. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1); либо те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).

2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. При этом следует учитывать, что наличие у данных лиц полномочий по охране общественного порядка и пресечению правонарушений не подразумевает наличие у них юрисдикционных полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

В частности, полномочия должностных лиц внутренних войск МВД России, к задачам которых относится участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России»), ограничены только доставлением лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Должностные лица частных охранных организаций наделены полномочиями по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), но не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц конкретных служб и подразделений органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, регламентированы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

С учетом того, что санкциями комментируемой статьи предусмотрены альтернативные виды наказания — штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), законодателем установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории — судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).

От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые и участковые уполномоченные полиции (п. п. 1 — 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Административная ответственность за хулиганство

За мелкое хулиганство КоАП РФ предусматривает конкретное наказание в полном соответствии с совершенным правонарушением . Но так было не всегда. К проявлению своими гражданами действий хулиганской направленности российское государство всегда относилось негативно , стараясь различными репрессивными способами исключить подобное из общественной жизни . К сожалению , были перегибы в отечественной новейшей истории , когда за подобные правонарушения присуждался приличный уголовный срок наказания . Вместе с тем , в определенный исторический период наряду с административной ответственностью существовала практика общественного порицания проявления хулиганства со всеми вытекающими последствиями . В настоящее время с экспериментами покончено. Р ассмотрим варианты административной ответственности за хулиганство , предусмотренные законом в настоящее время .

Что такое хулиганство

В толковом словаре Ожегова дается достаточно короткое , но очень емкое определение подобному асоциальному типу граждан . Хулиган по определению автора — это человек , который грубо нарушает общественный порядок .

Как можно заметить , со времен составления толкового словаря Ожегова в России фактически ничего не изменилось . Как и прежде , основным признаком любого вида хулиганства является явное нарушение социальных норм и правил общественного порядка . Хулигана со всей очевидностью можно характеризовать как человека с низкими моральными принципами и эгоистическими наклонностями , игнорирующего интересы других людей и общества , а так же не соблюдающего установленные правила и нормы социальной среды обитания . Мелкое хулиганство по КоАП проявляется в предумышленном нарушении соответствующих положений о порядке поведения в обществе и покушении на благополучие других граждан .

Статья 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство

Все подобные действия можно характеризовать , как вопиющее нарушение правил поведения в местах массового скопления людей , устоев современной российской общности и неподобающее отношение к отдельным ее членам . Понятно , что с такими правонарушителями государство всегда боролось и реалии наших дней ничем не отличаются от давно минувших .

Признаки хулиганских действий

Проявление мелкого хулиганства невозможно без присутствия других людей, и именно в окружении общества чаще всего демонстрируется правонарушителем неуважение его принципов . Вместе с тем , наличие других граждан не всегда необходимо для соответствующей квалификации совершенного правонарушения . Неприличная надпись на любой поверхности даже в отсутствие других граждан вполне может попасть под определение мелкое хулиганство по КоАП и грозить реальным наказанием .

К хулиганским поступкам можно отнести любые действия гражданина , связанные с нарушением правопорядка в любой сфере жизнедеятельности : на даче , на работе , на отдыхе и т . п . Кроме того , проявление подобных действий почти всегда свидетельствует о прямом желании правонарушителя противопоставить себя гражданскому обществу и циничному отрицанию хулиганом его базовых ценностей .

Государство в лице репрессивных органов совершенно адекватно рассматривает мелкое хулиганство как прямой вызов всему обществу и готово применять все предусмотренные законом Российской Федерации меры к гражданам , виноватым в нарушении общественного порядка . Необходимо заметить , что обвиненное в совершении хулиганских правонарушений лицо может быть подвергнуто как административному , так и уголовному наказанию по более тяжкой статье .

Наказание за хулиганство по КоАП РФ

Согласно статье 20 . 1 КоАП РФ , отвечать за хулиганские действия придется в зависимости от тяжести совершенного правонарушения .

  • Ч асть первая статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает денежное наказание размером от 500 до 1000 рублей или лишение личной свободы в виде ареста до 15 суток .
  • При неповиновении правоохранительным органам или лицам , обеспечивающим общественный порядок , согласно части второй статьи 20.1 КоАП РФ , для хулиганов предусмотрено наказание в виде штрафа от 1000 до 2500 рублей либо заключение под стражу сроком до 15 суток .
  • Протокол об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств оформляется уполномоченными должностными лицами МВД РФ или полиции .
  • Рассмотрением дел о мелком хулиганстве по КоАП занимаются соответствующие органы полиции или мировые судьи в случаях возможного помещения виновного лица под арест

Наказание за хулиганство по УК РФ

К сведению любителей похулиганить , далеко не всегда их действия наказываются денежным штрафом или административным арестом .

Выбор в подобной ситуации вполне очевиден – беспрекословное соблюдение любым гражданином установленных норм и правил поведения в обществе . Не стоит нарушать общепринятые устои – подобные действия могут запросто испортить жизнь любому человеку .

Коап мелкое хулиганство статья

Уважаемые форумчане .
Если не трудно, объясните пожалуйста своему практически необразованному коллеге такой вопрос — является ли нецензурная брань самостоятельным деянием, за совершение которого предусмотренна адм ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На всякие случай приведу саму часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

griny77, нецензурная брань в общественном месте НЕ является самостоятельным деянием, за совершение которого предусмотрена адм. ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Во первых это видно из самого определения, во вторых судья мне вернул материал именно в силу того, что нец.брань является не самостоятельным составом, а факультативным признаком.

СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра административного права и управления в ОВД
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Тема: Применение милицией административного
законодательства о мелком хулиганстве
Прочитал для общего развития, как они понимают «нецензурная брань»

Уважаемая Диана .
Привожу Вам пример работы так сказать моих коллег — один майор, а второй лейтенант и оба с юридическим образованием, майор с высшим, лейтенант со средним. Так вот данные СМ при посещении одной из квартир не нашли ничего умного, как составить в отношении собственника квартиры протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что тот видители, сидя на кухне своей квартиры чуток в пьяном виде незаметно для себя произнес некоторое матерное слово.
Когда они данный протокол принесли в отдел, причем лейтенант возмущался тем, что собственник квартиры не захотел расписываться в протоколе, то у нас пол отдела смеялось до слез (как они в квартиру попали — про это говорить вообще не стоит).
Это я к Вашим словам о том, что адм практикой вы занимаетесь с 1996 года (КоАП РФ вступил в силу с 2002 года)

P.S. И ничего я не переворачивал с ног на голову — просто дал понятие согласно смыслу статьи 20.1 части 1 КоАП РФ

Что самое интерестное — нецензурных (матных) слов в русском языке всего 3 — х@й, пи@да, е@ать@я. Все остальные — производные.

Забыл б@@дь . А они обидеться могут. И третье слово, из приведенных тобой , я полагаю в исходном состоянии выглядит без двух последних букв от приведенного тобой варианта.

Поступило мне как-то в 2007г. заявление.

В ходе проверки (кратко по памяти), —

Ив-а поссорилась с сожителем В-вым, после чего он из квартиры ушёл. Однако, Ив-ва догнала его возле лифта и силой препятствуя закрытию автоматических дверей стала требовать вернуть ей ключи от квартиры. После этого В-ов стал Ив-ву из лифта выталкивать, выражался в её адрес нецензурной бранью, нанёс несколько ударов по лицу и торсу (кстати сломал нос без смещения), вытолкнул на лифтовую площадку и уехал на лифте. Косвеный свидетель — сосед этажом ниже, курил на площадке, слышал скандал, удары, брань.

Постановил (в частности):

1. По побоям отказать
2. В-ва привлечь по 20.1.

Вынес отказной, на В-ва — АП ч.1 ст.20.1.

Через месяц прокуратура выносит бумажку, что типа лифт не общественное место, адм.производство прекратить. Я пожал плечами, прилепил прокурорскую бумажку к материалу и забыл о ней. Благо произвводство УЖЕ прекращено постановлением по делу.

нецензурная брань как они утверждают, является обязательным признаком состава правонарушения, а не сопутствующим.

Все это перегибы со стороны Вашей прокуратуры.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Так вот это слово равно перед повреждением или уничтожением означает, что может быть звучать нецензурная брань,или иметь место оскорбительное приставание к гражданам, или иметь место повреждение или уничтожение чужого имущества. То есть хотя бы какое-нибудь одно действие. Несколько раз пробовали мои админ. протоколы по ст.20.1 обжаловать правонарушители в прокуратуре, так вот наша прокуратура признала, что я прав и не обязательно в составе мелкого хулиганства, чтобы имела место нецензурная брань. Правда тонкость, что при уничтожении или повреждении имущества необходимо доказать, что правонарушитель совершил нарушение из хулиганских побуждений, а не умышленно по какой-либо причине, а то иначе будет иметь место состав ст. 7.17 КоАП РФ.

если я буду ночью, молча, ломится кому-то в дверь, ставя на уши всех соседей и не реагируя на их замечания

В данном случае у нас имеется статья в региональном законе. Составляем адм. протокол и на административную комиссию.

приставать к кому-то тоже молча, то привлечь меня к административной ответственности не возможно.

100 % приставать будет пьяный. Поэтому протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и без проблем. Попутно можно срубить еще и по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, так как будет передвигаться, чтобы приставать по проезжей части при наличии тротуара. Если отрицает, то надо убедить правонарушителя, что он так и делал. Убеждать надо вежливо и корректно без перегибов.

Все это перегибы со стороны Вашей прокуратуры.

Я с тобой полностью согласен, вот только что с этим делать?
Последнее время решения принимаем не сами, а направляем в мировой суд. Но с другой стороны все в суд не отправишь, а прокуратура как увидит подобные протоколы сразу протесты шлет. И попробуй с ними поругаться сам в :moon: и останешься.

Городовой, Нецензурная брань в общественных местах, выражающее явное неуважение к обществу — это уже мелкое хулиганство. наверное так

Я то как раз так и понимаю, все остальное в статье — нецензурная брань, приставание к гражданам, пореждение имущества это сопутствующие признаки.
Кто бы объяснил это нашей прокуратуре?

Почитайте вот давнишнюю тему — вроде всё обсудили уже.

выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью

тут же нет «И» сопровождающееся бранью.
чисто русский язык, перечисление.
можно поодиночке: либо неуважение, либо брань. либо все вместе

тут же нет «И» сопровождающееся бранью.
чисто русский язык, перечисление.
можно поодиночке: либо неуважение, либо брань. либо все вместе

Естественно, а то возьмут нарушители моду, прочитают эту статью, услышат, что прокуратура решила, что если нет нецензурной брани, то можно молча с ума сходить, начнут «творить» дела (я имею в виду нарушителей). А прокуратура что? Она надзирающий за нами орган, который смотрит, чтобы мы соблюдали законность, то есть нарушителя — «хулигана — молчуна» не тронь, а что делать людям пострадавшим от его действий?:dntknw:

А как быть с понятием «нецензурной брани»?
Если человек отродясь на ней разговаривает безо всякой задней мысли(например,вырос в глухой деревне,где иначе и не говорят) и не имеет ничего личного в отношении собеседника (собеседников).
Например,в нашем С-Пб,где даже бабушка теперь умеет так контролера в метро ошарашить,что понятие «культурная столица» сдвигается далеко. куда то в сторону Японии.

Здесь надо разбираться в ситуации, то есть если оскорбляли кого-то нецензурной бранью лицо в лицо, то есть состав мелкого хулиганства, а если выражались нецензурной бранью для связки слов, в трезвом состоянии, не оскорбляя кого-то именно, то тут не будет состава мелкого хулиганства.:sty094:

Согласен!
Например,в нашем С-Пб,где даже бабушка теперь умеет так контролера в метро ошарашить,что понятие «культурная столица» сдвигается далеко. куда то в сторону Японии.

Это как раз в мою сторону.:rofl:

ИМХО как только они открыли двери своей квартиры и впустили меня в квартиру, то квартира уже считается общественным местом.

честное слово завидую. у нас в определённом суде есть определённый судья, он следит что бы при оформлении в объяснениях от терпил(там где ругался злодей, кафе , заправка магазин ит.д.), обязательно было написано, что выражался в тот момент, когда там находились посторонние люди. мы по первости на этом обюжигались не однократно. пытаясь доказать, что разве три продавца не являються людьми в общественном месте. судья имел своё ИМХО. теперь пишем так как требують. видно ни мы ни потерпевшии для того судьи не люди.

теперь пишем так как требують. видно ни мы ни потерпевшии для того судьи не люди.

Судья видимо как в пословице закон использует как дышло, как он его повернул, так теперь Вы под него и подстраиваетесь.:grrrrrr:

а мне пришлось с тем судьей водку пить..

Кажется это называется взаимодействием правоохранительных органов.:crazy1:

Кажется это называется взаимодействием правоохранительных органов.

Городовой, я только немного тебя поправлю, что это называется очень полезным для нашей работы взаимодействием, если конечно из этого взаимодействия есть толк.

Бывало после дежурства строем нарушителей приведешь в суд. Быстро по кабинетам пробежишся, найдешь свободного судью «Иван иваныч, административку не рассмотрите?», а потом как на конвейере, только сутки начисляют.

У нас это ранее бывало, а сейчас сутки дают редко.

Хм, а у нас строго по участкам рассматривают, и не дай боже кто то из судей на больничный свалил. Приходится выходить на председателя суда (находится в другом районе города), чтоб на кого то обязанности возложили. А время то идёт.

А мы не ищем! Какая разница кто штраф выпишет, так что частенько сами решение принимаем.

Шалопай, А если человечище достоин «суток»? Или статья только в компетенции судей (например мелкое хищение)?

Прохожий, а если судья добренький и выписывает только штрафы? У нас такая ситуация и имеется.

Шалопай, в «заморочных» ситуациях, по любому лучше, чтобы решение принял судья. Он накажет — к нам (и задерживавшим коллегам) вопросов меньше.

А судьи — согласен, такие бывают что . У нас один имеется, трактует закон так, как считает нужным.

Шалопай, в «заморочных» ситуациях, по любому лучше, чтобы решение принял судья. Он накажет — к нам (и задерживавшим коллегам) вопросов меньше.

У нас судья боится и не хочет решения принимать более жесткие. За четыре года работы по административке осудил на сутки (от 3 до 15) 8 человек, по уголовным делам к лишению свободы приговорил 2 человек. В основном у него прекращенка или штрафы.
Так что с мелкими хулиганами, которые только выражались нецензурной бранью, к нему не подходи. Найдет сто причин, чтобы тебе материал завернуть, но самому чтобы решение не принимать. Вот так то.

А у нас в районе судьи как взбесились — всем,даже по 20.1,ч1 сутки(минимум 3) прописывают. Может,они какой то там свой план выполняют.
да может так для них проше, деньги человеку ещё искать нужно
зарабатывать, а тут дают время для размышления посидеть подумать о жизненом бытие. rofl:
Шалопай
ну а из-за мелкача, в вышестояший суд обжаловать тоже как то изнурительно, ведь времени и так:no: да и судья этот только один такой, на других участках вроде нормальные (более или менее)

🙂 «заморочный» судья, не так давно отжёг. Когда наши футболисты всех удивили, в городе ессно творился бардак. За мелочь народу натаскали много, а материалы были не очень. Обычно он из таких самолётики делает. А тута, всех на сутки (от 5 до 15). И каждому прямое разъяснение «мне ночью нравится спать, а когда у меня под окнами орут, то мне не заснуть» (в центре живёт)

Вот так такие судьи под настроение и адм. материалы и рассматривают.

А у нас в районе судьи как взбесились — всем,даже по 20.1,ч1 сутки(минимум 3) прописывают. Может,они какой то там свой план выполняют.

А у нас сутки для злодея хрен допросишся!:grrrrrr:

запаришься штраф с него выбивать, лишняя работа исполнителю по 20.25, да приставам, и все вернется на круги своя, арест.

Сейчас официально неработающих оч. много, некоторые даже оч. зарабатывают.

Блин. Больная тема. Моя охрана должна(по требованию представителей адм.группы ООВД), задержав дебошира в ночном клубе: написать заявление, приложить два объяснения, причем со слов представителей нашего ООВД, объяснения должны быть от посторонних граждан, ни охранников, ни работников клуба. А как это практически сделать? Народ датый, гуляет. Даже когда обращаются граждане к охране усмирить хулигана, который учинил свои безобразия в отношении их, отказываются давать объяснения. Приходится, под видом отдыхающих оформлять объяснения от официантов и барменов. Дурдом.

Это не больная тема, а дурдом конкретный у Вас! Если бы не было вообще очевидцев, то другое дело, а тут. У нас не имеет значения, кто очевидец работник заведения или посторонний.

Наша прокуратура как-то интересно трактует ст.20.1 КоАП, а именно:
«Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»
нецензурная брань как они утверждают, является обязательным признаком состава правонарушения, а не сопутствующим. То есть получается, если я буду ночью, молча, ломится кому-то в дверь, ставя на уши всех соседей и не реагируя на их замечания или приставать к кому-то тоже молча, то привлечь меня к административной ответственности не возможно.
В связи с этим вопросы: что Вы по этому поводу думаете? И если прокуратура не права как с этим бороться?

тоесть получается если я в час пик выйду на ООТ полную народа достану прибор и начну поливать тратуар, но делать это буду молча и на замечания гр-н матом отвечать не буду, то меня привлечь не за что. интересная позиция у Вашей Прокуратуры, мы славо богу с таким приколами еще не сталкивались, у нас состав 20.1.1 усматривают даже в нанесении на фасады зданий надписей содержащих нецензурную брань

Блин. Больная тема. Моя охрана должна(по требованию представителей адм.группы ООВД), задержав дебошира в ночном клубе: написать заявление, приложить два объяснения, причем со слов представителей нашего ООВД, объяснения должны быть от посторонних граждан, ни охранников, ни работников клуба. А как это практически сделать? Народ датый, гуляет. Даже когда обращаются граждане к охране усмирить хулигана, который учинил свои безобразия в отношении их, отказываются давать объяснения. Приходится, под видом отдыхающих оформлять объяснения от официантов и барменов. Дурдом.

действительно дурдом, а чем адм.группа это обосновывает. Потому что получается что если СМ прибыли в магазин, где было задержано лицо за мелкое хищение, задержано охраной магазина, должны при сборе адм.материала по ст.7.27 вкладывать туду объяснения покупателей, а не рботников магазина, да в гробу я видел такие приколы

А у нас сутки для злодея хрен допросишся!:grrrrrr:

у нас всем кого везут в суд дают одни сутки, что бы комуто дали больше надо либо иметь знакомого судью, либо что бы начальник КМ или МОБ лично позвонил судье и попросил дать столько то суток,

тоесть получается если я в час пик выйду на ООТ полную народа достану прибор и начну поливать тратуар, но делать это буду молча и на замечания гр-н матом отвечать не буду, то меня привлечь не за что.

Ты довольно точно описал ситуацию.:clap:

У нас проходит. Хулиганство не в том, что просто справил, а именно в том, что справлял надобности в общественном месте, когда ЭТО могли видеть (или видели) другие граждане, которых вид обнаженного достоинства может оскорбить и пр. Вобщем фабулу в этом отношении надо грамотно писать. Типа: справлял надобности с особым цинизмом =) или демонстративно этим нарушал общественный порядок.
А вот рассматривать УУМу действительно лучше не самому, чтобы не было лишних жалоб из-за предвзятости.

———- Ответ добавлен в 21:28 ———-Предыдущий ответ был в 21:23 ———-

Около 3 лет назад на меня жалобу по этому поводу накатал один водила автобуса. На остановке водила пошел попИсать, недалеко от дороги. Мы его прихватили. Задерживать не стали, но протокол составили. Получил траф. Потом в прокуратуру пошел жаловаться — типа не в общественном месте (там заваленный мусором пустырь), не хулиганство и пр. Разложил все по полочкам просто: товарищ не удосужился до туалета типа сортир дойти, который в 20 метрах дальше стоял, а место где он справлял находилось на видном месте, на обочине дороги. Оставили все в силе.

Если лицо справляя естественные надобности целенаправленно желает, что бы это было видно другим, так сказать гомо сапиенсам, с целью так сказать пренебрежения сложившимся у них неким устоям нравственности и морали (чего в обществе однако все меньше и меньше) — то в его деяниях налицо ч. 1 т. 20.1 КоАП РФ.
Ежели гражданину просто посса. негде, а очень хочется и он этим никого оскорбить не хотел, то естественно и состава правонарушения никакого.

P.S. И хватит рубить палки, наплевательски относясь к правам граждан. мы же правоохранители, а не палкорубы.

Если лицо справляя естественные надобности целенаправленно желает, что бы это было видно другим, так сказать гомо сапиенсам, с целью так сказать пренебрежения сложившимся у них неким устоям нравственности и морали (чего в обществе однако все меньше и меньше) — то в его деяниях налицо ч. 1 т. 20.1 КоАП РФ.
Ежели гражданину просто посса. негде, а очень хочется и он этим никого оскорбить не хотел, то естественно и состава правонарушения никакого.

P.S. И хватит рубить палки, наплевательски относясь к правам граждан. мы же правоохранители, а не палкорубы.Полностью согласен. Более того, я бы на администрацию города составлял протоколы, потому как не смогли обеспечить хотя бы кабинками биотуалета. Не забуду одного интеллигентишку, встреченного на МП: идет обоссаный, очки на носу болтаются и плачет. Ну, думаем, клиент в трезвяк. Начинаем разговаривать — трезвый. Спрашиваем, почему обоссаный, говорит — кругом люди, пописать негде, туалетов нет. Я терпел-терпел, и вот. Мы удивились: мужик, все за углом ссут, а ты чего? Отвечает: неудобно, да и не хорошо это в чужом городе нужду справлять под каждым углом.
Вот так. Мы еще долго его пытали на предмет издевательства над нами, оказался командировочный из Питера и это его настоящие убеждения. Давненько я таких мамонтов не встречал.

[QUOTE=Городовой;563918]Да да, вот и рубят как умеют, а насчет ума, у кого на что хватает.:g: Кто-то на писюнах выезжает, чтобы не заморачиваться, а кто-то по отказным профилактику делает.

Да палки никто не рубит, просто молодежь охренела в кабаках и сортиры есть, пьная в наглую по за углами ссыт. Так пишите или не пишите, если пишите кто рассматривает. Спасибо за ответ

———- Ответ добавлен в 19:58 ———-Предыдущий ответ был в 19:47 ———-

Палки никто не рубит, просто молодежь охренела при наличии туалетов ссыт везде и не стесняются, особенно по кабакам. Так составляете или нет?

Хотелось бы разъяснение ст.20.1 КоАП.В прошлом году и до марта т.г. с «мелкими» проблем не было.Оформляли материал и в мир.суд.Судья без проблем «раздавал» сутки.Но в марте,судья то ли на совещание был,то ли на курсах,где им разъяснили ст.20.1 КоАП.Оказывается теперь «кухонному боксеру» у себя дома все дозволено,может матом при детях выражаться,жену оскорблять и т.д..Даже был такой случай:Сын в пьяном состоянии приходит в дом отца,где учиняет скандал.УУМ собирает материал,на ночь злодея задерживаем,утром ведем в мир.суд.Судья это дело прекращает.Оказывается злодей у своих родных скандалил,что не является мелким хулиганством.Теперь стараемся штрафовать,но опять взыскаемость давит.Даже он об этом с трибуны на итоговом совещании говорил.Мы оказывается не правы.Коллеги какие будут мысли?Может какой-нибудь НПА подкинете,чтобы протест написать или ему показать и доказать,что он не прав.Недавно куча прекращенных постановлений пришло по данной статье:busted_cop:

Сын -выпивоха жил с матерью и всё у неё пропивал. Я привлек его по 7.27 (мелкое хищение). Самое главное — материал нужно хороший собирать.
А с мелким, частная квартира то же становится общественным местом если третье лицо, т.е. хозяин или член семьи не может нормально вести хозяйство и отдыхать. Но опять же материал нужно собирать убедительный. Опросить и соседей и у домкома характеристику взять на злодея, и данные с адм. базы.

———- Ответ добавлен в 18:02 ———-Предыдущий ответ был в 17:34 ———-

И вообще, кроме срубания палок мы должны защищать права и свободы наших граждан. Если гражданин, находясь в общественном месте желает нормально трудиться или отдыхать и не желает слышать мата, что должен сделать сотрудник милиции? Объяснить человеку, что у нас нет такой статьи по которой можно привлечь матерщинника. Получается это не наказуемо, а значит разрешено. Так давайте все будем общаться исключительно матом.
Если милиционер сам не представляет общения без употребления не нормативной лексики, то ему конечно трудно будет привлекать злодея.

Вопрос: является ли коридор коммунальной квартиры общественным местом? Подпадает ли нецензурная брань в коридоре коммуналки под ст. 20.1.1 КоАП?

Кухня,туалет,ванная и корридор в коммуналке — места общего пользования для проживающих и не более.20.1 не прокатит.А вот курение,захламление и т.д. в этих местах запрещено. Да и всегда можно самому поставить на место особо дерзких,если нарушают Ваш покой.

Вопрос: является ли коридор коммунальной квартиры общественным местом? Подпадает ли нецензурная брань в коридоре коммуналки под ст. 20.1.1 КоАП?

В соответствии с КоАП считаю, что коридор коммунальной квартиры является общественным местом. И вполне подпадает под состав ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нецензурная брань. Главное правильно собрать материал.:dont:.

В соответствии с КоАП считаю, что коридор коммунальной квартиры является общественным местом. И вполне подпадает под состав ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нецензурная брань. Главное правильно собрать материал.:dont:.

Дак всетаки «в соответствии с КоАП» или «я так считаю» ?.В любом случае,ни в том и ни в другом случае корридор коммуналки-не общественное место..Курим КоАП))) Тут как ни собирай материал))) Ну не общественное место! На практике даже таких случаев нет. Даже если попытаться — чревато,ибо незаконно.

Дак всетаки «в соответствии с КоАП» или «я так считаю» ?.В любом случае,ни в том и ни в другом случае корридор коммуналки-не общественное место..Курим КоАП))) Тут как ни собирай материал))) Ну не общественное место! На практике даже таких случаев нет. Даже если попытаться — чревато,ибо незаконно.

Но — мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, а именно нецензурная брань в общественных местах . если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей — на улице, в лесу и т.д.
Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
В моей практике по коммунальным квартирам не было материалов, но это очень интересно, т.к. у нас нет коммуналок. Если есть какая-либо информация поделитесь. Коммунальная квартира состоит из нескольких комнат, где проживают жильцы. Но коридор, кухня и т.д. являются общими помещениями. В договоре найма на жилое помещение должно указываться четко что и где, а также в правилах проживания в коммуналке.

Пусть соседи пишут заяву. Вот и будет общественное место. Если тихонько ругается в своей каморке, когда никто не слышит-пусть ругается. Начал орать(пусть даже не матом) громко-нарушение спокойствия — доставить можно, с заявлением от соседей. Ругается матом в присутствии соседей-есть повод для работы участкового, доставлять за это наряду милиции вряд ли нужно.

Как пример.Бывшая жена звонит в милицию и просит защитить её от бывшего мужа, проживающего в той же квартире. Приезжаем(2 часа ночи). Мужик пьяный, ведёт себя, адекватно и корректно, даже матом не ругается. Мадам требует, чтоб мы его «увезли и посадили». Как там вообще выяснить, коммуналка, или чего? Все прописаны. Просим даму изложить претензии в заявлении. Пишет(. ню какую-то). Предлагаем всем вместе проехать в отдел, для подробного разбора. Отказывается тётя. И у нас оснований нет для доставления мужика — в нашем пристутствии он — какангел. Порекомендовали обратится к УУМ и уехали.

Вот Вам аналогия: 2-3 комнатная квартира,где 2-3 собственника/нанимателя.Один ругается грубой нецензурной бранью. И что? Где состав?

Поэтому и будет состав, что 2-3 нанимателя, а не одна семья.
И я ссылаясь на правила общежития, где должно быть разграничение территории проживания и т.д., уверен можно накрутить статью. Ссылаясь на эти правила, расписываешь все досконально, прикладываешь необходимые копии документов и порядок. Не знаю Вашей ситуации, но можно посоветоваться с надзирающим прокурором или с юристом в отделе, и узнать все конкретно.
О правилах проживания Вы ответили расплывчато. Хотя бы пару фраз из договора о найме и правилах проживания в коммуналке.

Муж пришел на работу к жене и устроил с ней скандал, в присутствии нескольких десятков посторонних(!) выражаясь при этом нецензурной бранью. Местный ООВД отказался привлечь его за м/х. мотивируя это тем, что выражался он не адрес посторонних, а в адрес свой жены, т.е. личные неприязненные отношения.

Но по данному факту нарушение было и состав АП на лицо, а то, что муж выражался в адрес жены не имеет значения. Если она не желает писать заявление то и не надо, была бы свидетелем.

Уважаемая Диана .
Привожу Вам пример работы так сказать моих коллег — один майор, а второй лейтенант и оба с юридическим образованием, майор с высшим, лейтенант со средним. Так вот данные СМ при посещении одной из квартир не нашли ничего умного, как составить в отношении собственника квартиры протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что тот видители, сидя на кухне своей квартиры чуток в пьяном виде незаметно для себя произнес некоторое матерное слово.
Когда они данный протокол принесли в отдел, причем лейтенант возмущался тем, что собственник квартиры не захотел расписываться в протоколе, то у нас пол отдела смеялось до слез (как они в квартиру попали — про это говорить вообще не стоит).
Это я к Вашим словам о том, что адм практикой вы занимаетесь с 1996 года (КоАП РФ вступил в силу с 2002 года)

P.S. И ничего я не переворачивал с ног на голову — просто дал понятие согласно смыслу статьи 20.1 части 1 КоАП РФ

у нас такие были сплошь и рядом! пока каждому УУМ я лично не объяснила что такое общественное место, а то мои УУМ любой семейный скандала в 20.1 запихивали!!

Фактически любое место можно сделать общественным. Главное правильно свести в одно все необходимые обстоятельства и грамотно собрать материал.

Да! Было бы желание.

и у нас одна мировая судит «квартирных», обычно от 3 до 7 суток. Один раз было 15, там мужик свою жену при ребенке(7 лет) скандалил матом. Правда на суде мужик раскаялся и сам попросил судью , чтоб она ему дала возможность отдохнуть от жены. Ну и тут , по взаимному согласию, выкатились все 15 суток :sty094:

А по поводу «писюнков». Так адм. материал по таким мы ( я в ГНР работал) всегда УУМ на рассмотрение давали, отсюда 500 рубчиков штрафу и свободен :sty094:

Можно вопрос? Если меня на отдыхе «поймали» при справлении естественной нужды на улице ( в кустах — ничего не видно), ну говорят типа мелкое хулиганство и т.д в участок, до утра в отделении — в ожидании решения судьи. Но потом говорят, что можно договориться — 500р. Что мне грозит вообще за это «мелкое хулиганство» ? И могу ли я как то уклониться от поездки в участок?

Вам ничего не грозит, а именно в Ваших действиях нет состава правонарушения. И это факт. Читайте внимательно КоАП РФ.

———- Ответ добавлен в 20:33 ———-Предыдущий ответ был в 20:30 ———-

Надо как-нибудь выложить постановление нашего суда по квартирной 20.1. Судят влегкую.

Прошу Вас выложите поставновление суда. Мне это очень интересно и может быть в дальнейшем буду использовать в практике.

Можно вопрос? Если меня на отдыхе «поймали» при справлении естественной нужды на улице ( в кустах — ничего не видно), ну говорят типа мелкое хулиганство и т.д в участок, до утра в отделении — в ожидании решения судьи. Но потом говорят, что можно договориться — 500р. Что мне грозит вообще за это «мелкое хулиганство» ? И могу ли я как то уклониться от поездки в участок?
Вам ничего не грозит, а именно в Ваших действиях нет состава правонарушения. И это факт. Читайте внимательно КоАП РФ.

Почти в каждом регионе имеется в отдельном законе статья «Справление естественной нужды в общественных местах», где административной комиссией выносится штраф, а мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ тут надо «притягивать» за уши.

Почти в каждом регионе имеется в отдельном законе статья «Справление естественной нужды в общественных местах», где административной комиссией выносится штраф, а мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ тут надо «притягивать» за уши.

В нашем регионе в ЗМО такой статьи нет. Может быть в дальнейшем депутаты додумаются и примут поправки в закон.

И чего темы флудить ?

———- Ответ добавлен в 19:17 ———-Предыдущий ответ был в 19:14 ———-

Сама по себе нецензурная брань еще не образует состава ст.20.1 КоАП РФ. Уже же все разжевано .

КоАП РФ
Статья 20.1. Мелкое хулиганство

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

И правильно, что объединили.

Никто никогда не задумывался над тем, что не стоит всякий раз нецензурную брань пытаться квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а может быть следует применять нормы ст. 130 УК РФ.

Здесь вопрос несколько в другом. Поиск законных оснований вытащить человека из квартиры для доставления в ОВД, если человек сам идти ну никак не хочет.
Значит, 20.1.1 КоАП не катит? Ну да бог с ним, найдем другие способы.

опер47, этим основанием является п.11 ст.11 ЗоМа, в котором указано что: «милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище — по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества» А там уж пока по улице будешь вести можно и на вторую часть ст. 20.21 накрутить или еще лучше на 19.3. Все упирается в то самое заявление по которому забирают человека из помещения. Хотя согласно тому же ЗоМу вовсе не обязательно составлять адм. протокол, а лишь «содержать до вытрезвления». Другое дело что на практике такого не бывает-трезвяк он и есть трезвяк, там платят немалую сумму за отдых, а в дежурке он нах никому не нужен, а если и привезли, то какой-никакой протокол кому-то всегда пригодится, пусть даже и по 20.21.

Благодарю всех за комментарии.

griny77, Ваша точка зрения по поводу нецензурной брани понятна.
Однако в теме проскакивало сообщение, которое почему-то осталось без ответа.
http://www.police-russia.ru/showpost.php?p=682315&postcount=115
Так всё-таки, что такое общественное место? И можно ли рассматривать как общественное место коммунальную квартиру?

опер47, если разбираться, то общественное место обозначает какое либо пространство, где как-либо неограничено посещение данного места людьми.
Помещения же коммунальной квартиры, даже пусть это будут места общего пользования данной квартиры, все же ограничены для их посещения большинством людей.

Что бы хоть как-то обозначить понятие «общественного места», что не сделано ни в одной норме нашего уважаемого Российского права, нужно прежде всего взять и расшифровать два производных данного словосочетания — «общественное» и «место».

С «местом» каких либо проблем не возникает, ибо и так понятно, что в нашем случае это какое либо «физическое пространство»

С «общественным» в некотором смысле возникают трудности, так приходится исходить из самого смысла понятия «общества», которое обозначает собой прежде всего группу людей, со сходными или нет интересами, взглядами, религиями, составляющую население государства. Вообще то понятий «общества» множество, но я привел то, что приемлю для себя.

Из всего того, что я тут только что наговорил, можно извлечь — общественное место, это какое либо физическое пространство, которое достижимо для посещения или использования его всем населением государства.

опер47, в Вашем случае постоянно незапирающийся коридор в общаге (я знаю что это такое) вполне можно отнести к общественному месту, так как кем либо посещение данного коридора никак не ограничивается — а ежели входная дверь вообще без замка, тогда вообще вопросов нет.
Спасибо. Наши мнения по данному вопросу совпадают.
Хотелось бы разобраться также в следующем: что следует понимать под нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу? Сложившуюся в обществе систему взаимоотношений между людьми?

Ведь если следовать тексту статьи КоАП, такие действия должны сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

опер47, да запросто —
сосед по лестнице неоднократно справлял нужду около двери другого соседа, причем делал это специально, что бы досадить своему соседу;
гражданин находясь в здравом уме и светлой памяти молча достал прилюдно свое достоинство и стал его всем демонстрировать (или же стал справлять естестестенные надобности, что бы это все видел);
группа лиц, собравшихся в подъезде жилого дома ведет себя шумно, на замечания граждан никак (замедте никак — то есть на замечания вообще внимания не обращает) не реагирует и продолжает шуметь и веселиться;

Ну и наконец классика — хотя это случилось и не в Питере http://www.5-tv.ru/news/22144/
Надеюсь за это сотрудники милиции, которые отпустили тех козлов (других слов нет) уже наказаны.

griny77, верно. То есть человек сознательно нарушает принятые в обществе нормы поведения. Возможно, нецензурная брань, которую в разговоре между собой «для связки слов» используют два человека, и не подпадает под мелкое хулиганство.
Но если те же два человека находятся где-нибудь на центральной площади города, в окружении посторонних людей, и, к примеру, попросту громко выкривают отдельные нецензурные слова, неужели такое поведение не будет являться мелким хулиганством? В нашем обществе вроде бы не принята такая норма поведения.
Так и в случае с коридором коммунальной квартиры. Человек не просто тихо беседовал с кем-то из соседей, используя «для связки слов» нецензурщину, а громко и намеренно выражал своё неудовольствие в связи с некоторыми событиями, с использованием нецензурных выражений.

———- Ответ добавлен в 17:37 ———-Предыдущий ответ был в 17:29 ———-

Впрочем, ясно. В случае с нецензурной бранью объект — это общественное спокойствие. Если человек не нарушает общественного спокойствия с помощью нецензурной брани, то и состава мелкого хулиганства не будет. Если же общественное спокойствие нарушено — (к примеру, своими действиями негодяй мешал отдыху граждан) — его можно привлекать к ответственности за мелкое хулиганство.

опер47, к сожалению правильное толкование закона в теории не всегда влечет его правильное применение на практике.

Это так — мысли вслух.

. а у нас теперь новый прикол — прокурор (либо его зам) ходит и лично из КАЗа освобождает всех задержанных за мелкое хулиганство, если их доставили с квартир . прикол в том, что теперь все задержанные орут, что их из дома забрали)) . обидно(
. приходится быть изобретательным для торжества справедливости)

У нас такое практиковалось лет 5 назад.
Пока один из «амнистированных» (был немного выпимши) не послал прокурорского на . й. А при выходе из дежурки во всеуслышание не заявил, что щас вернется (домой) и Зинка его еще . дюлей получит.

Модераторы,прошу данный мой пост удалить,как продолжающий задуманную кем то » ленту Мебиуса» в данной теме.

У нас такое практиковалось лет 5 назад.
Пока один из «амнистированных» (был немного выпимши) не послал прокурорского на . й. А при выходе из дежурки во всеуслышание не заявил, что щас вернется (домой) и Зинка его еще . дюлей получит.

У нас тоже одна ретивая пом.прокурора пришла на должность лет 5-7 назад.
У одного уум «входящих» накопилось от одной ПНДэшницы штук 40 за 2 недели(она сразу одну заяву писала в 4 копиях-президенту,генпрокурору,прокурору р-на и нач РУВД(мерию как орган власти почему то она не воспринимала),так вот висит на нем 40 входящих от одного заявителя — та решила рвения проявить — наказать УУМ и показать,как работать надо(но не нужно).
Назначила время уум в его ОПОП,сама пришла и давай вызванивать ту заявительницу ангельским прокурорским голоском,дескать,прошу прибыть Вас,мадам, на экзекуцию ненавистного Вам участкового,на что по тлф несколько раз была послана(АОН УУМа писал-тогда еще на кассету). В конце концов пом.прок.уговорила ту ПНДэшницу явиться в ОПОП. И что. Та дура залетает в штаб(УУМ по приказу ВЫШНЕЙ находится в соседнем кабинете) и ХЛОБЫСЬ прокурорше авоськой по балде со словами :»У президенты письма принимали с уведовлением,а ты,сука,меня по телефону до. бала,падла!!».
Что прокурорша,что «правдоискательница» были в одинаковых весовых категориях — «бараний вес». Через минуты 3,»воспитуемый прокуратурой» УУМ зашел «на шум» в кабинете и узрел доблестную правозащитницу попранных сапогами «сраных ментов» граждан усердно «месящую» защищаемую ею же «бедную бабушку» со всем усердием со словами,которые «даже гусарами в уком свем кругу неуподоблямыми».
В травму обе обратились,но т.к.травмы были обоюдными,причем с участием прокуратуры — обе ТФГ мы просто приобщили и направили в прокуратуру.
С тех пор ЛЮБАЯ заява от той ПНДэшницы в прокуратуре до сих пор отправляется
прокуроку Корзинкину.
А порядок тот УУМ меня позвал помогать наводить в штабе,прокурорша проставлялась,пока мы пол мыли и осколки убирали. Хорошо,что в те времена еще компютеров по штабам не напихали — не отписались бы.
А суть всех заяв той дуры заключалась:»Я прживаю в общежитии и соседи мещают мне жить — отселите их от меня!» (Причем не ей отдельную хату — а именно всю общагу выселить нужно).

Блин. Целый рассказ написал,да и то не в тему — можно удалить или переместить.

опер47, в Вашем случае постоянно незапирающийся коридор в общаге (я знаю что это такое) вполне можно отнести к общественному месту, так как кем либо посещение данного коридора никак не ограничивается — а ежели входная дверь вообще без замка, тогда вообще вопросов нет.

А если стоит замок и вход в коридор только тем, у кого есть ключ?
Табачный дым напрягает, потому что курит пол коридора. Курят где попало. А могут курить в аппендиците коридора, который они считают курилкой. Но при этом накуривают так, что глаза режет.
Какие права есть у некурящих в этом случае?
Прошу прощения, если это оффтоп

УУМочка, в принципе правильно так как статья 20.1 КоАП РФ подразумевает, что должен быть потерпевший.
Грамотные у Вас судьи . везде бы так . Объектом противоправных действий хулигана при совершении данного административного проступка является общественный порядок. Не обязательно выражаться в чей-то адрес, достаточно довольно внятно «сотрясти воздух», и кто при этом потерпевший? Другое дело если имеют место «оскорбительные приставания». Но тема вроде бы о нецензурной брани? Ну а если в адрес, так тут уже ст. 130 УК по заявлению может нарисоваться. Так что не вижу никакой грамотности судей! Не нужно нам таких!

———- Ответ добавлен в 15:38 ———-Предыдущий ответ был в 15:35 ———-

При разговоре по телефону выражаются грубыми нецензурными словами и один пишет заявление на другого о привлечении втрого по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Имеются ли в данном случае в действиях второго признаки состава ст.20.1 ч.1 ? Тут скорее ст. 130 УК, ну а если разговор по телефону происходил в общественном месте, то можно и по 20.1 привлечь при наличии свидетелей.

Так вот и я о том, же. Объект — общественный порядок, какой может быть потерпевший (исключая оскорбительное приставание). А переубедить их не можем

———- Ответ добавлен в 17:18 ———-Предыдущий ответ был в 17:16 ———-

нам бы таких судей грамотных

московская область — нам мировой судья на учебе недавно сообщила что коридор коммунальной квартиры является местом общего пользования а не общественным местом. и забирать из квартиры можно по письменному заявлению жителей

———- Ответ добавлен в 12:11 ———-Предыдущий ответ был в 12:09 ———-

(соседей) из соседней квартиры и только в этом случае проходит 20.1 ч.1 в квартире.

Приведу выдержки из решения суда от 28 августа 2009 г. (Магнитогорск, судья Правобережного суда города — Гудыма Ю.И.).
Гр. И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наложено адм./взыскане в 500 руб.
Гр. И. обжаловал решение в суде.

«Суд, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушенеи, составленный в отношении И., объяснения охранников развлекательного комплекса «Бумеранг»: Простакова Т.В., Морозова П.С., Кушко И.С, считает, что жалоба И. в части прекращения в отношении него административного производства по делу, должна быть удовлетворена, поскольку у И. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, как пояснил сам И., он нецензурно в адрес охранников не выражался. Данный факт подтвердил в суде свидетель Ф. Приехавшие по вызову И. сотрудники милиции также подтвердили тот факт, что И. вел себя корректно по отношению к окружающим. В момент конфликтной ситуации между И. и охранниками, произошедшей на входе в развлекательный комплект «Бумеранг», посторонних граждан не было, и общественный порядок нарушен не был».

Фабула: Чувак И. приехал в «Бумеранг», зашел внутрь без препятствий со стороны охраны, заказал суши и вышел подождать 15 минут «до готовности» к своему другу наружу. Попытался войти внутрь со своим пивом (ему это запретили — гр. И. вышел, отдал пиво другу и попытался войти вновь — ему запретили еще раз). Чек на суши остался на руках гр. И. Он же и вызвал «02». Охрана вызвала (в ответку) вневедомственную. Чувак И. провел ночь в КПЗ.

Интересная формулировка суда: «В момент конфликтной ситуации между И. и охранниками, произошедшей на входе в развлекательный комплекс «Бумеранг, посторонних граждан не было, и общественный порядок нарушен не был».
Оригинальный взгляд. 🙂

P.S. Да, господа СМ (надеюсь, ОВО и СМ не далекие родственники?). А вот какого ляду два сотрудника ОВО пишут в своих объяснялках: «И. вел себя корректно по отношению к окружающим», а потом закрывают этого И. в КПЗ до утра, а? Причем, пытаясь предварительно сдать И. в трезвяк, где медики сотрудникам ОВО говорят: «Не наш клиент». Это что? Норма?
За что вас уважать?
Да! Еще важный момент! Вас, господа СМ, вызывал именно гр. И., поскольку самоуправными действиями (которые, между прочим, подпадают и под КоАП РФ, и под УК РФ) охраны частной конторы были грубо нарушены права обычного покупателя суши (заплатившего за свой заказ, но не смогшего его забрать из-за самодурства охраны, которое было поддержано СМ).
Мож, уже есть смысл разрешить гражданам ношение и применение огнестрельного оружия в массовом масштабе, а? Или страшно?

Мож, уже есть смысл разрешить гражданам ношение и применение огнестрельного оружия в массовом масштабе, а? Или страшно?

Самим то страшно не будет? Кучу ведь народа поотстреливают нафиг, и так вон до черта инцидентов с травматикой.

У нас нецензурная брань является самосоятельным нарушением с обязательным наличием замечаний прекратить свои хулиганские действия.

———- Ответ добавлен в 18:01 ———-Предыдущий ответ был в 17:59 ———-

Привет, Диана, нецензурщина должна быть в общественном месте

они не поэтому их возвращают. У нас, по крайней мере, мир. судьи пытаются добиться, чтоб им поменьше протоколов направляли, т.к. это лишний гемор для них. Они не скрывают этого, говорят прямо. Находят недостатки и возвращают.

согласен. в теории. На практике /сам должен знать/ все, включая и прокуроров, и судей, читают именно комментарии. И в целом практика сложилась именно такая.
griny77, напиши по данной теме научную работу, изложи свой взгляд на проблему, а практика один хрен останется та же.
Диана,
а я то причем? я не возражал.
Гражданин, находясь в пьяном виде (нарушение общественного порядка), выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстративно нарушая общественный порядок. Стандартная фабула МХ. Никогда ни один жалобщик не опротестовал. Трезвых мелких хулиганов никогда еще не видел, их в практике просто не бывает.

———- Ответ добавлен в 08:37 ———-Предыдущий ответ был в 08:34 ———-

Вопрос новичка.
Театр — это пбщественное место? А сцена — это трибуна общественного места?

Если в театре половина времени спектакля это матершина и там присутствуют еще и несовершенные дети?!
Как с этим поступать?

кто такой мелкий хулиган?с 2006 работаю,почти каждый год меняют фабулу:grrrrrr: как собрать материал?

лично в нашем отделе фабула такая: 01.01.2000 г. в 00.00 час. у д. 00 по ул. Ленина в г. N, гр. Иванов А.А. выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок. ст. 20.1. ч.1 КРФ об АП

leon_zel,
Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.

Это я к тому — что потерпевшего при совершении мелкого хулиганства не может не быть.

leon_zel, ну в принципе и сейчас, ежели гражданин демонстративно это делает, его действия подпадают под ст. 20.1 КоАП РФ.

Прокуратура лишь заставила палкорубов СМ соблюдать закон после вступления в действия нового КоАП, вот и все.

leon_zel, общество состоит из людей, поэтому именно отношении людей мелкий хулиган и направляет свои противоправные действия выражая тем самым свое пренебрежение к людям, их обычаям, правам, моральным принципам и т.д., из чего собственно и состоит общественный порядок.
Поэтому в конце-концов потерпевшими в результате мелкого хулиганства являются люди, так сказать человеки.

PAZik, а можно описательную часть озвучить по применению ст.20.1 КоАП в отношении писающего человека.

PAZik, ну вот теперь ясно.
Раньше об этом не читал.
Какие у Вас граждане все таки хулиганистые.
У нас сволочи прячутся, когда писают. rofl::sty101::rofl:

P.S. Объединение тем правильно.

У нас проходит. Хулиганство не в том, что просто справил, а именно в том, что справлял надобности в общественном месте, когда ЭТО могли видеть (или видели) другие граждане, которых вид обнаженного достоинства может оскорбить и пр. Вобщем фабулу в этом отношении надо грамотно писать. Типа: справлял надобности с особым цинизмом =) или демонстративно этим нарушал общественный порядок.

По идее, что-бы составить протокол по данной статье, должно быть заявление от пострадавших граждан, чья нравственность должна быть нарущена. В крайнем случае зарегистрированный рапорт сотрудника, но многие судьи, собранные материалы по рапорту разворачивают, мотивируя тем, что работа у нас такая, вашу нравственность нарушить сложно.

Это в интересах заявителя.
Это да, понятно. Но у нас еще вот в чем проблема. Нач. МОБ говорит о том, что мы обязаны разобраться в скандале а с другой стороны, в 2 часа ночи заявитель не найдет свид. базу — это по практике. Получается что просто приходиться оформлять семейного по 20.1ч.1. Это до разу. Найдется умник и сходит в прокуратуру и спросит, на каком основании меня выдернули из теплой кровати?! Ведь я у себя дома, хочу — матерюсь, хочу — хожу пьяный в умат.

———- Ответ добавлен в 05:02 ———-Предыдущий ответ был в 04:54 ———-

хочешь избавиться — ищи мне свидетеля. Нет? Заявление, объяснение и. я поехал.
Здесь немного недопонял. В смысле Вы все таки собираете материал, но без доставления хулигана в ДЧ? А как же протокол?

Здесь немного недопонял. В смысле Вы все таки собираете материал, но без доставления хулигана в ДЧ? А как же протокол?
Именно. А какой протокол?
Представим как оформляется адм. протокол.
Прежде чем его составить — надо прикинуть — а есть ли состав правонарушения? Ну то есть объект, субъект, об. и суб. сторона. А как это определить? Значит нужен материал — объяснения, рапорта, осмотры, др. документы, имеющие доказательное значение.
Поэтому, мы изначально получаем заявление (а как иначе? без него работу не работаем), берем объяснения (по мелкому). Прикидываем — а есть ли состав? Ну этой самой 20.1?
И только, если этот самый состав есть, тогда мы и составляем протокол об адм. правонарушении.
Поэтому, если мы набрали материал, в котором ну никак 20.1 не усматривается (по различным причинам, пусть даже недостаток доказ-тв), то и адм. протокол не составляется. А на каком основании? Соответственно, если адм протокол не составлен, то и адм задержание не производим.
Получается: берем заявление, 1 объяснение (ну нет больше свидетелей) и едем КУСПировать в ДЧ. Все. А вот потом придется УУМу либо ОМ делать, либо добирать доказательств на 20.1

———- Ответ добавлен в 21:13 ———-Предыдущий ответ был в 21:09 ———-

Хорошо, что у нас все-таки прокуратура нормально смотрит на комнатных орлов, т.к. адм задержание такого хулигана — это ох**нная профилактика бытовухи.

Только мир. судьи бесятся, т.к. таких материалов много, они заваливаются. Что только ни делают, чтобы заставить руководство ОВД самих рассматривать мелких. Но у нас рук-во тоже ляжки хочет потянуть и твердо пишет: направить в мир. суд =)

———- Ответ добавлен в 21:17 ———-Предыдущий ответ был в 21:13 ———-

Кстати. Еще один момент.
Бывает, что практикую ч 2 ст 20.1. Это мелочь с неповиновением.
В последний раз у меня был 1 граж. свидетель и 2 наших рапорта. Материал ушел на ура.
Это в тех случаях, когда, прибыв на заявку, ты сам видишь скандал и с усилием его разгребаешь. При этом жулик делает все, чтобы помешать тебе выполнять свои служебные обязанности и оказывает твоим законным требованиям неповиновение (громко ругается и вырывается, когда ты производишь адм. задержание, пытается спрятаться по диваном и т.п.)

Интересная тема, коллеги! Сразу на ум приходят слова А. Макаревича » Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнется под нас. » Вижу успешно так у всех получается, периода «однажды» никто не ждет, — прямо вершители судеб.
Сама по себе нецензурная брань не образует состава АП, это издержки воспитания, не умения иначе выразить мысли, эмоции, и т.п. на происходящие события и их восприятие. (На себя нам негоже смотреть и оценивать, когда и почему мы это издыхаем из своих уст. ) Многие уже выше в своих постах правильно отмечают, что основным квалификационным признаком АП по ч.1 ст. 20.1. является нарушение общественного порядка. Но и этот пост не остановит дискуссии на данную тему. ОчЕнЬ интересно другое. У кого-нибудь суды выносили в органы местного самоуправления представления по устранению причин, условий, нарушение прав граждан на достойное существование => коль так часто у вас писают на улицах прилюдно, при свидетелях?

———- Ответ добавлен в 21:50 ———-Предыдущий ответ был в 21:38 ———-

Давно. да давно был мной задан данный вопрос хотя, не скрою, ответ мне на него был известен.
Очень уж хотелось узнать, как на практике остальные СМ применяют норму ст. 20.1 КоАП РФ.
К своему сожалению из постов товаришчей по оружию видно, что не здравый смысл, не строгое соблюдение закона, а значит прав граждан (пусть они и правонарушители), руководит действиями СМ. Действиями СМ руководит боязнь лишиться какой либо материальной выгоды в виде какого либо поощрения за то, что не будет выполнен «план».
Печально и грустно.
В яблочко! Мои долгие наблюдения за доставкой «семейников» в ОВД по 20.1. дают мне право отразить здесь свое мнение. УУМ прикрываются словами типа «пресекли тяжкое преступление, заву списали АП» не могут они оставить «дебоширов» на ночь дома — им тоже ночью спать хочется, а не по заявкам мотаться. Не осуждаю — рассуждаю. трудно собрать 115, 116 за выезд на место происшествия, даже если все признаки на лицо. Это каких-то особых усилий требует. А в семейниках случается по-разному, зная нашу практику (вычислить умной женщине не трудно) мужа- в минт. у, а сама с хахалем.

По идее, что-бы составить протокол по данной статье, должно быть заявление от пострадавших граждан, чья нравственность должна быть нарущена. В крайнем случае зарегистрированный рапорт сотрудника, но многие судьи, собранные материалы по рапорту разворачивают, мотивируя тем, что работа у нас такая, вашу нравственность нарушить сложно.

Ну вот у нас в г.Омске привлечь к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за исправление нужды невозможно т.к. хоть он на штанину будет это прохожему делать, всё ровно это НУЖДА и проходит она через Вынужденную необходимость.А жаль.

Обсудили отлично! Интересно! Вот это еще бы нашем гражданам еще обяснить!

———- Ответ добавлен в 21:40 ———-Предыдущий ответ был в 21:34 ———-

А то у них эта статья понимается чемто страшным а то что они кроют окружающих матом в том числе и СМ это просто имоции!

подскажите пожалуйста что там за ходотайство о передачи дела в отдел к административному протаколу надо прилагать
Мы делаем такое:
ХОДАТАЙСТВО
о передаче по подведомственности

Я, __________________________________________________ _______________
(фамилия, имя, отчество, правонарушителя)
в соответствии со ст. 29.5. ч. 1 КоАП РФ ходатайствую о передаче материалов дела о совершенном мною административном правонарушении по ст. ________ КоАП РФ, для рассмотрения и принятия решения по месту жительства.

«___»___________ 200__ г. __________________ __________________________
(подпись) (Ф.И.О.)

Многие протоколы которые приходили в мой отдел были с ходатайством примерно такого же содержания но иной формы, иногда ходатайство находилось в графе «объяснение правонарушителя», иногда это ходатайство от руки писали сотрудники милиции (почерк в протоколе и в ходатайстве одинаковый) а бандит только расписывался.
КоАПом форма ходатайства не регламентирована.

подскажите пожалуйста что там за ходотайство о передачи дела в отдел к административному протаколу надо прилагать , когда гр-на задерживаешь а он проживает в другом районе или области, где бы взять это ходотайство?
По мелкому хулиганству считаю не надо. Ты же проводишь адм задержание, а затем материал рассматривается на месте. Какой смысл передавать уже рассмотренный материал по территориальности?

Ходатайство правонарушитель имеет право написать. Это не обязательная процедура. При оформлении ты ему обязан разъяснить его права, в том числе, что имеется возможность передать материал для рассмотрения по месту жительства. Можно рассмотреть и по месту совершения. и по месту его жительства.

Если имеется такое желание, то нарушитель пишет ходатайство «Прошу рассмотреть адм протокол (№, о чем, в отношении кого) по месту моего жительства — адрес». Четкой фабулы ходатайства нет, свободным стилем. У нас практикуется в адм протоколе в разделе «Объяснение нарушителя» после собственно объяснения. Либо на отдельном листе.
Нач ОВД при рассмотрении может удовлетворить или нет ход-во.

да может так для них проше, деньги человеку ещё искать нужно
зарабатывать, а тут дают время для размышления посидеть подумать о жизненом бытие. rofl:

ну а из-за мелкача, в вышестояший суд обжаловать тоже как то изнурительно, ведь времени и так:no: да и судья этот только один такой, на других участках вроде нормальные (более или менее)

КоАП РФ дырявый как решето и большинство статей все толкуют кто как захочет.Суды по КоАП применяют свою практику,прокуратура свою.Милиции же вообще только дай повод:boxing:Нельзя же конечно привлекать к ответственности допустим 2-х граждан знакомых друг с другом и которые тихо ругаются между собой этой непонятной нецензурной бранью в общественном месте.С другой стороны громкая нецензурная брань в отношении, либо в присутствии незнакомых людей образует состав АПН,т.к. это можно приравнять к действию выражающему явное неуважение к обществу.Нарушением общественного порядка считаются АПН указанныев главе 20 КоАП РФ.То есть совершение одного из АПН указанных в главе 20(допустим распитие спиртосодержащей продукции)+нецензурная брань либо еще какое нибудь действие выражающее явное неуважение к обществу=мелкое хулиганство.КоАП предусматривает 2е формы вины по совершению АПН.Умышленное и неосторожное совершение.Состав образует только умысел.По повреждению чужого имущества вообще необходимо проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ:busted_cop:

КоАП РФ дырявый как решето
А какой закон не дырявый? =)
Да и не в нем проблема.
Проблема в головах наших. Что мы вместо того, чтобы соблюдать нормы поведения, ищем лазейки в законе.
Или как пример — едем по дороге. Нет Гаишников с радарами? Ну тогда можно и втопить.

Вот когда с головами разберемся, тогда и про дырки можно говорить.
И напомню, что административные нормы не только в КоАПе располагаются.

Лучше б на другое обратили внимание — КоАП не соблюдает провозглашенные адм. принципы. Принципы оперативности при разбирательстве, экономичности не соблюдены, хотя в теории и перечисляются. Какая экономичность, если за адм правонарушение со штрафом в 100 руб, мы тонну бумаги изводим?

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Знаю что многих ГИБДДшников, которые отказывались направлять материал по месту жительства наказывали, обсуждалось на сайте В.Травина: http://www.pravorulya.com/

Как-то раз мы шли с другом по улице, абсолютно трезвые, он мне рассказывал какую-то историю (с матом). Это услышал сотрудник милиции и составил протокол на моего друга, а потом и на меня (хотя я вообще не произносил ни слова), в комментарии написал «Выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан». Стоит отметить, что на улице никого кроме нас и этого сотрудника не было. Дело было вечером, нас отвезли в отделение и дежурный сразу сказал — или по 500 рублей или сидите до утра. Естественно, мы заплатили и поехали домой, но неприятный осадок остался, с учетом того, что я вообще стараюсь не матерится — это выглядело, как «развод лохов» и милиция в моих глазах резко упала. Я считаю, что сама по себе нецензурная брань не может служить поводом для задержания, но переубедить сотрудников милиции было не возможно, а тратить своё время на борьбу за справедливость у меня не было.
Вопрос 1: 500 рублей это «подарок» дежурному и протокол летит в урну?
Вопрос 2: Остаются ли какие-нибудь сведения о приводе в милицию в данном случае?

P.S. Похоже, запостил немного не в ту тему, уж извините, с поисковика зашел, ответьте если не трудно.

Какая разница как они ругаются, тихо или громко. Если их мат слышит посторонний значит нарушают общ. порядок. Надож умудриться написать:»2-х граждан знакомых друг с другом и которые тихо ругаются между собой этой непонятной нецензурной бранью в общественном месте.» Честно, сколько не пыжился но всерьез представить себе такую картину не смог. Отмазка может быть одна, что никто из них и подумать не мог что их кто-нибудь слышит. Но ситуации разные бывают и , например, уж никак не прокати если эти ваши два гражданина тихо ругаются в общ. транспорте, да так что их слышат все пассажиры.Глупо потом оправдываться Как это нас услышали?!

Это облико морале.Порнуху ведь не запретили.Тем что кто то между собой разговаривает и у него нецензурная брань проскакивает,не является нарушением общественного порядка.Если твою личность нецензурная брань оскорбляет которая тебя никак не касается-это твои проблемы.Одного она оскорбляет,другого нет.Первым делом умышленно нарушается покой других граждан.А если ты сидишь и ухо греешь о чем другие говорят и потом тебе еще не нравится и ты бежишь жалуешься товарищ милиционер там матюкнулись-это не канает:rofl:Если кто то родился в царской семье это не значит,что все окружающие должны соблюдать правила которые ему прививала прислуга.Есть люди с 2мя классами образования не по собственной вине,а в стечении жизненных обстоятельств и винить их за то что не соблюдается культура речи-глупо.Внимательно почитайте 20.1,там указана совокупность признаков АП.Один признак это не АП.Без умысла тоже.Крайняя необходимость освобождение от ответственности.Если бы начальникам подразделений убрали право по принятию решений по 20.1 КоАП РФ,статистика по выявлению упала бы примерно в 10ть,а мож и больше раз.А если не разбираться своевременно,объективно и всесторонне,а так же правильно юридически квалифицировать,что влечет и для чего выполнено действие-будешь получать только ненависть,недоброжелание и критику.Ну а так показатели нужны-показатели важны:rofl:

Если бы начальникам подразделений убрали право по принятию решений по 20.1 КоАП РФ,статистика по выявлению упала бы примерно в 10ть,а мож и больше раз.

Вообще то в соответствии с частью 9 ст. 23.3 КоАП РФ и УУМ имеют право рассматривать материалы по ст. 20.1 КоАП РФ, причем обе ее части.

Коллеги, все знают что одной из позиций 650 Приказа, в подразделении УУМ есть позиция выявлено адмправонарушений ст. 20.1 КоАП РФ. До марта месяца 2009 года участковые состовляли адмпротокола этой статьи на лиц также справляющих нужду в общественном месте. Недавно получаем протест работников прокуратуры о том что протоколы по факту справления естественной надобности в общественных местах составлены в нарушение действующего закногдательства, так как в диспозиции данной статьи нигде не указано что, извините с. ть в общественном месте является нарушением. С этого момента мы адправонарушения данной статьи по этой фабуле не состовляем. Я стал с ним спорить на что он мне сказал что такой закон. Так что теперь стой писяй на рынке, в парке и .тд. Если у Вас колеги такой прецендент, и как вы его разрешаете. Еще добавлю помощник прокурора сказал что если такие факты выявляются то ведите лицо прямо в суд, а участковый уполномоченный милиции не имеет право выносить решение по данной статье, только суд. Хоть проси жуликов нагадить ему на дверь в подъезде раз 5, что бы он понял. Подскажите варианты

Итак как вы пишите саму фабулу? Я просто сам неоднократно ругался с судьями и доказывал что справление естественных надобностей в общественном месте, к примеру посреди Привокзальной площади среди большого скопления граждан (достаточно двух — трех), является мелким хулиганством, при этом стараюсь вставить в фабулу такие слова как «С ЭЛЕМЕНТАМИ ЭКСГИБИОЦИОНИЗМа» (по крайней мере судьи женщины начинают мило улыбаться и всё таки принимают правильное и нужное мне решение. В материалах где не указывается место самого справления нужды, то как просто на улице Горького около дома №33, сам задержанный тут же поправит что он отошел в кусты, а в самих обьяснениях и фабуле нужно найти способ указать что он это сделал прилюдно в присутствии постороних не обращая своего внимания на присутствие несовершеннолетних и т.д., придумать можно много была бы фантазия. И немаловажно чтобы ктонибудь всетаки в объяснении указал что ужастно испугался его детородного органа извергающего потоки мочи прямо перед его — дотустим автомобилем, а если это происходит систематически изо дня в день а еще и в отместку из-за произошедшей ранее ссоры. Господа милиционеры нужно творчеси подходить к составлению адм протоколов. Всем удачи в этом нелегком труде.:diablo:

Коллеги, все знают что одной из позиций 650 Приказа, в подразделении УУМ есть позиция выявлено адмправонарушений ст. 20.1 КоАП РФ. До марта месяца 2009 года участковые состовляли адмпротокола этой статьи на лиц также справляющих нужду в общественном месте. Недавно получаем протест работников прокуратуры о том что протоколы по факту справления естественной надобности в общественных местах составлены в нарушение действующего закногдательства, так как в диспозиции данной статьи нигде не указано что, извините с. ть в общественном месте является нарушением. С этого момента мы адправонарушения данной статьи по этой фабуле не состовляем. Я стал с ним спорить на что он мне сказал что такой закон. Так что теперь стой писяй на рынке, в парке и .тд. Если у Вас колеги такой прецендент, и как вы его разрешаете. Еще добавлю помощник прокурора сказал что если такие факты выявляются то ведите лицо прямо в суд, а участковый уполномоченный милиции не имеет право выносить решение по данной статье, только суд. Хоть проси жуликов нагадить ему на дверь в подъезде раз 5, что бы он понял. Подскажите варианты

Нашему подразделению (МОВО) с прокуратуры прислали официальный ответ, как раз по писюнам, где так и сказано что данные действия не являются АП.:grrrrrr: В работе — смотришь по обстоятельствам, одно дело когда чел. в сторонку/ в кусты отошел, другое — ссыт на остановке, у магазина чуть ли не на входные двери. Оформляем по ст 20.1 в протоколе я обычно пишу, что такой-то справлял свои естественные надобности там-то, на замечания сделанные ему с/м не реагировал, в ответ начал громко выражаться нец-й бранью и далее по статье. Часть (1 или 2) смотришь по степени адекватности. Придумывать не приходится, если уж ссыт на остановке, то мат (а часто и неповиновение) практически всегда.:patsak: