Незаконная пристройка мировое соглашение

Снесена незаконная пристройка на фасаде последнего деревянного дома Днепра

«Днепр вечерний» писал ранее о том, что на фасаде самого старого деревянного дома в городе недавно появилась кирпичная пристройка, которая уродовала старинное здание.

Сегодня, 5 июня, незаконное строение было разрушено городскими властями. Около 11:00, к деревянному дому на Крутогорном спуске, 5 (бывшая улица Рогалева), подъехал трактор и представители муниципальной варты. Как выяснилось, коммунальное предприятие «Благоустройство города» приняло решение снести незаконную кирпичную пристройку, чтобы сохранить исторический памятник архитектуры. Жильцы старинного дома негативно отнеслись к решению городских властей и пытались препятствовать сносу. Когда коммунальщики приступили к демонтажу, некоторые старожилы стали бросаться под ковш экскаватора.

-Это должна была быть кухня, нам разрешили ее строить, мы получили все документы. Пристройке чуть меньше двух недель. Трактор приехал без предупреждения. Мы будем подавать документы в суд, — жаловался один из жильцов квартиры с пристройкой.

На такую пристройку у владельцев не может быть документов. Это здание относится к памятникам архитектуры, как самый старый деревянный дом в городе. Разрешение на такую пристройку им не имели права выдать, — прокомментировал инцидент заместитель городского головы Днепра Михаил Лысенко.

Во время сноса, коммунальные службы задели одну из труб, которую успели провести к пристройке. Из-за чего на Крутогорную улицу фонтаном хлынул поток воды. Но городским службам удалось удержать ситуацию под контролем.

Как пойти на мировое соглашение

Здравствуйте,скажите пожалуйста можем ли мы после решения суда пойти с соседями на мировое соглашение и куда нам обратиться?Дело в том ,что мы в 2008 году произвели пристройку и только недавно начали оформлять документы чтобы её узаконить,а два года назад начал строительство сосед не отступив от нас даже метра.Нашей бабушке это не понравилось и она подала на соседа в суд.Сосед подал встречный иск по поводу нашей пристройки.После долгих судебных разбирательств суд вынес решение снести обе пристройки так как обе построены с нарушениями.Только у нас она жилая с газом,светом водой,а у соседа она не достроена .Подскажите как нам сохранить пристройки если суд уже вынес решение о сносе пристроек.Спасибо

Ответы юристов (1)

Если в Вашем случае администрация не привлекалась в качестве соистца, то исполнение решения суда зависит только от истцов — т.е. вас самих. Если вы не будете предпринимать действий по их исполнению, то и исполнять их никто не будет. Но остается вопрос — как вы будете узаконивать данные пристройки. Решение суда о признании их незаконными и о сносе будет сильно препятствовать существующей практике узаконивания через суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кому на самом деле мешает «Невский Пассаж»?

Жильцы дома с торговым центром на Невском проспекте вынуждены отвечать за действия горстки соседей

20 сентября Петрозаводский городской суд удовлетворил иски четырех жильцов дома №30 на проспекте Невского (интересы одного из них представлял прокурор Денис Иовлев) о сносе наземной части магазинной пристройки. Владельцы должны избавиться от части центра в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Некоторые жители дома не скрывают своей радости, однако городская общественность, внимательно следившая с помощью местных СМИ за развитием событий, осведомлена далеко не обо всех подробностях. Никому не показалось удивительным, что владельцам «Невского Пассажа» никто так и не дал слова? Оказывается, положение дел не так однозначно, как многим думается, и точка во всей этой истории еще не поставлена.

Дела минувших дней

Напомним, в 2010 году претензии жильца касалась незаконности протокола общего собрания, согласно которому впоследствии началось строительство объекта. Мол, подписи собственников были подделаны.

«Разумеется, общее собрание было проведено, в нем участвовало 90 процентов собственников, – отмечают руководители торгового центра. – На руках имеется подписанный протокол, подписи были собраны непосредственно на собрании. Мы занимались этим в течение 4 месяцев, после этого сбор документов для реконструкции продолжился. В Администрации города никто бы не выдал разрешение, если бы мы не имели на руках данный документ».

Администрация «Невского Пассажа» была готова провести отдельную экспертизу указанного протокола, чтобы доказать подлинность. Почему же жильцы с этим не согласились?

В претензии о незаконности протокола суд отказал, но иск одного жильца (который, кстати, не участвовал в собрании) о сносе удовлетворил.

В связи с возможными последствиями для жилого дома при сносе пристройки, владельцы и истец заключили мировое соглашение, и урегулировали спор в суде и восстановили нарушенное право путем денежной компенсации. При этом истец повел себя в отношении всех жильцов справедливо и обезопасил их квартиры и жилой дом от разрушения.

На втором суде речь шла уже об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был сформирован еще в 2004 году и принадлежит всем собственникам данного дома. Часть земельного участка, на которой стоит магазин, изначально, с момента строительства дома была сформирована для эксплуатации магазина, содержалась и обслуживалась владельцами магазина, а не жильцами. При этом владельцы центра братья Цмугуновы имеют самую большую долю – весь первый этаж. Суд по иску обязал застройщиков провести экспертизу на возможность сноса пристройки, что те и сделали. Эксперты выяснили, что демонтаж невозможен и дому грозит разрушение.

Битва экспертов

Последний же суд, который закончился в сентябре этого года, оказался самым сложным. На этот раз исковые требования звучали еще более хитро, сначала: «устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса первого этажа пристройки».

Затем судья Гадючко попросила истца Гошкиева М.А. (судью в отставке) изменить исковые требования на: «устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки». И понеслось. Работник компании «СТК», истец Исаева О.С., вдруг заказывает экспертизу за 200 000 рублей, и не поверите через кого – представителя Уханову А.П. А госпожа Уханова А.П. до подачи иска, оказывается с этим экспертом уже общалась, и судья, зная это, назначает экспертизу именно у этого эксперта. Ее провел специалист «Центра судебной экспертизы» Владимир Ленский: и выяснилось, что снос пристройки возможен, несмотря на то, что восемь других экспертов, в том числе и авторитетнейший ученый, профессор ПетрГУ по механике грунтов, геотехнике и фундаментостроению Валентин Симагин, категорически с этим не согласились. При этом специалистам не удалось задать Ленскому вопросы в суде (судья почему-то отпустила Ленского в тот же день, когда он приехал в суд, хотя специалистов допрашивали два дня) – о технических моментах, которые он не указал в своей экспертизе, но при этом сделал необоснованные выводы, а многое лишь предположил.

По общему мнению восьми специалистов, демонтаж «Пассажа» приведет к обрушению здания из-за размытия грунта под фундаментом. Заметим, Ленский лишь визуально оценил состояние дома, даже не обследовал фундаменты, при этом присутствовали и жильцы, и прокуратура, и представители администрации «Пассажа». Остальные же специалисты предоставили гораздо более полные результаты – исследования проб почв, фундамента и несущих конструкций.

И не совсем понятно, почему судья Гадючко, услышав серьезные доводы (а восемь специалистов представили и схемы, и расчеты, чего, кстати, не было сделано Ленским в своей экспертизе) при возникновения противоречий отказывает в ходатайстве о назначении повторной экспертизы?

«Здесь очень много парадоксов, – отмечает юрист, представитель одного из жильцов, выступавших против сноса, Дмитрий Шамин. – Эксперт Ленский в ходе судебного заседания прямо говорит о том, что ему неизвестен состав и состояние грунтов под домом, неизвестно про обводнение и состояние фундаментов, про повышение уровня грунтовых вод на 90 см от проектной отметки, тем не менее, выдает заключение. А суд его принимает и руководствуется им при вынесении решения!? Где логика? Ведь суд, еще до назначения экспертизы 11 апреля 2013 г. проводил допрос Михаила Евгеньевича Ганина, начальника управления Государственной экспертизы по РК, вызванного городской прокуратурой по данному делу в качестве свидетеля. Он четко пояснил суду, что пристройка – это не отдельно стоящее здание, а целый объект в составе жилого дома. И любые действия, связанные со сносом пристройки (или её части) – это уже реконструкция. А для этого необходимо провести подробнейшие исследования гидрогеологии и грунтов основания на застроенном участке (для определения возможности сноса), а в последующем – это разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации по сносу, согласие 100 процентов собственников. Но судья Гадючко, не имея специального образования, полностью игнорирует показания свидетеля, корректирует технические вопросы для судебной экспертизы и выносит решение! Почему?!

Удивляет позиция прокурора, выступающего в деле и представляющего одного из истцов. Как известно, прокурор защищает интересы граждан, но в данном процессе его абсолютно не интересовала позиция большинства жителей дома. Прокурор просто присутствовал в зале заседания, не задавал вопросов ни эксперту Ленскому, ни другим специалистам. Неужели интересы одного жильца гораздо выше, чем интересы других жильцов и безопасности всего дома?»

А крыша пусть течет

Мало кто знает, что в судебном заседании в качестве третьих лиц выступали несколько жильцов, не согласных с демонтажем пристройки. Более того, выяснилось что, основную массу недовольных составляют Гошкиев, Ефтифеев и Исаева. Остальным эта бесконечная борьба попросту надоела, потому как в доме много других проблем: слабый напор воды, протекающая крыша. Между прочим, в мае этого года инициативная группа «борцов за справедливость» в лице Гошкиева фактически блокировала проведение общего собрания собственников, где было бы принято решение о капитальном ремонте. В итоге кворум собран не был, и большинство жильцов остались без благоустроенной территории вокруг дома и исправных стояков. Ни искусственного газона на крыше пристройки, ни зеленого дворика с новым асфальтом… А пока хозяева «Невского Пассажа» вынуждены бросать все силы на многочисленные судебные тяжбы, изыскивая дополнительные денежные средства, которые они готовы потратить на благоустройство и ремонт.

Печальные последствия

Пожалуй, самым опасным последствием является возможное разрушение дома, о котором говорилось выше. Люди ради принципиальности забывают о собственной безопасности. Когда произойдет подмыв грунта, чего сильно опасаются многочисленные специалисты, и дом попросту рухнет, что будут делать собственники 56 квартир? За снос грудью стоят только три человека, а пострадать могут все. Виноватых в этой ситуации не будет, потому что проигравшая сторона всего лишь будет исполнять судебное решение.

Есть и социальная составляющая.

«На данном торговом объекте работают 35 предпринимателей и юридических лиц, с которыми заключены договора аренды, а это 103 сотрудника, – отмечают представители администрации торгового центра. – Люди имеют рабочие места, и в случае демонтажа, они просто останутся без работы. Кроме того, среди работников – много матерей-одиночек. По нашим подсчетам, свыше 300 человек имеют доходы от работы на нашем предприятии».

А налоги? Все юридические лица платят налоги в бюджеты различных уровней. Предприниматель, занимающий порядка 30-40 квадратных метров площади, ежеквартально платит около 30 тысяч рублей налога. В год – это уже 120 тысяч рублей. Общая площадь торгового центра – более 2 тысяч квадратных метров. Сколько в случае исчезновения центра потеряет городская казна, которая до сих пор испытывает острый дефицит?

Еще один немаловажный момент, о котором почему-то предпочитают умалчивать. Большинство жильцов считает, что ничего плохого в магазине под домом нет. Это не обычная продуктовая забегаловка, а полноценный торговый центр, в котором можно приобрести разнообразные товары первой необходимости, одежду, обувь, бытовую химию и т.д. Спросите у продавцов: они подтвердят, что в «Невский Пассаж» частенько захаживают даже те, кто не согласен с его существованием.

Спорное и ангажированное, по мнению ответчиков, решение суда, несомненно, будет обжаловано. Руководство торгового центра «Пассаж» подчеркивает: во-первых, пристройка абсолютно законна, ведь имеются все необходимые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Во-вторых, экспертиза Ленского была проведена более чем поверхностно и выводы сделаны без установления фактического соcтояния фундаментов, о чем и говорили специалисты и подтвердили свои доводы тремя рецензиями ООО «ЦКС» (Санкт– Петербург), ООО «Центр судебной экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ» (Санкт Петербург), ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» (Петрозаводск).

Снос построек на меже по решению суда

Добрый день, помогите с советом. Сосед подал иск о сносе моего гаража и хоз. постройки, расположенных на меже с его участком. Сосед приобрел участок полгода назад. На момент приобретения постройки уже были (1 этаж). Построены в 1998г., письменное согласие предыдущего собственника имеется.

В этом году мы делали ремонт построек и надстроили 2й этаж. Теперь сосед требует сноса самовольной постройки, потому как с ним строительство не было согласовано, построено якобы с нарешением градостроительных и строительных норма (доказательств не приводится), вода с крыши будет стекать на его участок+якобы затемнение.

На деле — сделан водосток, затемнения не создается из-за природного расположения участков. Сосед снес все постройки предыдущего собственника, включая дом, сейчас его участок — это поле, и затемнять вроде как нечего. Делали съемку в солнечный день (где-то часа в 2 дня), спорная стена гаража залита светом. Забор между участками не трогали, стоит так уже 15 лет.

Заказали межевание, на съемке получается взаимный заступ на участки друг друга — у нас, в районе построек, заступ 60 см, у него далее вдоль забора заступ на наш участок около 1м. Его право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ГКН. У нас общая долевая собственнось с соедями (по другой границе) — 1/2 у меня, по 1/4 у соседей. Выдела доли не было, сведения в ГКН не внесены.

Каковы мои шансы выиграть процесс? Возможен ли снос постройки по решению суда или без него?

Есть ли возможность предъявления встречного иска? Какого?

06 Декабря 2013, 12:19 Юлия, г. Москва

Ответы юристов (22)

Каковы шансы выиграть процесс?

Весьма велики, так как у Вас имеется письменное согласование с прежним собственником.

Уточнение клиента

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

06 Декабря 2013, 12:39

Есть вопрос к юристу?

Добрый день! Согласно ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой»
В соответствии с СНиП 2.07.01-89

В районах
усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и
веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),
расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы
— в соответствии с п. 2.19*
настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на
расстоянии не менее 1 м

Таким образом, может попробовать с соседом заключить мировое соглашение о том, что у гаража он сдвинет границу на 1 метр, а в другом месте, Вы сдвинете. Не стал бы говорить, о том что 100% шансы на выйгрышь.Смысла подавать встречное исковое также не вижу.

В случае, если данные нормы снипа не действуют надеюсь коллеги меня поправят.

Уточнение клиента

Добрый день, Никита, спасибо за ответ. Эти нормы я знаю. Проблема в том, что на мирову сосед не идет, предлагали это. Может быть примеры из судебной практике с конкретными ссылками в решении?

06 Декабря 2013, 12:37

Прогнозы давать по делам, тем более рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не берутся даже опытные юристы.

Подготовить мотивированный отзыв на этот иск с приложением необходимых доказательств.

Как я вижу, доводы истца о том, что нарушаются его права ничем конкретным не подтверждены.

Приложите указанные фотографии, где видно, что вода стекает на вашу сторону, а ваша постройка не затемняет соседний участок, приложите письменное согласие бывшего собственника.
Кроме того, считаю, что вам в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав. Лучшая защита — это нападение.

Уточнение клиента

Ирина,я прошу прощения, но я не очень поняла вашу последнюю мысль насчет «в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав.»? Что и по какому решению было снесено?

06 Декабря 2013, 14:30

В ходе судебного разбирательства, судом может быть принято то обстоятельство, что Ваша постройка несколько заступает на его участок, но учитывая, что построены они были по согласованию с прежним собственником, самовольными их не признают и сносить не обяжут. Единственное, что может определить суд, так это выделить дополнительную площадь участку соседа пропорционально площади, которая занята постройкой.

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

Если согласование постройки было то того, как она была построена, этого будет достаточно. Если Вы согласовывали постройку позже, требуется нотариальное заверение. Хорошо было бы ходатайствовать о вызове в суд прежнего собственника для дачи соответствующих показаний.

Уточнение клиента

Вызвать невозможно, потому что эта бабушка теперь живет с дочерью в Молдавии. Но я запросила у них письменное подтверждение.

06 Декабря 2013, 13:26

Вам нечего бояться, поскольку у исца нет конкретных обоснований иска и сам иск не содержит конкретных доказательств нарушения его прав. Вам необходимо подать исковое заявление в котором просить суд оставить ваш дом, жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии, но для начала закажите экспертизу в которой будет сказано, что нарушений нет и данное помещение, пристройка может быть сохранена в переоборудованном состоянии. Как только вы подадите иск в суд, то напишите письменное ходатайство в этот суд в который на вас подали иск о приостоновлении дела до вынесение судом решения по вашему иску об сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. И одновременно подайте письменное возражение на иск, в котором дайте опровержение каждому пункту иска с приложением, фотографий и копий письменных согласий прежних соседей, топосъёмки и межевания и.т.д и просите в исковых требованиях исца отказать в полном объёме. Думаю решение будет в Вашу пользу. С уважением!

Уточнение клиента

Спасибо, Владимир. Но спор у нас не по жилому помещению. У нас гараж и хоз. блок, они не связаны с домом. Нарушений строительных норма скорее всего не будет, вопрос в нарушении градостроительных норм, но он на лицо (это если придираться).

06 Декабря 2013, 13:32

Кроме того как вы говорите на его участке построек нет и темболее жилого дома тоже?

Уточнение клиента

да, поле, ни дома, ни хоз. построек.

06 Декабря 2013, 13:33

Тогда у вас все плюсы.

Уточнение клиента

На счет встречного иска — экспертизу какую, строительную? Основной вопрос ведь в том, что стоит все это на меже, а это уже нарушение градостроительных норм. Что в данном случае даст встречный иск об оставлении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии?

06 Декабря 2013, 13:41

Всётаки я советую пойти путём узаканивания надстройки над гаражом и в подтверждение мнения прошу посматреть следующие нормы закона.Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Уточнение клиента

Право собственности на эти постройки мы зарегистрировали. А в соответствии с пп.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;». Разве нельзя сосласться на эту статью и не получать разрешенеие?

06 Декабря 2013, 13:46

В данном случае всё будет зависить от экспертизы.

Вы конечно можете в письменном пояснении стороны по делу это указать, но судебная практика показывает иное, данное положение не вовсех случаях действует т.к. реч идёт не о строительстве гаража а надстройки второго. Сейчас пришлю решение суда посмотрите.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации к Макаренко ФИО5 о сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация обратилась в суд с иском к Макаренко ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО7Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК- под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО8 используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Просят суд, обязать Макаренко ФИО9 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н № после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебном заседании представить администрации подтвердила указанные в иске обстоятельства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаренко ФИО10 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что гараж у него с 1994 года, и у него есть технический паспорт на гараж, свидетельства о праве собственности на гараж у него нет, но он собирался заниматься его оформлением. Просит в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку он собственник гаража, пользуется и распоряжается им, но свидетельства о государственной регистрации у него нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО11Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №., что подтверждается: актом проверки юридического лица № Ю-2а от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении земельного правонарушения № К.Д. от 12.02 2013 года; актом осмотра земельного участка № Ф/113-КД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-ФИО13 под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО12. используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Из изложенного следует, что Макаренко ФИО14 самовольно возвел второй этаж над гаражом № по адресу: , район №
В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством РФ требование истца о сносе самовольно возведенного второго этажа над гаражом № по адресу: , р-н , № подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации удовлетворить.
Обязать Макаренко ФИО15 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н , № после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Уточнение клиента

Я правильно понимаю, что речь идет о СНИП 2.07.01-89?

Если да, то я не нашла того, что в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. ((((.

А можно ли заниматься получением разрешения на строительство, когда оно уже завершено, и более того, право собственности зарегистрировано?

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23260/11 (ключевые темы: реконструкция — административное здание — надстройка — инвестиционный проект — подвалы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23260/11

24 октября 2011 г.

N 09АП-23260/2011-ГК
Дело N А40-147823/10-77-562

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы и Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

по делу N А40-147823/10-77-562

по иску Префектура ЦАО города Москвы

к ОАО «Лизинговая компания «Ликострой», ООО «МКЦ»

о признании самовольной постройкой пристройки к зданию, об обязании снести самовольную постройку,

и встречному иску ООО «МКЦ»

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании за ООО «МКЦ» права собственности

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

в судебном заседании участвуют:

от истца: Бушуев Б.А. (доверенность N 07-13-1194/0 от 28.10.2010)

от ответчика: ООО «МКЦ» — Шмырев Н.И. (генеральный директор, выписка из протокола от 22.09.2009); Майкова Л.Н. (доверенность от 04.05.2011); Черникова О.В. (доверенность от 19.01.2011); ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» — Фролов С.А. (доверенность N 47/10 от 01.12.2010)

от третьих лиц: Правительства Москвы — Дубчак Р.В. (доверенность N 4-14-20567/0 от 08.11.2010); Бушуев Б.А. (доверенность N 4-14-20390/0 от 03.11.2010); Департамента имущества г. Москвы — Лыкова Е.В. (доверенность N Д-11 /7182 от 09.02.2011)

в судебное заседание не явились: ДЗР г. Москвы. Управление Росреестра по Москве — извещены.

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ОАО «Лизинговая компания «Ликострой»,2) ООО «МКЦ», с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом протокольным определением от 19.05.2011, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: цокольный этаж: помещение N IV, комната 1 площадью 7,9 кв.м.; помещение N V, комнаты с 1 по 14 общей площадью 130,7 кв.м.; этаж 1, помещение N V, комнаты с 1 по 13 общей площадью 146,7 кв.м., комната А площадью 9,5 кв.м.; об обязании ответчиков снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу в части сноса самовольной постройки предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право сноса самовольной постройки — пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м., с последующим взысканием расходов на осуществление сноса с ОАО «Лизинговая компания «Ликострой » и ООО «МКЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «МКЦ» о признании за ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» права собственности на помещения пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований префектуры ЦАО города Москвы отказано в полном объеме, а требования ООО «МКЦ» удовлетворены.

При этом суд указал, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 г.. N 562-РП «Об итогах закрытого конкурса и условия реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д.27,стр.1 с надстройкой и пристройкой» между Правительством Москвы (администрация), ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» (инвестор) и ООО «МКЦ» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 19.04.2005 г.. за N 12-010407-5001-0012-00001-05), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта по адресу: г. Москва ул.Красина, д.27, стр.1 согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 21.01.2004 г.. N 200-41/56-2004 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м. и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв.м., в том числе наземной площадью 3925 кв.м. 1, без вывода собственника и арендаторов (п. 2.5.).

Для целей реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д.27, стр. 1, и в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 05 сентября 2005 года N 197р ДЗР между Инвестором (ОАО «Лизинговая компания «Ликострой») и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключены краткосрочные на период строительства договоры аренды земельных участков: договор от 14 февраля 2007 года N М-01-514246 заключен на аренду земельного участка размером 0,092 га под реконструкцию существующего здания с надстройкой 2-х этажей (объект N 1, том 1 л.д.42-48), в том числе и пристройки к кухне; договор от 30 марта 2007 года N М-01-514371 — на аренду 2-х земельных участков: участок N 1 размером 0,14 га и участок N 2 размером 0,03 га под строительство пристройки к существующему строению (объект N 2, том 1 л.д.49-54).

Указанные договоры аренды земельных участков подтверждают предоставление земельных участков для осуществления реконструкции строения по адресу: ул. Красина, д.27, стр. 1, в том числе и для возведения спорной пристройки к кухне, как обязательной и технически необходимой части реконструкции существующего строения.

Инвесторы до настоящего времени продолжают пользоваться указанными земельными участками при отсутствии возражения Департамента земельных ресурсов города Москвы, как представителя собственника, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды от 14 февраля 2007 года N М-01-514246 и от 30 марта 2007 года NМ-01-514371считаются возобновленными на неопределенный сроки на тех же условиях ( ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, сооружение пристройки к кухне осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей.

Соответствие пристройки проекту, разработанному ООО «Стройпроект», а также строительным нормам и правилам, подтверждено Отчетом, выполненным ГУЛ города Москвы «НИИМосстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к кухне в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 22, стр. 1 (том 2, л.д. 1-21), а также заключением Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (том 2, л.д. 23, 24).

Дополнение к заключению ГУП города Москвы «НИИМосстрой» (письмо от 02 февраля 2011 года N 05-07/101) подтверждает тот факт, что возведение пристройки не повлияло на характеристики надежности и безопасности.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал ни одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной.

Также суд первой инстанции посчитал, что к предъявленному по первоначальному иску требованию о сносе подлежит применению исковая давность по заявлению стороны спора ( ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ООО «МКЦ» полностью выполнило свои обязательства по мировому соглашению от 25 ноября 2004 года и инвестиционному контракту, заключив необходимые договоры с подрядчиками, оплатило материалы и стоимость возведенной одноэтажной пристройки к кухне, предусмотренной контрактом, на общую сумму 4 280 984 рубля, суд посчитал, что истец по встречному иску вправе требовать признания на нее права собственности, в связи с чем удовлетворил встречный иск на основании ст. 218 ГК РФ.

С решением не согласились Префектура ЦАО г.Москвы и Правительство г.Москвы и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске.

По мнению заявителей жалобы, суд не учел, что в результате возведения спорной пристройки, общая площадь здания увеличилась на 285,3 кв.м. проведенные работы бесспорно являются реконструкцией, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, в связи с чем для возведения спорной пристройки требовалось разрешение на строительство.

Удовлетворяя встречный иск, предъявленный к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы, суд не принял во внимание, что Префектура ЦАО г. Москвы не является участником инвестиционного контракта, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции, признав за ответчиком, ООО «МКЦ», право собственности на спорное имущество в порядке ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, созданную для себя, не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 г. по делу N А40-72223/10-28-614 установлено, что инвестиционный проект инвестором не исполнен.

Ответчики просят решение суда от 05 июля 2011 г. оставить в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции, представили отзывы на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица, Департамента имущества г. Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 июля 2011 г. в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене с принятием по встречному иску нового судебного акта об отказе во встречном иске.

Как усматривается из материалов судебного дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, находится в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв.м.) и ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 г.. N 19/234/2009-441 (том 1 л.д. 27-28) и не оспаривается сторонами.

05 мая 2004 года Правительством Москвы было принято распоряжение N 86&-РП «О реконструкции нежилого дома по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, для размещения Управления Московского округа Федерального горного и промышленного надзора России», находящегося в долевой собственности без согласия ООО «МКЦ» (ответчик-2).

Для реконструкции в виде надстройки 2-х этажей и пристройки к существующему зданию требовалось укрепление фундаментов, замена коммуникаций и другие необходимые работы, которые полностью изменяли существующую технологическую последовательность помещений комплекса питания, что препятствовало использованию принадлежащих ООО «МКЦ» помещений по своему назначению без значительных затрат.

Учитывая, что без согласия ООО «МКЦ» на осуществление работ по укреплению фундаментов, замены коммуникаций реконструкция была невозможна, Правительством Москвы было принято решение о возведении пристройки к уже имеющейся в существующем строении кухне с тем, чтобы провести реконструкцию без вывода собственника ООО «МКЦ» и остановки работы комплекса общественного питания в его помещениях.

Поскольку данное распоряжение нарушало право собственности ООО «МКЦ», Правительство Москвы предложило ответчику-2 заключить мировое соглашение от 25.11.2004 г.. (том 1 л.д. 121-122), позволившее осуществить запланированную реконструкцию строения.

Условия мирового соглашения впоследствии полностью были включены в распоряжение Правительства Москвы от 08 апреля 2005 года N 562-РП (том 1 л.д. 115-116), а ООО «МКЦ» в свою очередь:

-дало согласие на реконструкцию без вывода производства:

-отказалось от искового заявления и других исков;

-согласилось на полную реконструкцию помещений 1-го этажа и подвала, возведение пристройки к существующей в строении кухне (в связи с изменением технологической последовательности помещений) за счет своих денежных средств и своими силами.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 г.. N 562-РП «Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д.27,стр.1 с надстройкой и пристройкой» между Правительством Москвы (администрация), ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» (инвестор) и ООО «МКЦ» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 19.04.2005 г.. за N 12-010407-5001-0012-00001-05), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта по адресу: г. Москва ул.Красина, д.27, стр.1 согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 21.01.2004 г.. N 200-41/56-2004 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м. и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв.м., в том числе наземной площадью 3925 кв.м. 1, без вывода собственника и арендаторов (п. 2.5.).

Функциональное назначение объекта — административное здание.

Планируемое к реконструкции здание находится в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв.м.) и соинвестора — ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв.м.).

В соответствии с п.2.7 контракта инвестор — ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» принял на себя следующие обременения по реализации инвестиционного проекта:

— передача в собственность в качестве компенсации ООО «МКЦ» на 1-ом этаже вновь возводимой пристройке 120 кв.м. непосредственно примыкающих к существующему в настоящее время зданию (п. 2.7.1.);

— передача в собственность ООО «МКЦ» трех машиномест в сооружаемой подземной стоянке, взамен 3-х гаражей ООО «МКЦ» (п. 2.7.2.);

-проектную проработку. Согласование и сооружение с передачей в собственность ООО «МКЦ» новой 1-й этажной пристройки к кухне, в связи с нарушением технологической последовательности помещений комплекса общественного питания за счет средств ООО «МКЦ» (п. 2.7.3.);

— осуществление проектной проработки, согласование и выполнение работ в подвальной части помещений, принадлежащих ООО «МКЦ», связанных с усилением фундаментов, заменой коммуникаций и привидением подвальной части в состояние, отвечающее требованиям технологического процесса комплекса общественного питания (п. 2.7.4.);

-восстановление в полном объеме всех подвальных и наземных коммуникаций и оборудования, нарушенного в ходе проведения работ по реконструкции (п. 2.7.5.);

-согласование графика проведения работ с ООО «МКЦ» и организациями, арендующими помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «МКЦ» с соблюдением бесперебойного функционирования комплекса общественного питания на период реконструкции (п. 2.7.6).

Таким образом, исходя из совокупных прав и обязанностей предусмотренных условиями инвестиционного контракта, основной обязанностью инвестора является проектирование и реконструкция объекта по адресу: г. Москва ул. Красина, д.27, стр.1 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м. и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв.м., а также выполнение инвестором добровольно принятых на себя обременении в виде выполнения оговоренных в п.2.7 контракта обязательств перед соинвестором.

Выполнение, каких-либо обязательств соинветором (ООО «МКЦ») перед Правительством Москвы условиям инвестконтракта не предусмотрено.

Возложенные на инвестора работы необходимы были исключительно для того, чтобы ООО «МКЦ» имело возможность осуществлять бесперебойное функционирование комплекса общественного питания на период реконструкции в своих помещениях.

В ходе реализации подготовительной части проекта реконструкции спорного объекта, инвестором (ОАО «Лизинговая компания «Ликострой») совместно с ООО «МКЦ»:

-оформлены земельные отношения и заключены договоры краткосрочной аренды земли от 14 февраля 2007 года N М-01-514246 и от 30 марта 2007 года N М-01-514371;

— силами ООО «МКЦ» и за счет его средств выполнены работы по перекладке кабеля связи, теплотрассы, укреплению фундамента здания в соответствии с письмом ГУЛ ДЕЗ Пресненского района от 02 сентября 2005 года N 833 на основании распоряжения Префекта ЦАО, и техническими условиями N 818 2005 года.

-пристройка к кухне возведена по проекту, разработанному ООО «Стройпроект», после полной реконструкции помещений 1-го этажа и подвала для связки технологического процесса из-за переоборудования помещений ООО «МКЦ».

Для целей реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д.27, стр. 1, и в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 05 сентября 2005 года N 197р ДЗР между Инвестором (ОАО «Лизинговая компания «Ликострой») и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключены краткосрочные на период строительства договоры аренды земельных участков: договор от 14 февраля 2007 года N М-01-514246 заключен на аренду земельного участка размером 0,092 га под реконструкцию существующего здания с надстройкой 2-х этажей (объект N 1, том 1 л.д.42-48), в том числе и пристройки к кухне; договор от 30 марта 2007 года N М-01-514371 — на аренду 2-х земельных участков: участок N 1 размером 0,14 га и участок N2 размером 0,03 га под строительство пристройки к существующему строению (объект N 2, том 1 л.д.49-54).

Указанные договоры аренды земельных участков подтверждают предоставление земельных участков для осуществления реконструкции строения по адресу: ул. Красина, д.27, стр. 1, в том числе и для возведения спорной пристройки к кухне, как обязательной и технически необходимой части реконструкции существующего строения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без возведения пристройки кухни, реконструкции подвала и 1-го этажа реализация проекта реконструкции была невозможна по строительным правилам и нормам. Таким образом, пристройка к кухне возведена в соответствии с условиями инвестиционного контракта и на земельном участке, специально отведенном для целей реконструкции.

Более того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 г. N 25-ПП, отношения по завершению инвестиционного контракта продолжаются и в настоящее время, что свидетельствует о невозможности оценки спорной недвижимости применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требовалось разрешение на строительство пристройки к кухне в существующем здании, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Москвы (Закон Москвы от 28 июня 2008 года N 28) и подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если они:

— не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности;

-не нарушают права третьих лиц;

-не превышают предельные параметры разрешенного строительства,

реконструкции, установленными градостроительными планами соответствующих земельных участков.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие что спорная пристройка не отвечает этим требованиям и должна была возводиться только при наличии разрешения на строительство.

Такие доказательства не приведены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе даже не указаны те виды работ в отношении пристройки, которые затрагивали бы конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, нарушали бы права третьих лиц либо превышали предельные параметры разрешенного строительства.

При оценке этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел, что возведение спорной пристройки являлось необходимым предварительным этапом реконструкции существующего строения в рамках инвестиционного проекта.

Возведение спорной пристройки напрямую и непосредственно связано с реконструкцией 1-го этажа и подвала, принадлежащих ООО «МКЦ» в существующем строении, и пристройка является его неотъемлемой частью.

На необходимые технологические работы ОАО ЛК «Ликострой» получены от структур Правительства Москвы соответствующие разрешения

(л.д. 32, т. 2), в соответствии с которыми были выполнены работы по перекладке телефонной коммуникации, прокладке теплотрассы, канализации сточных вод, водоснабжению и электроснабжению.

В данном случае проект строительства пристройки к кухне в существующем здании разрабатывался ООО «Стройпроект» в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами.

Соответствие пристройки проекту, разработанному ООО «Стройпроект», а также строительным нормам и правилам, подтверждено Отчетом, выполненным ГУП «НИИМосстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к кухне в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 22, стр. 1(л.д. 1-21, т. 2), а также заключением Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 23, 24, т. 2).

Дополнение к заключению ГУП «НИИМосстрой» (письмо от 02 февраля 2011 года N 05-07/101), как установлено судом, подтверждает тот факт, что возведение пристройки не повлияло на характеристики надежности и безопасности.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение прав третьих лиц.

Суд установил, что именно в помещениях ООО «МКЦ» осуществлялась реконструкция подвала и 1-го этажа строения, в результате которой полностью была изменена технологическая последовательность помещений, принадлежащих ООО «МКЦ».

Поэтому ООО «МКЦ» без возведения пристройки к кухне, фактически было лишено возможности использовать принадлежащие ему помещения, по своему назначению и осуществлять предусмотренную его Уставом предпринимательскую деятельность, как во время реконструкции, так и впоследствии.

При этом суд обоснованно учел также заключение ГУП «НИИМосстрой» о том, что пристройка связана с кухней в существующем строении и ее демонтаж и приведение в состояние до реконструкции, приведет к ослаблению конструкций основного здания.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

Поскольку требования истцом заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены на основании ст.ст. 222 , 235 , 263 , 264 ГК РФ, вопрос о применении исковой давности к не подлежащему удовлетворению иску не имеет по данному спору правового значения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что на требование о сносе, заявленное по настоящему делу, распространяется общий срок исковой давности в 3 года со ссылкой на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, является неверным.

В силу ст. 606 ГК РФ при установлении арендных отношений происходит не утрата имущества арендодателем, а лишь передача правомочий по владению и пользованию или пользованию на временный срок.

Таким образом, придя к правильному выводу о продлении договоров аренды земельного участка не неопределенный срок ( ст.ст. 610 , 621 ГК РФ), суд необоснованно посчитал, что истец в данном случае должен сначала истребовать этот участок из чужого незаконного владения, а затем предъявить требование о сносе.

Поскольку владение ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» земельным участком основано на обязательственном арендном отношении, то оно не может являться незаконным, а права истца по отношению к владению земельным участком нарушенными.

Так как оснований для виндикации земельного участка по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется, настоящий иск следует рассматривать как негаторный, не связанный с лишением владения ( ст.ст. 304 , 208 ГК РФ).

Удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательственных отношений.

Кроме того, предъявляя настоящий иск к Префектуре ЦАО г. Москвы на основании п. 2.7. инвестиционного контракта ООО «МКЦ» не учло, что Префектура ЦАО г. Москвы не является стороной по инвестиционному контракту, в связи с чем не может быть признана участником спорного материального правоотношения, по поводу которого возник конфликт.

Соответственно, встречный иск предъявлен в ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268 , ч.2 ст. 269 , п.4 ч.1 ст. 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-147823/10-77-562 в части удовлетворения встречного иска ООО «МКЦ» отменить. В встречных исковых требованиях о признании за ООО «МКЦ» права собственности на помещения пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Красина д.27 стр.1 общей площадью 285,3 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ) отказать.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Красина д.27 стр.1 общей площадью 285,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: цокольный этаж: помещение N IV, комната 1 плошадью 7,9 кв.м.; помещение N V, комнаты с 1 по 14 общей площадью 130,7 кв.м.; этаж: 1 помещение N V, комнаты с 1 по 13 общей плошадью 146,7 кв.м.; комната А плошадью 9,5 кв.м. об обязании ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» и ООО «МКЦ» снести самовольную постройку решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-147823/10-77-562 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.