Отказ от взыскания долга

Верховный Суд подтвердил возможность отказа от взыскания при реструктуризации

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда вынесено Определение по делу № 305-ЭС16-12298, в котором разрешен вопрос о действительности соглашения об отказе от взыскания.

По обстоятельствам дела, между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по подрядному договору («Соглашение»).

По его условиям, в случае оплаты части задолженности за работы порядка 6 млн. руб. в установленный Соглашением срок, подрядчик отказывается от взыскания другой части cпорной задолженности, порядка 36 млн.руб. В случае нарушения сроков оплаты, действие Соглашения аннулируется.

Впоследствии подрядчик заявил иск о взыскании 36 млн. руб., основанный на том, что условия Соглашения об отказе от взыскания — ничтожны в силу нарушения запрета на дарение между коммерческими организациями (п.1 ст.575 ГК), т.к. отказ должника от имущественной обязанности произошел без какого-либо встречного предоставления. Суды нижестоящий инстанций согласились с этой позицией и удовлетворили иск о взыскании 36 млн. руб.

Верховный Суд указал, что условия соглашения о реструктуризации – об установлении нового срока оплаты, о взаимном отказе от мер ответственности, о последствиях неисполнения принятых на себя обязанностей, являются условиями, направленным на стимулирование погашения имеющейся у ответчика задолженности, возникшей из экономических отношений сторон и соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК). При таких условиях запрет на дарение не применяется.

Практическое значение правовой позиции состоит в том, что стороны вправе в рамках реструктуризации договориться об отказе от взыскания задолженности под определенными условиями, содержащими экономический эффект для отказавшейся стороны. В этом случае отказ от взыскания не является ничтожным.

Наши рекомендации: при использовании в сделках реструктуризации механизма отказа от взыскания, (включая мировые соглашения в суде) четко устанавливать экономически обоснованные условия такого отказа. Ими могут являться: установление новых сроков для погашения части долга, встречный отказ от мер ответственности и другие.

Практика. Решение суда об отказе взыскания долга по расписке

  • Previous
  • Next

Практика. Решение суда об отказе взыскания долга по расписке

Именем Российской Федерации
года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.. с участием представителя истца Р-а В.В. представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, —
УСТАНОВИЛ:

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Долговым изменены основания иска в части взыскания денежных средств по расписке от 07.10.1999г., в соответствии с которыми он просит применить положения о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в сумме 10 000 долларов на основании ст. 1102ГК РФ(link is external).
Истец Долгов в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.
Ответчик Е-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ(link is external) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебном заседании представитель Долгова по доверенности Р-н В.В. заявленные требования поддержал

Представитель Е-ова по доверенности __ Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск, пояснив, что Е-ов денежные средства в долг у Долгова не брал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит требования Долгова подлежащими частичному удовлетворению, а требования Е-ова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.1999 г. Е-овым была написана расписка, согласно тексту которой, О-в Алексей Маратович взял десять тысяч долларов у Долгова Николая Георгиевича, которые обязуется отработать в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать.
Из материалов дела усматривается, что Е-ов в период с 1999 года по 2001 года состоял в трудовых отношениях с Долговым , работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А», которым непосредственно управлял Долгов Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем У-м
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию долга по расписке от 07.10.1999г.
При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований по данной расписке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства получены ответчиком как работником истца, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком отработаны не были суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича .
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Николая к Е-ову — отказать.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 августа года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.. с участием представителя истца Р-а В.В. представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, —
УСТАНОВИЛ:

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. 01.08.2000 года Е-ов А. М. получил в долг от истца сумму в размере 39000 долларов США, которую обязался возвратить в течение четырех лет. то есть до 01.08.2004 года. В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены.
Е-овым предъявлен встречный иск к Долгову о признании сделки не соответствующей закону пли иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Е-ов указал, что в подтверждение своих требований Долговым представлены расписки от 07.10.1999 года и 01.08.2000 года. Указанные в этих документах валютные ценности в размере 10000 долларов и 39000 долларов США соответственно Е-ову фактически не передавались. Данные документы не подтверждают заключения между истцом и ответчиком договоров займа, они были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Е-ова как работника Долгова Н. а именно обязательств не отказываться от трудового договора. Кроме того, передача наличных валютных ценностей является противоречащей валютному законодательству, действовавшему в период написания расписок. Также Е-ов просил применить срок исковой давности.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Долговым изменены основания иска в части взыскания денежных средств по расписке от 07.10.1999г., в соответствии с которыми он просит применить положения о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в сумме 10 000 долларов на основании ст. 1102ГК РФ(link is external).
Истец Долгов в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.
Ответчик Е-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ(link is external) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Ответчиком представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности с указанием освобождения от работы с 25 по 26 августа 2011 года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика уважительной, в связи с чем рассмотрел дело по существу при данной явке с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Долгова по доверенности Р-н В.В. заявленные требования поддержал и просит суд взыскать с Е-ова в пользу Долгова денежные средства по распискам в сумме 10 000 долларов США и 39 000 долларов США, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Е-ова по доверенности Шишов Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск, пояснив, что Е-ов денежные средства в долг у Долгова не брал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит требования Долгова подлежащими частичному удовлетворению, а требования Е-ова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.1999 г. Е-овым была написана расписка, согласно тексту которой, О-в Алексей Маратович взял десять тысяч долларов у Долгова Николая Георгиевича, которые обязуется отработать в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать.
Из материалов дела усматривается, что Е-ов в период с 1999 года по 2001 года состоял в трудовых отношениях с Долговым , работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А», которым непосредственно управлял Долгов Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем У-м
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию долга по расписке от 07.10.1999г.

При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований по данной расписке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства получены ответчиком как работником истца, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком отработаны не были суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно расписки от 01.08.2000г. Е-ов А.М получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Определением Люблинского районного суда от 31 марта 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Написана ли расписка от 01.08.2000 на 39 000 долларов Е-овым Алексеем Маратовичем или другим лицом, выполнена ли подпись в данной расписке Е-овым Алексеем Маратовичем или
другим лицом?»

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра экспертизы тексты расписок от имени Е-ова от 01.08.2000г. на сумму 39 000 долларов США выполнены Е-овым. При этом решить вопрос, кем выполнена подпись в расписке не представилось возможным, в связи с простотой исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписи Е-ова А.М, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.
Суд соглашается с укачанным заключением экспертизы, соответствующей Нормам РФ, проверенной в экспертном учреждении, назначенном судом. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 39 000 долларов США о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в течение 4-х лет, однако денежные средства не вернул по настоящее время.
Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку не достигнуты вещественные его условия, а также заключен в письменной форме, чего в данном случае не сделано. Не ясно кто является заимодавцем. Кроме того, в расписке от 01.08.2000г. указано, что денежные средства получены женщиной, поскольку указано «получила». Также указано на то, что расписки Е-ов не подписывал. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными.
Указанные доводы Е-ова опровергаются заключением эксперта. Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки от 01.08.2000г. денежные средства обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Долгов является держателем расписки, а, следовательно, имеет право требования к Е-ову (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Е-овым в размере 39 000 долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Е-ов А.И. получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по дайной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными,
Допрошенный в ходе рассмотрения дела У-в пояснил о том, что он знаком с истцом и ответчиком. Свидетель и ответчик Е-ов работали у Долгова И.Г. Указал, что сначала Е-ов А.М, был принят в качестве водителя, работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А».Также выполнял функции менеджера. Также свидетель пояснил, что долговых обязательств у Е-ова перед Долговым не имелось, о чем ему (свидетелю) говорил сам Долгов

Допрошенный в качестве свидетеля Б-н Н.П. пояснил, что знаком с Е-овым с февраля 1999г., они вместе работали на одной территории, а Долгов был владельцем всех фирм. Е-ов был личным водителем у Долгова и был также заместителем директора фирмы Производственная фирма А.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. При этом, показания данных свидетелей по мнению суда, не имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.
Кроме того, безденежность займа (о котором указывает О-в ) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако ответчик указывает на недействительность договора. Оснований для признания сделки недействительной, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 5 Гражданской) кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В связи с тем, что истец в исковом заявлении утверждает, что по договору займа он передал ответчику 39 000 долларов США, в расписке указана наименование валюты доллар, на момент возникновения правоотношений обычаями делового оборота устанавливалось, что валюта с наименованием доллар является долларом США, суд находит установленным факт того, что заемными денежными средствами являлись доллары США. Сумма указана в долларах США.

К заявлению представителя ответчик о том, что в расписке указана несуществующая дата «91 августа 2000 года» суд относится критически, поскольку в расписке указана дата «01 августа 2000 года».
Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия в договоре указаны, в связи с чем довод о том, что сторонами не достигнуты и не указаны все условия договора является несостоятельным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. -% ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сумма займа составляет 39000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 26.08.2009г. (как заявлено истцом) составляет 1230060 руб. (39000 долларов США х 31,54 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствий со ст. 317 ГК , денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1230060 руб.

Срок возврата денежных средств определен договором до 01 августа 2004г. Таким образом, период просрочки составляет 1851 день, согласно заявленным истцом требованиям.
Исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 7,75% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами в средствами со ст. 395 ГК РФ составляют 679890,04 руб. (1230060*7,75/360*1851).
Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан в соответствии с действующим законодательством.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.. которые истцом понесены для защиты нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 4 Закона РФ от 09.12..1991 № 2005-1 (ред. от 22.08.2004) «О государственной пошлине» действовавшего на момент первоначальной подачи иска в Ногинский городской суд Московской области с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23115 рублей.
Также с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5894,25 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований и оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича в пользу Долгова Николая Георгиевича сумму основного долга в размере 1230060 (один миллион двести тридцать тысяч шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 890 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 кол., расходы на представителя в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Николая к Е-ову — отказать.
В удовлетворении встречного иска Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о признании сделок недействительными — отказать
Решение суда может быть в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Эффективное взыскание долга по решению суда

Выигранный суд — лишь половина дела во взыскании долга. Что и как нужно делать, чтобы получить деньги с должника.

Итак, свершилось то, чего вы так долго ждали. Наконец-то вы получили исполнительный документ о взыскании с должника весьма приличной денежной суммы и с нетерпением ждете возврата своих «кровных». Хорошо, если у вашего должника есть деньги, и еще лучше, если у него есть желание их вам вернуть. Но не секрет, что случаи быстрого и легкого возврата долга крайне редки. Скорее всего, к моменту получения исполнительного документа вы уже многое испробовали. Во-первых, обращались с просьбой погасить долг, лично общались с руководителем компании-должника. Во-вторых, направляли ему претензии с предупреждением об обращении в суд и подробным описанием юридических последствий уклонения от оплаты долга. И наконец, в-третьих, обратились в суд, выиграли процесс и получили решение. При этом прошел значительный период времени, в среднем типовые дела по «дебиторке» длятся от полугода до года. Как показывает практика, в большинстве случаев выиграть суд — это всего лишь половина пути, который предстоит пройти взыскателю. Вторая половина приходится именно на принудительное исполнение решения суда.

Куда предъявляется исполнительный документ?

Существует несколько вариантов того, каким образом можно предъявить к взысканию исполнительный документ. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вы имеете право подать исполнительный документ в территориальное отделение Службы судебных приставов. Это может быть отделение, находящееся как по месту жительства (регистрации) должника, так и по месту его пребывания (фактическому местонахождению), а также по месту нахождения его имущества.

Но вы можете и миновать обращение к судебным приставам и подать исполнительный документ в банк, в котором обслуживается должник. Это возможно, если вам известны банковские реквизиты должника, и имеет смысл, если на счете у должника есть деньги.

Наконец, исполнительный документ может быть предъявлен в организацию, которая выплачивает должнику-гражданину периодические платежи (зарплату, пенсию, стипендию). Это могут быть компания-работодатель должника, пенсионный фонд, образовательное учреждение и др. Законодательство допускает такой способ взыскания, если сумма долга не превышает 25 000 рублей либо если по исполнительному документу возмещается вред здоровью, взыскиваются алименты или другие периодические платежи.

Какие методы взыскания эффективны сегодня? И какую помощь бизнесу могут оказать профессиональные взыскатели? — Вам возможно будет интересна статья партнёра ИНТЕЛЛЕКТ-С Анастасии Махнёвой о существующих способах взыскания .

Как правильно оформить заявление в службу судебных приставов?

В случае если с помощью банков, работодателя и других организаций взыскать долг невозможно, то следует обращаться в Службу судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом на основании заявления взыскателя или его представителя. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прикладывается оригинал исполнительного листа и доверенность представителя (если он подписывает заявление).

Особое внимание стоит уделить доверенности, а именно полномочиям представителя. В тексте доверенности должно быть указано право доверенного лица на предъявление и отзыв исполнительного документа. В противном случае пристав вынесет постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернет исполнительный документ. Также стоит знать и о других правомочиях представителя, которые специально оговариваются в доверенности. Такими правомочиями являются: передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава, получение присужденного имущества, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения. Таким образом, при подготовке доверенности нужно проверить, соответствует ли объем правомочий, указанных в доверенности тем, которые реально необходимы при представлении интересов взыскателя.

Важно тщательно поработать над содержанием заявления. Порой из-за недостатка в нем информации пристав ведет исполнительное производство несколько месяцев, тогда как это можно было бы сделать гораздо быстрее. Такое долгое исполнение, как правило, связано с тем, что пристав вынужден делать запросы в госорганы о предоставлении информации. Например, налоговый орган дает информацию о наличии банковских счетов должника (индивидуального предпринимателя, организации) в течение 1,5-3 месяцев. Кроме того, пристав может направить запрос в государственные органы по фактическому местонахождению должника, в то время как информация о последнем находится в государственных органах по месту его юридической регистрации.

Для того чтобы избежать подобных случаев, рекомендуем собрать о должнике максимум информации, а именно: фактический и юридический адрес, сведения об его имуществе (счетах в банках, недвижимости, транспорте), контактные данные и др. Информацию об имуществе должника лучше сразу изложить в заявлении в виде просьбы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры. В случае если окажется, что у должника несколько адресов, то не забудьте написать об этом в заявлении, попросите пристава направить поручения о проверке наличия имущества должника во все соответствующие территориальные отделы Службы судебных приставов. Если вы подали исполнительный документ по месту фактического местонахождения должника (индивидуального предпринимателя, организации) или по месту нахождения его имущества, то обязательно попросите пристава направить запрос в налоговую инспекцию того района, в котором зарегистрирован должник.

Андрей Тишковский, руководитель коллекторского агентства ИНТЕЛЛЕКТ-С, принял участие в передаче телеканала ЕТВ «Качаем права».

Что должен предпринять кредитор, чтобы повысить эффективность и ускорить взыскание?

Подготовленные документы вы можете направить по почте (заказным письмом) или подать непосредственно через канцелярию отдела Службы судебных приставов. Рекомендуем при подаче документов в канцелярию сразу поинтересоваться, кому из судебных приставов-исполнителей будет передан исполнительный документ, узнать номер его кабинета и контактный телефон.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в течение 3-х дней передаются из канцелярии судебному приставу. Важно проконтролировать соблюдение этого срока (можно позвонить или прийти повторно). На практике бывают случаи, когда без каких-либо законных оснований исполнительный документ может пролежать в канцелярии более года.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этот процесс также нельзя оставлять без внимания и, если потребуется, — напомнить приставу об установленном в законе сроке.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет по почте запросы в Бюро технической инвентаризации, Федеральную регистрационную службу прав на недвижимое имущество, Федеральную налоговую службу (если должник юридическое лицо), ГИБДД, а также Пенсионный фонд РФ. Ответы на запросы, как уже отмечалось, приходят приставу через 1-3 месяца. Для экономии 1-2 недель можно договориться с приставом о самостоятельной доставке всех запросов. Это надо делать сразу после возбуждения исполнительного производства, пока судебный пристав-исполнитель не отправил запросы почтой.

Если есть срочная необходимость в аресте имущества должника, то с приставом нужно договориться о совместном выезде с предоставлением ему автотранспорта. Выезжать к должнику лучше в первые же дни исполнительного производства, т.е. пока он еще не знает о возбуждении процедур взыскания (копия постановления о возбуждении исполнительного производства высылается должнику в течение 1-го дня с момента вынесения). Тогда должник не успеет «оформить документы», подтверждающие, например, что у него нет имущества в собственности, и все то, что у него есть, он арендует.

Во время выезда вам нужно настаивать, а лучше — договориться с приставом заранее о составлении акта-описи имущества, постановления о наложении ареста на имущество и передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику. Должник должен быть письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации». Если сумма долга свыше 250 000 рублей, напомните приставу о необходимости предупредить должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Такие действия могут оказать значительное давление на должника, что впоследствии увеличит вероятность возврата долга.

Согласно закону, в первую очередь производится обращение взыскания на денежные средства должника, поэтому до тех пор, пока не будут отработаны все счета должника, арестованное имущество на реализацию выставляться не будет. Поэтому важно узнать проверены ли имеющиеся счета должника, имеются ли в деле ответы банков.

В случае если денег на расчетных счетах должника нет или их недостаточно, пристав передает документы в отдел реализации арестованного имущества. Оценку и продажу имущества должника осуществляют специализированные организации.

Вещи дороже 500 000 рублей, недвижимость, ценные бумаги, имущественные права и заложенное имущество продаются на открытых торгах в форме аукциона. Если имущество не будет продано в течение 1-го месяца, то его стоимость снижается на 15% и снова выставляется на торги. По прошествии еще 1-го месяца нереализованное имущество предлагают забрать взыскателю с уменьшением стоимости на 25%. Если взыскатель не забирает это имущество, то оно возвращается должнику.

Стоит ли обжаловать действия судебного пристава-исполнителя?

Содержащиеся в исполнительном документе требования по закону должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это не означает, что через 2 месяца долг будет взыскан. Также это не означает, что судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по закону не влечет за собой последствия в виде окончания исполнительного производства. Исполнительный документ может лежать у пристава годами. Поэтому при нарушении данного срока обжалование бездействия пристава будет бесперспективным. Вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав отдела) или суд откажет в удовлетворении такого заявления.

На практике обжалование действий пристава приводит к излишнему формализму в работе пристава по вашему производству. Поэтому лучше иметь товарищеские отношения с приставом. Жаловаться старшему судебному приставу отдела, в прокуратуру и суд рекомендуем только тогда, когда речь идет о существенном нарушении ваших прав (например, пристав совершает незаконные действия, а также когда имеются сведения и факты о том, что пристав в сговоре с должником, и другие случаи). Предварительно о предстоящей жалобе следует известить пристава. Возможно, пристав исправит допущенные ошибки, и жаловаться не придется.

Уверен, что практическое применение рекомендаций, данных в статье, увеличит не только результативность и скорость взыскания, но и вероятность возврата долга в целом.

Статья опубликована в журнале «ИНТЕЛЛЕКТ-ПРЕСС», №15/2009