П96 ст17 федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3115/10-С1 по делу N А60-54797/2009-С6 Суд удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку установлен факт осуществления в принадлежащем ответчику салоне массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3115/10-С1 по делу N А60-54797/2009-С6

Дело N А60-54797/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Наталии Сергеевны (далее — предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-54797/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Старков А.А. (доверенность от 08.12.2009 б/н).

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя, оказываемые в салоне предпринимателя спорные услуги являются бытовыми и косметологическими услугами, а не медицинскими. При этом деятельность по оказанию бытовых и косметологических услуг не подлежит лицензированию. Заявитель полагает, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» документы, составленные должностными лицами в ходе проведения проверочной (контрольной) закупки при осуществлении проверки за осуществлением предпринимателем деятельности в принадлежащем ему салоне, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку полномочия на проведение проверочной (контрольной) закупки у сотрудников милиции отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение судами требований ст. 1.6 , 29.10 Кодекса, поскольку решение суда первой инстанции содержит лишь имя и инициалы судьи вынесшего решение о привлечении к административной ответственности, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица вынесшего данное постановление. Заявитель также ссылается на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне «Натали», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 30а.

В ходе проверки установлено, что в названном салоне предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе массажа, пирсинга и косметологии, без соответствующего специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 13.11.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава (в том числе) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также соблюдения прокурором порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем ( приложением ) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее — Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности ( разделы 21 , 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об «Объеме платных услуг населению», утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 N 61 (далее — Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее — Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам ( код 019201 ) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Таким образом, из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (постановление о возбуждении административного производства от 13.11.2009, рапорт, прейскурант, объяснениями предпринимателя от 05.11.2009 л. д. 13), установил факт осуществления в принадлежащем предпринимателю салоне «Натали» простой медицинской услуги (массажа тела) без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, судами верно указано, что из представленного в материалы дела прейскуранта на услуги названного салона следует, что предпринимателем оказываются косметологические услуги по ультразвуковой чистке кожи лица, спины, декольте, аппаратных процедур, массажу лица, тела, что также является доказательством оказания простых медицинских услуг.

При этом судами правильно отмечено, что вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку что им не были приняты все необходимые меры к изучению вопроса о составе услуг оказываемых в салоне без получения необходимой лицензии, а также в непринятии действия для получения лицензии на оказание медицинских услуг.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод судов о соблюдении прокурором порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод предпринимателя об отсутствии у сотрудников милиции полномочий на проведение проверочной (контрольной) закупки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела помимо документов, составленных в ходе контрольной закупки, имеются иные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, соответствующие требованиям Кодекса .

Иные доводы заявителя жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-54797/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Наталии Сергеевны — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прокуратура приняла меры реагирования по результатам проверки ГОУ ДОДСН «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №72 «Афина» столицы

Прокуратура приняла меры реагирования по результатам проверки ГОУ ДОДСН «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №72 «Афина» столицы

Прокуратура Северного административного округа совместно с 1 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве и Управлением ТО Роспотребнадзора провела проверку исполнения действующего законодательства «Об основах гарантий прав ребенка в Российской Федерации», «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ «Об образовании» и законодательства о пожарной безопасности в ГОУ ДОДСН «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №72 «Афина» Департамента физической культуры и спорта города Москвы, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Так, установлено, в помещении охранника используются электронагревательные приборы без несгораемых подставок, электротройник с поврежденным корпусом. В коридоре и тамбуре пути эвакуационных выходов загромождены различными предметами. Не все помещения оснащены первичными средствами пожаротушения, планы эвакуации не соответствуют установленным требованиям. Помещение кладовой для хранения горючих материалов не оборудовано противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Отдельные положения устава спортивной школы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, в нем отсутствуют сведения о порядке изменения устава, перечень видов услуг дополнительного образования, оказываемых школой.

Кроме того, выявлено, что в нарушение п. 96 ст. 17 Федерального закона РФ №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» у образовательного учреждения отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Допущено хранение медицинских препаратов с истекшим сроком годности.

По результатам проверки прокуратура округа возбудила в отношении ГОУ ДОДСН СДЮСШОР №72 «Афина» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 (нарушение требований пожарной безопасности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор направил в Коптевский районный суд г.Москвы исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ в об обязании школы пролицензировать медицинскую деятельность.

В адрес руководителя учреждения прокуратура направила представление об устранении нарушений закона. На Устав ГОУ ДОДСН СДЮСШОР №72 «Афина» принесен протест.

Рассмотрение искового заявления, административного материала, представления и протеста контролируется прокуратурой.

П96 ст17 федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности

Прокуратурой Палехского района проведена проверка деятельности МУЗ «Палехская ЦРБ» по соблюдению требований Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Установлено, что на территории Палехского муниципального района находится 13 фельдшерско-акушерских пунктов (далее ФАП), из которых только один ФАП, расположенный по адресу: Палехский район д. Подолино д.3 А, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г .N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлнической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

В нарушении п. 96 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года N2128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 12 ФАП, расположенные в д.Паново, д.Пеньки, д.Клетино, д.Ереминко, д.Лужки, с.Соймицы, д.Дорки Малые, д.Иваньково, д.Тименка, с.Крутцы, с.Сакулино, д.Осиновец осуществляют медицинскую деятельность не имея выданную, в установленном законом порядке, лицензию.

По выявленным нарушениям прокуратурой района главному врачу МУЗ «Палехская ЦРБ» внесено представление с требованием об устранении нарушений ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подготовки документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в 12 ФАП.

Главе Палехского муниципального района направлена информация о результатах про верки с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности главного врача МУЗ «Палехская ЦРБ».

Прокуратурой Сусуманского района в результате надзорной деятельности устранены нарушения закона о лицензировании

Прокурорской проверкой, проведенной в марте 2011 года, установлено, что при проведении медицинских осмотров, а также оказания врачебной помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания ОВД по Сусуманскому району, допускаются нарушения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию медицинских услуг подлежит лицензированию. При этом каких-либо исключений данный закон не предусматривает.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ОВД по Сусуманскому району лицензией на осуществление медицинской деятельностью не располагал.

В целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор Сусуманского района обратился в суд с исковым заявлении об обязании ОВД по Сусуманскому району принять меры к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд вынес решение которым обязал ОВД по Сусуманскому району в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

П96 ст17 федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности

Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области

Мировой судья судебного участка района области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Шастовой И.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеботаревой , рождения, уроженки г. области, ранее к административной ответственности не привлекалась, проживает по адресу: область г. ул. .. работает

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

в 10 час. 30 мин. Центральной районной больницыЧеботаревой О.Н. по адресам мест осуществления деятельности:

осуществлялась медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) о чем свидетельствует: — по данным адресам наличие медицинских кабинетов, включающего кабинеты приема врачей, фельдшеров, процедурные кабинеты; штатное расписание, в котором предусмотрены должности врачей и фельдшеров; трудовые договора с фельдшерами школ, должностные инструкции медицинского работника (фельдшера) образовательного учреждения; приказ от г. «О закреплении врачей за общеобразовательными учреждениями»; наличие медицинского оборудования в кабинетах; журналы амбулаторного приема, индивидуальные карты детей; лекарственные препараты, укомплектованные аптечки. Данная деятельность осуществляется с момента открытия школ, является медицинской и в соответствии с п. 96 ст. 17 ФЗ РФ ФЗ от «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию с указанием всех работ и услуг по медицинской деятельности осуществляемой данной организацией по адресам осуществления деятельности.

В судебном заседании Чеботарева О.Н. защитник суду пояснили, что работа по подготовке к лицензированию медицинских кабинетов школ , расположенных на территории городского округа , была начата в году, при поступлении в адрес МУ «ЦРБ» и Управления информационного письма , в котором были определены действия учреждений здравоохранения и образования по подготовке к лицензированию и обеспечению лицензионных условий в школах. В году фельдшера всех школ прошли соответствующий курс усовершенствования и получили сертификат по специальности «Лечебное дело». Однако, не все школа имели свидетельства о регистрации права собственности на здания . Медицинское оборудование кабинетов находилось на балансе Управления образования.

В соответствии с Постановлением Правительства области от года « О совершенствовании организации медицинское помощи учащимся общеобразовательных учреждений области» был определен порядок оснащения медицинского оборудования кабинетов школ — в течение года. Процесс передачи медицинского оборудования в собственность МУ «ЦРБ» был начат года на основании совместного приказа МУ «ЦРБ» и Управления образования, работы были завершены к года.

Вопрос срочного лицензирования медицинских кабинетов школ неоднократно поднимался на совещаниях в Администрации городского округа, но затянувшийся процесс регистрации права собственности на ряд зданий школ не позволил представить документы на лицензирование.

Свидетельства о регистрации права собственности до года должны были получить все школы, но к концу года, только 5 школ из 10 , подлежащих лицензированию получили свидетельства. Процедура регистрации права собственности по остальным школам была завершена к

года было подано заявление на получение санитарно- эпидемиологического заключения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в районе.

поступило письмо от Управления Роспотребнадзора в районе о том, что необходимо устранить нарушения в ряде медицинских кабинетов в целях получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Начальнику Управления образования МУ «ЦРБ» было направлено письмо о приведении медицинских кабинетов в соответствие с требованиями сантальных норм и правил, было направлено повторное письмо, в котором был установлен срок устранения имеющихся недостатков.

К августу 2010 года были устранены имевшиеся недостатки. Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение было получено

Пакет документов по лицензированию 10 школ был подготовлен к Но в связи с передачей МУ «ЦРБ» в областную государственную собственность с отделом лицензирования Министерства здравоохранения области предложило пройти процедуру лицензирования после переоформления лицензии по основной медицинской деятельности на новое учреждение ГБУЗ СО « ЦРБ» Лицензия была получена

Вышеуказанные доводы подтверждены так же письменным отзывом, который представлен в судебное заседание, пояснительной запиской на л.д.6-8.

Вина Чеботаревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ подтверждена письменными материалами дела, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола об административном правонарушении от (л.д. 2-5) установлено, что в

в 10 час. 30 мин. главным врачом Центральной районной больницы Чеботаревой О.Н. по адресам мест осуществления деятельности:

осуществлялась медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) о чем свидетельствует: — по данным адресам наличие медицинских кабинетов, включающего кабинеты приема врачей, фельдшеров, процедурные кабинеты; штатное расписание, в котором предусмотрены должности врачей и фельдшеров; трудовые договора с фельдшерами школ, должностные инструкции медицинского работника (фельдшера) образовательного учреждения; приказ от г. «О закреплении врачей за общеобразовательными учреждениями»; наличие медицинского оборудования в кабинетах; журналы амбулаторного приема, индивидуальные карты детей; лекарственные препараты, укомплектованные аптечки. Данная деятельность осуществляется с момента открытия школ, является медицинской и в соответствии с п. 96 ст. 17 ФЗ РФ ФЗ от «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию с указанием всех работ и услуг по медицинской деятельности осуществляемой данной организацией по адресам осуществления деятельности.

Из акта проверки (л.д. 11-17) следует, что на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по области от в период с по была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ области «Артемовская ЦРБ», в результате которой установлено, что нарушений выполнения лицензионных требований и условий не выявлено, установлено соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по заявляемому перечню работ и услуг.

Из Устава ГБУЗ области « ЦРБ» (л.д. 18-25) установлено, что учреждение осуществляет лечение, диагностику, профилактику и другую медицинскую деятельность в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами (инструкциями, стандартами и методиками) и обязано проходить в установленном порядке лицензирование.

Из свидетельства (л.д. 27) следует, что ГБУЗ области « ЦРБ» поставлена на учет в ИФНС по г. и внесено в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).

В соответствии с приказом от г. (л.д. 31) установлено, что в целях оптимального руководства в работе и оказания своевременной, грамотной методической помощи фельдшерам общеобразовательных учреждений и в связи с лицензированием медицинских кабинетов АГО за общеобразовательными учреждениями были закреплены врача-педиатры.

Из штатного расписания на 2011 год (л.д. 32-34) следует, что в штате ГБУЗ СО 96,75 штатных должностей, в дневном стационаре поликлиники детской городской больницы 8,50 штатных должностей, 82,50 — по больнице.

В том числе в штате Поликлиники больницы есть штатные единицы школьных фельдшеров — 7. , в штате поликлиники поселковой больницы — фельдшер ( школьных учреждений) — 2 единицы.

Согласно трудовых договоров (л.д. 52-57), копий корешков начисления заработной платы (л.д. 58-60) установлено, что МУ «ЦРБ» были заключены трудовые договора на исполнение обязанностей феьдшеров школ.

Осуществление медицинской деятельности фельдшерами школьных учреждений подтверждено индивидуальной картой ребенка (л.д. 35-40), ведением амбулаторного журнала (л.д. 41-42), ведением журнала амбулаторного приема детей (л.д. 43-45), должностной инструкцией медицинского работника (л.д. 49-51).

В ходе судебного разбирательства была представлена лицензий от на осуществление медицинской деятельности ЦРБ» при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу . При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по педиатрии по следующим адресам: г. , ул. , , ,.

Рассматривая доводы Чеботаревой О.Н, защитника суд учел, что в соответствии с приказом МУ «ЦРБ» от года ( л.д.) была создана межведомственная рабочая группа для проведения лицензирования медицинских кабинетов образовательный учреждений .

График лицензирования муниципальных образовательных учреждений на — 2013 года был утвержден приказом Управления образования городского округа от года.

В соответствии с указанным приказом было приятом решение о регистрации права оперативного управления помещениями в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по области до года .

Свидетельства о государственной регистрации права на здания общеобразовательных школ были выданы в период с 2007 по 2010 года, в том числе , руб. и т.д.

на имя Главного врача МУ «Центральная районная больница» из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по области было направлено письмо ( л.д.) в соответствии с которым при рассмотрении документов установлено, что при рассмотрении представленных документов установлены недостатки.

Рассматривая вопрос о полномочиях Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от N 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет следующие полномочия:

осуществляет в установленном порядке проверку деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций, осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, следовательно, проверка была проведена полномочным лицом.

В соответствии с ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование — деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

Лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона

Медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что следует из Постановления Правительства РФ от N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Т.о. установлено, что требование о лицензировании деятельности медицинских кабинетов школ обоснованно и законно.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг).

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении

Рассматривая доводы о том, что лицензирование не было проведено в связи с несвоевременным представлением документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, затягиванием сроков устранения недостатков помещений, в которых расположены медицинские кабинеты в школах, передачей МУ «ЦРБ» в областную государственную собственность, суд учел, что из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства , руководитель МУ «ЦРБ» имел возможность приостановить действие медицинских кабинетов в общеобразовательных школах, но во избежание угрозы причинения вреда здоровью детей, действие медицинских кабинетов до получения лицензии приостановлено не было.

Из совокупности письменных материалов дела, установлено, что Чеботарева О.Н. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от назначена исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ СО « центральная районная больница», следовательно, является должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства Чеботарева О.Н. не представила возражений относительно того, что в ее должностные обязанности входило оформление документов для получения лицензии, контроль за получением лицензии.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Чеботаревой О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ и она подлежит ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом установлено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.19.20 .9 .10 КоАП РФ, мировой судья

Признать Чеботареву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в городской суд или опротестовано прокурором.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением средств оргтехники.

П96 ст17 федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности

6 мая 2010 года город Уфа

Судья Калининского районного суда гор. Уфы Савина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ Детский сад №*** Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года, о признании МДОУ Детский сад №*** Калининского района городского округа г. Уфа РБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Уфы от 01.04.2010 г. МДОУ Детский сад № *** Калининского района городского округа г. Уфа РБ привлечен к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, за то, что 12.03.2010 года комиссией Управления Росздравнадзора по РБ при проведении плановой проверки по соблюдению лицензионных требований и условий в МДОУ Детский сад № 262 Калининского района ГО г. Уфа, выявлено осуществлении медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии и диетологии, что является нарушением ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Заведующая Детским садом № *** Ц. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит отменить его, указывая на то, что МДОУ Детский сад № *** Калининского района городского округа г. Уфа был передан в муниципалитет 01.12.2009 года, до этого находился в ведомстве ОАО УМПО и юридическим лицом не являлся, так же не имел самостоятельного права на проведение процедуры лицензирования. К периоду передачи Детского сада № 262 в муниципалитет проделана большая работа, идет оформление документов, занимающее продолжительное время, получен контракт № 761-ОУ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в оперативное управление, контракт сдан в регистрационную палату для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Сдан пакет документов в ГУ «Земельное агентство» на оформление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и муниципальную собственность. В Управление по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве Образования Республики Башкортостан подано заявление о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности, согласованное главой Администрации городского округа г. Уфы РБ. Заключен договор о взаимном сотрудничестве № 8 от 26.01.2010 года и № 23 от 16.03.2010 года с МУ Детская поликлиника №4 Калининского района ГО г. Уфа РБ, 07.04.2010 года будет получено санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательную и медицинскую деятельность. Постановление об административном правонарушении было ими подписано, так как они не владели информацией, что при наличии договора о взаимном сотрудничестве с поликлиникой допускается возможность работы здравпункта без лицензии, на момент проверки договор имелся, был незамечен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года.

В судебном заседании Ц. жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении своих требований. Пояснив, что она считает, что поскольку у них на момент проверки имелся договор о взаимном сотрудничестве с поликлиникой, то работа здравпункта возможна без получения лицензии .

Суд, изучив жалобу и представленное дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.19.20 ч.1 осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п.96 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Актом проверки №П03-131л/10 МДОУ Детский сад № *** Калининского района ГО г. Уфа от 12.03.2010 года выявлены следующие нарушения

1. В нарушение п. 96 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность в МДОУ Детский сад № *** осуществляется без специального разрешения лицензии — на работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии и диетологии.

2. В нарушение пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01. 2007 года №30 (далее — Положения): документы на право пользования помещениями не предоставлены, 11 бактерицидных облучателей (далее — б/о), в том числе 7 б/о (настенные) установлены в группах, 2 б/о в процедурном кабинете, 1 в медицинском кабинете, 1 в изоляторе, все б/о не внесены в табель оснащения, так же не представлены документы, подтверждающие обследование технического состояния изделий медицинской техники.

3. В нарушение пп. б, п. 5 Положения: не представлен приказ о назначении ответственного лица за медицинскую деятельность в МДОУ Детский сад № ***

4. В нарушении пп. г,д, п. 5 Положения на медицинскую сестру Ф. не
представлен сертификат специалиста по виду деятельности: сестринское дело в педиатрии, диетология.

5. В нарушение пп. е п. 5 выявлены факты нарушения необходимых условий хранения лекарственных средств.

6. В нарушение пп. ж п.5 Положения санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности не представлено.

7. В нарушение пп. з п.5. Положения договор на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи не представлен (отсутствует).

8. В нарушение пп. к п. 5 Положения не представлен договор с организацией на осуществлении технического обслуживания медицинской технике, специалист по техническому обслуживанию медицинской техники в штате учреждения отсутствует.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 года в МДОУ Детский сад № *** Калининского района ГО г. Уфа, выявлено осуществлении медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии и диетологии, что является нарушением ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.»

Довод заведующей МДОУ Детский сад № ***Ц. что работа здравпункта возможна без получения лицензии, поскольку у них на момент проверки имелся договор о взаимном сотрудничестве с поликлиникой, является необоснованным , поскольку должности: старшая мед. сестра и мед сестра включены в штатное расписание МДОУ Детский сад № *** Калининского района ГО г. Уфа, следовательно медицинская деятельность в МДОУ Детский сад № *** подлежала обязательному лицензированию

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заведующей МДОУ Детский сад № *** не были представлены в районный суд достаточные, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие ее довод о том, что они правонарушения не совершали.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу заведующей МДОУ Детский сад № *** Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи — без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу заведующей МДОУ Детский сад № *** Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 01.04.2010 года — без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.