Покушение в коап рф

покушение на административное правонарушение коап рф

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)

, юрисконсульт правового управления, автор работы, ведущий юрист правового управления, руководитель работы. Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Ко. АП РФ («мелкое хищение)Ежегодно в России регистрируется более миллиона преступлений, свыше 60 % из которых являются хищениями. В свою очередь, из 60 % совершаемых хищений, около 40% являются кражами. Из них мелкие хищения составляют за 2011 год было выявлено и зарегистрировано 1 531 факт хищений имущества, принадлежащего , на общую сумму 12,83 млн. из них 311 дел на сумму 110 047,83 руб. составили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 Ко. АП РФ.Актуальность данной темы для заключается в том, что в настоящее время возникает ряд трудностей и ошибок в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления и административного правонарушения. Данные ошибки влекут за собой освобождение лиц, совершивших незаконные деяния, от юридической ответственности и возмещению вреда, причиненного такими действиями, в рамках уголовного или административного производства.При анализе данного вопроса необходимо остановиться на рассмотрении 2 проблемных аспектов, а именно- неопределенность определения критерия оконченного противоправного деяния и- недостаточность и противоречивость актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 Ко. АП РФ.В соответствии со ст. 7.27 Ко. АП РФ мелким хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.В современной теории уголовного права существуют две точки зрения на определение момента окончания хищения:а) Сторонники «теории изъятия считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью.б) Сторонники «теории распоряжения связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им.Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории организации.Если считать хищение оконченным с момента изъятия имущества («теория изъятия), то попытка вынести материальные ценности с данной территории рассматривается как оконченное хищение.Применение «теории распоряжения, было узаконено в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. № 29. В соответствии с п. 6 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.Реальная возможность распоряжаться изъятым, как правило, появляется при наличии реальной возможности вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому некоторыми судебно-следственными работниками попытка вынести через проходную мелкие предметы квалифицируется как оконченное хищение, так как лицо имеет реальную возможность реализовать изъятое имущество на территории организации по своему усмотрению (например, выкинуть).Однако как показывает правоприменительная практика на территории РФ (Московская, Липецкая, Ленинградская области) оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Ко. АП РФ, считается, если лицо вынесло похищенное за охраняемую территории организации.Вместе с тем, в правоприменительной практике , как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения, которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.Данные противоречия можно было бы снять путем разъяснения действующего административного законодательства.Однако в настоящее время Верховный суд РФ не сформировал единообразной практики применения ст. 7.27 Ко. АПРФ:1. Верховный суд РФ в постановлении от 01.01.2001 года указал, что согласно ст. 7.27 Ко. АП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.Ко. АП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Ко. АП РФ.2. Однако Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики (за первый квартал 2006 года) от 01.01.2001 года разъяснил, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 Ко. АП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.Верховный суд РФ не смог однозначно и единообразно высказаться по данному вопросу, что повлекло за собой отсутствие единой выработанной позиции правоприменителей в данной сфере.Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.Как показала практика за 2011 год:1. направило в Ленинскую прокуратуру г. Магнитогорска 5 жалоб на бездействие сотрудников ОП №8 УМВД России по Челябинской области. Из них 5 жалоб были удовлетворены.2. В Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено 2 жалобы из них в удовлетворении 2 жалоб было отказано.Следовательно, с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время ст. 7.27 Ко. АП РФ не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений.Считаю, что в целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 Ко. АП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо:1. установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.2. выработать единообразное толкование положений ст. 7.27 Ко. АП РФ (разъяснения Верховного суда РФ)Таким образом, указанные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации, позволят улучшить деятельность органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике) при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества будут способствовать на практике обеспечению сохранности имущества юридических лиц, а также в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений.


Статья 7.27. Кодекса об Административных правонарушениях

Официальный текст:Статья 7.27. Мелкое хищение 1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.Комментарий юриста:Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в Уголовном Кодексе РФ выделяются такие формы хищения, как кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение или растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162). Особое место в Уголовном Кодексе занимает вымогательство (статья 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков. Для административной ответственности определяющее значение имеет размер хищения. В соответствии с примечанием к статье 7.27. мелким признается хищение, когда стоимость похищенного имущества не превышает 1 тысячу рублей. Хищение чужого имущества на большую сумму квалифицируется как уголовное преступление.Предметом хищения является имущество, а объектом отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег. Хищение имущественное правонарушение, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27, рассматривают судьи.Судебная практика:Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу М. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении, в отношении В. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Ко. АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 19 января 2005 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Постановлением председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года решение судьи Новомосковского городского суда от 16 февраля 2005 года отменено. В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, делается ссылка на то, что в действиях В. нет состава административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Новомосковского района Тульской области 19 января 2005 года пришел к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Ко. АП РФ.Между тем, из материалов дела видно, что В. выполняя работу на территории ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск&quot. на крыше вагончика, расположенного возле цеха «Производство пазогребных плит&quot. обнаружил асбестовый шнур и мутно-прозрачную трубку диаметром 25 мм. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал указанные материалы в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия для использования в личных целях. Однако, в тот же день, 7 октября 2005 года был задержан на проходной сотрудниками охраны.Согласно статье 7.27 Ко. АП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Ко. АП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Ко. АП РФ.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку последующие судебные инстанции не устранили неправильное толкование статьи 7.27 Ко. АП РФ, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года и постановление председателя Тульского областного суда также подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 статьи 24.5 Ко. АП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Стадии административного правонарушения и соучастие в нём

Стадии совершения административного правонарушения – это определённые КоАП ступени развития умышленного правонарушения:

1) оконченное административное правонарушение;

2) покушения на административное правонарушение.

Административное правонарушение с нематериальным составом признается оконченным с момента совершения деяния (ч.1 ст.2.2).

Административное правонарушение с материальным составом, т.е. связанное с наступлением последствий, указанных в статьях Особенной части КоАП, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП).

Покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП (ст. 2.3 КоАП).

Соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в его совершении.

Соучастниками административного правонарушения наряду с исполнителями признаются организаторы и пособники.

Исполнителем – физическое лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих административной ответственности.

Организатор – физическое лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его совершением.

Пособник – физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств для совершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть лицо, совершившее правонарушение, орудия или средства его совершения, следы правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособник несёт ответственность только за те правонарушения, которые предусмотрены ч. 7 ст. 2.4 КоАП.

За деяние, совершенное исполнителем и не охватывавшееся умыслом соучастников, другие соучастники ответственности не несут.

Административные правонарушения, за которые несёт ответственность пособник:

1) мелкое хищение; 2) умышленные уничтожение либо повреждение имущества; 3) незаконное использование деловой репутации конкурента; 4) подделка проездных документов; 5) нарушение правил торговли и оказания услуг населению; 6) незаконное перемещение товаров через таможенную границу; 7) незаконное уничтожение или повреждение деревьев и кустарников или иной растительности; 8) нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства; 9) нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты; 10) незаконное проникновение на охраняемые объекты; 11) незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь; 14) нарушение режима Государственной границы Республики Беларусь; 15) самовольное занятие земельного участка.

Ответственность организатора и пособника наступает по той же статье КоАП, что и ответственность исполнителя, со ссылкой на ст. 2.4 КоАП.

Множественность административных правонарушений

Множественность административных правонарушений – это совершение одним лицом двух и более правонарушений, которые до привлечения его к ответственности не потеряли административно-деликтной значимости.

1) наличие не менее двух самостоятельных составов правонарушения;

2) наличие одного и того же субъекта;

3) каждое деяние не потеряло юридической значимости.

Виды множественности административных правонарушений:

Повторностью совершения административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей КоАП, когда статья состоит из одной части.

Совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.

1) тождественная, 2) однородная,

3) разнородная, 4) общая (простая).

Совокупностью административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи (статей) либо статьями КоАП, когда статьи состоят из одной части, ни за одно из которых лицо не было привлечено к административной ответственности. При этом не учитываются административные правонарушения, за которые лицо было освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.

Если административное правонарушение предусмотрено различными частями статьи (статей) либо статьями КоАП, когда статьи состоят из одной части, из которых одна норма является общей, а другая – специальной, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме.

Совокупность бывает реальной и идеальной. Реальная образуется при совершении нескольких разновременных самостоятельных деяний, а идеальная – одновременно, нескольких правонарушений.

Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

понимаются такие поступки, совершение которых не даёт оснований для признания их административными правонарушения, хотя формально они подпадают под признаки состава какого-либо административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением, входят в систему административно-деликтного права в качестве отдельного института. Ему посвящена гл. 5 КоАП. К рассматриваемым обстоятельствам относятся:

1) необходимая оборона (ст. 5.1);

2) причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение (ст. 5.2);

3) крайняя необходимость (ст. 5.3);

4) обоснованный риск (ст. 5.4);

5) иные обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением (ст. 5.5).

Необходимая оборона.Каждое физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства.

Не является административным правонарушением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение.Не является административным правонарушением.

Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия физического лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.

Обоснованный риск.Не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законным интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и физическое или юридическое лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вредных последствий.

Иные обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением.Не являются административными правонарушениями при условии устранения нарушений и (или) возмещения причиненного государству или иным лицам вреда в течение трех рабочих дней со дня подписания акта проверки, проведенной в соответствии с законодательными актами, определяющими единый порядок проведения контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь, следующие деяния индивидуального предпринимателя или юридического лица:

неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом налогов, сборов (пошлин) в размере не более одного процента от исчисленных такими лицами сумм налогов, сборов (пошлин), учет которых осуществляется налоговыми органами, по итогам каждого календарного года (его части, если проверке подлежала часть календарного года);

неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, повлекшие причинение имущественного вреда, в том числе завышение стоимости таких обязательств перед бюджетом, в размере не более одного процента от подлежавших исполнению обязательств за проверенный период, а также использование денежных средств и товарно-материальных ценностей с нарушением требований законодательства на сумму не более десяти базовых величин.

Покушение в коап рф

о прекращении производства по делу об административном

03 мая 2012 г. г. Павлово.

Мировой судья судебного участка № 2, Павловского района, Нижегородской области, Охтомов А.В., временно исполняющий обязанности за мирового судью судебного участка № 4 Павловского района, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Михеевой Т.И., г.р., место рождения, место жительства, место работы, семейное положение, данные о привлечении к административной ответственности,

В протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2012 г. указано, что 11 апреля 2012 г., в 17 — 00, Михеева Т.И. совершила хищение двух тушек курицы из убойного цеха ОАО п \ фабрики «Ворсменская», Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы, общим весом 2.6 кг. по цене 65 руб. за 1 кг., причинив материальный ущерб ОАО п\ ф «Ворсменская» на сумму 163 рубля, то есть совершила мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КОАП РФ.

В судебном заседании Михеева Т.И. пояснила, что работает в убойном цехе, где похитила две курицы на личные нужды. По окончании работы на проходной её задержали и кур изъяли, реально распорядиться похищенным она не могла и не успела.

Допросив Михееву Т.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

Ответственность по ст. 7. 27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 158, частями 2 и 3 ст. 159 и частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Состав данного правонарушения считается оконченным, когда лицо, совершившее мелкое хищение, могло реально воспользоваться похищенным и распорядиться им.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных материалов, приложенных к протоколу, а именно докладной записки, объяснения работника птицефабрики, объяснениями самой Михеевой Т.И., она была задержана в помещении птице фабрики, на проходной и реально не могла распорядиться похищенными курами.

Действия Михеевой Т.И. не могут быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как покушение на мелкое хищение.

В соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) — 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: .. 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Административная ответственность за покушение на мелкое хищение не предусмотрена, а при указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 29.7 — 29.11 КоАП РФ,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Михеевой Т.И., г.р., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КОАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано и опротестовано в Павловский городской суд, Нижегородской области, в течение 10 суток, с момента принятия.

Что грозит за покушение на хищение в магазине?

Здравствуйте. Моя старшая дочь (22 года) со своей маленькой дочерью (3 года) совершила попытку хищения товара (детские ботинки на сумму 2200 рублей) из детского магазина. Была остановлена охраной, вещь вернула, в содеянном раскаивается. Была милиция, заявление директора магазина. Чем ей это преступление грозит? До этого не судима, никогда не привлекалась, воспитывает ребёнка одна. Спасибо.

Уточнение клиента

Хотелось бы конкретики: если штраф – то сколько, если иное, то что именно?

31 Августа 2017, 10:49

Ответы юристов (2)

Добрый день. Грозит административной ответственностью

КоАП РФ, Статья 7.27. Мелкое хищение

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, —влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

и скорее всего будет штраф

Добрый день, Софья. Конкретно наказание назначит суд по своему усмотрению, исходя из установленных обстоятельств происшедшего, характеристики Вашей дочери и иных обстоятельств. Сейчас никто Вам точно не скажет. Если правонарушения совершено впервые скорее всего будет назначен минимальный штраф по ч. 2 ст. 7.27, учитывая стоимость обуви, то есть 3000 рублей. Однако, повторюсь, наказание назначается на усмотрение суда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Клуб Сотрудников Милиции

Крупные проблемы мелкого хищения

idol36 07 Apr 2014

Уверен, что большинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ («Мелкое хищение»), привлекается к ответственности незаконно. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно перейти по ссылке и прочитать статью «Крупные проблемы мелкого хищения». В ней я подробно излагаю, почему нарушается закон и что необходимо сделать, чтобы изменить ситуацию.

Сообщение отредактировал idol36: 07 April 2014 — 19:46

Eder 10 Apr 2014

Уверен, что большинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ («Мелкое хищение»), привлекается к ответственности незаконно.

Для того, чтобы быть в этом уверенным необходимо привести соответствующие примеры из судебной практики.

idol36 11 Apr 2014

Пожалуйста, вот некоторые примеры:

Но, поверьте, их гораздо больше.

Eder 13 Apr 2014

Не очень удачные примеры. Во-первых, ошибки были устранены. Во-вторых, даже если б КоАП предусматривал «приготовление и покушение» — доказать умысел на хищение там не было шансов.

ДД.ММ.ГГГГ он, братья ФИО2 и ФИО3 хотели похитить металлическую печку от бани ФИО1, но из-за ее тяжести они совершить кражу не смогли, протащив печку около 20 метров, и услышав окрик хозяйки печки ФИО1, они оставили печь на ее огороде недалеко от ее бани и ушли.

Какая же тут «админстративка». Группа лиц по предварительному сговору.

idol36 13 Apr 2014

Да, здесь ошибки были устранены, а сколько осталось неустраненных. Возьмите статистику в любом субъекте федерации — количество привлеченных лиц по ст 7.27 КоАП РФ велико. Но ведь большинство — это те, кого задержали в так называемой «кассовой зоне» при попытке вынести изъятое имущество. Примеры, пожалуй, действительно не очень удачные. А как вам, например, этот.

В объяснении свидетеля прямо сказано: «. пыталась выйти за пределы кассы с неоплаченным товаром». То есть оснований для привлечения не было, но ее все же привлекли. Разве изменение законодательства не поможет избежать подобных нарушений законности?

Можно пойти и по другому пути — изменить само понятие хищения. Сторонники так называемой «теории изъятия» давно об этом говорят.

В любом случае надо что-то делать.

Eder 20 Apr 2014

Да, здесь ошибки были устранены, а сколько осталось неустраненных. Возьмите статистику в любом субъекте федерации — количество привлеченных лиц по ст 7.27 КоАП РФ велико. Но ведь большинство — это те, кого задержали в так называемой «кассовой зоне» при попытке вынести изъятое имущество. Примеры, пожалуй, действительно не очень удачные. А как вам, например, этот. http://my-koap.ucoz. /2014-01-14-116

Я бы всё-таки не ориентировался на краткое изложение объяснения свидетеля в постановлении. В этом же объяснении указано, что часть товара злодейка таки оплатила, а часть — нет. Мне кажется, сведений для вывода о нарушении законности, всё-таки маловато. Не делит КоАП административные правонарушения на оконченные и неоконченные.Изложенное означает, что любое деяние, содержащее состав административного правонарушения, является таковым без деления на приготовление, покушение и оконченный состав. В таких условиях всё упирается в вопросы доказывания и факт пересечения (или не пересечения) линии кассы, не является решающим. Вряд ли стоит строить КоАП по аналогии с УК. В таком построении можно дойти до безумия.

idol36 20 Apr 2014

Я бы всё-таки не ориентировался на краткое изложение объяснения свидетеля в постановлении. В этом же объяснении указано, что часть товара злодейка таки оплатила, а часть — нет. Мне кажется, сведений для вывода о нарушении законности, всё-таки маловато. Не делит КоАП административные правонарушения на оконченные и неоконченные.Изложенное означает, что любое деяние, содержащее состав административного правонарушения, является таковым без деления на приготовление, покушение и оконченный состав. В таких условиях всё упирается в вопросы доказывания и факт пересечения (или не пересечения) линии кассы, не является решающим. Вряд ли стоит строить КоАП по аналогии с УК. В таком построении можно дойти до безумия.

В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено. Вы не хотите признать очевидное — несовершенство административного закона. По этому поводу есть постановление, вынесенное Верховным Судом РФ.

milizioner 20 Apr 2014

В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено.
А ты слыхал про досудебную подготовку материалов в дознании? Например,чувак тырил в магазине бутылку коньяка рублей за 300 и задерживался за линией касс.В течении 10 дней собирался характеризующий материал и чувак ехал в суд. И получал реальный срок, годика, эдак три.А ты говоришь, не окончено.

idol36 20 Apr 2014

А ты слыхал про досудебную подготовку материалов в дознании? Например,чувак тырил в магазине бутылку коньяка рублей за 300 и задерживался за линией касс.В течении 10 дней собирался характеризующий материал и чувак ехал в суд. И получал реальный срок, годика, эдак три.А ты говоришь, не окончено.

Сегодня такое невозможно.

milizioner 20 Apr 2014

А я слышал, что возвращаются к этой практике. То, что я рассказал, это быль, 1994 год и чувак получил именно три года. Потому, что я его оформил. Ну да ладно. А вот кто подскажет, как такого чувака в суд доставить через 10 дней? Если он не местный. Ведь его нельзя задержать или обязать подпиской. УД-то нет, оно в суде возбуждалось.

Сообщение отредактировал milizioner: 20 April 2014 — 18:05

idol36 20 Apr 2014

А я слышал, что возвращаются к этой практике. То, что я рассказал, это быль, 1994 год и чувак получил именно три года. Потому, что я его оформил. Ну да ладно. А вот кто подскажет, как такого чувака в суд доставить через 10 дней? Если он не местный. Ведь его нельзя задержать или обязать подпиской. УД-то нет, оно в суде возбуждалось.

Мы с Вами разговариваем на разных языках. В 1994 году были другие кодексы и другие законы.

Eder 20 Apr 2014

В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено. Вы не хотите признать очевидное — несовершенство административного закона. По этому поводу есть постановление, вынесенное Верховным Судом РФ.

Ну, постановление вынесено не Верховным судом, а заместителем его председателя по конкретному делу (судебный прецедент в России источником права не является). На мой взгляд, данное решение ошибочно, поскольку утверждение

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

является голословным. Нет в КоАП указания на то, что состав мелкого хищения образуется с момента возникновения распорядиться похищенным имуществом. Эта трактовка не соответствует закону и порождает порочную практику.

Совет: коллега (со всем должным уважением), если Вы желаете вести конструктивную дискуссию — не стоит употреблять аргументы такого толка

Вы не хотите признать очевидное — несовершенство административного закона.

Я ещё и словом не обмолвился о своём отношении к Кодексу об административных правонарушениях и пока лишь обсуждаю Вашу статью в части её убедительности. Надеюсь, я имею на это право.

milizioner 20 Apr 2014

судебный прецедент в России источником права не является)
Золотые слова.

idol36 20 Apr 2014

Я не пойму, почему в теме появились обиды. Лично я никого не хотел задеть или обидеть. То, что в КоАП РФ нет указания на момент окончания мелкого хищения и есть его (Кодекса) слабая сторона, порождающая неоднозначность правоприменения. То, что у нас не прецедентное право — я в курсе, но. От конкретных решений тоже очень многое зависит. Не мне Вам рассказывать.

Eder 20 Apr 2014

Значение данного прецедента я раскрыл — порочная практика. Её причина — попытка применить нормы КоАП по аналогии с УК, что не допустимо. Да и такого рода унификация значительно усложняет и без того громоздкую правоприменительную практику. Получается, что злодей «прихвативший» пирожок, получает возможность им распорядиться уже в торговом зале, до выхода за линию касс. Человек же прихвативший в этом же торговом зале пачку пельменей — значительно позже.

idol36 21 Apr 2014

Значение данного прецедента я раскрыл — порочная практика. Её причина — попытка применить нормы КоАП по аналогии с УК, что не допустимо. Да и такого рода унификация значительно усложняет и без того громоздкую правоприменительную практику. Получается, что злодей «прихвативший» пирожок, получает возможность им распорядиться уже в торговом зале, до выхода за линию касс. Человек же прихвативший в этом же торговом зале пачку пельменей — значительно позже.

Выход один — изменить само понятие хищения. И все встанет на свои места. Например так: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

milizioner 21 Apr 2014

«Понятие хищения» достаточно раскрыто в диспозиции статьи «кража».

idol36 21 Apr 2014

«Понятие хищения» достаточно раскрыто в диспозиции статьи «кража».