Приговор по ст146 ч2 ук рф

Приговор суда за нарушение авторских прав «Аскон» и обход защиты обновлений «1С»

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-384/17 Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

Подсудимого Л-ва А.А.,

Защитника — адвоката Б-ва С.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 26.04.2017 года.

Представителя потерпевших Г-на А.В.,

При секретаре Мамедовой Ш.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/17 в отношении Л-ва А. А., года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого;

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; — обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,

Подсудимый Л-в А.А. совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же (Л-в А.А.) совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, а именно: Он (Л-в А.А.) не позднее 12 часов 43 минут 14.01.2017 г., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта в крупном размере, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч.4 ст. 1259, ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, на неустановленном сайте в сети Интернет скопировал в память принадлежащей ему флэш-карты «Data Traveler» (Дата Тревелер) контрафактные экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D». Далее Л-в А.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 12 часов 43 минут по 17 часов 31 минуту незаконно хранил с целью сбыта, как по адресу своего проживания, так и при себе, в процессе перемещения по территории г. Санкт- Петербурга от места жительства до ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, . указанную выше флеш- карту с записанными на него контрафактными экземплярами установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», изготовленными не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции, то есть являющимися контрафактными, а затем находясь по адресу: Санкт-Петербург, . продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с целью незаконного извлечения прибыли, достоверно зная о том, что имеющиеся у него экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», являются контрафактными, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч. 4 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, незаконно сбыл, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно установил на ноутбук марки «SONY» (Сони) сер. № 545217450000590 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, 1 установочный пакет программного продукта ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 117 700 рублей, что является крупным размером, то есть распространил путем продажи вышеуказанный пакет программного продукта, исключительные права на, которые на территории РФ принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», тем самым совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «АСКОН-Системы проектирования» и причинил своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Он же в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью нейтрализации программного средстве защиты компьютерной информации, в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок заключения и исполнение лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом, а также в нарушение п.п. 1 и 2.2 «Соглашения о предоставлении лицензии и оказанию услуг» компании ООО «1С-Софт», предусматривающих необходимость оплаты лицензиатом лицензии на осуществление доступа к лицензируемым материалам и запрет на обход средств защиты, используемых ООО «1С-Софт» установил за вышеуказанное вознаграждение, на вышеуказанные ноутбук с ранее установленным на нем программным продуктом, права на который принадлежат ООО «1С-Софт», ранее присланную им на неустановленном следствием сайте сети «Интернет» и записанную им на вышеуказанную флэш-карту вредоносную компьютерную программу «DELIC», — использование которой в безусловном порядке приводит к невозможности использования программного средства защиты экземпляра программы, права на которую принадлежат ООО «1C-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8.3 (8.3.9.1818)» конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.44.177)», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 35 592 рубля, то есть приводит к неправомерной, нарушающей условия соглашения о предоставлении лицензии активации коммерческой версии указанного программного продукта, тем самым распространил компьютерную информацию, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «1С-Софт».

Подсудимый Л-в А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Л-вым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Л-в А.А. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представитель потерпевшего Г-н А.В. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Л-ва А.А. подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Л-в А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 146 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 273 ч.1 УК РФ, так как он совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 273 ч.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования 4.1 ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Л-ва А.А.

Также подсудимый Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ, за которое суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Л-ва А.А. малолетних детей — Л-ва В.А., , Л-вой В.А.,

Также подсудимый Л-в А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, имеет на иждивении мать и жену, представитель потерпевшего Г-ин А.В. просит назначить ему минимально возможное наказание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Л-ва А.А. возможно без реального отбывания наказания, с назначением за преступление, предусмотренное ст.273 ч.1 УК РФ, наказания с применением правил ст.73 УК РФ — условное осуждение.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие у Л-ва А.А. на иждивении двоих малолетних детей, жены и матери, иных перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Л-вым А.А. преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ст. 273 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Л-в А.А. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с 4.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Л-ва А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

По ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л-ву А.А. наказание по ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Л-ва А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 146 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Л-ву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

1) ноутбук марки «SONY» 545217450000590 в корпусе черного цвета с зарядным устройством — возвратить ОЭБ и ПК У МВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

2) флеш-карту «Data Traveler», выполненную из пластмассы черного Цвета — возвратить законному владельцу Л-ву А.А.;

3) ключ «HASP» — возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

4) расписку Л-ва А.А., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

5) денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки — суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Л-ву А.А. — возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дата опубликования: 29 марта 2012 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Дашкина А.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. и кассационные жалобы осужденного Тузбекова Р.М., его защитника адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года, которым

Тузбеков Р.М., . года, уроженец и житель . работающий . ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший ЗАО « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года (потерпевший « А.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Тузбекова Р.М., его защитников адвокатов Первушиной Н.А., Валеевой З.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тузбеков признан виновным:

— в незаконном использовании объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

— в незаконном использований объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере;

— в совершении двух эпизодов распространения машинных носителей с программами для ЭВМ, заведомо приводящими к несанкционированной модификации информации.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в ноябре месяце 20011 года, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года и 10 марта 2011 года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тузбеков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетова И.С. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 146, 273 УК РФ, чем лишение свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению обвинителя, приговор постановлен без учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы квалификации действий Тузбекова, вывод суда о причинении действиями Тузбекова ЗАО « А.» ущерба в особо крупном размере несостоятелен, не мотивированы выводы суда и по вопросам назначения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тузбеков просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершена «провокация инкриминируемых ему преступлений с целью повышения показателей раскрываемости преступлений». Указывает, что оперативный сотрудник П. в течение двух дней звонил ему и уговаривал его и просил достать конкретные версии программ « К.» и « А.» для девушки студентки, которая испытывает большие сложности. Считает, что должностные лица правоохранительных органов не должны подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Первушина Н.А., ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, просит также приговор отменить, уголовное дело в отношении Тузбекова прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Тузбекова не доказана, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями закона и являются недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 23 марта 2011 года уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода и оснований для этого, а по ч.2 ст. 146, по ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода, по которым осужден Тузбеков), уголовное дело и не было возбуждено, следственные органы обвинения по этим преступлениями предъявили незаконно. Кроме того, адвокат оспаривает научность и обоснованность проведенных по делу экспертиз, ссылается на противоречивые заключения этих экспертиз. Считает, что приговор в отношении Тузбекова основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Тузбекова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода), суд указал, что Тузбеков в ноябре 20011 года вопреки воли правообладателя ЗАО « А.», не заключив с данным обществом обязательных договоров на использование программного продукта, в нарушение действующего законодательства, скопировал на жесткий диск персонального компьютера программы для ЭВМ общей стоимостью соответственно 626900 рублей, что является особо крупным размером, 98259 рублей 75 копеек, что является крупным размером, продолжая свои преступные действия, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года с целью дальнейшего сбыта, осуществил запись скопированного им программного продукта на компакт-диски, незаконно хранил их, а в 14 часов 35 минут 10 марта 2011 года незаконно реализовал их П. участвовавшему в качестве «Покупателя» при проведении сотрудниками ОБЭП ОВД . оперативно-розыскного мероприятия. При этом, суд также указал, что Тузбеков дважды совершил распространение машинного носителя для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, реализовав их в тот же день и в то же время П.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, наступает в случаях, когда эти действия совершенные в крупном размере и в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

Следственными органами Тузбекову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 146 УК РФ с причинением правообладателю – ЗАО « А.» особо крупного материального ущерба в размере 1017600 рублей, правообладателю « А.» крупного материального ущерба в размере 98259 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего Веретенникова представила справку о стоимости программного продукта с указанием конкретных библиотек и приложений на общую сумму 626900 рублей.

Между тем, 7 декабря 2011 года данный представитель ЗАО « А.» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тузбекова и в своем письменном ходатайстве указала, что последний ущерб в размере 30000 рублей возместил, ЗАО « А.» никаких претензии к нему не имеет (л.д. 69, том 3).

Несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости программного продукта, мотивы, по которым суд признал установленным, что действиями Тузбекова причинен ущерб правообладателю в размере 626900 рублей не приведены, следовательно, фактическая стоимость программного продукта, в отношении которого совершены незаконные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, судом не установлена.

Установление данного обстоятельства имеет значение для определения в действиях Тузбекова признака состава преступления.

Кроме того, Тузбеков, отрицая свою виновность в совершении преступлений, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно показал, что в отношении него со стороны сотрудника полиции П. совершена провокация преступлений. При этом, Тузбеков показал, что П. 9 и 10 марта 2011 года неоднократно ему звонил и просил сначала переустановить имеющиеся у него программы К., которая не запускается, сказав, что это нужно для его дочери или сестре. Потом П. вновь ему позвонил и просил установить ему новые версии программ « К.» и « А.». Он (Тузбеков) ему сказал, что эти программы имеются в Интернете и они могут сами их скачать оттуда. Вместе с тем, после этого, П. неоднократно вновь ему стал звонить, говорил, что они не знают, где искать и скачать эти программы, убедительно настаивал оказывать ему в этом помощь, предлагал за услуги 500 рублей. После настойчивых просьб П. он согласился, записал на диски программы и согласился передать диски с программами во временное пользование с последующим возвратом. 10 марта 2011 года около 14 часов он передал П. в обусловленном месте эти диски и получил от него 500 рублей, однако сразу же после этого был задержан. При этом, Тузбеков утверждал, что корыстной цели он не имел, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников полиции.

Эти показания Тузбекова в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель П.

В частности, П. . показал, что прочитав в газете объявление: «срочный ремонт компьютера, установка операционной системы, программного обеспечения», он стал звонить на мобильный телефон, указанный в данном объявлении и просить Тузбекова установить ему на компьютер программы « К.» и « А.» «в соответствии с легендой» об этом. Он предложил Тузбекову записать эти программы на компакт-диски, поскольку установка не получается из-за отсутствия ноутбука. Они договорились встретиться 10 марта 2011 года около 14 часов возле магазина « А.» в . После договоренности с Тузбековым они приступили к подготовке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие провели и после проверочной закупки Тузбекова повезли в ОВД для дачи объяснений.

Показаниям свидетеля П. судом надлежащая оценка не дана.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова было начато и проведено после того, как последнего к распространению программного продукта склонил оперативный сотрудник полиции П., суд законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия не проверил.

Опровергая довод Тузбекова о том, что в отношении него совершена провокация преступления, суд в приговоре ограничился лишь тем, что «распечатка телефонных переговоров с сотового телефона, согласно которой между П. и Тузбековым было совершено 9 звонков не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД, а лишь подтверждают факт ведения переговоров по поводу реализации программ, её условий и места».

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Тузбекова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года в отношении Тузбекова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Приговор по ст146 ч2 ук рф

Именем Российской Федерации

г. Курск «25» февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного округа г. Курска Локтионова Л.В.,

с участием государственного обвинителя-

прокурора Курской транспортной прокуратуры Соболева М.В. ,

защитника -адвоката Чуриловой А.В. ,

представившей удостоверение №425, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области 12 января 2004 г. , и ордер №038013 от 25 февраля 2013 года,

при секретаре Дюминой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, рождения, уроженца д. Рышково, района, Курской области, зарегистрированного по адресу: Курская область, район, слобода Михайловка, ул. ,
проживающего: г. Курск , пр-т , гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, , холостого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ,

незаконно использовал объекты авторского права, приобрел, хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

с целью извлечения материальной выгоды, будучи в достаточной степени осведомленным о конъюнктуре потребительского рынка в области программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), имея прямой умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконного распространения (продажи) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, не разрешенных к свободному распространению произведений, правообладателями которых являются Корпорация « » и Корпорация « », приобрел в целях сбыта контрафактные экземпляры программных продуктов. С этой целью он, находясь у себя дома по адресу: г. Курск , пр-т , 15 декабря 2012 г. около 10 часов 00 минут, используя персональный компьютер, из сети интернет провайдера «МТС» записал на оптический диск программное обеспечение « », а на флеш — накопитель записал программное обеспечение « » и « » в виде дистрибутивов. После чего оптический диск и флеш — накопитель хранил по месту своего жительства по указанному адресу.

Затем, 20 декабря 2012 г., храня при себе указанные программные обеспечения на оптическом диске и флеш — накопителе, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконного распространения (продажи) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, вместе с оптическим диском и флеш -накопителем, вопреки воле правообладателя и, не располагая разрешением правообладателя, в нарушение ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1225, 1229, 1270, 1286, 1301, 1302 Гражданского кодекса РФ, прибыл в кабинет №223 , расположенный по адресу: г. Курск , ул. , где в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Курского ЛО МВД России на транспорте оперативно розыскного мероприятия — гласная проверочная закупка, за денежное вознаграждение в размере 1300 руб., сбыл контрафактные программы « » в количестве одной программы стоимостью 8535 руб. 97 коп., « » в количестве одной программы стоимостью 17385 руб. 00 коп., и « », в количестве одной программы стоимостью 2600 евро, что эквивалентно по состоянию на 20 декабря 2012 г. 105 922 руб. 18 коп. банка РФ, а общей стоимостью 131 843 руб. 15 коп., путем установки (копирования) на НЖМД Samsung SP2014N, объемом 200 Гб, s/n S088J10L713093, персонального компьютера заказчика — сотрудника ОЭБ и ПК Курского ЛО МВД России на транспорте.

В результате своих преступных действий, совершил незаконное использование объектов авторского права принадлежащих: Корпорации « » в сумме 25920 руб. 97 коп. и Корпорации « » в сумме 105 922 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 131 843 руб. 15 коп., что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признает себя виновным в инкриминируемом преступлении. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представители потерпевших Корпорации « » и « » в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 314, 315 УПК РФ, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного расследования в присутствии защитника, т.е. до начала судебного заседания, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал, наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве положительных данных о личности мировой судья учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, а также имущественного положения , имеющего небольшой источник дохода, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 146 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, серии и номер ИЕ 1749083, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, серии и номер ан 9977413, ао 8971216, ГИ 3496221 передать в Курский ЛО МВД России на транспорте; НЖМД Samsung SP2014N, объемом 200 Гб, s/n S088J10L713093 после удаления файлов передать в ЛО МВД России на транспорте; оптический диск и флеш — накопитель SP Silicon Pawer 32 Gb — хранить при деле.

Руководствуясь ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, серии и номер ИЕ 1749083, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, серии и номер ан 9977413, ао 8971216, ГИ 3496221 передать в Курский ЛО МВД России на транспорте; НЖМД Samsung SP2014N, объемом 200 Гб, s/n S088J10L713093 после удаления файлов передать в ЛО МВД России на транспорте; оптический диск и флеш — накопитель SP Silicon Pawer 32 Gb — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 08 марта 2013 года.

Индивидуальный предприниматель из Бокситогорска обвиняется в нарушении смежных прав

Следственным отделом по городу Бокситогорск следственн­ого управления Следственн­ого комитета Российской­ Федерации по Ленинградской области ­ завершено расследование уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение­ авторских и смежных прав, совершенное в особо крупном размере).

По версии следствия, индивидуальный предприниматель незаконно использовал объекты авторского права в корыстных целях, осуществлял приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также реализацию DVD-диска с художественным фильмом без согласия правообладателя.

Так, 9 февраля 2018 года обвиняемый находился в торговом помещении, расположенном в магазине «Мираж» на одной из улиц города Бокситогорск, где он незаконно хранил в целях сбыта DVD-диск с записью контрафактного экземпляра художественного фильма. Указанными действиями индивидуальный предприниматель причинил ущерб правообладателю на сумму 1, 2 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Ранее мужчина уже попадал в поле зрения правоохранительных органов, в 2017 году он был судим за совершение аналогичного преступления (по ч. 2 ст.146 УК РФ) и приговорен к штрафу.

В настоящее время по делу собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.

Приговор по ст146 ч2 ук рф

При установке выберите:

ЛИЧНОЕ/НЕКОММЕРЧЕСКОЕ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ !

статья 146 УК РФ

нарушение авторских и смежных прав

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Практика ст. 146 УК РФ

Источник: Клерк.ру

Домодедовский суд Московской области вынес обвинительный приговор в отношении лиц, устанавливавших нелицензионное программное обеспечение компании “Microsoft”.
Из материалов дела следовало, что генеральный директор фирмы «Конторское оборудование» Олег Романов и его сотрудник Сергей Тимощенко, выиграв тендер домодедовского Управления образованием, установили в лицее № 3 и школе № 4 контрафактные продукты Windows XP Professional SP2 Russian и Microsoft Office 2003 Pro. При этом, как было установлено в ходе следствия, осужденные знали о том, что данные программы не являются лицензионными и их использование в коммерческих целях противозаконно.
По итогам рассмотрения дела, суд приговорил Романова и Тимощенко к пяти и двум годам лишения свободы условно. Кроме этого, осужденным придется выплатить в доход “Microsoft” более 510 тысяч рублей.

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Мовсисяна Гора Арбаковича, 02.04.1983 года рождения, уроженца с. Вардевик, Мартунинского р-на, Армения, армянина, гражданина России, проживающего г. Тамбов, ул. Щорса, д. 61, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12КоАП РФ — сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, подвергнуть административному наказанию по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей, с уплатой штрафа на р/с № 40101810000000010005 УФК по Тамбовской области ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области КБК 19211690040040000140 (штрафы, зачисляемые в бюджеты городских округов) ИНН 68290117222 КПП 682901001 БИК 046850001 ОКАТО — 68401000000, с конфискацией системных блоков черного цвета в количестве 8 штук с программным обеспечением «Windows XP Home Edition» с пакетом обновления 3 (SP3), которые находятся на хранении в помещении вещественных доказательств ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области, с последующим уничтожением должностным лицом — инспектором ЦБПСПР и ИАЗ’УВД по Тамбовской области, производившим изъятие в порядке ст. 27.10 КоАП РФ Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

ПРИГОВОРИЛ:

Токарского Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ, ст. 272 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; -по ст. 272 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Токарскому С.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Токарскому С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее 1 раза в месяц, проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Токарскому С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 1) две денежные купюры номиналом 1000 рублей, с серийными номерами кС 7689055, кС 7689053, хранящиеся у оперуполномоченного отдела «К» УВД по Хабаровскому краю Бутяева Е.В., оставить ему по принадлежности; 2) жесткий диск «Seagate Barracuda 7200.10 ST380815AS» с серийным номером «9RXC1A69», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела «К» УВД по Хабаровскому краю, передать в отдел «К» УВД по Хабаровскому краю по принадлежности; 3) 16 компакт дисков, USB накопители USB Flash Drive USB Device «JOGR A-Data» с номером «G08G FG2870457» USB Flash Drive USB Device «JOGR JOGR» с номером «G02G MF2680020», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела «К» УВД по Хабаровскому краю, уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Токарского С.С. в пользу ЗАО «1С» 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОРИЛ:

Ряузову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.
Ряузову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Ряузовой Натальи Викторовны окончательное наказание путем частичного сложения назначенных ей наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ряузовой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц.
Обязанность наблюдения за осужденной Ряузовой Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Обязать Ряузову Н.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей за ним наблюдение.
Взыскать с Ряузовой Н.В. в пользу корпорации «Майкрософт» ущерб в сумме 73260 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Ряузовой Н.В. в пользу ЗАО «1С» ущерб в сумме 70128 (семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении Ряузовой Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу, Вещественные доказательства по делу — системные блоки в количестве 15штук, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Харабалинскому району по вступлению приговора в законную силу — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уварову Людмилу Александровну виновной в совершении преступлений. предусмотренных п.в ч.З ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ. и назначить ей наказание:
По п.в ч.З ст.146 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа:
По ч.2 ст. 146 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
По ч.2 ст. 146 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
По ч.2 ст. 146 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По основаниям ч.З ст.69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний. назначить Уваровой Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ. назначенное Уваровой Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Уварову Л.А., в период испытательного срока, не менять, постоянного места жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего за ней контроль, ежемесячно проходить в данном органе регистрацию. Контроль за осужденной Уваровой Л.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Уваровой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства — уничтожить.
Взыскать с Уваровой Людмилы Александровны в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «1С», г.Москва, ул.Селезневская, 21, — 164038 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей, в пользу НП «Российская антимонопольная организация по защите прав на аудиовизуальнуые произведения», г.Москва, пер. Расковой 4/22 — 105400 <сто пять тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Пасько Романа Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 242 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей; — по ст. 242 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В силу ст.69 ч. 2 УК РФ определяя наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пасько Р.И. наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства — системный блок, хранящийся в УСТМ ГУВД Самарской области, вернуть собственнику — Пасько Р.И., предварительно удалив из него контрафактные программные обеспечения, удаления которых поручить сотрудникам УСТМ ГУВД Самарской области, 2 DVD хранящееся при деле — хранить при деле.
Меру пресечения Пасько Р.И. — подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.