Приговор ст 116

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы по пункту «а» части2 статьи 116 УК РФ «совершение насильственных действий причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы С.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.Р.А.,

защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов Адвокатская контора № 28 Ф. Ш. А., представившего удостоверение № *** от 11.03.2003 года и ордер № *** от 07.07.2015 года,

при секретаре С.А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М. Т.В., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

М. Т. В. из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так она (М.Т. В.) 13 мая 2015 года, примерно в 16 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в парковой зоне, расположенной напротив дома ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, использовав незначительный повод для конфликта, в ходе которого умышленно нанесла ранее неизвестной несовершеннолетней И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***от 29.06.2015 г., повреждения в виде гематомы области правой щеки, ссадины области правой щеки. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако причинившие физическую боль. Свои противоправные действия М.Т.В. прекратила после вмешательства посторонних лиц.

В момент ознакомления с материалами дела М.Т. В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что она согласна с предъявленным обвинением, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимая М.Т. В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с адвокатом по уголовным делам.

Принимая во внимание, что подсудимая М.Т. В. согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей И, ее законного представителя И. М. Н., представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы Ц., защитника, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного М.Т. В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия М.Т. В. квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку она из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой М. Т. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности: не судима, вину свою признала полностью и искренне раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить М. Т. В. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка осужденной в доход государства.

С учетом личности подсудимой, суд находит возможным назначить М.Т. В. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать М.Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ***, с удержанием из заработка *** в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив М.Т. В. испытательный срок в шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденную М.Т.В. обязанность являться ежемесячно в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.

При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.

Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

Вместе с тем согласно исследованным письменным доказательствам по делу, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 29 августа 2014 года в 11 часов 14 минут каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических нарушений, в том числе в области правой кисти, в представленной медицинской карте не отмечено. Отмечена гиперемия кожи 2-го и 3-го пальцев левой кисти (увеличение поступаемой крови к участку кожи). Расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить не травматический характер, являться следствием сопутствующих заболеваний. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью. Принимая во внимание раздел II п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом. Поскольку в области правой кисти перечисленных повреждений при осмотре гражданки Моревой И.Ю. отмечено не было, выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки» судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.

Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что Лебедев совершил преступление, предусмотренное ст 116 УК РФ, — «побои». Приговор: обязательные работы сроком на 150 часов (ХРОНИКА)

16:35 Адвокат Резник: «Приговор необоснованный. Отбили «хулиганство», отобьем и «побои». Будем обжаловать».

16:34 Судья покинул зал заседаний.

16:33 Преступление Лебедев совершил из хулиганских мотивов. Суд приговорил: к обязательным работам сроком на 150 часов.

16:31 Суд считает доказанным что Лебедев совершил преступление, предусмотренное ст 116 УК РФ («Побои»).

16:30 Приговор носит явно выраженный обвинительный характер. Судья говорит, что Полонский «не проявлял агрессии».

16:29 Суд приходит к выводу, что удары Лебедева достигли цели и принесли Полонскому физическую боль.

16:27 Судья зачитывает, что он критически относится к показаниям «специалиста» Комкова.


Адвокат Резник, напротив — прокурор и адвокат Полонского Диана Татосова.

16:24 Судья дает оценку показаниям свидетелей Лисовского, Стерлигова, Селина и Романовой…

16:22 Судья дает оценку показаниям экспертов, приглашенных стороной защиты.


Фото: Ирек МУРТАЗИН — «Новая»

16:18 Судья приступил к описанию просмотра вино записи программы «НТВшники».

16:10 Судья начинает: «Лебедев совершил. » И описывает произошедшее в студии НТВ 16 сентября 2011 года. Приговор читает скороговоркой, разобрать, что именно он говорит, можно с трудом. Со временем скорость чтения приговора увеличивается еще более, и становится совершенно не понятно, что произносит судья Бахвалов. Четко слышна только фамилия «Полонский», которую судья повторяет очень часто.

16:03 Добровинский и Самсонов — адвокаты Полонского, как раз накануне виртуально «отставленные» им — на оглашение приговора не пришли, зато приехала третий адвокат — Диана Татосова. Судья Андрей Бахвалов начал оглашение приговора.

15:30 В Останкинском райсуда — столпотворение. Уже за полчаса до начала оглашения приговора Александру Лебедеву зал заседаний наполнен журналистами. Журналисты шутят: в честь приговора судью Бахвалова «повысили» — переселили с третьего этажа на пятый. На пятом этаже более вместительный зал заседаний.

15:20 Сегодня Останкинский суд Москвы огласит приговор бизнесмену и депутату Александру Лебедеву — по делу о драке с бизнесменом Сергеем Полонским в студии НТВ. Напомним, во время прений на предыдущем заседании прокурор попросила для Лебедева 1 год и 9 месяцев ограничения свободы с запретом на посещение публичных мероприятий, а в ходе яркого выступления адвоката Лебедева Генри Резника обвинения Лебедеву были неоднократно подвергнуты всяческим сомнениям. Взывая к суду, Резник тогда попросил не только полностью оправдать своего подзащитного, но и вынести представление Следственному комитету России — за многочисленные, в том числе недопустимые, нарушения в ходе подготовки материалов дела (запись речи адвоката также доступна на сайте «Новой»). В тот же день через свою страницу в социальной сети Полонский, чье местонахождение до сих пор доподлинно не установлено (на суде говорят одновременно о Камбоджии, Швейцарии и Израиле), заявил «отвод» своим адвокатам и попросил не применять арест для Лебедева. «Документ» в суде не рассматривался.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 августа 2016г.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении М ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , , имеющего образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ранее судимого:

— 14.09.2005г. Советским районным судом г.Самара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 30.05.2006г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 03.09.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

— 09.04.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 22.01.2013г. по отбытию наказания;

— 29.04.2013г. Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

М., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у , где увидел малознакомого ему К. У М. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев К. С этой целью, М. стал преследовать К., побежал за ним и догнал его за углом вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по разным частям тела и голове К., от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. После чего, М. стал удерживать К. К. вырвался и попытался убежать от М., но потерял равновесие и упал. М. догнал К. и, продолжая свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по различным частям тела и голове К., причинив двоими действиями К. сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у К. установлены повреждения: ссадины: на лице и голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара « », расположенного по адресу: , где увидел ранее незнакомую ему К., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Lenovo А 319», стоимостью 3990 руб. У М. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Lenovo A319», принадлежащего К. в свою пользу, с корыстной целью. М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., подошел к последней со стороны спины и открыто похитил, вырвав из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 319» стоимостью 3990 руб. 00 коп., после чего, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб на сумму 3990 руб. 00 коп. Впоследствии М. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по по отбытию наказания. В отношении М. решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, т.е. до 04.02.2022г., с установлением на этот период ограничений и обязанностей: запретить, посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, увеселительных мероприятий после 21.00 час.; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. М. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в OП № 3 У МВД России по г.Самара, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, д.5, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. М., осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно оставил 18.05.2016г., не уведомив сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самара, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: , переехав по адресу: . А так же М. нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. М. в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего К. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), в связи с декриминализацией уголовного закона.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд согласен с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого. Вина подсудимого М. установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей К. (л.д.96), состояние здоровья (ст.61 УК РФ).

М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим (л.д.88), по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по характеризуется удовлетворительно (л.д.154), на учете не состоит (л.д.90), (л.д.192-193).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях М. рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1ст.63 УК РФ, данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, при наличии в действиях рецидива, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К. материального характера являются обоснованными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М . виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст.116 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить М . наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с М . в пользу К материальный ущерб в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек и копию документа на сотовый телефон «Lenovo А 319» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь