Следственный эксперимент литература

Следственный эксперимент литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ / Тактика следственного эксперимента

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета. – 25 декабря 1993г.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 17 июня 1996 г. — N 25. — Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 24 декабря 2001 г. — № 52 (Часть I). — Ст. 4921.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: Инфра-М. – 1994 г.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 29 января 1996 г. — №5. — Ст. 410; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 3 декабря 2001 г. — N 49. — Ст. 4552.

Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. – Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1975.

Белкин Р.С. Ведется расследование // Советская Россия. – М., 1976. — № 4.

Белкин Р.С. К вопросу о природе, тактических целях и разновидностях следственного эксперимента. «Советское государство и право». № 1, 1958.

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., Госюриздат, 1966.

Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и экспертной практике. – М., Госюриздат, 1964.

Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., Юридическая литература, 1969.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1982 г.- № 6.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1987 г. — № 6.

Васильев А.Н. Основы следственной тактики. – М., Юридическая литература, 1980.

Васильев А.Н. Следственная тактика. – М., Юридическая литература, 1976.

Васильев А.Н., Корнеева Л.М., Тактика отдельных следственных действий. – М., Юридическая литература, 1981.

Вахтомин Н.К. Законы диалектики — законы познания. Н., 1966.

Вопросы методики расследования преступлений: Учебное пособие. — Свердловск, издательство Свердловского университета, 1976.

Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. – Краснодар, издательство Краснодарского университета, 1986.

Гаврилов А.К. Следственная тактика. – Волгоград, 1984.

Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. — Киев, Выща школа, 1984.

Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. – Екатеринбург, 1993.

Гутман Ю.А. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений. – М., Юридическая литература, 1976.

Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. – М., Госюриздат, 1959.

Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск, Высшая школа, 1973.

Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Минск, Высшая школа, 1979.

Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – М., Юридическая литература, 1971.

Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. Одесса, издательство Одесского университета, 1959.

Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Краснодар, издательство Краснодарского университета, 1991.

Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. – Гродно, издательство Гродненского университета, 1986.

Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. – Краснодар, издательство Краснодарского университета, 1990.

Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., ИНФРА, 1992.

Комиссаров А.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. – Саратов, издательство Саратовского университета, 1980.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 1996.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под общей редакцией Радченко В.И. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», — 2003г.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. — М.: Юристъ, — 2002г.

Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. – Волгоград, 1999.

Криминалистика. – М. БЕК. 2000.

Криминалистика. – М. Юридическая литература. 1971.

Криминалистика. – М. Юридическая литература. 1988.

Куклин В.И. Криминалистическая методика: Учебное пособие. – Тверь, 1992.

Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Издательство Одесского университета, 1989.

Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. – М., Госюриздат, 1966.

Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем. – М., Юридическая литература, 1987.

Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. – Киев, Выщы школа, 1989.

Лунеев В.В. Преступность 20 века. М.: НОРМА, 1999.

Материалы из архива суда Володарского района города Брянска за 2000 г.

Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. – 1996г.- N 11

Митин С.В. Силовые министры обеспокоены ростом преступности // Известия, № 69.—М., 1998.

Михайлов В.А. Наука и техника на службу предварительного следствия. — Волгоград., 1990.

Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972,

Найденов В.В. Руководство для следователей. – М., Юридическая литература, 2000.

Образцов В.А. Криминалистика. Учебное пособие. Москва, Юридическая литература, 1994.

Орлов Ю.К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М., ВЮЗИ, 1987

Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Социалистическая законность, № 7. — М., 1974.

Политологический словарь. – Киев, ИнноЦентр. — 1991.

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. – М., Госюриздат, 1967.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 — 1972 гг. — М., Юрид. лит., 1974

Селиванов Н.А. и Теребилов Н.И. «Первоначальные следственные действия». М., Госюриздат, 1956.

Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. – М., 1978.

Сергеев Л.А. Планирование расследования. – М., Юридическая литература, 1975.

Следственные действия: Учебное пособие для вузов МВД СССР. – Волгоград, 1984.

Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. – М., Юридическая литература, 1981.

Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.

Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. — М., Госюриздат, 1968.

Тарасов-Родионов П.И. «Предварительное следствие». М., Юриздат. 1955.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., Госюриздат, 1960.

Уголовное право России: Особенная часть. — М., 1993.

Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. — М., Госюриздат, 1996.

Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. 4.1. -Спб., 1995.

Феофанов Ю.Н. Цветы для следователя // Известия, №54.—М.1968.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., Госюриздат, 1962.

Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., Госюриздат, 1965.

Шахриманьян А.И. Психологические основы отдельных следственных действий. – М., Госюриздат, 1972.

Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. – Иркутск, издательство Иркутского университета, 1983.

Эйсман А.А. Логика доказывания. — М., Юридическая литература, 1972.

Энгельс Ф. Диалектика природы, М., 1948 .

Юридический словарь. Госюриздат, 1953.

Юридический энциклопедический словарь. — М.: СЭ. — 1984.

Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. – Казань, Приокское издательство, 1983.

Материалы юридической практики

Дело № 1-2 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-12 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-16 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-22 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-29 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-32 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Дело № 1-35 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Новости МАСП

Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б.
Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Ростов н/Д.:Изд-во СКАГС. 2006. 88 с.

7. Порядок проведения следственного эксперимента

В большинстве случаев для проведения следственного эксперимента необходим выезд в определенное место. Деятельность следователя по прибытии на место касается не только организационных и тактических вопросов.

Следователь обязан принять меры по обеспечению безопасности участников эксперимента. В ряде случаев необходима охрана места производства следственного эксперимента. Прежде всего это относится к случаям, когда имеются основания предполагать естественную ненависть, желание мести со стороны потерпевших или их родственников по отношению к подозреваемым или обвиняемым. Следует также допустить возможный замысел соучастников устроить побег либо избавиться от лиц, которых сопровождает конвой.

Далее, как уже отмечалось, следователь, в случае необходимости, знакомит участников с целями и задачами эксперимента. Тем не менее, детальный персональный инструктаж в ряде случаев необходим. Каждый участник должен представлять себе, где ему надлежит находиться во время опытов, наблюдений и что кому конкретно предстоит делать в течение эксперимента.

Он должен также разъяснить участникам их права и обязанности. И закон, и этика судопроизводства требуют предупреждения следователем участвующих лиц об ответственности за разглашение данных эксперимента, когда такое разглашение нежелательно. Если разглашение результатов произведенных опытов является из тактических соображений нецелесообразным, следователь также предупреждает участников об этом.

Подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший (если они участвуют в следственном эксперименте) в присутствии понятых кратко повторяют свои относящиеся к проверяемому факту показания.

Прежде чем приступить к опытным действиям, следователь выслушивает краткие показания свидетеля или обвиняемого, если они участвуют в эксперименте, об обстоятельстве, которое предполагается проверить. Выясняется с последующей фиксацией в протоколе у обвиняемого или свидетеля, соответствуют ли условия эксперимента тем условиям, в которых, по их словам, происходило проверяемое событие. Следует отказаться от проведения эксперимента в данный день, если соответствующие условия не могут быть достигнуты, а от них зависят его результаты.

В случае проведения опытных действий следователь следит за тем, чтобы опыты проходили надлежащим образом, выполняя лишь руководящую роль, сам непосредственного участия в них не принимая. Вместе с тем следует отметить, что в некоторых случаях следователь может провести следственный эксперимент самостоятельно, не привлекая статистов.

В литературе описаны подобные случаи проведения следственного эксперимента без участия статистов.

Из комнаты № 4 общежития была совершена кража вещей, принадлежавших жильцам этой комнаты. В краже подозревалась С., у которой при задержании изъяли связку ключей.

У следователя возникло предположение, что кража могла быть совершена с использованием этих ключей. Это предположение, разумеется, не имело никакого доказательственного значения. Решить, подходят ли к замку комнаты ключи, найденные у С., следователь мог только экспериментальным путем. В результате эксперимента был установлен до этого неизвестный факт: один из ключей, найденных у С., открывает замок комнаты № 4. Этот факт был косвенным доказательством по делу, так как он послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.1

Практически всегда в качестве приложения к протоколу данного следственного действия производится съемка, иногда составляются планы и схемы. При необходимости опытные действия повторяются.

В описательной части протокола недостаточно ограничиться изложением задачи эксперимента и сообщением о том, что будут проверены показания определенного лица. В интересах дела логичнее, чтобы данное лицо лично, в присутствии понятых дало показания по поводу проверяемого обстоятельства. Дело в том, что изложение прежних показаний или даже оглашение их как бы связывает лицо, давшее эти показания: ему психологически трудно что-то изменить. В то же время при их повторении свидетель и обвиняемый имеют большую возможность изменить или уточнить свои первоначальные показания. Поэтому такой порядок способствует получению наиболее правдивых показаний. Показания обвиняемого или свидетеля фиксируются в протоколе следственного эксперимента от имени третьего лица, после чего следователь задает им вопрос, соответствуют ли условия проведения эксперимента тем условиям, в которых происходило событие в действительности. Ответ на этот вопрос обязательно должен быть записан в протоколе. Если замечания относительно условий не требуют дополнительной подготовки, они могут быть тут же приняты во внимание. Так, можно здесь же, на месте усилить освещенность помещения, передвинуть мебель, несколько повременить с проведением эксперимента, дождавшись наступления большей темноты, и т.д. 2

В случае, когда лицо на месте проведения эксперимента в присутствии понятых меняет свои показания, данное следственное действие можно не проводить. Нередко это и невозможно, если, к примеру, предполагается проверить какие-либо субъективные возможности обвиняемого или свидетеля.

В этих случаях в протоколе подробно излагается, как был подготовлен эксперимент, и указываются причины, в силу которых опытные действия не производились. Рекомендуется сразу же после составления протокола снова допросить обвиняемого и подробно записать его показания с указанием причины ложности предшествующих показаний и необходимости их изменения.

Отметим, что эти рекомендации касаются случаев, когда проверяются субъективные возможности конкретного гражданина.

При экспериментах, не связанных с проверкой субъективных возможностей обвиняемого или свидетеля, изменение ранее данных им показаний не может служить причиной для отмены следственного эксперимента. Если обвиняемый на допросе утверждал, что он, находясь в определенных условиях, наблюдал какое-то событие, а в момент проведения эксперимента от этих показаний отказался и заявил, что ранее он показывал неправду, — производство эксперимента является настоятельно необходимым. Именно путем эксперимента как вполне объективного способа могут быть подтверждены ложность первоначальных и правдивость последующих показаний обвиняемого или же наоборот. Кроме того, данные эксперимента лишат обвиняемого возможности вернуться на суде к ложным показаниям3.

Так, при расследовании уголовного дела, связанного с хищением материальных ценностей с территории базы, следователь усомнился в том, что обвиняемый проникал на территорию базы через забор, опираясь ногами на покрышку крупного автомобильного колеса и затем подтягиваясь на руках. Следователь решил назначить следственный эксперимент с целью проверки показаний обвиняемого. Для этого необходимо было в определенном месте приставить аналогичное колесо к забору и предложить данному лицу продемонстрировать, как он мог, забравшись на колесо и схватившись руками за край забора, подтянуться и перелезть через этот забор. При проведении опытных действий выяснилось, что данный гражданин не в состоянии проделать описанное им. 4

Из тактических соображений после проведения эксперимента, результаты которого опровергли показания обвиняемого или свидетеля, рекомендуется незамедлительно провести повторный допрос указанных лиц. Следственная практика показывает, что допрос обвиняемого или свидетеля, находящегося под непосредственным впечатлением эксперимента, бывает наиболее результативным.

8. Психологические особенности проведения следственного эксперимента

Следственный эксперимент – одно из следственных действий, которое может быть использовано следователем также и для опровержения ложных показаний ранее допрошенных лиц. Прежде всего это относится к случаям, когда следственный эксперимент используется для оценки тех или иных психофизиологических возможностей человека, его умений, навыков или совершения конкретных действий, иногда за определенное время.

Результаты следственного эксперимента нередко наглядно свидетельствуют о возможности или невозможности определенного явления или события. Наглядность данных результатов убедительно опровергает отдельные неточности или ложные утверждения.

Показателен пример, когда обвиняемый в краже из магазина путем проникновения в помещение через форточку заявил на допросе, что совершил это преступление в одиночку, без соучастников. Был проведен следственный эксперимент. Все попытки обвиняемого проникнуть таким способом в помещение оказались безуспешными. Это стало очевидно для всех участников следственного действия. Обвиняемый вынужден был признаться, что у него имелся соучастник — несовершеннолетний, который по его просьбе проник через форточку в магазин и изнутри открыл дверь5.

При подготовке к проведению следственного эксперимента, если это необходимо, следователю требуется воссоздать материальную обстановку, максимально сходную с той, в которой происходили проверяемые действия или события.

Отметим, что абсолютно точно воссоздать все детали обстановки, в которой происходило проверяемое событие, практически невозможно (сила и направление ветра, звуковой фон). Тем не менее, нужно максимально воссоздать необходимые для результативности данного следственного действия условия, т. е. способствовать объективности его результатов.

Вполне очевидно, что соблюдение этой необходимости невозможно, когда речь идет о психофизиологических факторах. Невозможно в точности воспроизвести напряжение психики, взволнованность, обострение и активизацию определенных способностей.

С другой стороны, в необычной ситуации преступления, испытывая сильное душевное волнение, потрясение, страх, отчаяние, человек в состоянии совершать такие действия, какие не сможет повторить в обстановке следственного эксперимента.

К примеру, убегая с места происшествия, преступник может перепрыгнуть через широкий ров, преодолеть высокий забор, но не сумеет повторить эти действия в процессе следственного эксперимента. Все эти разнообразные психофизиологические факторы точно повторить при проведении следственного эксперимента, конечно, немыслимо.

В литературе отмечается, что возможность осуществления некоторых видов следственного эксперимента зависит от желания, заинтересованности, воли его основных участников. Случается, что обвиняемый, а иногда и потерпевший, при наличии у них определенной заинтересованности соглашаются участвовать в следственном эксперименте, однако при этом стараются исказить результаты своих действий: умышленно не проявляют каких-либо знаний, навыков, умений. Возможны также попытки скрыть способность правильного восприятия каких-либо явлений6. Естественно, следователю необходимо учитывать отношение непосредственных участников к результатам следственного эксперимента, их заинтересованность в последующих выводах следователя.

К психологическим особенностям данного следственного действия многие авторы относят необходимость учитывать то, что участниками следственного эксперимента могут являться и иные лица. Их роль заключается в совершении определенных действий, восприятии конкретных обстоятельств наряду с подозреваемыми, обвиняемыми либо вместо них. Исходя из условий следственного эксперимента, содержания опытных действий к этим лицам могут предъявляться определенные требования (соответствующий рост, телосложение, масса, нормальное зрение, слух, обоняние и пр.). Следователю надлежит располагать необходимыми сведениями о физиологическом состоянии лиц, привлекаемых к участию в эксперименте. Вместе с тем, следует иметь в виду, что, к примеру, адвокат или понятые лишь наблюдают за грамотным проведением следственного эксперимента, воссозданием определенных условий. Их способность восприятия, чувствования существенного значения здесь не имеют.

В то же время, эксперименты с целью проверки возможности совершения определенных действий (например, поднять предметы заданного веса, перенести их на какое-то расстояние, преодолеть какое-либо препятствие, пробежать за данный отрезок времени требуемое расстояние и т.д.) объективно приводят испытуемых к значительным физическим и психическим перегрузкам, что может причинить им вред.

На наш взгляд, в психологическом отношении следователю, по возможности, нужно иметь в виду, что проведение эксперимента в обстановке, максимально приближенной к той, в которой происходило проверяемое событие (действие, явление), предполагает:

1. использование тех же объектов (предметов), которые были в момент преступления, или максимально приближенных к ним;

2. установление порядка и последовательности проведения опытов;

3. неоднократное повторение опытов — некоторые считают это важнейшим тактическим приемом.

Нужно знать, что в условиях этого следственного действия многие его участники находятся в своеобразном, сложном психологическом состоянии, что существенно влияет на характер их действий, речь, голос. В этой связи А. Р. Ратинов отмечает: «Обстановка следственного действия, особая значимость ситуации, присутствие, кроме следователя, еще и ряда других лиц вызывает порой у участника эксперимента напряженное состояние, весьма отличное по своей психологической природе от того, в котором находился тот же человек в момент происшествия. Подъем, испытанный во время действительного события, может смениться подавленным состоянием, или, наоборот, вместо растерянности наступает нервное возбуждение.

В присутствии посторонних человек может испытывать смущение. Застенчивость у одних лиц влияет на моторику, делая движения угловатыми, нескоординированными, у других — на интеллектуальные функции, снижая внимание, память, мышление. Боясь не справиться с предстоящей задачей, человек подчас оказывается не в состоянии сделать то, что ему удавалось прежде»7.

Следует учитывать, что если в обычной жизни человек действует как правило, непроизвольно, то в условиях следственного эксперимента у него появляется состояние психологической готовности, которое также мобилизует его психические процессы, увеличивает сосредоточенность; он предпринимает волевые усилия, чтобы лучше увидеть, услышать, запомнить. В обыденной ситуации человек, погруженный в свои мысли, переживает, может не слышать какой-либо звук, разговор, не обратить внимание на происходящие события, не заметить каких-либо изменений в обстановке.8

Эксперимент проводят иногда и вне места события (например, если надо проверить профессиональные знания и умения обвиняемого). Моделирование материальных факторов допускает использование как подлинных, так и сходных с ними орудий, предметов, материалов. В этих случаях следует учитывать, что использование подлинных объектов оказывает более сильное психологическое воздействие на участников эксперимента, делает полученные результаты более убедительными.

9. Повторный эксперимент

В тех случаях, когда при проведении эксперимента были допущены какие-либо существенные нарушения, повлиявшие на его результаты, а также, если не были соблюдены процессуальные и тактические условия или появились обоснованные сомнения в достоверности, возникает необходимость повторить эксперимент.

Для проведения следственного эксперимента законодатель не требует вынесения постановления об этом. Вместе с тем, считается целесообразным вынесение мотивированного постановления для повторного эксперимента, в котором должно быть объяснено, чем это повторение вызвано и результат какого из двух экспериментов следует принимать во внимание.

Эксперимент производится повторно по усмотрению самого следователя, по просьбе обвиняемого или свидетеля, по указанию прокурора.

Необходимость производства повторного эксперимента убедительно видна из следующего примера.

По делу о хищении материальных ценностей со склада возникла версия, что кладовщик инсценировал кражу, так как похищенные товары не могли поместиться в складском помещении.

Проверяя эту версию, следователь в отсутствие кладовщика произвел эксперимент, имевший целью проверить, можно ли в складском помещении разместить определенное количество ящиков с товарами. В результате эксперимента была установлена невозможность размещения этих товаров. Когда кладовщик был ознакомлен с протоколом эксперимента, он заявил ходатайство о повторении эксперимента на том основании, что, по его словам, в ящиках находилась лишь часть товаров, а основная масса была упакована в тюки, занимавшие значительно меньше места.

Эксперимент был произведен повторно, причем на этот раз упаковка товаров полностью соответствовала той, о которой говорил кладовщик. Результаты эксперимента подтвердили возможность размещения на складе похищенных товаров. Это обстоятельство заставило следователя более внимательно отнестись к версии о краже товаров неизвестными преступниками, что впоследствии полностью подтвердилось.9

10. Фиксация хода и результатов следственного эксперимента

В ходе производства следственного эксперимента или после него составляется протокол. При этом необходимо соблюдение определенных требований:

1) составление протокола надлежащим лицом;

2) безотлагательность составления протокола;

3)указание в протоколе об осуществлении процедуры разъяснения прав и обязанностей участвующим в следственном действии лицам, удостоверенной в необходимых случаях их подписями;

4)указание цели эксперимента (если проверяются чьи-либо показания, изложить их содержание);

5) отражение в протоколе как содержания, так и результатов следственного эксперимента;

6) указание на условия и результаты применения технических средств (проведенные измерения, фотографирование, видеосъемка, составление планов и схем).

Протокол следственного эксперимента состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

В вводной части отражаются следующие сведения: 1) место составления протокола; 2) дата составления; 3) должность, специальное звание, фамилия лица, производившего эксперимент; 4) фамилии, имена, отчества, адреса понятых; 5) должности, фамилии, имена, отчества лиц, принимавших участие в эксперименте; 6) статьи УПК РФ, с соблюдением которых проводился эксперимент; 7) цель следственного эксперимента.

Подробно следует изложить обстоятельства в описательной части протокола:

1) в какой обстановке, в каких условиях проходили опытные действия (если имели значение метеоусловия, сделать ссылку на справки метеослужбы, прилагаемые к протоколу), какие были осуществлены подготовительные действия по реконструкции обстановки, изготовлялись ли муляжи, манекены, иные модели;

2) удостоверение подписью лица, чьи показания проверялись посредством опытов, соответствия условий эксперимента условиям соответствующего события;

3) сведения об использовании при эксперименте вещественных доказательств и иных предметов;

4) содержание, последовательность, повторяемость опытных действий, кто их выполнял, при каких условиях, как они варьировались;

5) результаты эксперимента.

В заключительной части протокола указываются:

1) заявления и замечания участников эксперимента;

2) указания на приложения к протоколу (планы, схемы);

3) сведения об ознакомлении с протоколом всех участников эксперимента, удостоверение их подписями соответствия содержания протокола произведенным действиям;

4) соблюдение порядка удостоверения протокола.

На практике к протоколам предъявляется еще одно обязательное

требование: они должны быть удобочитаемы. Судебная коллегия Верховного Суда признала нарушением тот факт, что протоколы следственных действий выполнены таким почерком, «который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии».1

Р.С. Белкин и А.Р. Белкин классифицируют и выделяют типичные ошибки, допускаемые при составлении протокола:

1) неправильное процессуальное оформление проделанных опытов;

2) неполнота протокола, т.е. не указывается в какой обстановке проводился следственный эксперимент, не описывается содержание опытов, нет сведений о том, что проводилась фотосъемка, составлялись схемы и планы;

3) нарушение последовательности при описании проделанных опытов, когда описание опытных действий носит не последовательный характер, а представляет собой беспорядочное изложение;

4) приведение в протоколе данных, не относящихся к следственному эксперименту. Например, в протоколе подробно излагаются такие обстоятельства дела, которые никакого значения не имеют, либо записываются детали обстановки, совершенно ненужные и неважные с точки зрения результатов эксперимента, и т.п.;

5) небрежная литературная редакция протокола. 2

сноски и примечания

1 Пример взят из кн.: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997, С. 31.

2 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 30-31.

3 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 33.

4 Уголовное дело № 2 – 102/98. Архив Краснодарского краевого суда.

5 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. С.203.

6 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. С.204.

7 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. С. 268.

8 Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: Учеб. пособие. М., 2003. С.199.

9 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 51-52.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С.15.

2 Более подробно см.: Белкин Р.С., Белкин А.Р.. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. С. 61-62.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Новости МАСП

Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б.
Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Ростов н/Д.:Изд-во СКАГС. 2006. 88 с.

1. Сущность следственного эксперимента

В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

Однако в теории уголовного процесса и криминалистики традиционно считается, что следственный эксперимент может быть произведен не только как способ проверки собранных по делу доказательств, и уже имеющихся показаний, но и для подтверждения тех или иных предположений, возникающих у следователя в связи с расследуемым делом. Проверяемые данные могут содержаться в показаниях ранее допрошенных лиц (подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших), вытекать из сведений, полученных при осмотре места происшествия. С помощью эксперимента могут быть проверены возникающие по делу версии. Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях в результате следственного эксперимента появляются новые сведения, ранее не имевшиеся в уголовном деле. Именно поэтому результаты следственного эксперимента допускаются законодателем в качестве доказательств (ст. 74, 83, УПК РФ).

Задача следственного эксперимента заключается в том, чтобы установить, могло или не могло произойти какое — либо событие, явление или действие в данной обстановке и при данных условиях. Вместе с тем, следователь приходит к выводу о возможности проведения следственного эксперимента, если имеющиеся обстоятельства подтверждают реальную возможность создания условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, а также совершения в них действий, максимально сходных с проверяемыми. В противном случае следственный эксперимент проводиться не может.

Обобщение и анализ следственной практики свидетельствуют, что целями следственного эксперимента являются:

1) проверка собранных по делу доказательств;

2) проверка и оценка следственных версий;

3) установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Сущность следственного эксперимента заключается в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Определение следственного эксперимента в УПК РФ значительно отличается от данного в УПК РСФСР, в котором сущность следственного эксперимента заключалась в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий.

Таким образом, в УПК РФ законодатель отказался от понимания следственного эксперимента как действия, которое может быть проведено только путем определенных опытных действий, в то же время конкретизировал, что при производстве следственного эксперимента проверяется возможность:

1) восприятия каких-либо фактов;

2) совершения определенных действий;

3) наступления какого-либо события;

и выявляется последовательность:

1) происшедшего события;

2) механизма образования следов.

Фактически законодатель в ст.181 УПК РФ предусмотрел виды следственного эксперимента, которые ранее были разработаны в теории криминалистики. Подобным образом следственный эксперимент определен и в работах Р.С. Белкина.1

Следственный эксперимент представляет собой следственное действие, которое предусматривает воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события и, при необходимости, проведение опытных действий с целью получения доказательств, проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение: воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления.

Однако воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно. Нельзя воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, нельзя воспроизвести действия преступника на месте совершения преступления и т.п., мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении, в буквальном смысле этого слова, какого — либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, где совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

Реконструкция обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Обстановка реконструируется либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки при производстве следственного эксперимента бывает необязательна. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.

Следственный эксперимент может быть проведен только при наличии определенных условий:

1) возбуждено уголовное дело;1

2) дело принято к производству дознавателем, следователем, прокурором, начальником следственного отдела;

3) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве следственного эксперимента (п.4 ч.2 ст.38 УПК);

4) следственный эксперимент не создает опасности для здоровья участников этого действия (ст. 9, ч.4 ст.164, ст.181 УПК РФ);

5) экспериментальные действия не связаны с унижением чести и достоинства человека (ст.9, ч.4 ст. 164 УПК РФ);2

6) не может быть причинен материальный ущерб предприятиям, учреждениям, отдельным гражданам;3

7) не возникают иные опасные, вредные последствия.

Современное законодательство запрещает производство следственных действий в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью участникам следственных действий. В мировой истории расследования преступлений можно встретить интересные случаи, когда виновность лица была доказана именно тем, что в результате опытных действий испытуемое лицо было приведено в бессознательное состояние. Так, в 1915 г. инспектор Скотланд-Ярда Артур Фаулер Нил расследовал дело с подозрительным случаем смерти женщины, которая, являясь абсолютно здоровой, утонула в собственной ванне. В ходе изучения личности супруга было установлено, что две его предыдущих жены аналогичным образом утонули в ваннах. Однако ни у одной из утонувших жен Джорджа Смита не было на теле следов насилия. После эксгумации и исследования внутренних органов утонувших женщин ничего подозрительного обнаружено не было. Тогда инспектор стал проводить эксперименты. В качестве статистов были приглашены профессиональные спортсменки – пловчихи. При любых экспериментальных ситуациях получалось, что невозможно самостоятельно опустить голову в воду в небольшой ванне без применения насилия. Но последствия насилия должны были оставить следы на телах жертв, а таких следов не было. Тогда во время очередного эксперимента инспектор схватил женщину-статиста за ноги и дернул на себя. Ее голова мгновенно ушла под воду, и женщина потеряла сознание. Результаты следственного эксперимента были положены в обоснование версии о том, что Джордж Смит под каким-то предлогом заходил в ванные комнаты к своим женам, где, имитируя любовную игру, топил ничего не подозревавших женщин. Результаты следственного эксперимента были учтены судом, и Джордж Смит был осужден и приговорен к смертной казни через повешение.1 Данный случай описан также Ю. Торвальдом в его книге «Сто лет криминалистики».2

При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста.

О производстве следственного эксперимента составляется протокол, в котором подробно излагаются условия, ход и результаты следственного эксперимента.

2. Виды следственных экспериментов

Особенностью редакции ст.181 УПК РФ является то, что законодательство фактически закрепляет виды следственного эксперимента. В юридической литературе выделяются следующие группы следственного эксперимента:*

1) эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий;

2) эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий.

Эти две группы, в свою очередь, делятся на эксперименты исходя из целей их проведения. Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности: а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли свидетель видеть, слышать с определенного расстояния); б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через форточку; вынести определенное количество громоздких вещей; уложиться в определенное время); в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести автомобиль и т.п.).

Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции 1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет, решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу, пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка Пятницкой дробью, по описанию медика. Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь в направлении от левого бока к правой стороне спины. Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было».1

Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий, проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в) механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома).2

В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента, так как для достоверной идентификации предмета по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы.3

Действительно, следователь может с помощью обнаруженных предметов совершить определенные действия для получения пробных следов и сделать умозаключение о том, что они сходны со следами, выявленными, например, в результате осмотра. Однако в некоторых случаях такое умозаключение является предположением следователя и не будет иметь доказательственной ценности.

В то же время нельзя и полностью согласиться с мнением С.А.Шейфера. По нашему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство экспертного исследования.

Приведем пример. Гражданин З. подал заявление по факту покушения на его жизнь путем взрыва во дворе дома взрывного устройства. В качестве заказчика взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и показаниях З. указал, что взрыв произошел после того, как он заехал на своем автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности, свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во дворе дома были взорваны две осколочные гранаты. Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом, путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других моментов.

Таким образом, благодаря следственному эксперименту можно было сделать вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть. Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с целью компрометации гражданина Г. 1

Следует отметить, что любая классификация видов следственного эксперимента условна, поскольку с развитием знаний происходит ее уточнение и изменение. Однако деление экспериментов на виды целесообразно как в методических, так и в учебных и практических целях.

В зависимости от расследуемого преступления в юридической литературе выделяют виды следственного эксперимента, которые обусловлены определенными особенностями производства. Например, при расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от способов совершения преступлений (непосредственный или опосредованный доступ) следующие виды следственных экспериментов:

1) проверка возможности проникновения в помещение (через двери, окно, с отключением и без отключения сигнализации);

2) проверка возможности подключения компьютерной техники и совершения непосредственного доступа к компьютерной информации;

3) проверка возможности подключения к компьютерной сети;

4) проверка возможности электромагнитного перехвата;

5) установление периода времени, необходимого для подключения к компьютерной сети;

6) установление периода времени, необходимого для отключения технических средств защиты информации;

7) установление промежутка времени, необходимого для модификации, копирования компьютерной информации;

8) проверка возможности совершения определенных операций с компьютерной информацией в одиночку (в качестве таких операций могут рассматриваться копирование, удаление, модификация информации; отдельно фиксируется время на запуск программ и время окончания работы);

9) проверка возможности совершения определенных операций с помощью конкретной компьютерной техники за определенный промежуток времени.1

Сноски и примечания

1 См., например: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие. Волгоград, 1993. С.186; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997. С.33-34.

1 Следует отметить, что в литературе высказывалось предложение о необходимости разрешить производство следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела. (См., например: Минеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1998. №4. С.10).

2 Необходимо отметить, что в УПК РСФСР данное положение специально было закреплено в ч.2 ст. 183, в действующем УПК РФ это положение должно быть соблюдено в соответствии с принципом уголовного процесса, закрепленным в ст. 9.

3 Авторы считают, что с согласия представителей предприятий и граждан на причинение незначительного ущерба возможно производство следственного эксперимента. Так, по делу о краже автомобилей подозреваемый рассказал о нетрадиционном способе вскрытия механического противоугонного средства «Гарант» путем применения жидкого азота. Потерпевший предложил следователю свою автомашину, на которой установил за свой счет данное противоугонное средство.

1 Более подробно см.: Инспектор Артур Фаулер Нил. Дело Смита // Следователи и частные детективы: Защитники прав, имущества и жизни/ Сост. С.Г. Мусиенко. Минск, 1996. С.215-229.

2 Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М., 1974.С.196.

1 Белкин Р.С. Профессия — следователь. (Введение в юридическую специальность). М., 1998. С. 83-84.

2 Подробнее о видах следственного эксперимента см.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.,1959.С.43; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М. 1997. С.33-34; Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

3 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С.119.

1 Уголовное дело №9967785. Архив СУ ГУВД Ростовской области за 1999 г.

1 Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 2001. С.67.