Ст 130 кодекса об административных правонарушениях

Cтатья 130 КУпАП

Вас оформили по статье 130 КУпАП (админкодекса)? Не знаете, что делать?
Или даже суд уже был?
Звоните скорее, бесплатно проконсультирую на начальной стадии и оценю ситуацию. Не тяните с этим — обратного пути уже нет!
Напоминаю, я профессиональный адвокат с многолетним стажем. Работаю по всей Украине!
Vodafone: +38 | Lifecell: +38 | Kyivstar: +38 +Viber Адвокат Лобушко Валерий Владимирович

Желательно начинать заниматься вопросом как можно ранее! Просто позвоните мне и пожалуйтесь на свою проблему со ст. 130 — первичная консультация полностью бесплатна. (кстати, все частые вопросы уже изложены чуть ниже). Ну а, далее уже посмотрим, что да как. Каждый Ваш звонок, происшествие и Вы сами уникальны. И вникать надо не на уровне «конвейера», а в каждый случай отдельно!

Я знаю и люблю свою работу, очень стараюсь получить результат. Для меня это важно, я хочу реально помочь. Чтобы про меня люди оставляли положительные отзывы. К сожалению, не всем понятно, что ст. 130 КУпАП (а по-русски КУоАП) – тема требующая отдельного подхода, и Вам не поможет адвокат «по всем вопросам». Я помогаю людям именно с данной проблемой уже почти 10 лет, и за это время мной накоплен огромный опыт положительных решений вопроса.
Это не голословно, всё легко проверяется — на странице контактов есть ссылки на моё адвокатское свидетельство и проверку возраста моего сайта. Такое невозможно подделать.
Я понимаю, что такое ощутить вдруг, во что «вляпался на ровном месте». Просто позвоните, бесплатно задайте вопросы, послушайте мои ответы и сами решите, как быть.

За все годы практики мной собрано очень большое количество постановлений судов, где водители оправданы по тем или иным обстоятельствам. Я всегда ссылаюсь на эти решения судов в работе по делу. Это очень хорошо влияет на исход! Какие бы не были обстоятельства у Вас — я всегда найду прецеденты вплоть до Апелляционного суда и продемонстрирую их судье. Мной используется только то, что реально действует и помогает в защите. Это мой бесценный багаж опыта, добытый многолетней практикой.
Привожу перечень наказаний по ст. 130:
Часть 1 (попался впервые за год): штраф 10200 + 1 год лишения;
Часть 2 (попался второй раз за год): штраф 20400 + 3 года лишения;
Часть 3 (трижды за год) : штраф 40800 + 10 лет лишения + изъятие автомобиля;
Часть 4 (употреблял после остановки полицией или ДТП): штраф 20400 + 3 года лишения.
Очевидно, что наказания весьма печальны.

Теперь о практике и статистике по данной проблеме.
Для начала, поразмыслим немного об изменениях в ст.130 Административного Кодеска Украины в июле 2016 года. Штрафы выросли в разы, лишение вроде как теперь неизбежно. Казалось-бы, пьяных на дорогах должно было стать меньше. Но ситуация не изменилась. Ведь для многих и прежний штраф был очень большим. Да и вероятность лишения прав была высока. Но это никогда не отпугивало наших людей от нетрезвых катаний. Да и психология народа известна: «не поймали вчера — не поймают сегодня. Проскочу».

Отсеиваем от ответственности и власть имущих. Удостоверение показал и поехал дальше. Состоятельным также бояться нечего — один звонок начальнику (либо пару сантиметров денег в толщину) = получаем извинения и едем дальше. Это просто проверить. Спросите любого адвоката — были ли у него клиенты — «олигархи» (любого масштаба) по 130-ке? То-то. И такая ситуация не только в Киеве. Так по всей Украине!

А вот кто в выгоде от ужесточения — так это инспекторы полиции на дорогах. Только подумайте, сколько они запросят с Вас, чтобы не оформлять по 130 статье протокол? Правильно, очень много. Ведь даже санкция части 1 статьи 130 предусматривает штраф 10200 грн. + лишение на 1 год. Вот и представьте потенциальный ценник инспектора.

Кого реально штрафуют и лишают? Простых смертных, работяг и пр. У кого нет денег на откуп и знакомств для защиты. Но всем известны примеры, когда уже лишённый всё равно как ни в чём не бывало катается без прав, всё надеясь, что не поймают. А вот когда поймают — могут и автомобиль изъять.

И главное. Нет никакого смысла раскаиваться. Наказание одно для всех без каких-либо вариантов! Но даже в самых грустных случаях остаётся возможность сменить наказание на предупреждение или закрыть дело с передачей на рассмотрение предприятия. Поэтому только бороться! Звоните, обсудим пути! Наработанные процессуальные решения уже есть. Полиция как ошибалась в работе, так и ошибается. Так что есть на что давить, причём весьма успешно!

Теперь немного лирики. Ну что-же, не буду вдаваться в причины и предшествующие тому факторы, но так оказалось, что Вас остановил инспектор полиции, и немного поморщив носом, приподнял брови – О-о-о, а ну-ка дыхните, пожалуйста! Вы робко выдыхаете на служителя закона, а тот, в свою очередь, внимает Вашему аромату и кивая головой выносит приговор – выходите, будем оформлять. Что делать? Сейчас заберут права… навсегда. А то и посадят, чего доброго – мелькает у Вас в голове. Особенно – у водителей из России, едущих по территории Украины. Государство строго карает за пьяное вождение.

А если вспомнить, что придётся сдавать на права заново – так вообще, хоть волком вой.

Теперь о некоторых подводных камнях привлечения по 130 статье. Прочтите это внимательно и запомните.

Почуяв от Вас запах, или иные признаки опьянения инспектор, согласно инструкции должен предложить Вам продуть алкотестер прямо там, далее, если Вы не согласны с показаниями – прокатить в ближайшую больницу для специального освидетельствования. Помните:
1. Не отказывайтесь от освидетельствования на месте. Если служители полиции сразу требуют ехать в больничку – требуйте сначала провести тест на месте.
2. Отказ от прохождения процедуры теста влечёт то же самое наказание, что и само опьянение. Не заблуждайтесь! Не пишите в протоколе что-то типа «спешу – поэтому отказываюсь от освидетельствования». В таком случае, даже если Вы трезвы (и тому будут доказательства) это Вас далеко не всегда спасёт.
3. Если не согласны с показаниями тестов – немедленно направляйтесь в иную больницу, где есть пункт для осмотра на предмет опьянения, проходите процедуру и получайте заключение, с указанием времени. Помните, что у Вас есть два часа, на всё про всё. Результаты, полученные позже могут быть не приняты судом (не факт, но бывает всякое. ).
4. Права у Вас заберут сразу. Взамен должны выдать протокол по ст.130 КУпАП, акт медицинского обследования на предмет опьянения (чек алкотестера).
5. Решение по делу принимает суд, а полиция только составляет и направляет материал.
6. Даже если вы попались впервые, а в суде раскаяться и разрыдаться без специальной документальной подготовки дела – Вас всё равно лишат прав и оштрафуют по полной, без поблажек.
7. Не пытайтесь оправдаться рассказами об употреблении неких спиртосодержащих лекарств — это прировнено вышеуказанной статьёй к выпивке за рулём.

Итак, казалось бы – не ездите за рулём нетрезвыми и всё будет хорошо. Но даже трезвыми люди иногда попадают под такое подозрение. От необоснованных притязаний органов правопорядка никто не застрахован. Да и бывает на дороге всякое. Посему мой совет прост – немедленно, или, как можно скорее обратиться за помощью к квалифицированному адвокату. Практика показывает, что избежать, незаслуженного на Ваш взгляд, наказания я помогаю в более чем 75% случаев. Но это только при условии своевременного обращения. В арсенале хорошего адвоката обязательно имеется целый инструментарий по защите своего Клиента. Особенно, если таковой специалист занимается только определённым кругом дел в секторе автоправа. Звоните, помогу с Вашей 130 статьей!

Штрафы против пьянства за рулем: полицейские станут богаче

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

В четверг, 7 июля, Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом законопроект №4373 «О внесении изменений в Административный Кодекс Украины (относительно усиления ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции)». По сути, изменениям подверглась только статья 130 Админкодекса. Но существенно.

Космические штрафы и лишение прав

На сегодняшний день за вождение в нетрезвом виде, передачу управления товарищу навеселе или отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения суд мог либо оштрафовать на 3 400 гривен, либо лишить прав на 1-2 года, либо посадить на 7-10 суток под админарест. Со дня вступления в действие поправок, если водитель впервые попадется в пьяном виде, ему будет грозить штраф в 10 200 гривен и лишение права управления ТС на 1 год (ч. 1 ст. 130 КоАП). При повторном совершении таких нарушений любителей езды подшофе предлагают наказывать штрафом в 20 400 гривен и лишением прав на 3 года (ч. 2 ст. 130 КоАП). Ныне за подобные нарушения, допущенные в течении 1 года, предусмотрено лишение прав на 2-3 года с оплатным изъятием транспортного средства либо без такового, или админарест на 10-15 суток с оплатным изъятием транспорта либо без такового.

Для тех же, кто упорно продолжит ездить за рулем в нетрезвом состоянии и попадутся в руки правоохранителям дважды в течение 5 лет, наказание будет еще строже – 40 800 гривен штрафа и лишение прав на 10 лет (ч. 3 ст. 130 КоАП). На сегодня за подобное нарушение, совершенное дважды в течении 1 года, предусмотрено лишение прав на 3-10 лет с оплатным изъятием транспорта.

За употребление водителем спиртного или лекарств на его основе после ДТП или же их принятие – после остановки патрульным полицейским до проведения освидетельствования на предмет опьянения – штраф 20 400 гривен или админарест на 15 суток с лишением прав на 3 года.

У полиции появится соблазн

Что дадут столь строгие меры и станет ли меньше пьяных за рулем на дорогах страны — главное, что хотелось бы знать. Как отмечает эксперт в сфере безопасности дорожного движения Владимир Караваев, большой прогресс изменений в Кодексе уже в том, что у попавшихся за «пьяное вождение» не будет выбора — или платить штраф, или расстаться с водительским удостоверением. Да и сама сумма должна заставить задуматься — не дешевле ли не садиться за руль, выпив или приняв наркотики.

«Принципиальная разница новой статьи 130 от старой в том, что если нарушил, то не только должен заплатить существенный штраф, но и лишиться водительского удостоверения. Растянули временной промежуток между первым и последующими нарушениями. Но и эта мера остановит только определенную часть водителей. Но и вероятность того, что человека, выпившего за рулем, остановит полиция —минимальна. И уж тем более повторно», — считает Владимир Караваев.

Патрульная полиция останавливает пьяных за рулем сейчас не так часто, как хотелось бы, отмечает эксперт. После ликвидации ГАИ больше никто не поджидает водителей в самых неожиданных местах, как было раньше, в качестве профилактики. Против этого боролись и добились того, что ГАИ не только убрали с дорог, но и ликвидировали. Профилактикой на дорогах новая патрульно-постовая не занимается. Поэтому попадаться будут единицы. Никто не гарантирует, что водители не будут стараться откупиться от неприятностей.

«Размер взятки определен — первый раз это 10 тысяч, и по нарастающей. Водитель будет предлагать деньги, у полицейского возникнет соблазн их взять. Это раз. Второе — как избежать фальсификаций протоколов. Я не слышал, что этим занимается полиция, но раньше Госавтоинспекция этим грешила, особенно, что касается показаний «Драгера». Не факт, что эти схемы не вернутся. Водителям в любом случае придется держать ухо востро», — отметил Вадим Караваев.

Ну а, чтобы патрульных полицейских не нагружать чрезмерной работой, в МВД уже собираются создавать дорожную полицию, дублирующую функции ГАИ.

Все ради бюджета

Но в Админкодексе остается положение о том, что если человек отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение (тест на «Драгере»), он автоматически считается пьяным и его привлекают к ответственности за то, что он отказывается давать показания против себя же. Это большая проблема, считает адвокат Вадим Володарский.

«На этом людей «разводят». Останавливают человека, который торопится, к примеру, опаздывает на поезд, ему предлагают проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но туда могут вести только, если водитель отказался проходить тест на «Драгере» или не согласен с результатами, но поскольку водители этого не знают, на них составляют протокол за отказ. На мой взгляд, увеличение суммы штрафов и лишение прав к улучшению безопасности на дорогах не приведет. Те, кто постоянно ездит в пьяном виде, будут продолжать ездить подшофе. По официальной статистике, аварий по вине пьяных не так-то и много. А вот что касается опасности привлечения к ответственности невиновных с помощью фальсификаций, бюджет же надо пополнять, эта опасность существует и она очень серьезная», — отмечает Вадим Володарский.

Как сложатся взаимоотношения водителей и полиции, когда сумма штрафа возрастет, сложно предугадать. По этому поводу есть старый анекдот: «Добрая половина ГАИшников берет взятки, а злая половина отбирает права». Устоят ли перед соблазном копы? Узнаем скоро.

Внесені зміни до ст. 130 КУпАП

Президент Украины Виктор Янукович подписал закон № 693-VII «О внесении изменений в статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно усиления ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения» — об этом сообщает официальный сайт Верховной рады Украины.

Этот закон вступает в силу на следующий день после его опубликования.

Напомним, народные депутаты приняли данный закон 19 ноября. За соответствующее решение проголосовали 260 парламентариев.

Закон усиливает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения (ПДД), в частности, существенно увеличен размер штрафов.

В частности, абзац второй части первой статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях изложен в редакции, согласно которой «управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, а также передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии такого опьянения или под воздействием таких лекарственных препаратов, а также отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, влекут за собой наложение штрафа на водителей от 200 до 350 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 3,4 тысячи гривен до 5,9 тысячи гривен) или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до двух лет, или административный арест на срок от 7 до 10 суток и других лиц — наложение штрафа от 3,4 тысячи гривен до 5,9 тысячи гривен

или административный арест на срок от 7 до 10 суток».

Согласно закону, «повторное в течение года совершение любого из нарушений, предусмотренных частью первой статьи 130 КУАП, тянет за собой наказание для водителей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до трех лет с оплатным изъятием транспортного средства или без такого, или административный арест на срок от 10 до 50 суток с оплатным изъятием транспортного средства или без такового.

На сегодня Украина занимает одно из первых
мест в Европе по смертности и травматизму на дорогах, а большинство
дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП)
случаются
за нахождение водителей в нетрезвом состоянии.

Особого внимания заслуживают
статистические данные аварийности в Украине во время управления транспортными лицами
средствами в нетрезвом состоянии. Так, за
2015 год
было задокументировано более 93,1 тысячи фактов управления водителями транспортными средствами в
нетрезвом состоянии (за сутки около 255 фактов). В целом за 2015 год, вследствие
управление водителями транспортными средствами в нетрезвом состоянии, произошло 2365 ДТП в результате которых погибло 318 человек и травмировано было 3214
участника дорожного движения.

С целью усиления административной ответственности
водителей Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об
административных правонарушениях относительно усиления ответственности за управление
транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения
или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от
07.07.2016 г. №1446-VIII (далее – Закон №1446-VIII) существенно повышен размер
штрафов.

Согласно нормам Закона №1446-VIII
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-4 статьи
130 Куоап предусмотрен штраф в размере 600
необлагаемых минимумов с лишением права управления транспортными
средствами на срок один год (часть
1), 1200 необлагаемых минимумов
с лишением права управления
транспортными средствами на срок три года
(части 2, 4), 2400 необлагаемых
минимумов с лишением права управления транспортными средствами на срок десять лет (часть 3).

Достиг ли Закон №1446-VIII
своей цели, его основные преимущества и недостатки, рассмотрим ниже.

Основным преимуществом Закона №1446-VIII
является то, что вследствие его принятия значительно уменьшилось количество ДТП вследствие управления водителями транспортными средствами в нетрезвом
состоянии. В целом за 2016 год случилось 1962 ДТП с участием нетрезвых водителей (- 17%), в которых погибло 228 человек (- 28,3%) и травмировано было 2645 (- 17,7%)
участника дорожного движения.

Закон №1446-VIII вступил в силу во второй
половине 2016 г., для установления эффективности внедренных изменений целесообразно
привести статистические показатели 2017 г.Так,
с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. зафиксировано 178 ДТП с участием
нетрезвых водителей (- 64,6%), в которых
погибло 17 человек (- 70,2%) и травмировано было 236 (- 64,6%).

Результаты введенных изменений
конечно впечатляют. Можно констатировать, что Закон №1446-VIII фактически достиг своей
цели, а внесенные изменения привели к уменьшению количества ДТП с участием
нетрезвых водителей. Однако, наряду с этим существуют и существенные недостатки Закона №1446-VIII
– на которые хочу обратить внимание.


Во-первых,

Законом №1446-VIII
повышен размер штрафных санкций за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 130 Куоап, настолько, что они стали значительно больше
размера штрафа за совершение преступления, определенного в. 286 «Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами» УК Украины. Так, например, нарушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит
транспортным средством, что повлекло пострадавшему средней тяжести телесное
повреждения наказывается штрафом от 200
до 500
необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными
работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или
ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок до трех лет или без такового (ч. 1 ст. 286
УК).


Во-вторых,

из санкций
частей 1-3 ст. 130 Куоап исключено наиболее тяжелый вид административного
взыскания – административный арест. Такие изменения не согласовываются с
декларируемой целью Закона №1446-VIII, а именно – усиление ответственности.


В-третьих,

в санкциях
частей 1-4 ст. 130 Куоап определено безальтернативный размер штрафа и срок
лишения права управления транспортным средством, что делает невозможным при
назначении соответствующего взыскания определить справедливый размер с
учетом всех обстоятельств дела и затрудняет реализацию требований ч. 2 ст. 61
Конституции Украины и ряда общих положений административного права относительно
индивидуализации ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о некоторые преступления против безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на
транспорте» от 23.12.2005 г. №14
разъяснено, что судам необходимо учитывать, что Коап не предусматривает наложение административного взыскания ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией определенной нормы.
Поэтому согласно ст. 33
этого Кодекса основные и дополнительные взыскания должны применяться с учетом
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,
имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах
санкций соответствующих норм.

Относительно индивидуализации
ответственности, с учетом обстоятельств дела, суды используют следующие
механизмы уменьшения ответственности или освобождения нарушителей от
ответственности вообще.



1. Передача материалов об административном правонарушении на рассмотрение
трудового коллектива.

Нормами ст. 21 Коап
предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, кроме
должностного лица, освобождается от административной ответственности с передачей
материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива, если
с учетом характера совершенного правонарушения и лица правонарушителя к
нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

С учетом искреннего раскаяния,
учитывая данные о личности правонарушителя, не
привлечение нарушителя ранее к административной
ответственности, наличии на иждивении детей или больных родителей, водительское
удостоверения – как единый доход, который позволяет содержать семью, позитивной
характеристики по месту работы и ходатайство трудового коллектива, суды довольно часто передают дела о
административном правонарушении на рассмотрение трудовых коллективов, применяя
таким образом к нарушителю мера
общественного воздействия
, вместо установленных санкцией ст. 130 Куоап штрафов.

Как пример, можно привести
следующие решения районных судов:

    постановление
    Новоайдарского районного суда Луганской области от 24.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    65560168)
    ;

постановление
Сквирского районного суда Киевской области от 14.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
65414108)
;

постановление
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
65200170)
;

постановление
Гороховского районного суда Волынской области от 25.10.2016 г. (№ в ЄДРСУ
62572838)
;

постановление
Галицкого районного суда. Львова от 22.09.2016 г. (№
в ЄДРСУ 61774968).

Практика передачи
дел об административном правонарушении на рассмотрение трудовых коллективов поддерживается
и апелляционными судами.
Как
пример, можно привести следующие решения:

постановление
апелляционного суда Львовской области от 30.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65930587);

постановление
апелляционного суда Львовской области от 15.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65342029);

постановление
апелляционного суда Николаевской области от 07.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64538402);

постановление
апелляционного суда Житомирской области от 23.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ
64265505)
;

постановление Апелляционного суда Донецкой области от 17.10.2016 г. (№ в ЄДРСУ 62130783).

Учитывая то, что применение
требований ст. 21 Коап
является правом, а не обязанностью суда, а управление
транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения является грубым нарушением и имеет повышенную общественную опасность,
не все судьи разделяют целесообразность применения к нарушителям мер общественного
влияния.
Как пример отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств
трудовых коллективов, можно привести следующие решения:

постановление апелляционного суда Волынской области от 31.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65634915);

постановление апелляционного суда Волынской области от 17.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65350514);

постановление Апелляционного суда. Киева от 03.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65286919);

постановление Апелляционного суда. Киева от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 63570984);

постановление апелляционного суда Кировоградской области от 07.12.2016 г. (№ в ЄДРСУ 63287027).

    Освобождение от административной ответственности при малозначительности
    правонарушения

Статьей 22 Куоап предусмотрено,
что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное
лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Однако, указанной нормой

не предусмотрено определение
малозначительности административного правонарушения
, как основания освобождения от ответственности и не установлено порядке
применение такого освобождения.

Малозначительность, как признак
административного правонарушения, предусмотренного Коап, характеризуется определенным
степенью общественной опасности, но таким, что не требует применения
мер административного воздействия. Малозначительное деяние формально содержит признаки
определенного деяния, предусмотренного Коап, но с учетом незначительной степени его
общественной опасности не является административным правонарушением.

Признание деяния,
предусмотренного ст. 130 Куоап, малозначительным,
по мнению автора, может быть исключительно в случае незначительного
превышение алкоголя в крови, например, в
размере 0,21 промилле (или другого незначительного превышения), то есть на 0,01 промилле
больше, чем это разрешено (постановление
Апелляционного суда Винницкой области от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64347652)
и
отнюдь малозначительным нельзя признать правонарушениях
со значительным превышением алкоголя в крови.

Так, постановлением Дарницкого районного
суда г. Киева от 15.03.2017 г. (№ в
ЄДРСУ 65599466)
установлено управления нарушителем транспортным средством в
состоянии алкогольного

опьянения, с результатом
теста 1,92 % промилле
(. ) и освобожден от нарушителя
административной ответственности в связи с малозначительностью.

Недостатки ст. 22 Куоап, а именно отсутствие
правового регулирования порядка освобождения лица от административной ответственности
и неопределенность в законе юридической природы такого вида освобождения от
административной ответственности – приводят к массовому (и не всегда
обоснованного как в вышеприведенном случае) применение этой нормы для освобождения нарушителей от ответственности.

Как пример, можно привести следующие решения:

постановление Воловецкого районного суда Закарпатской области от
27.12.2016 г. (№ в ЄДРСУ 63739496);

постановление Любомльского районного суда Волынской
области от 10.11.2016 г.

(№ в ЄДРСУ 62627992)

;

постановление Апелляционного суда Ровенской области от 07.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ

65865411)

;

постановление Апелляционного суда Львовской области от 05.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65808678);

постановление Апелляционного суда Харьковской области от 04.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65867138).

Отдельного внимания в приведенных примерах
также заслуживает постановление Апелляционного суда Волынской от 31.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65683164), которой отменяя
постановление судьи районного суда в части наложенного административного
взыскания и закрывая производство в связи с малозначительностью, судья
апелляционный суд обосновал свое решение следующим:


«Исходя из принципа справедливости, который является одним из основных принципов
правосудия, решающим в определении его как регулятора общественных отношений, одним из
общечеловеческих измерений права является соразмерность ответственности содеянному
правонарушению. Считаю, что в данном случае, применение взыскания в виде
лишение специального права является явно несправедливым.».

То есть, в данном случае, судья
апелляционного суда освобождая лицо от ответственности, прибег к оценке «справедливости» санкции статьи, чем
взял на себя не свойственные функции и вышел за пределы компетенции апелляционного
суда, что по мнению автора является недопустимым.


Анализируя приведенные примеры в совокупности, можно прийти к выводу, что
целесообразность применения к нарушителям мер
общественного воздействия, вместо установленных санкцией статьи штрафов или же
освобождение вообще нарушителей от ответственности за малозначительностью, все же остается
оценочными понятиями и применяется «за
внутренним убеждением»
судьи, а значит, существует опасность злоупотребления этим
правом.

    Неправильная квалификация правонарушения, как основание возврата административных
    материалов или закрытия производства

Диспозиция ч. 2 ст. 130 Куоап
предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенного повторно
в течение года после наложения административного взыскания по ч. 1 ст. 130 Куоап.

Из приведенного усматривается, что единственным документом, который подтверждает привлечении определенного лица в течение
года к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Куоап
есть постановление суда, которое вступило в законную силу.

Не является секретом, что
органы полиции передают материалы об административных правонарушениях в суд
и дальнейшей их судьбой не интересуются. А квалифицируя действия нарушителя по
ч. 2 (или ч. 3) ст. 130 Куоап представители
полиции предоставляют суду справки» о
составление на нарушителя в течение года протокола по ч. 1 ст. 130 Куоап,
что лишает суд возможности рассматривать дела злостных
нарушителей (по ч.ч. 2, 3 ст. 130 Куоап),
а потому суды массово возвращают административные материалы
органам полиции для надлежащей доработки.

Приведенные ошибки являются типичными
для всех регионов страны. Как пример, можно привести следующие решения:

    постановление Кировского
    районного суда г. Днепропетровска от 11.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ

    65907715)

    ;

постановление Николаевского
районного суда Львовской области от 15.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65573511);

постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожья от
07.03.2017 г.(№ в ЄДРСУ 65151518);

постановление Заречного районного
суда г. Суммы от 01.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
65052742)
;

постановление Ананьевского
районного суда Одесской области от 15.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64715999);

постановление Деснянского районного суда города Чернигова от 13.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64689662);

постановление Оболонского районного суда г. Киева от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64921149).

Приведенная практика
согласуется с разъяснениями, предоставленными в п. 24
Постановления
Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства в
делам о некоторые преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, а также о административных правонарушениях на транспорте» от
23.12.2005 г. №14, которым признано правильным
практику тех судей,
которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административных
правонарушения, составлены не
уполномоченным на то должностным лицом либо без соблюдения требований ст. 256 Коап,
соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.

Однако, не все суды
поддерживают такую позицию. В отдельных случаях, при отсутствии в материалах дела
судебного решения о привлечении правонарушителя к ответственности по ч. 1

ст. 130 Куоап
,
суды закрывают производство по административным делам за отсутствием в действиях нарушителя
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 (ч. 3) ст. 130 Куоап
и освобождают правонарушителей от ответственности вообще.

Как пример, можно привести
следующие решения:

постановление Коминтерновского
районного суда Одесской области от 21.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65684556);

постановление Московского
районного суда г. Харькова от 16.01.2017
г.(№ в ЄДРСУ 64188357);

постановление Ковпаковского
районного суда г. Суммы от 17.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64798070);




Закрытие




производство о привлечении к административной ответственности в связи
с окончанием срока привлечения к ответственности

Нормами п. 7 ст. 247
Коап предусмотрено, что производство по делу
об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое
подлежит закрытию, в частности, в
связи окончанием на момент рассмотрения дела
об административном правонарушении
сроков, предусмотренных статьей 38 этого Кодекса.

А ч. 2 ст. 38
Коап установлено, что административное
взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения
правонарушения.

В связи с несвоевременной передачей органами полиции
материалов об административных правонарушениях в суд, а иногда и сознательным
затягивание самим судом сроков рассмотрения дел, ежегодно тысячи правонарушителей
избегают ответственности. Обидно, однако ответственности таким образом избегают
и
самые заядлые любители пьяной
езды.

Как пример, можно привести
следующие решения:

    постановление Попельнянского
    районного суда Житомирской области от 27.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64984665);

постановление Ровенского городского суда Ровенской области от 27.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65596722);

постановление Ичнянского районного суда Черниговской области от 08.02.2017 (№ в ЄДРСУ 64574782);

постановление Автозаводского районного суда г. Кременчуга
Полтавской области от 30.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64356750);

постановление Новомосковского
горрайонного суда от 25.01.2017 г. (№
в ЄДРСУ 64283141).

В итоге можно
отметить, что


существенное усиление ответственности правонарушителей
по Закону №1446-VIII обеспечило стабильную динамику уменьшения
числа случаев управления транспортными средствами в состоянии
алкогольного, наркотического или иного опьянения и уменьшило количество
пострадавших по их следствием.


Однако, уменьшение подобных случаев в значительной степени
зависит не столько от суровости того или иного административного взыскания,
сколько от обеспечения неотвратимости административной ответственности и применения
співмірних взысканий за совершение соответствующих административных правонарушений,
требует дальнейшего правового регулирования.

КоАП Украины. Статья 130

КоАП Украины. Статья 130

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п’ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб — накладення штрафу від ста п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п’ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п’ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб і на інших осіб — оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п’ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб — оплатне вилучення транспортного засобу.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

01.03.2012
Древнейший спорткар продается в США

29.02.2012
Власти США будут тестировать автокресла для взрослых детей

28.02.2012
На модульные платформы переходит Nissan

27.02.2012
В Европу систему SYNC привезет Ford

26.02.2012
Украинцы обожают белые автомобили