Ст 260 ук рф оправдательный приговор

Лесной форум Гринпис

Плесецкий районный суд вновь вынес оправдательный приговор по делу о «научной» рубке 2011 года

Плесецкий районный суд Архангельской области вновь вынес оправдательный приговор по уголовному делу, связанному с экспериментальной рубкой, проведенной в квартале 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества, в связи с отсутствием в действиях профессора Тараканова А.М. и руководителя предприятия-арендатора Хуторянского Н.Е. состава преступления. Прокуратура Архангельской области пока не согласилась с решением суда, и сейчас решает вопрос об апелляционном оспаривании судебного решения. Сообщения пресс-служб суда и прокуратуры приводятся ниже.

Будем надеяться, что здравый смысл победит, и все стороны сойдутся на том, что это губительное для российской лесной науки и несправедливое дело должно быть как можно быстрее прекращено.

Ссылки на предыдущие сообщения по этой теме:

Сообщение Плесецкого районного суда ( ссылка ):

Плесецким районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Хуторянского Николая Егоровича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Тараканова Анатолия Михайловича

18 июля 2017 года Плесецким районным судом было рассмотрено уголовное дело №1-8/2017 в отношении Хуторянского Николая Егоровича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Тараканова Анатолия Михайловича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5- ч.3 ст.260 УК РФ. Суд вынес оправдательный приговор на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Тараканова А.М. и Хуторянского Н.Е. состава преступления.

Сообщение Прокуратуры Архангельской области ( ссылка ):

Прокуратура области изучает законность вынесенного оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Хуторянского, Тараканова

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.07.2017 Хуторянский Н.Е., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и Тараканов А.М. – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Хуторянский обвинялся в том, что в 2011 г., возглавляя лесозаготовительную организацию ООО «Нива», под видом проведения научного исследования получил разрешение и организовал проведение рубки лесных насаждений на участке, где для иных, не связанных с наукой, целей рубка запрещена в силу качественных характеристик леса. Ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 18 740 817 руб.

Тараканов обвинялся в пособничестве Хуторянскому, совершенном посредством подготовки для него проекта экспериментальной рубки и отчета об авторском надзоре – документов, обосновывающих якобы научную деятельность.

Ранее Плесецким районным судом Архангельской области 23.04.2015 Хуторянский и Тараканов были оправданы, однако по представлениям органов прокуратуры и по инициативе судьи Верховного Суда Российской Федерации этот приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Последовательно отстаивая позицию прокуратуры области, государственное обвинение по делу поддержано в полном объеме.

Оправдывая подсудимых, суд указал, что Хуторянский Н.Е. располагал необходимыми документами для производства рубки леса, отвечающими требованиям федерального законодательства и прошедшими государственную экспертизу (лесная декларация, проект освоения лесов), в связи с чем в его действиях отсутствует элемент «незаконности».

После изучения прокуратурой области приговора и протокола судебного заседания будет решен вопрос об апелляционном оспаривании судебного решения.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 17 декабря 2013 г. (ключевые темы: незаконная рубка лесных насаждений — материальный ущерб — особо крупный размер — незаконная порубка — вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой Н.Е.,

судей Кузьмина В.Н. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Соловьева «данные изъяты»,

адвокатов Матвеевой Н.А., представившей ордер N от 16 декабря 2013 года, и Мокина А.А., представившего ордер N от 16 декабря 2013 года,

защитника Покотиленко А.В., действующего по доверенности N N от 16 декабря 2013 года,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Соловьева В.Н., Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года, которым

Кудряшов «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. «адрес», не судимый,

Садырин «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. «адрес», не судимый,

осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы каждый.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кудряшову В.Н. и Садырину В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год каждому с возложением на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Соловьев «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец «адрес», не судимый,

осужден по ч.3 и ч.4 ст.30 , ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на два года и по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьеву назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ на Соловьева В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета с Кудряшова В.Н., Садырина В.И. и Соловьева В.Н. взысканы 651019 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление осужденного Соловьева В.Н., адвокатов Матвеевой Н.А. и Мокина А.А., защитника Покотиленко АВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

По приговору суда Соловьев В.Н., Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. признаны виновными в том, что в период с 20 июня по 3 июля 2012 года Соловьев В.Н., являясь председателем СПК «Возрождение», имея умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород, путем уговора и обещаний склонил Садырина В.И. и Кудряшова В.Н. к совершению самовольной рубки лесных насаждений и в этих целях предоставил им трактор ДТ-75М, бензопилы и горюче-смазочные материалы, принадлежащие СПК. После чего Садырин В.И. по предварительному сговору с Кудряшовым В.Н., действуя совместно и согласованно, не имея разрешительных документов, с участием ФИО12, не осведомленного об их преступных намерениях, в течение нескольких дней в период с 3 по 9 июля 2012 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах ОГКУ » «адрес» лесничество» в кв.2 лит.2 Второго «адрес» участкового лесничества СПК «Нива» у дер. «адрес» в объеме 82,66 м3, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 503516 рублей, а также в течение нескольких дней в период с 10 по 13 июля 2012 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах ОГКУ » «адрес» лесничество» в кв.2 лит.13 Второго «адрес» участкового лесничества СПК «Возрождение» у дер. «адрес» в объеме 24,4 м3, причинив государству материальный ущерб в крупном размере на сумму 147503 рубля.

В результате незаконной порубки лесных насаждений собственнику лесного фонда Российской Федерации — Департаменту лесного хозяйства Костромской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 651019 рублей.

Соловьев В.Н., кроме того, признан виновным в том, что он 2 декабря 2011 года приобрел у ФИО13 в личную собственность автомобиль УАЗ 31514 за 110000 рублей и зарегистрировал его в отделении регистрационной работы N 3 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по «адрес» за государственным регистрационным номером N на свое имя, а затем 6 декабря 2011 года, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в качестве председателя СПК «Возрождение», с целью хищения денежных средств, принадлежавших СПК, получил по расходному кассовому ордеру N от 06 декабря 2011 года деньги в сумме 133940 рублей, после чего представил в бухгалтерию СПК авансовый отчет от 08 декабря 2011 года с приобщением расписки ФИО13 о получении 110000 рублей за автомобиль УАЗ 31514 для постановки данного автомобиля на баланс предприятия, тем самым присвоив полученные им денежные средства в сумме 110000 рублей.

Он же, действуя в пределах имевшегося умысла на присвоение денежных средств, принадлежавших СПК «Возрождение», 22 ноября 2011 года приобрел в личную собственность куртку «Зима», стоимостью 1600 рублей, и 29 ноября 2011 года представил в бухгалтерию СПК авансовый отчет с приобщением товарного чека от 22 ноября 2011 года на указанную сумму для постановки данной куртки, приобретенной им для личного пользования и не являющейся спецодеждой, на учет предприятия, чем причинил СПК «Возрождение» материальный ущерб на общую сумму 111600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.Н утверждает, что распоряжений на проведение самовольной рубки Кудряшову и Садырину не давал. Полагает, что, давая показания против него, они пытались сами уйти от ответственности.

Считает себя виновным в том, что, предоставляя технику, не вел надлежащего надзора за её использованием.

Также считает, что без проведения трасологической экспертизы нельзя утверждать, что рубку производили именно техникой и пилами СПК; рубку могли осуществить совершенно посторонние лица.

Указывает, что, оформляя автомашину на себя, руководствовался только благими намерениями. Как только автомобиль был официально поставлен на баланс СПК, служба судебных приставов наложила на него арест.

Кроме того, отмечает, что он, как председатель кооператива, мог совершать сделки в размере 15% стоимости основных средств, что им и было сделано.

Указывает, что куртка использовалась им на работе, и была поставлена на баланс кооператива как «общехозяйственные расходы».

По мнению Соловьева В.Н., суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав его действия по частям 3 и 4 ст.30 , части 3 ст.260 УК РФ.

Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Садырин В.И. указывает, что является рабочим СПК «Возрождение» и по распоряжению директора СПК Соловьева В.Н. ремонтировал трактор совместно с Кудряшовым В.Н. Директор сказал, что нужно заготовить лес, дал им водителя и сучкоруба; ФИО38 заправил ГСМ в трактор, выдал пилы, цепи и бензин. Лес они заготавливали у д. «адрес», оставили его на закрайке поля; затем у них сломался трактор и они «погнали» его на ремонт.

После ремонта Соловьев В.Н. послал их в лес у д. «адрес»; спиленную древесину они также оставили на краю поля; кубатуру считал ФИО39.

О законности рубки они не задумывались, поскольку работали на совхоз; все вопросы с лесничеством решало руководство СПК.

Они — простые рабочие, куда их посылали, там они и работали; и куда делся заготовленный лес, не знают; лес находился на закрайке совхозных пролей.

Считает, что ущерб должен возмещать СПК «Возрождение», так как заготовка древесины производилась по инициативе его руководителя, и от кооператива они получили зарплату.

Просит вынести оправдательный приговор, возмещение ущерба возложить на СПК.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов В.Н. указывает на ряд процессуальных нарушений, а именно:

— в протоколе осмотра места незаконных рубок нет фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков; ни на одном пеньке не поставлено клейма незаконной рубки, не описан цвет пеньков, в связи с чем невозможно определить давность рубки; не указана порода каждого пенька;

— в уголовном деле нет вещественных доказательств; не изъяты бензопилы, цепи, нет незаконно заготовленного леса, не установлен объем заготовки, кем и куда продана древесина, за какую сумму;

— не проведена лесотехническая экспертиза, которая могла бы упростить процесс определения орудий преступления, то есть какими именно бензопилами совершена незаконная рубка, когда, какими цепями, весь ли лес в местах незаконной рубки был спилен в одно и то же время или рубка производилась в разное время, разными людьми;

— имеющиеся вещественные доказательства не представлены ни на следствии, ни в суде.

Также Кудряшов В.Н. в жалобе указывает, что не совершал преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах; никакого сговора у него ни с кем не было.

О том, что Соловьев В.Н. дает указание о совершении незаконной порубки, он не знал; считал, что все делает законно, и что у Соловьева имеются необходимые документы. За заготовленный для пилорамы СПК лес расплатился ФИО40 деньгами, которые ему передал Соловьев.

Утверждает, что ранее бывали случаи, когда он заготавливал лес для СПК, при этом случалось, что сначала начиналась заготовка, а потом руководством выписывались необходимые документы. Документы на право заготовки леса работникам никто не показывает, они находятся у «начальства», которое дает команду, где и когда производить заготовку.

Лично он (Кудряшов) бригадиром заготовительной бригады никогда не был, всегда выступал наемным рабочим.

Указывает, что бывали также случаи, когда не было не только документов, но и столбиков с визирами, ограничивающими площадь заготовки, причем лесники об этом знали.

Относительно обвинения в незаконной порубке лесных насаждений как у дер. «адрес», так и у дер. «адрес», ни он, ни Садырин ни о каких преступных замыслах не знали; также как и ФИО41 были просто наемными рабочими.

Считает, что у дер. «адрес» древесины было заготовлено меньше, чем указано в обвинении.

Узнав, что оказались невольно втянутыми в неприятную историю, он (Кудряшов) и Садырин дали подробные пояснения по известным фактам, были свидетелями до конца предварительного следствия, а за несколько дней до окончания срока расследования им предъявили обвинение.

Отмечает, что у него имеется семья, дети, он положительно характеризуется, и ему незачем совершать преступление.

Полагает, что если бы стал совершать незаконную порубку, то своей бензопилой и без свидетелей.

Считает себя невиновным, просит оправдать.

Кроме того, считает, что гражданский иск подлежит взысканию с СПК «Возрождение», так как заготовка древесины производилась по инициативе руководителя СПК Соловьева В.Н., он же использовал этот лес, а они лишь получили зарплату; в преступный сговор не вступали, умысла на незаконную заготовку древесины у них не было.

Считает, что суд не указал, по каким основаниям отверг доказательства, подтверждающие его (Кудряшова) невиновность, а принял доказательства обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор Поназыревского района Костромской области Бутрин И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства.

Вывод суда о виновности Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. в незаконной рубке лесных насаждений, а Соловьева В.Н. — в подстрекательстве и пособничестве им в совершении этого преступления, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность — достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО29, потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО30, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ФИО23 и ФИО26 на следствии, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что осужденные Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. оговаривают Соловьева В.Н., в суде не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Соловьева В.Н. о непричастности к незаконной рубке судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, без придания каким-либо из них, в том числе показаниям Кудряшова В.Н. и Садырина В.И., заранее установленной силы.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО31, в июле 2012 года по распоряжению Соловьева В.Н. он выдавал пилы и горюче-смазочные материалы Кудряшову и Садырину (т.4 л.д.186).

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что, производя самовольную рубку леса, Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. выполняли указание директора СПК Соловьева В.Н.; без его распоряжения они не могли получить ни технику, ни горючее (т.4 л.д.189).

Свидетель ФИО21 показал, что в 2012 году работал в СПК «Возрождение» рамщиком. В июле 2012 года директор СПК Соловьев В.Н. сообщил ему, что Кудряшов и Садырин заготавливают лес, и предстоит его распиловка. Топливо и пилы для заготовки древесины выдавал ФИО42, бригаду в лес возил ФИО43 (т.3 л.д.206-207).

Свидетель ФИО22 также показал, что Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. заготавливали лес для СПК «Возрождение» по указанию Соловьева В.Н.; лес должен был поступить на пилораму СПК, но не поступил (т.3 л.д.205).

Свидетель ФИО23 на следствии показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО24, занимается перевозкой древесины. В один из дней июля 2012 года по указанию диспетчера ФИО25 был направлен в распоряжение директора СПК «Возрождение» Соловьева В.Н.; по указанию последнего с края поля у д. «адрес» вывез около 30 куб.метров хвойной древесины на пилораму ИП » ФИО24″ (т.2 л.д.182-183).

Свидетель ФИО25 указанные обстоятельства подтвердил (т.3 л.д.210).

Свидетель ФИО26 на следствии показал, что, являясь мастером у индивидуального предпринимателя ФИО24, в июле 2012 года давал указание диспетчеру ФИО25 направить в распоряжение Соловьева В.Н. лесовозы для вывоза принадлежавшего СПК «Возрождение» леса. Всего было вывезено около 55-60 куб.метров древесины хвойных пород; древесина поступила на пилораму ФИО24 и переработана в пиломатериал. Таким способом Соловьев рассчитался с ним за долг (т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.103-105).

Таким образом, утверждение Соловьева В.Н. о том, что он не направлял Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. для производства незаконной рубки лесных насаждений, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденных Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. о том, что они заблуждались относительно правомерности рубки; последние, достоверно зная порядок и процедуру отвода лесных насаждений под рубку, произвели рубку лесных насаждений без разрешительных документов, технологической карты, отведения и таксации лесосеки, при отсутствии обозначения границ вырубки, столбиков и визиров. Их пояснения о том, что ранее им приходилось производить подобные рубки для СПК, при этом необходимые документы оформлялись руководством позднее, лица, на которых они ссылаются, не подтвердили.

Доводы осужденных о неправильном расчете объема спиленной древесины носят предположительный характер; количество деревьев, подвергшихся незаконной рубке, определено в соответствии с протоколами осмотра места происшествия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется; отсутствие фотографий с мест рубок также не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильность отраженных в протоколах сведений.

Вопреки мнению Кудряшова В.Н., непризнание бензопил и цепей, при помощи которых производилась незаконная рубка, вещественными доказательствами и отсутствие данных о том, кому, по какой цене реализована древесина, не влияют на выводы суда о его виновности в производстве незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемых Соловьева В.Н., Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. с материалами уголовного дела, имеющиеся вещественные доказательства были представлены им для ознакомления (т.3 л.д.243-244, 245-246, 249-250); с ходатайствами об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании участники процесса не обращались.

Оснований для проведения по делу лесотехнической и трасологической экспертиз не усматривается.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц, суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у них предварительного сговора на совместное совершение преступления; вступление в такой сговор, распределение ролей и на следствии, и в судебном заседании Кудряшов и Садырин отрицали; согласованность их действий, на которую ссылается суд в приговоре, сама по себе, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, не является достаточным основанием для признания наличия между ними предварительного сговора на незаконную порубку.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении Кудряшовым В.Н. и Садыриным В.И. преступления по предварительному сговору.

Кроме того, квалифицируя действия Соловьева В.Н. как подстрекательство и пособничество незаконной рубке лесных насаждений, и давая расшифровку положениям ст.33 УК РФ, суд ошибочно сослался на части 3 и 4 ст.33 УК РФ, вместо частей 4 и 5 ст.33 УК РФ. Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную судом ошибку; положение Соловьева В.Н. при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Таким образом, действия Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. по факту незаконной рубки подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц; действия Соловьева В.Н. — по частям 4 и 5 ст.33 , ч.3 ст.260 УК РФ как подстрекательство и пособничество незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц.

Что касается юридической оценки действий Соловьева В.Н. по фактам приобретения им автомашины УАЗ 31514, государственный регистрационный номер N, и куртки «Зима», то судебная коллегия считает, что суд, квалифицируя действия последнего по ст.160 ч.3 УК РФ, не учел, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомашина УАЗ была приобретена Соловьевым В.Н. для нужд СПК, поставлена на баланс кооператива и использовалась для перевозки бригады рабочих к местам рубки лесных насаждений.

Подсудимый Соловьев В.Н. пояснил, что вынужден был оформить автомашину на свое имя во избежание её ареста в связи с имевшейся у СПК задолженностью по уплате налогов, при этом страховой полис оформил на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный довод не получил надлежащей оценки в приговоре, тогда как действительно, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива может быть обращено на принадлежащее ему имущество, в том числе легковые автомобили, независимо от отнесения их к неделимым фондам.

Куртка «Зима» также была поставлена на учет в СПК как «Общехозяйственные расходы», использовалась Соловьевым В.Н. при исполнении своих служебных обязанностей; претензий материального характера у членов кооператива к нему нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что основной признак хищения — наличие корыстной цели в действиях Соловьева В.Н. при приобретении автомашины УАЗ и куртки «Зима» судом не установлен, состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ, в совершенном им деянии отсутствует, в связи с чем уголовное дело в отношении Соловьева В.Н. в этой части подлежит прекращению, назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ — исключению из приговора.

При назначении наказания Кудряшову В.Н., Садырину В.И. и Соловьеву В.Н. за действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Между тем, уменьшение объема обвинения влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона применение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Однако суд, назначая Соловьеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, свое решение не мотивировал, руководствовался лишь целесообразностью.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах указание о назначении Соловьеву В.Н. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Также приговор подлежит изменению и в части гражданского иска.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. Вместе с тем суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей.

Из материалов дела видно, что Соловьев В.Н. сам непосредственно незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял, а склонил к этому Кудряшова В.Н. и Садырина В.И., оказал им пособничество.

По этой причине решение суда о солидарном взыскании с Кудряшова В.Н., Садырина В.И. и Соловьева В.Н. в пользу федерального бюджета 651019 рублей в счет возмещения причиненного государству материального ущерба от преступления подлежит изменению на долевой порядок взыскания. Учитывая роль каждого из осужденных в причинении материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым эти доли определить в равных размерах, и взыскать с каждого из осужденных по 217006 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16 , 389.18 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года в отношении Соловьева «данные изъяты» в части осуждения его по ст.160 ч.3 УК РФ отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях Соловьева В.Н. состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Разъяснить Соловьеву В.Н. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Соловьева «данные изъяты» в части осуждения его по частям 3 и 4 ст.33 , ч.3 ст.260 УК РФ и в отношении Кудряшова «данные изъяты» и Садырина «данные изъяты» в части осуждения их по ч.3 ст.260 УК РФ изменить:

— исключить из осуждения Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. указание на совершение преступления по предварительному сговору.

Считать Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. осужденными по ч.3 ст.260 УК РФ как за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц.

Снизить назначенное им наказание до 10 месяцев лишения свободы каждому.

— квалифицировать действия Соловьева В.Н. по частям 4 и 5 ст.33 , ч.3 ст.260 УК РФ как подстрекательство и пособничество незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц.

Снизить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Соловьеву В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на два года.

Исключить из приговора указание о назначении Соловьеву В.Н. наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

— применить в отношении Кудряшова В.Н., Садырина В.И. и Соловьева В.Н. долевой порядок взыскания материального ущерба, определив доли в равных размерах.

Взыскать с Соловьева «данные изъяты», Кудряшова «данные изъяты» и Садырина «данные изъяты» в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета по 217006 рублей 33 копейки с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционный оправдательный приговор ст.260 УК РФ Уголовные дела

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Коваленко О.Ю., Решетняка Р.В.,

прокурора Исаенковой Л.И.,

защитников – адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К.,

при секретаре: Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И. и апелляционные жалобы адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К., в защиту интересов осужденного на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года, которым

Новицкий В.И., , ранее судимый:

19.01.2012 года по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №ФЗ-26) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор от 19.01.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск. С Новицкого В. И. в пользу Смоленского лесничества – ОГУ «Смолупрлес» взыскано рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., выступления адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Органами предварительного следствия Новицкий В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Новицкого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции Новицкий В.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени (дата) у Новицкого В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, с целью реализации своего преступного умысла, Новицкий В.И. прибыл в лесополосу между дер. в квартал № участкового лесничества Смоленской области на неустановленном следствием транспорте, где при помощи бензопилы неустановленной следствием марки незаконно совершил рубку деревьев породы ель в количестве штук, которые по своему целевому назначению отнесены к категории защитных лесов, произрастающих в квартиле № участкового лесничества, принадлежащих Смоленскому лесничеству — филиалу областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» общим объемом куб.м. В результате преступных действий Новицкого В.И., выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, Смоленскому лесничеству — филиалу областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» причинён общий материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей.

На приговор суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Сидоренковым Ю.И., в котором он указывает, что суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 19.01.12 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Рубекина Н.К. в защиту интересов осужденного Новицкого В.И и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает постановленный в от­ношении Новицкого В.И. приговор в части признания его виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, незаконным и не­обоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил факт совершения именно Новицким незаконной рубки леса. Дав анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, отмечает, что вывод суда о совершении Новицким В.И. инкриминируемого ему преступления, ничем не подтвер­ждается и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д. в части наличия прицепа КАМАЗа не подтверждаются показаниями других свидетелей. Акцентирует внимание на том, что Д. является свидетелем уже по второму делу Новицкого, всегда случайно проезжает мимо, что у автора вызывает явное сомнение в правдивости его показаний как свидетеля. Считает, что Б. изменил показания под давлением сотрудников полиции. Защитник полагает, что заключение экспертизы № , согласно которому только спилы 2-х бревен из совпали со спилами пней с места незаконной рубки, свидетельствует о том, что бревна, находящиеся в КАМАЗе, не с места незаконной рубки (кроме 2-х бревен), а с другого. Кроме того, заключение эксперта вынесено по образцам, отобранным и представленным эксперту с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон в процессе, ограничил права стороны защиты в добывании доказательств по делу. Судом не обоснованно отвергнуты показания Новицкого об осуществлении им по просьбе перевозки леса. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Исаев А.В. в защиту интересов осужденного Новицкого В.И и дополнениях к ней считает постановленный в от­ношении Новицкого В.И. приговор незаконным и не­обоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд не обеспечил состязательность судебного процесса, необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и истребовании (получении) доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного преступления – фальсификации доказательств следователем при формировании доказательств виновности Новицкого В.И., выразившихся в подтасовке и утрате вещественных доказательств, подделке подписей понятых в протоколах следственных действий, подделке подписи руководителя органа расследования в постановлении о соединении уголовных дел. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. При возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ следователем нарушены правила подследственности. В уголовном деле отсутствует процессуальное решение прокурора об определении подследственности, постановление о соединении уголовных дел, подписанное надлежащим лицом. Полагает, что все следственные действия и принятые процессуальные решения следователем после незаконного соединения являются недопустимыми доказательствам, в том числе и постановление о привлечении Новицкого в качестве обвиняемого. Считает, что уголовное дело поступило в суд без законного итогового решения – обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, при отказе прокурора от обвинения в части покушения на кражу чужого имущества суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Полагает, что описательная часть приговора не содержит указания на время совершения преступления. Судом не исследовались по причине отсутствия доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что рубка осуществлялась именно в лесах, отнесенных к категории защищенных. Все приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт нахождения Новицкого и его автомашины на месте погрузки. Судом необоснованно отвернуты показания осужденного в части осуществления по просьбе В. погрузки бревен. Полагает, что судом не установлен факт нахождения в машине древесины, незаконно срубленной в месте лесонарушения. Заключение криминалистической экспертизы не может являться доказательством, поскольку объекты поступили на исследование без упаковки, из неизвестного источника. Объекты исследования – спилы с пней с места лесонарушения были получены в результате осмотра места происшествия, упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и снабжены пояснительными записками. Однако упакованные предметы на исследование эксперту не поступали. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств по причине их фальсификации: протокола осмотра места происшествия от (дата) , в котором подпись от имени С. выполнена не им; протокола осмотра предметов от (дата) , в котором подписи от имени понятых согласно выводам специалиста Харламенкова выполнены другим лицом посредством подражания их подписей. Просит приговор отменить, оправдать Новицкого В.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судебной коллегией установлено, что (дата) Новицкий В.И., в дневное время, находясь в районе д. с помощью принадлежащей ему а/м КАМАЗ 53212 , трактора МТЗ-82 осуществил трелевку спиленных и раскряжеванных деревьев сортиментом по метров из лесного массива на поле, где произвел погрузку бревен в кузов а/м КАМАЗ в количестве штук общим объемом ., бревен общим объемом , сложил, тем самым подготовил вышеуказанные бревна для дальнейшей погрузки.

Новицкий В.И. в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что (дата) по просьбе ранее незнакомого В., приехавшего на его пилораму на автомашине «Нива-Шевроле» , проследовал в район д. на автомашине КАМАЗ, в которую находившимся там трактором «Беларусь» синего цвета с большой кабиной и установкой КУМ загрузили лес. По дороге несколько раз автомашина застряла. Когда с помощью трактора под управлением В., которому он позвонил с просьбой помочь, машину не вытащили, лес выгрузили. Вытащив КАМАЗ и переехав на другое место, загрузили в кузов бревен . Выехав на асфальт, был остановлен сотрудниками полиции.

Однако суд отверг показания Новицкого и в обоснование его виновности в незаконной рубке сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Г. из которых усматривается, что (дата) выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель на территории – категория защитности «защитные леса», размер ущерба составил рублей. По сообщению участкового М. в районе д. задержан автомобиль, груженый лесом. От места погрузки до места рубки вели тракторные следы и следы от какого-то прицепа;

показания свидетеля Х. о том, что по сообщению дежурного по МО МВД России «» о незаконной рубке деревьев в районе д. прибыл на место. В 700-х метрах восточнее д находился КАМАЗ, регистрационный знак содержал цифры , стоящий ближе к лесному массиву, в котором лежали бревна хвойных пород, на данном месте находился штабель древесины. Рядом стоял трактор с кабиной синего цвета МТЗ -82. Имелись следы волочения бревен из леса. В тракторе находился Новицкий. Первоначальное место погрузки было другое;

показания свидетеля М. согласно которым со слов позвонившего мужчины знает о том, что в районе д. грузится машина с лесом. Об этом он доложил лесничему и дежурному участковому. На следующий день со следственно-оперативной группой выехали на место порубки, где было спилено около деревьев;

показания свидетеля В. о том, что в (дата) по просьбе Новицкого помочь вытащить застрявший КАМАЗ приезжал в д. . На месте увидел, что за водонапорной башней в поле рядом с лесным массивом стоял КАМАЗ, больше чем наполовину загруженный лесом. Понял, что Новицкий опять занимается незаконной рубкой;

показания свидетеля Д.. о том, что в районе водонапорной башни обратил внимание на КАМАЗ, груженый лесом. Через 1 час, возвращаясь обратно, видел КАМАЗ и трактор МТЗ-82. Трактор тянул от леса прицеп, груженый лесом. Он понял, что происходит незаконная рубка леса, и позвонил инспектору М.;

показания свидетеля Б.. о том, что (дата) по просьбе Новицкого около часа забирал его с развилки в д. , ездил в д. , где видел КАМАЗ, принадлежащий Новицкому, сотрудников полиции. Понял, что Новицкий опять незаконно рубил лес. Позже Новицкий просил сказать в полиции, что он забирал его с ул. в г. Смоленске;

показания свидетеля Г.. о том, что машина «Нива-Шевроле» регистрационный знак , принадлежащая ей, с (дата) находилась возле дома. Знакомого по фамилии В. у нее нет;

показания свидетеля Д.. о том, что по сообщению дежурного МО МВД России «» об обнаружении КАМАЗа с лесом в сельском поселении в районе поворота на д. выехал на своем автомобиле в указанном направлении. На расстоянии 200-300 м от поворота с трассы в сторону д. по левую сторону увидел стоящий КАМАЗ, груженый лесом, два автомобиля «Нива», один – начальника ОЭБ И ПК Х., второй – гражданской жены Новицкого. Когда он подошел к Х., тот сказал, что поймал машину с лесом. Он заметил, что стоит КАМАЗ, рядом трактор, который производил погрузку леса, и женщину, которая помогала грузить лес Новицкому, находившемуся в кабине трактора. Когда Х. встал на подножку трактора, Новицкий нажал на газ и поехал в сторону леса, при этом Х. 1-2 метра проехал на подножке. У В. на руках были одеты перчатки, которые были в опилках. Когда приехали сотрудники ДПС, он с Х. поехали в сторону леса искать трактор. Возле КАМАЗа видел следы волочения, они вели из леса в сторону дороги. На расстоянии 10 метров имелись следы пробуксовки КАМАЗа, а также следы трактора;

показания свидетелей Б.,Р., о том, что выезжали на место происшествия, где на отходившей от асфальтированной грунтовой дороге ближе к лесу видели КАМАЗ, груженый лесом, возле которого так же лежали бревна. В автомобиле В. обнаружена пила, цепь;

показания свидетеля В. о том, что (дата) муж по просьбе незнакомого мужчины перевозил лес. Когда вечером ехала из д. домой, на асфальтированной дороге увидела КАМАЗ мужа, возле которого никого не было. Потом подъехали сотрудники полиции, доставили ее в отдел. По поводу нахождения бензопилы в багажнике пояснила, что планировала отвезти ее в ремонт;

показания понятых С. о том, что по просьбе сотрудников полиции сделал около десятка спилов с пней в лесу в районе д. , пни были свежие, определил это по запаху, еще не потемневшие, обязанности понятого были разъяснены, расписывался в протоколе; Н. о том, что в его присутствии мужчиной в камуфляже делались спилы с пней, две девушки в форме составляли протокол, в котором он расписался; Б.,Д. о том, что в отделе полиции в их присутствии следователь осматривала пни, на стоянке – автомобиль «Ниву».

показания специалиста Юшкова Л.И. о месте нахождения абонента МТС;

показания эксперта Степанова М.В., подтвердившего выводы экспертизы, проведенной им по спилам;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) из которого видно, что на участке местности, расположенном при движении из д. в дер. слева находится автомобиль ВАЗ 21214 «Нива» регистрационный знак , при осмотре которого обнаружена бензопила «Штиль», фрагменты бензопилы – пластиковая защита, металлическая цепь. Ближе к лесопосадке расположен а/м КАМАЗ – 53212 регистрационный знак , в кузове которого ствола хвойной породы древесины. На расстоянии 15 метров от КАМАЗа на земле расположены данные изъяты стволов древесины хвойной породы. Изъяты с места происшествия: бензопила, 2 фрагмента цепи, автомобили «Нива», КАМАЗ с 24 стволами деревьев хвойной породы, отдельно лежащих стволов хвойной породы древесины;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому в квартале лесничества произведена самовольная вырубка деревьев хвойной породы (ель) в количестве штук. При осмотре обнаружены пни свежеспиленных деревьев с указанием диаметра. Сделаны спилы с пней № 1, 3,4,6,7,9,11, 13, 14;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому получены образцы спилов с комлевых частей бревен, обнаруженных на КАМАЗе в количестве штук;

заключение эксперта № , из которого видно, что спилы пней № 1-9 могли ранее составлять единое целое как со спилами комлевых частей бревен № 1-12, так и с пнями деревьев с аналогичными структурными характеристиками. Спил комлевой части бревна № 1, изъятый в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ составлял ранее единое целое со спилом пня № 1, изъятым в ходе осмотра места происшествия; спил комлевой части бревна № 2, изъятый в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ составлял ранее единое целое со спилом пня № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Распил деревьев, спилы которых представлены на экспертизу, мог быть произведен как представленной бензопилой, так и иным режущим орудием, имеющим аналогичные форму и размеры режущего полотна;

справку Смоленского лесничества – филиал ОГКУ «Смолупрлес» от (дата) , подтверждающая, что на территории Смоленского лесничества арендатора по фамилии В. не имеется;

заявление от о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в кв. лесничества в количестве куб.м, размер ущерба – рублей;

справку о стоимости 1 куб. метра древесины ель.

Прочие доказательства, приведённые в обвинительном приговоре суда, свидетельствуют об изъятии с места погрузки автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Новицкому, деревьев, их осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, проведении экспертиз, расчете причиненного ущерба.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Новицкого в незаконной рубке.

Показания представителя потерпевшего Г. свидетелей: свидетельствуют лишь о том, что (дата) в квартале лесничества выявлена самовольная вырубка деревьев хвойной породы (ель) в количестве штук. При этом никто из указанных свидетелей очевидцами незаконной рубки не был, не указал, что именно Новицкий незаконно вырубил елей.

Свидетели Х.,Д. подтвердили факт нахождения Новицкого В.И. в поле на месте нахождения КАМАЗа, груженого лесом, на определенном расстоянии от места рубки.

Доводы Новицкого о том, что он (дата) он действительно перевозил на своем КАМАЗе лес, подтверждены показаниями Х.,В.,В.О.,Д.

Осуществление Новицким в этот день в районе деревни трелевки и погрузки древесины не свидетельствует бесспорно о его причастности к незаконной рубке деревьев.

Показания свидетелей В.,Б. в части того, что каждый из них, находясь на месте происшествия, понял, что Новицкий опять занимается незаконной рубкой, являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Выводы эксперта о том, что фрагменты двух спилов комлевой части бревен ранее составляли единое целое со спилами пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают факт незаконной рубки Новицким деревьев и не опровергают его доводы о том, что осуществлял вывоз деревьев.

Показания свидетеля Б., специалиста Юшкова, детализация телефонных переговоров подтверждают факт нахождения Новицкого на месте обнаружения КАМАЗа, груженого деревьями.

Показания понятых С.,Н.,Б.,Д. свидетельствуют лишь об их участии в следственных действиях по осмотру и изъятию вещественных доказательств по делу.

Показания иных свидетелей, положенные в основу приговора, не несут какой-либо существенной для дела информации.

Версия Новицкого В.И. в части перевозки леса по просьбе В., верно опровергнутая судом первой инстанции, нахождение В.О.. на месте погрузки в грязной одежде, рабочих перчатках на руках со следами опилок, оказание ею помощи Новицкому в трелевке древесины не свидетельствуют о совершении последним незаконной рубки.

Вопреки выводу суда первой инстанции факт того, что застигнутый на месте погрузки Новицкий В.И., осуществляющий трелевку древесины из леса на поле к автомашине КАМАЗ, скрылся с места совершения преступления, именно технику Новицкого видели рядом с местом порубки, не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Под незаконной рубкой понимается рубка деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки, рубка деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке соответствующими нормативными правовыми актами, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. Преступление считается оконченным с момента рубки, то есть полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение Новицким В.И. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Не установлены таковые и судебной коллегией.

С учётом указанных обстоятельств, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит отмене, а Новицкий В.И.- оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Новицким В.И. суд апелляционной инстанции признаёт право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска, заявленного Смоленским лесничеством — филиалом ОГКУ «Смолупрлес» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года в отношении Новицкого В.И. отменить.

Оправдать Новицкого В.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Новицким В.И. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска Смоленского лесничества — филиала ОГКУ «Смолупрлес» отказать.

Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентскими номерами на 46 листах хранить при уголовном деле;

Направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи: (подпись) Коваленко О.Ю.

(подпись) Решетняк Р.В.

Судья Смоленского областного суда Коваленко О.Ю.

Верхнее значение счетчика — количество уникальных посетителей за день.

Нижнее — количество просмотренных страниц за день.