Ст 5611 коап рф

Ст 5611 коап рф

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 04 июня 2013 года Дело N А60-4438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-4438/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее — ООО «УК «ДЕЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее — административный орган) от 22.01.2012 № 9 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения; об отсутствии доказательств извещения общества о проведении проверки; составление акта проверки в отсутствии представителя общества и двух понятых; вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры административного производства.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Н.А. Ефремовой, 29.11.2012 прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных жилых домов по ул. К.Маркса, 50 в г. Каменска-Уральский.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2012.

По факту выявленного правонарушения 14.01.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области — орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «УК «ДЕЗ» к указанной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 22.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в соответствии с договором от 07.04.2012 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. К.Маркса, 50.

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Правил, выразившийся в наличии на земле по периметру здания, на расстоянии 1, 5 м от фасада здания осколки наледи, сосулек, покрытые тонким слоем снега по вышеуказанному адресу установлен в ходе проверки. По причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по очистке крыши в результате сползания наледи были причинены травмы малолетнему ребенку. Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями матери пострадавшего ребенка, иными материалами дела и Обществом документально не опровергнут.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ не свидетельствуют о достаточности принимаемых мер по выполнению требований Правил, а установленный факт схода наледи, повлекшего причинение вреда здоровью ребенка, подтверждает факт ненадлежащего выполнения Обществом требований Правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия ООО «УК «ДЕЗ» всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В материалы дела представлено требование Прокуратуры г.Каменск-Уральского от 11.01.2013, адресованное законному представителю Общества о необходимости явки представителя 14.01.2013 в 14-00 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 88-89). Требование получено Обществом 11.01.2013, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 89). Согласно представленному в материалы дела отчету отправленный 11.01.2013 факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление именно Обществу. Кроме того, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.01.2013 (л.д. 20).

Постановление по делу об административном правонарушении составлено 22 января 2-13 года в присутствии представителей заявителя Макаровой И.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н и Козловой Н.В. по доверенности №9 от 22.01.13, которым были разъяснены предусмотренные законом права. Представители действовали от имени Общества на основании доверенностей, предусматривающие полномочия на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (согласно уведомлению от 17.01.2013) (л.д. 92-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.

Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку указанная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре РФ, положения Федерального закона N 294-ФЗ к проверкам органов прокуратуры не применяются.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влечет признание последующих действий административного органа незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013г. по делу №А60-4438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Статья 8.15 КоАП РФ. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (действующая редакция)

Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 8.15 КоАП РФ

1. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ под водохозяйственным объектом понимается сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. К водохозяйственным объектам по смыслу ст. 105 Водного кодекса РФ относятся, в частности, водозаборные, сбросные и иные гидротехнические сооружения (см. п. 4 комментария к ст. 8.13).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод.

Согласно письму МПР России от 25 октября 2000 г. N НМ-61/5611 «О Правилах эксплуатации водохранилищ Российской Федерации» до утверждения нормативно-методических документов о порядке и правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ при решении вопросов, связанных с разработкой, согласованием и утверждением Правил эксплуатации водохранилищ, необходимо руководствоваться Общими положениями проекта Методических указаний по разработке правил эксплуатации водохранилищ, разработанных в порядке эксплуатации водохранилищ, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1997 г. N 762 «О порядке эксплуатации водохранилищ» (см. приложение к указанному письму).

В соответствии с п. 1.6 — 1.7 данных Методических указаний при приемке в эксплуатацию водохозяйственного объекта служба эксплуатации водохранилища должна иметь Правила эксплуатации водохранилища (приложение 1). В Правила включаются или оформляются отдельно:

— правила использования водных ресурсов водохранилища;

— местные производственные инструкции по эксплуатации создающих водохранилище и защитных гидротехнических сооружений;

— проект водоохранных зон и прибрежных защитных полос;

— проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Основным документом, на основании которого осуществляется управление водным режимом водохранилища, является неотъемлемая часть Правил эксплуатации водохранилища — Правила использования водных ресурсов водохранилища. Разработка и реализация их ведется в соответствии с Методическими указаниями по разработке Правил использования водных ресурсов водохранилищ, утверждаемыми МПР России, а по водохранилищам гидроэлектростанций — в соответствии с Методическими указаниями по составлению правил использования водных ресурсов водохранилищ гидроузлов электростанций, утверждаемыми Минэнерго России.

В Методических указаниях по разработке правил эксплуатации водохранилищ приведены основные положения по составу и порядку соблюдения правил использования водных ресурсов водохранилищ (разд. 5).

2. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом МПР России.

Эксплуатация водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств с нарушением нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, с нарушением требований, предъявляемых к гражданам и юридическим лицам при эксплуатации хозяйственных и иных объектов, определенных ст. 106 Водного кодекса РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, предусмотренных комментируемой статьей.

О правилах лицензирования отдельных видов деятельности при осуществлении водопользования см. п. 2 комментария к ст. 7.6, п. 4, 5 комментария к ст. 8.14.

3. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к ведению должностных лиц МПР России и его территориальных органов, указанных в п. 1 — 5 ч. 2 ст. 23.23 КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Дела об административных правонарушениях, совершенных на трассах Северного морского пути и в смежных с ним районах, рассматриваются должностными лицами Минтранса России, указанными в п. 6 ч. 2 ст. 23.23 КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Ст 5611 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 16 июля 2012 года Дело N А72-5611/2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Олегу Юрьевичу (ИНН 731500008745) г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

от заявителя- Кандрашин А.А., паспорт, доверенность №2060 от 19.06.2012 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности — не явился (уведомлен надлежащим образом);

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -УГАДН по Ульяновской области) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Белохвостов Олег Юрьевич (далее- Предприниматель) к административной ответственности за нарушение условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель УГАДН по Ульяновской области поддержал заявленные требования в полном объеме; просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что на 16.07.2012 года суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с согласия заявителя, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Белохвостов Олег Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 304731507900021, ИНН 731500008745).

В силу п/п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Предприниматель, на основании лицензии № АСС-73-012816 от 07.06.2008 со сроком действия по 07.06.2013, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно ст. 2 Закона о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

-соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

-соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

13.06.2012 г. при проведении плановой проверки хозяйствующего субъекта -индивидуального предпринимателя Белохвостова Олега Юрьевича, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) допущенные ИП Белохвостовым О.Ю., а именно:

— не обеспечено проведение учета и анализа дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ИП Белохвостову О.Ю. транспортных средств -отсутствуют документы, подтверждающие проведение учета и анализа ДТП с участием принадлежащих ИП Белохвостову О.Ю. транспортных средств в 2012 года;

— отсутствуют у ИП Белохвостова О.Ю. принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании соответствующие установленным требованиям помещения и оборудование для ТО и ремонта АТС, либо договор со специализированной организацией на предоставление услуг по ТО и ремонту АТС;

— не обеспечено проведение в установленном порядке медицинского освидетельствования водителей — водитель Малов В.И., допущенный 05.06.2012 года к перевозке пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам №662 «Радищево — Ульяновск через Кузоватово» и №657 «Ульяновск — Старая Кулатка через Кузоватово» в установленном порядке медицинское освидетельствование не проходил -документы, подтверждающие прохождение Маловым В.И. медицинского освидетельствования отсутствуют, (путевой лист №4 от 05.06.2012 г., медицинская справка Малова В.И. 73 УК № 0023018 срок действия которой истек 07.05.2010 года);

— не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими БДД — водители не обеспечиваются информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей — отсутствуют документы, подтверждающие проведение инструктажей в 2012 года.

В ходе выяснения обстоятельств установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) допущенные ИП Белохвостовым Олегом Юрьевичем, а именно:

— п.п. а), б), з) п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280;

— п.4, 15-18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647;

— Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, утвержденная приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22;

— п. 2.2, п. 3.2, п. 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

По результатам проверки 13.06.2012 года составлен акт № 54/30 и выдано предписание № 5777 об устранении выявленных нарушений.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, составлен протокол об административном правонарушении №004392 от 13.06.2012 года за осуществление перевозочной деятельности с нарушениями условий лицензирования.

Данный протокол составлен при участии Предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, УГАДН по Ульяновской области приняло решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подведомственности.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения ИП Белохвостов Олег Юрьевич не оспорил.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП Белохвостов Олег Юрьевич, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения . лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Индивидуальный предприниматель Белохвостов Олег Юрьевич ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Допущенные нарушения связаны с несоблюдением условий обеспечения безопасности дорожного движения, то есть с жизнью и здоровьем населения, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств правонарушения и личности ответчика, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 — 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Привлечь индивидуального предпринимателя Белохвостова Олега Юрьевича (адрес: ул. Ленина д.29, р.п. Радищево, Ульяновская область; ОГРНИП 304731507900021) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа — 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УГАДН по Ульяновской области)

ИНН 7303006237 БИК 047308001 КПП 732501001

Код бюджетной классификации (КБК) 106 11690040 04 6000 140

Расчетный счет 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск

Наименование платежа: Штраф КоАП РФ

При добровольной уплате квитанцию представить в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок подпадает под действие ст. 20.25 КоАП РФ.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Чеховский городской суд Решение Гражданское дело 2а-424/2017 (2а-5611/2016;)

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-424/17 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными постановлений вынесенных судебным приставом –исполнителем, о компенсации морального вреда,

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику с административными исковыми требованиями: признать недействительным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 возвратить ФИО1 списанные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей; взыскать с Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

Административный ответчик — СПИ Губина И.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не оплатил своевременно штраф. Ему по почте направлялись постановления.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . в 17:36 по адресу: Водитель управляя ТС марки в нарушение п.10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью 82 кв/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автомобиля- ФИО1 и взыскан с него штраф на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 по адресу: , водитель управляя в нарушение п.10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью 102 кв/ч при максимально разрешенной 80 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с ч.1 ст2.6.1 КРФоАП к административной ответственности был привлечен собственник автомобиля- ФИО1 и взыскан с него штраф на сумму 500 рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, СПИ РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № . При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению — в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, СПИ РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению,- в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составил 500 рублей, то есть в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскания на ДС должника.

Аналогичное постановление было вынесено и по исполнительному производству №

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1000 рублей с его счета были списаны.

Однако административный истец с указанным списанием не согласен, считая, что СПИ были нарушены его права и законные интересы, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на ч.1 ст.32.2. КоАП РФ считает, что для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении ему должно было быть предоставлено 60 дней.

Однако суд считает, что положения ст.32.2 КоАП РФ административным истцом не правильно истолкованы.

Поскольку, в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

К ДД.ММ.ГГГГ дате постановлений об обращении взыскания) постановления об административном правонарушении вступившие в законную силу исполнены не были.

Суд также учитывает, что административным ответчиком представлены доказательства того, что постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлялись, что подтверждается актом сдачи приема выполненных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-180КАС РФ, суд

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными постановлений вынесенных судебным приставом–исполнителем, о компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

При необходимости можно задать вопрос об Чеховский городской суд Решение Гражданское дело 2а-424/2017 (2а-5611/2016;)