Ст34 ск рф судебная практика

Оглавление:

Статья 34. Совместная собственность супругов

СТ 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Комментарий к Ст. 34 Семейного кодекса РФ

1. Комментируемая статья 34 СК РФ, по существу, дублируется Гражданским кодексом. Ключевым моментом конструкции совместной собственности супругов является понятие «нажитое». В классическом учении о праве собственности законодатель применяет иные термины: «приобретение», «возникновение». «Нажитое супругами имущество», таким образом, категория специальная, семейно-правовая.

2. Пункт 3 содержит специальное правило, также естественное для семейного законодательства. Цель семьи, нравственные основы брака коренным образом опровергают цивилистический подход о вкладах в общее имущество. Обращает внимание, что законодатель связывает право на общее имущество неработающего супруга только с уважительными причинами его «неработы». Кроме того, эта оговорка подчеркивает не только юридическую, но и социальную, нравственную значимость ведения домашнего хозяйства и ухода за детьми.

Учитывая, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ вклады в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации и других кредитных учреждениях, внесенные супругами в период совместной жизни на имя каждого из них, представляют собой их общую совместную собственность, наследством является только та часть вклада (вкладов), которая принадлежит самому наследодателю.

Судам следует иметь в виду, что наследники вправе требовать раздела вклада (вкладов) и определения размера доли, принадлежавшей наследодателю, учитывая при этом и другое принадлежавшее ему имущество (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16.06.2006 N 48-В05-29).

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

Судебная практика по ст. 34 Конституция РФ

Поиск по делам

  • АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
  • Статья 1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской
  • Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
  • Статья 8. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,
  • Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
  • Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание
  • Статья 19. Все равны перед законом и судом
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
  • КоАП РФ Статья 18.17. Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • ГК РФ Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина
  • Статья 8. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,
  • Статья 19. Все равны перед законом и судом
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГК РФ Статья 426. Публичный договор
  • ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
  • ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
  • ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • Статья 8. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
  • ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав
  • ГК РФ Статья 140. Деньги (валюта)
  • ГК РФ Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
  • ГК РФ Статья 861. Наличные и безналичные расчеты
  • КоАП РФ Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • Статья 138. Обязанности товарищества собственников жилья
  • Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • Статья 23. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 45. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
  • УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
  • УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
  • УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
  • Статья 6. Принцип справедливости
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 8. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,
  • Статья 11. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное
  • Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
  • ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
  • ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • ГК РФ Статья 49. Правоспособность юридического лица
  • Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
  • Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
  • Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
  • Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
  • Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
  • ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
  • ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
  • ГК РФ Статья 55. Представительства и филиалы юридического лица
  • ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 34 Конституция РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 34 Конституция РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 34 Конституция РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

ВС приравнял совместную собственность к общему имуществу

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение по иску Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дело № 306-КГ17-10913).

Общество заключило договор аренды сроком на 5 лет с индивидуальным предпринимателем, при этом собственником помещения, согласно выписке из ЕГРП, являлась его супруга. Через четыре месяца после заключения договора Управление Росреестра отказало Обществу в госрегистрации договора аренды на основании положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись на то, что в ЕГРП нет записи о праве собственности самого предпринимателя на данное помещение, а значит, у него нет права распоряжаться данным имуществом.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на положения ст. 9, 13, 16 и 18 Закона о госрегистрации прав на недвижимость, ст. 8.1 и 131 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса, и то, что право совместной собственности супругов на спорное помещение не зарегистрировано, а его действительный собственник не является стороной по договору аренды.

Апелляция не согласилась с этим решением. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение было приобретено супругами в период брака, поэтому в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ оно является их совместной собственностью, правом на распоряжение которой в соответствии со ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ имеет каждый из участников совместной собственности. Так, по мнению суда, в этой ситуации предприниматель также имеет право владения, пользования и распоряжения спорным помещением, зарегистрированным на его супругу, а также правом на совершение сделок с ним.

Окружной суд с выводами апелляции не согласился, указав на то, что в силу п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или прекращении этого права вносится в государственный реестр.

В свою очередь Верховный Суд посчитал, что судебные акты первой и кассационной инстанций подлежат отмене.

Суд указал, что предусмотренный п. 2 ст. 8.1 ГК РФ иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть установлен законами, в частности, Гражданским кодексом, отдельные нормы которого приведены в указанном пункте постановления Пленума, но перечень статей указанного кодекса не является исчерпывающим.

«В связи с таким определением в п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса момента возникновения соответствующих прав, при рассмотрении споров, связанных с разрешением указанного вопроса, следует учитывать соответствующие положения как Гражданского кодекса, так и других законов, устанавливающих иной момент возникновения прав, отличный от даты внесения записи о правообладателе в государственный реестр, исходя из определенных особенностей гражданского оборота объектов прав», – пояснил Верховный Суд.

Также Суд подчеркнул, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность: «Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов».

ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра требованиям закона ввиду отсутствия предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации оснований для отказа в регистрации договора аренды. Таким образом, Суд указал, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое иное имущество, нажитое в браке. И не имеет значения, на кого оформлено это имущество. Распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию, при совершении сделки предполагается, что супруг действует с согласия другого.

«Иной подход противоречит положениям ст. 33–35 Семейного кодекса и не учитывает особенности этого вида собственности, основывающегося на особых, доверительных отношениях супругов», – заключил Верховный Суд.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает инновационной позицию ВС РФ: «Она идет вразрез со сложившейся практикой, в основе которой лежит необходимость наличия сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на конкретное имущество за конкретным лицом, при отсутствии которых переход права собственности другому лицу невозможен».

Эксперт обратил внимание на то, как Суд толкует положения упомянутого Постановления Пленума ВС РФ: «В определении указанное положение толкуется как неисчерпывающее, и к нему Верховный Суд также относит нормы, содержащиеся в ст. 33–35 СК РФ, наделяя их силой установления возникновения (изменения, прекращения) права собственности. В данной части позволю себе не согласиться с Верховным Судом, поскольку указанные нормы Семейного кодекса определяют исключительно понятие и режим совместного имущества супругов, а не устанавливают момент возникновения права собственности на него», – прокомментировал Илья Прокофьев.

Также адвокат отметил, что нормы Семейного кодекса о совместном режиме имущества супругов все-таки не должны превалировать над требованиями ГК РФ и Закона о государственной регистрации недвижимости. «Такое толкование, изложенное в определении Верховного Суда, фактически обязывает орган государственной регистрации проводить юридическую проверку представленных для регистрации документов, сравнимую по тщательности и своей глубине с правовым анализом документов судом», – разъяснил эксперт, добавив, что Росреестр действующим законодательством не наделен правом и возможностью проводить такую проверку, а должен руководствоваться исключительно сведениями, имеющимися в ЕГРН или полученными в порядке межведомственного взаимодействия.

«Несмотря на очевидные противоречия между позицией Верховного Суда и сложившейся практикой, можно предположить, что такое толкование понятия совместной собственности супругов имеет право на существование, – считает Илья Прокофьев. – Возможно, в будущем оно изменит практику заключения сделок по распоряжению совместной собственностью, однако для этого потребуется внесение соответствующих изменений в Гражданский кодекс и Закон о государственной регистрации недвижимого имущества».

Управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский считает, что в решении не содержится каких-то новых разъяснений, однако он посчитал его важным для практики: «В нем подчеркивается незаконность отказа в регистрации сделки по распоряжению имуществом на том основании, что право собственности на него зарегистрировано только на одного из супругов».

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5 Дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора судом нижестоящей инстанции не применены нормы Семейного кодекса РФ, применение которых в данном случае является обязательным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. . . применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 8 октября 2007 г. свое право собственности на неё. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166-168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 5 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.

В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. . . 8 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.

Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры её мужем.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры её мужем Дернеком И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. . . и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из её владения.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.

судей – Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Старковой Людмилы Геннадьевны Саналова В.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований Старковой Людмилы Геннадьевны к Старковой Раисе Андреевне, Старкову Николаю Константиновичу о признании совместно нажитым имуществом Старковой Людмилы Геннадьевны и Старкова Николая Константиновича жилого дома и земельного участка общей площадью; разделе совместно нажитого имущества — жилого дома и земельного участка Старковой Людмилы Геннадьевны и Старкова Николая Константиновича, выделив 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка Старковой Людмиле Геннадьевне; признании недействительной сделки по отчуждению Старковым Николаем Константиновичем в пользу Старковой Раисы Андреевны жилого дома; признании недействительной сделки по отчуждению Старковым Николаем Константиновичем в пользу Старковой Раисы Андреевны земельного участка; признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, в праве общей долевой собственности за Старковой Людмилой Геннадьевной; признании права собственности на 1/3 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок за Старковой Людмилой Геннадьевной, отказано.

Взысканы со Старковой Людмилы Геннадьевны в пользу Старковой Раисы Андреевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Взысканы со Старковой Людмилы Геннадьевны в пользу Старкова Николая Константиновича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ХХХ рублей.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, примененная определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2010 года, отменена.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Старковой Р.А., Старкову Н.К. о признании оспоримой сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в части и о разделе имущества, указав, что 27.06.2008 года мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска расторгнут брак между истицей и ответчиком, от которого имеется двое несовершеннолетних детей 1992 и 2005 года рождения. В период брака супругами был построен жилой дом, который является совместным и в соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ подлежит разделу. Старков Н.К. отказывается от добровольного раздела дома, произвел его отчуждение в собственность матери – Старковой Р.А., чем нарушил права истицы, следовательно, данная сделка подлежит отмене в части отчуждения ½ доли совместно нажитого имущества. О совершении сделки Старковой Л.Г. стало известно в ноябре 2009 года при обращении в суд, поэтому истицей срок исковой давности не пропущен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Саналов В.Н. увеличил исковые требования. Просил признать совместным нажитым имуществом Старковых жилой дом и земельный участок, разделить совместно нажитое имущество, выделив истице 1/3 доли в этом имуществе, признать недействительными сделки по договору дарения вышеуказанной недвижимости между ответчиками от 20.09.2008 года, признать за истицей по 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Старкова Л.Г. и ее представитель Саналов В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Старков Н.К. и Старкова Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г.

Дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 июня 2010 года взысканы со Старковой Л.Г. в пользу Старковой Р.А. судебные расходы, связанные с выдачей представителям двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме ХХХ рублей, оплатой стоимости справок, полученных в УФРС по РА, представленных в судебное заседание в качестве доказательств по делу в размере ХХХ рублей и справки в ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Республике Алтай в сумме ХХХ рублей. Взысканы со Старковой Л.Г. в пользу Старкова Н.К. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ рублей.

С решением суда не согласился представитель Старковой Л.Г. Саналов В.Н., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены грубые нарушения прав истицы, решение суда вынесено с грубым нарушением закона. Решение суда, несмотря на неоднократные требования, не получено. Суд не придал значение тому обстоятельству, что Старкова Л.Г. и Старков Н.К. с 1991 года проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между ними не был зарегистрирован, поскольку истица была несовершеннолетней, в 1992 году родился их сын. Впоследствии, 14.06.1995 года брак между Старковыми был зарегистрирован. Земельный участок был предоставлен ответчику 14.04.1998 года, оспариваемый жилой дом был построен в период брака Старковой Л.Г. и Старкова Н.К., его строительство завершилось в 2003 году, однако право собственности на дом не было оформлено. Т.к. истица была несовершеннолетней, ухаживала за ребенком и вела хозяйство по дому, то все строительные работы велись ответчиком. 27.06.2008 года брак между Старковыми был расторгнут, раздел имущества не произведен, все время до брака истица проживала в оспариваемом доме. Жилой дом является совместным имуществом и подлежит разделу, однако суд посчитал несущественным вклад Старковой Л.Г., имевшей на руках грудного ребенка, по строительным работам в строящемся доме. Согласно ст. ст. 34, 35, 37 Семейного кодекса РФ право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, поэтому действия Старкова Н.К. по отчуждению совместно нажитого имущества без нотариально удостоверенного согласия Старковой Л.Г. на его совершение, не законны, оспариваемая сделка нарушает имущественные права истицы и подлежит отмене. Кроме того, срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. о совершении оспариваемой сделки она узнала в ноябре 2009 года при обращении в суд с иском о разделе имущества. Вышеизложенное позволяет считать, в силу ст. ст. 11, 12, 166 ГК РФ, сделку недействительной и требовать в судебном порядке защиты нарушенных имущественных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Старковой Л.Г. Саналова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Старкова Н.К. Старковой Р.А. Тодокову М.М., представителя Старковой Р.А. Непомнящих Н.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Старкову Н.К. постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 20 апреля 1992 года № 15/18 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 134).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 3 апреля 1998 года (т. 1 л.д. 122), застройка земельного участка начата в 1991 году и закончена в 1995 году Старковым.

Право собственности Старкова Н.К. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 15 августа 2008 года.

Из копии свидетельства о заключении брака от 14 июня 1995 года следует, что Старков Н.К. и Старкова Л.Г. заключили брак 14 июня 1995 года, решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска брак между указанными лицами расторгнут 27 июня 2008 года.

Таким образом, из вышеизложенных документов следует, что земельный участок получен, а спорный дом введен в эксплуатацию Старковым Н.К. до регистрации брака со Старковой Л.Г.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку Старкова Л.Г. не предоставила суду доказательств тому, что она в период брака с ответчиком производила вложения, которые бы значительно увеличили стоимость оспариваемого жилого дома, суд первой инстанции на основании ст. 37 СК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не придал значение тому обстоятельству, что Старкова Л.Г. и Старков Н.К. с 1991 года проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между ними не был зарегистрирован, поскольку истица была несовершеннолетней, в 1992 году родился их сын, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, как указывалось выше, земельный участок был предоставлен ответчику Старкову Н.К. до заключения брака, жилой дом возведен его силами и средствами, что подтверждено договором купли-продажи строевого леса от 10 марта 1992 года, квитанциями о покупке материалов, перевозке леса (т. 1 л.д. 113-121), также до заключения брака, совместное проживание без заключения брака, согласно ст. 34 СК РФ, не ведет к образованию общей совместной собственности супругов.

Опровергаются материалами дела доводы кассатора о том, что земельный участок был предоставлен ответчику 14 апреля 1998 года, т.к. указанный земельный участок предоставлен Старкову Н.К. 20 апреля 1992 года постановлением Администрации города Горно-Алтайска, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 3 апреля 1998 года застройка земельного участка закончена в 1995 году, а не в 2003 году, как утверждает Саналов В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была несовершеннолетней, ухаживала за ребенком и вела хозяйство по дому, все время до брака проживала в оспариваемом доме, в силу ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ не влекут возникновения права совместной собственности

Как полагает кассатор, согласно ст. ст. 34, 35, 37 Семейного кодекса РФ право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, поэтому действия Старкова Н.К. по отчуждению совместно нажитого имущества без нотариально удостоверенного согласия Старковой Л.Г. на его совершение, не законны, оспариваемая сделка нарушает имущественные права истицы и подлежит отмене. Судебная коллегия находит данный довод безосновательным, поскольку право собственности на оспариваемый дом зарегистрирован за Старковым Н.К. 15 августа 2008 года, т.е. после расторжения брака со Старковой Л.Г. 27 июня 2008 года, в связи с чем нотариально удостоверенного согласия истицы для отчуждения жилого дома и земельного участка не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на кассационную жалобу Старковым Н.К. и Старковой Р.А., а также их представителями Тодоковой М.М., Непомнящих Н.К. заявлено ходатайство о взыскании со Старковой Л.Г. в пользу Старкова Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10000 рублей, в пользу Старковой Р.А. –ХХХ рублей. Заявленное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Из приложенного к возражению договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2010 года (л.д. 57-59) усматривается, что Старкова Р.А. и Старков Н.К. заключили с Тодоковой М.М. договор об оформлении возражения на кассационную жалобу Старковой Л.Г., представительство интересов ответчиков в суде кассационной инстанции, за что оплатили ХХХ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 2.06.2010 года № 14 и №15 (л.д. 55-56).

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, требования разумности, исполнение Тодоковой М.М. условий соглашения в полном объеме, возражения представителя Старковой Л.Г. Саналова В.Н. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащим взысканию со Старковой Л.Г. в пользу Старковой Р.А. стоимость оплаченных услуг представителя в сумме ХХХ рублей, в пользу Старкова Н.К. стоимость оплаченных услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старковой Людмилы Геннадьевны Саналова В.Н. – без удовлетворения. Взыскать со Старковой Людмилы Геннадьевны в пользу Старковой Раисы Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ХХХ рублей, в пользу Старкова Николая Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ХХХ рублей.