Статье 162 коап рф

Статье 162 коап рф

Ст. 162 КоАП РФ «О распитии спиртных напитков»

resnichkaaa: Дайте пожалуйста ссылочку, где можно подробно почитать статью 162 КоАП РФ «О распитии спиртных напитках в общественных местах»

olb: Тут такое дело. КоАП РСФСР, в котором была статья ст.162 не действует с 01.07.2002. Вместо него — КоАП РФ, где есть аналогичная статья 20.20.

resnichkaaa: т.е если я пью в парке или другом общественном месте пиво, в составе которого этилового спирта менее 12%,то ни каких претензий ко мне не должно быть? Я правельно поняла?

WWBond: Да, только согласно п. 1 статьи заплатите от 100-300 р. и можете продолжать, т.к. конфискация напитка не указана, а милиции тоже выпить хотца после работы. Посмотрите внимательней статью. Квас и кефир кстати тоже попадают в эту категорию, так что поаккуратней.

resnichkaaa: не поняла, а почему я должна платить штрав,если в моем напитке нет 12%.. Я что теперь ничего пить не должна. даже сок?

olb: resnichkaaa Не, это Бонд читает не внимательно:) В Законе написано ясно и понятно: . в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях . Хотя сотрудники милиции обычно тоже не очень внимательно читают Закон. Особенно, когда им это выгодно. Посему совсем безбоязненно можно распивать пиво либо дома, либо на территории предприятий общественного питания. В остальных местах, кроме мест из перечня ч.1 ст.20.20 КоАП — в принципе, можно, но нужно быть готовым к тому, что придется убеждать СМ в своей правоте с непредсказуемым результатом.

WWBond: olb пишет: Не, это Бонд читает не внимательно:) В Законе написано ясно и понятно: Я тоже имел ввиду несознательность правоохранительных органов. особенно законопослушность рядового состава ППС. Они и документы то иногда проверяют. не соблюдая ни приказов, ни зоны участка — борятся за правопорядок. Может лучше производить употребление как в некоторых странах Европы держа сосуд в пакете. А вообще следовало бы в Законе прописать нижнюю планку градусов. а то действительно до смешного доходит.

Akexsis: Ответьте мне пожалуйста на один вопрос.Если я несовершеннолетний (мне 17),и я пью спиртной напиток в котором меньше 12%, например, в кафе то м не будет что-нибудь.

olb: Akexsis В ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Т.е. к административной ответственности Вас можно привлечь на общих основаниях. Однако, ч.2 этой же статьи позволяет комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав освободить лицо в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет от административной ответственности. Ответственности же за распитие спиртного напитка на территории предприятия общественного питания лично Вы нести не будете (поскольку Ваши действия не образуют состава АПН) — ее понесет тот, кто продал Вам этот самый напиток (ст. 14.2 КоАП РФ) или вовлек в его употребление (ст. 6.10 КоАП РФ).

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

СТ 16.2 КоАП РФ

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

3. Пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Комментарий к Ст. 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, а ч. ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ — за их недостоверное декларирование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру, а также отходы и остатки, образованные при использовании таможенных процедур переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления и уничтожения (ст. ст. 179, 246, 247, 271, 272, 309 Таможенного кодекса Таможенного союза). Обязанность по декларированию отходов не наступает только в случае, когда отходы переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Таможенного союза, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом (ст. ст. 246, 272, 309 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Правительство РФ вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства — члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в следующих случаях:

— если при выпуске для внутреннего потребления этих товаров на территории государства — члена Таможенного союза ввозные таможенные пошлины были уплачены по ставкам, размеры которых ниже, чем те, которые применяются в Российской Федерации;

— если на территории государства — члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин;

— если ввозятся товары, происходящие из государств, не являющихся членами Таможенного союза, к которым применяются ограничения, введенные Российской Федерацией в одностороннем порядке, включая специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, даже если эти товары приобрели статус товаров Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В качестве основания для возникновения обязанности по декларированию товаров Таможенный кодекс Таможенного союза называет также обнаружение таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений у лиц, приобретших такие товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 81). Однако из самой статьи следует, что декларирование в данном случае является правом, но не обязанностью указанных лиц. Кроме этого, обязанность по декларированию не может возникать дважды — сначала в силу перемещения таких товаров через таможенную границу, а потом в связи с их приобретением. Изложенное не позволяет привлекать лиц, приобретших товары на территории Российской Федерации, к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за их недекларирование. Вместе с тем в действиях таких (должностных либо юридических) лиц может усматриваться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

При разграничении составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.16 КоАП РФ, следует исходить из того, что рассматриваемое правонарушение сопряжено с нарушением таможенных правил, предшествующих этапу декларирования, выведением товаров из-под таможенного контроля либо несанкционированным получением его в пользование либо распоряжение до выпуска. Так, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, охватываются деяния, выразившиеся в недекларировании товара: не доставленного в место доставки в соответствии с процедурой таможенного транзита; выданного без разрешения таможенного органа со склада временного хранения либо в отношении которого имитировалась процедура временного хранения (бестоварная операция). За недекларирование товара, находящегося на временном хранении (на складе временного хранения, на складе получателя, в транспортных средствах на железнодорожных путях), по истечении установленного срока временного хранения товаров лицо подлежит ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ. При этом деяние, выразившееся в недекларировании товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами (например, если при декларировании партии товаров, хранящейся на складе временного хранения и состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре), квалифицируется по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

— декларация на товары;

— пассажирская таможенная декларация;

— декларация на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств — членов Таможенного союза. Такой перечень приведен в ст. ст. 181, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом или декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе если неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров), которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов либо на применение к товарам запретов или ограничений, установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Без проведения дополнительной проверки решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и в следующих случаях:

1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Проведение корректировки и осуществление соответствующих действий является обязательным условием выпуска товаров. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 или 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в данном случае может быть осуществлено, если недостоверные сведения будут обнаружены таможенным органом после выпуска товаров.

Вместе с тем в случае, если представленные при декларировании недостоверные сведения либо недействительные документы влекут несоблюдение лицом условий помещения товаров под определенную таможенную процедуру, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) ограничений экономического характера, установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, такое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Следует отметить, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку такое заявление посягает на установленный порядок помещения товаров под таможенные процедуры, но не препятствует деятельности таможенного органа как государственного органа.

По ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицируется представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

4. Субъектами ответственности при недекларировании (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) являются физические или юридические лица, на которые в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары, а при недостоверном декларировании (ч. ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ) — декларанты либо таможенные представители.

5. Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статья 16.2. КоАП

Я — ИП, на следующей неделе вызван в Шереметьевскую таможню для вынесения определения, мне вменяется статья 16.2. (вез партию товара из Китая в Екб через Мск без декларирования). Общая стоимость товара по заключению эксперта (копия имеется) — около 690 тыс.руб., т.е. ни штраф в размере 1, ни в размере 1/2 меня не устраивает — просто не потяну.

При этом буду рад, если весь мой товар конфискуют, ибо его себестоимость — около 70 тыс. руб., т.е. в 10 раз меньше оценки, а один из вариантов наказания указан «конфискация предметов административного правонарушения», без штрафа.

Вопрос 1: Могу ли я настаивать именно на конфискации, без вынесения штрафа? Если да, как мне это аргументировать?

Вопрос 2: При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).

Уточнение клиента

Господа, благодарю за консультацию!

На завтра я вызван в Шереметьевскую таможню по описанному выше делу, поэтому хотел бы услышать ваше мнение о моих последующих действиях.

Исхожу из следующего: таможенный орган вправе либо выпустить Постановление о взыскании только штрафа, либо дать Определение о передаче дела в суд для назначения конфискации (скорее всего, тоже со штрафом). Думаю, что конфискация весьма вероятна, поскольку уже оформлен Протокол изъятия товара и сделана его экспертиза.

Суд, видимо, будет Арбитражный – несмотря на то, что уже полученное мною Определение о возбуждении дела об адм. правонарушении вынесено в отношении меня как частного лица, в его тексте указано, что я являюсь ИП и изъятый товар вез в качестве образцов для последующей продажи в розничной сети.

Поскольку уплата любого штрафа КРАЙНЕ нежелательна, по совету местного юриста есть мысль перевести рассмотрение дела из Арбитражного суда (который скорее всего оставит решение там.органа о назначении и штрафа и конфискации в силе), в суд общей юрисдикции. Для этого, независимо от принятого таможенным органом решения, по месту жительства (Екатеринбург) подать в районный суд жалобу(?) на него и ходатайствовать только о конфискации. Аргументировать ходатайство тем, что оценка эксперта чрезвычайно завышена, поскольку сделана по московским ценам, и что уплата штрафа в любом размере станет неадекватным наказанием за данное правонарушение, учитывая раскаяние, отсутствие прежних нарушений и т.д.

Местный юрист полагает, что шансы на то, что районным судьей будет назначена только конфискация, весьма велики («они тоже люди и понимают, что оценка слишком огромная»). Если нет, можно будет подать апелляцию в Судебную коллегию Областного суда, «там шансы на успех будут еще выше».

1. Прошу оценить предлагаемый план. Каковы шансы на успех и не станет ли пустой тратой гонорар местного юриста (около 34 тыс.руб. + пошлина 7,2 тыс.руб.).

2. Что в этом случае произойдет с делом, переданным таможенниками в Арбитражный суд?

3. Если план плохой, как еще можно избежать уплаты штрафа?

4. Что мне сделать завтра, если таможенники все-таки решат ограничиться только штрафом, и предложат сразу забрать товар, уплатив все положенные пошлины? Забрать мне его или оставить, продлив хранение на СВХ (стоит оно совсем недорого)?

03 Февраля 2016, 09:38

Ответы юристов (31)

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суть в том что штраф будет в любом случае, а вот конфискация — тут может быть да а может и нет. Зависит от того будут ли делать протокол ареста товаров. если сделают- будет потом конфискация. Штраф- однозначен, если будете признаны виновным.

1: Могу ли я настаивать именно на конфискации, без вынесения штрафа? Если да, как мне это аргументировать?
Проценко Кирилл Александрович

нет, обоснование выше

При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович

думаю нет, но есть шанс получить минимальный штраф — как раз признание вины,. — смягчающие обстоятельства.

отсутствие какой либо опасности (это обстоятельство прямо в коап не закреплено но всегда учитывается) и т.д

вот список смягчающих обстоятельств по ст 4.2

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

и еще вам важно знать вот это

Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. (указано в ст. 16.1 коап)
2. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Есть вопрос к юристу?

Настаивать только на конфискации Вы можете, но на принятие решения это вряд ли повлияет.

Вопрос 2: При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович

Данная статья не предусматривает санкцию в виде предупреждения. Только компенсация может быть

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров
1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указывайте, что раскаиваетесь, впредь данное нарушение не повторится, что правонарушение совершено в следствии вашей оплошности, не было умыла на совершение правонарушения думаю в только в таком случае можно отделаться конфискацией.

, есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович

нет, так как это не предусмотрено статьей.

Освобождение от ответственности при наличии ряда обстоятельств предусмотрено только для второй части указанной статьи, но она к Вам отношения не имеет:

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, —

Есть судебная практика по которому все таки у виновного конфисковали товар.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Грайворон 25 января 2016 года
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении
Тонаканяна Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики, проживающего в , ,
У С Т А Н О В И Л:
Тонаканян не задекларировал перевозимый товар.
Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцатом часу на МАПП «Грайворон» , при таких обстоятельствах.
Тонаканян на автомобиле , регистрационный номер , перевозил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар: , общей стоимостью рублей, которые не задекларировал по установленной форме.
Тонаканян в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия Тонаканяна.
Вина
Тонаканяна в совершении административного правонарушения подтверждается
его объяснениями, данными при производстве по делу об административном
правонарушении, копией пассажирской таможенной декларации, актами
таможенного осмотра и досмотра, протоколом изъятия вещей и документов,
заключением экспертизы, протоколами опроса свидетелей.
При
проведении административного расследования, Тонаканян в своем протоколе
опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не
отрицал своей вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение перевозил из Украины в Россию . По прибытии на МАПП «Грайворон» сотрудник таможни предложил
ему задекларировать перевозимый товар, он заполнил пассажирскую
таможенную декларацию, но товар в ней не указал. Его автомобиль был
направлен на досмотр, в ходе которого перевозимый им товар был обнаружен
и изъят (л. д. 27-28).
Объяснения Тонаканяна являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
В пассажирской таможенной декларации, заполненной Тонаканяном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, перевозимый товар – – не указан (л. д. 7).
В
ходе таможенного осмотра автомобиля Тонаканяна, проведенного с
использованием рентгеновского комплекса, установлено, что в кабине
автомобиля Вольво, между сидениями водителя и пассажира, находятся
трудно читаемые затемнения, похожие на товар, не указанный в
товаросопроводительных документах (л. д. 8-9).
Проведенным
в связи с этим досмотром автомобиля выявлено, что в области, выделенной
на рентгеновском снимке автомобиля, находятся (л. д. 10-18).
Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ.
Протокол составлен без нарушений действующего законодательства,
надлежащим должностным лицом в присутствии Тонаканяна и двух понятых.
Замечаний о несоответствии данных, отраженных в акте таможенного досмотра, от Тонаканяна не поступило.
Из протокола изъятия вещей и документов следует, что обнаруженный в ходе досмотра товар был изъят (л. д. 4-5).
Изъятие
товара, явившегося предметом административного правонарушения,
проведено в присутствии двух понятых и Тонаканяна, что соответствует
требования ст. 27.10 КоАП РФ,
в соответствии с которой в присутствии двух понятых осуществляется
изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметом
административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения или при досмотре транспортных средств.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость партии представленного на экспертизу товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (л. д. 40-43).
Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и не оспариваются.
Из протокола опроса сотрудника таможни Ш.Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на МАПП «Грайворон» со стороны Украины прибыл автомобиль , регистрационный номер , под управлением Тонаканяна, которому предложили
задекларировать перемещаемые им товары. После регистрации пассажирской
таможенной декларации было принято решение о проведении таможенного
осмотра транспортного средства, по результатам которого проведи досмотр
автомобиля. При досмотре автомобиля Тонаканяна, в салоне были обнаружены
в количестве штук. Со слов Тонаканяна стало известно, что указанный товар
он перемещал по просьбе своего знакомого (л. д. 33-34).
Свидетели Б.Ю.Ф. и Ш.Е.В.,
участвовавшие в качестве понятых при досмотре автомобиля, также
пояснили, что в результате досмотра автомобиля Тонаканяна в салоне был
обнаружен незадекларированный товар (л. д. 29-30, 31-32).
Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Указанные
свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за
дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что
соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 46-48).
Протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным
лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким
образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных
доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются
относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по
делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о
виновности Тонаканяна в совершении административного правонарушения,
соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
В
соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного
союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом
не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному
декларированию.
Действия Тонаканяна судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Административное
правонарушение совершено с прямым умыслом. Тонаканян понимал
незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную
границу без его декларирования, предвидел наступление общественно
опасных последствий и желал их наступления.
При
назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих
ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает
раскаяние в содеянном.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тонаканяна Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения — , общей стоимостью рублей.
Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Тонаканяна Н.А. перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по (ТУ Росимущества в ); Банк получателя – отделение Белгород , БИК №, р/с №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №
«Средства от распоряжения и реализации прочего движимого
конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность
Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по
указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации
конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской
Федерации, в отношении Тонаканяна Н.А…
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Постановление
может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения
копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по
административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский
районный суд.
Судья Н. А. Фенько

Поэтому думаю вам можно настаивать на кофискации и конечно раскаиться во всем.

Здравствуйте, Кирилл Александрович!

Конфискация — такой вид наказания, который может назначаться только судом, поэтому полномочия по рассмотрению дел по статье 16.2 отнесены к ведению арбитражного суда (с оговоркой — в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье).

Это означает, что если таможенники сочтут достаточным применить к вам штраф, они накажут сами, но документ тогда будет не определение, а постановление.

Если же ваше деяние тянет на конфискацию, они могут передать дело в суд.

Из этого следует, что вас вызывают не для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (таможенники в этом случае могли бы впаять вам только штраф), а для вынесения определения о передаче дела в суд (вы как раз и пишите, что вас вызывают для вынесения определения).

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Что касается предупреждения, то статья 16.2 не предусматривает такого наказания, только

штраф на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Как вариант, статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Судья в этом случае может ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конечное решение остается за судом.

Здравствуйте, Кирилл Александрович!

К сожалению, если будет вынесено постановление о привлечении к адм. ответственности, то без штрафа не обойтись, так как конфискация является не основным, а дополнительным наказанием, поэтому отлеьно нащначено быть не может.

Обычно наказание за деяние, совершенное впервые назначается по низшему пределу.

Вы в таком случае можете лишь оспорить размер установленной стоимости товара.

Исходя из примечания к ст. 16.2 КоАП РФ независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Обычно для объективного установления стоимости применяется расчет таможенной стоимости товара, произведенный на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 «Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием».

Уточнение клиента

Благодарю за ответ! Прошу уточнить два момента:

1. из текста статьи 16.2. я вижу 2 варианта наказания: 1). . влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой ЛИБО 2). конфискацию предметов административного правонарушения. .

Выглядит так, что отдельно конфискация тоже возможна. Ошибаюсь?

2. я не заявлял изъятые товары как товары для личного пользования — сказал, что это образцы товара, а основной груз отправлен карго (так оно и было). Если я документально подтвержу закупочную стоимость товара (например, счетом от китайского поставщика), и при этом (как вариант) буду выступать в качестве ИП (=юр.лица), смогу ли я опротестовать оценку эксперта с целью пересмотреть стоимость товара в меньшую сторону и этим значительно уменьшить сумму штрафа (оценка эксперта 690 тыс.руб., цена в закупке — около 70 тыс.руб.)?

01 Февраля 2016, 13:36

Есть судебная практика по которому все таки у виновного конфисковали товар.
Юсупов Азизбек

А есть обратная практика. Сначала была конфискация, которую заменили на штраф.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 12-74/2015

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре
Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Батамункэтэн Д.Г. в лице представителя по доверенности Бадмаевой К.Д. на
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля
2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина России Батамункэтэн Д.Г.,

«… «. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела
административных расследований Бурятской таможни Е.Б. Жанчиповым
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина России Батамункэтэн Д.Г..

По результатам рассмотрения названного протокола, постановлением
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г.
Батамункэтэн Д.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения
общим весом «… » кг.

Не согласившись с принятым постановлением в части назначенного
наказания, представитель Батамункэтэн Д.Г. по доверенности от 19 ноября
2014г. Бадмаева К.Д. оспорила его в Верховный Суд РБ, в своей жалобе
указывая на ценность конфискованных вещей для правонарушителя и его
близких и в связи с этим просила вышестоящий суд изменить наказание на
штраф.

На заседании вышестоящего суда Батамункэтэн Д.Г. не явился, извещался
надлежаще, его представитель по доверенности Бадмаева К.Д. жалобу
поддержала и дала аналогичные ей пояснения.

Должностное лицо Бурятской таможни, составившее протокол об
административном правонарушении Жанчипов Е.Б. не возражал против
изменения постановления районного суда при условии оплаты
правонарушителем таможенных платежей.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за
недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному
декларированию в виде административного штрафа на граждан в размере от
1/2 до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами
административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо
конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания
является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим
правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное
наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства
физического лица, совершившего административное правонарушение, или
причинение ему физических страданий.

В силу п. 2 ст. 4.1 этого же Кодекса при назначении административного
наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им
административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки приведенной норме, назначая наказание в виде конфискации
предметов административного правонарушения (рыночная стоимость которых
согласно заключению эксперта составляла «… » руб.), каковыми, в том
числе являлись религиозные атрибуты — «… «, районный суд не
мотивировал по каким причинам, по его мнению, именно конфискация как вид
административного наказания обеспечит достижение приведенных целей
назначения наказания и не указал на смягчающие либо отягчающие вину
правонарушителя обстоятельства.

Между тем, из дела видно, что с момента возбуждения дела, Батамункэтэн
признавал вину в совершенном административном правонарушении в полном
объеме, не препятствовал ведению административного производства, ранее к
подобной административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не может согласиться с
назначенным видом наказания и учитывая приведенное выше, считает
необходимым изменить постановление районного суда в части назначенного
наказания, заменив конфискацию предметов административного
правонарушения на административный штраф.

При определении размера штрафа, вышестоящий суд учитывает признание
вины Батамункэтэн в совершенном административном правонарушении, и
считает необходимым назначить наказание в виде 1/2 стоимости товаров,
явившихся предметами административного правонарушения, что составляет »
… » руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля
2015г. изменить в части назначенного наказания, изложив его резолютивную
часть в следующей редакции.

Признать гражданина России Батамункэтэн Д.Г. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
и назначить ему наказание в виде административного штрафа размером »
… » руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятые в ходе административного производства предметы
административного правонарушения общим весом «… » кг. — «… «,
подлежат возврату Батамункэтэн Д.Г. после совершения им таможенных
операций.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Информация о получателе административного штрафа.

Получатель: межрегиональное операционное УФК (ФТС России), «… «

Судья Т.Н. Раднаева

Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания

2. Конфискация орудия совершения или предмета административного
правонарушения,
лишение специального права в виде права управления
транспортным средством соответствующего вида, административное
выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или
лица без гражданства, административный запрет на посещение мест
проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут
устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и
дополнительного административного наказания
. Лишение специального права в
виде права управления транспортным средством соответствующего вида
применяется в качестве дополнительного административного наказания за
совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3
статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Кирилл Александрович, а почему такая существенная разница в себестоимости и в заключении эксперта? Вы как сами считаете, там адекватная оценка стоимости? Просто судебная практика обжалования таможенных штрафов есть, в том числе и по причине того, что заключение эксперта о стоимости товара является необоснованным.

Вот выдержка из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 05АП-8612/2012 по делу N А51-10903/2012, суд поддержал решение суда первой инстанции, отменившего постановление налогового органа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ — недекларирование товаров по установленной форме.
За недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, то административный орган должен достоверно определить предмет правонарушения и его стоимость.
Вместе с тем, таможенным органом достоверно не определен предмет административного правонарушения.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда и в отношении представленного таможенным органом заключения эксперта о стоимости незадекларированного товара.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 20.02.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Перед экспертом поставлен вопрос о свободной рыночной стоимости товара, указанного в протоколе осмотра принадлежащих заявителю вещей от 15.02.2012, по состоянию на 29.11.2011.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению эксперта от 05.05.2012, исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет. При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты, прайс-листы и т.п.), экспертное заключение не содержит. Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2012 N 616/2012 рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 29.11.2011 составила 2.476.599,65 руб.
При этом, коллегия учитывает, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют — однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных на имя общества, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, состав ткани.
Коллегией отклоняется ссылка таможенного органа на представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, как на источник ценовой информации, поскольку данные сведения интернет-магазинов приведены по состоянию на май — июнь 2012 года, в то время как спорные товары были ввезены обществом 29.11.2011.

Суд также отмечает, что количество товара, исходя из которого экспертом был выполнен расчет рыночной стоимости, определялось на основании протокола осмотра от 15.02.2012, признанного судом в качестве ненадлежащего доказательства.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 05.05.2012 N 616/2012 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе административного расследования допущены нарушения при проведении осмотра товаров, при этом рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно признал постановление таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 незаконным и отменил его.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.