Судебная практика ст213 ук рф

Статья 213 УК РФ. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Комментарии к ст. 213 УК РФ

1. Объект преступления — общественный порядок как составная часть общественной безопасности. Он понимается как система отношений между людьми, совокупность правил поведения в обществе, установленных нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности в различных социальных сферах.

Дополнительный объект — здоровье человека.

2. Объективная сторона хулиганства включает: а) грубое нарушение общественного порядка; б) явное неуважение к обществу; в) применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

3. Грубое нарушение общественного порядка означает значительность, серьезность нарушения, серьезно ущемляющего установленный в обществе порядок межличностного общения. Грубым нарушением общественного порядка следует признавать, например, совершаемые в общественных местах действия, которые сопряжены с глумлением, издевательским отношением к незнакомым людям, либо с нарушением работы транспорта, срывом массовых мероприятий, нарушением общественного спокойствия в течение продолжительного периода времени.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» ).

БВС РФ. 2008. N 1.

4. Нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью и другие подобные действия, совершенные в семье, в отношении, родственников и знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями или неправильными действиями потерпевших, при отсутствии признаков хулиганства должны квалифицироваться как преступления против личности (п. 13 указанного Постановления).

5. Характерной чертой хулиганства является его публичность. Она проявляется в совершении хулиганских действий в присутствии людей, либо хотя и в их отсутствие, но в расчете на ознакомление членов общества с результатом хулиганских действий (например, при уничтожении или повреждении имущества в общественных местах).

6. Альтернативно обязательным признаком хулиганства является способ совершения преступления: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213). Этот признак комментировался при анализе п. «г» ч. 2 ст. 126 УК и имеет то же самое содержание.

7. В случае умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью хулиганство должно квалифицироваться по совокупности с п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «д» ч. 2 ст. 112 УК.

8. Вторым альтернативно обязательным признаком преступления в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» является совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213). Включение этого признака в основной состав хулиганства порождает конкуренцию названного мотива с хулиганским мотивом, что неизбежно вызовет затруднения на практике.

СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4008.

9. Состав хулиганства сконструирован таким образом, что оконченным преступлением его следует признавать с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или совершены по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

10. С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и одним из двух указанных в законе мотивов.

Хулиганский мотив выражается в демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить свои личные интересы интересам общества, проявить пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы анализировались в коммент. к п. «л» ч. 2 ст. 105 и имеют такое же содержание.

11. Субъект преступления по ч. 1 ст. 213 — лицо, достигшее возраста 16 лет, а по ч. 2 — 14 лет.

12. Квалифицированными видами хулиганства (ч. 2 ст. 213) являются совершения деяний: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

О понятии группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. коммент. к ст. 35.

13. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать «умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий» (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45).

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как опасное, так и неопасное для жизни и здоровья, следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 213 и ст. 318 УК (п. 9 Постановления).

ч. 1 ст. 213 УК РФ Приговор суда условный | Судебная практика

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года
Головинский районный суд г. Москвы в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.
При секретаре Смирновой И.Б.
С участием государственного обвинителя, ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Гайдук Г.С.,
Потерпевшего Абдуллаева К.Т.,
Подсудимого Крутикова С.А., его защитника, адвоката Борисенко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Крутикова ФИО16, , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Крутиков С.А. совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

01 февраля 2014 года примерно в 11 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты» ИП «Локтева», расположенного в , в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, высказывая угрозы и оскорбления, нецензурно выражаясь, в присутствии посторонних лиц, не реагируя на просьбы продавца Гасташевой А.А. прекратить противоправное поведение, используя в качестве оружия кухонный топор, он нанес им не менее трех ударов по витринам, в результате чего разбил три стекла холодильного прилавка магазина «Продукты» ИП «Локтева», стоимостью 6000 рублей за одно стекло, чем причинил ИП «Локтева» имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей, при этом сорвал нормальный режим работы магазина, вследствие чего магазин был закрыт.

Допрошенный в качестве подсудимого, Крутиков С.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал и показал, что в ночь с 30 на 31 января 2014 года в указанном магазине он оставил его хозяину принадлежащее его сожительнице Соковой Н.В. золотое кольцо взамен продуктов и спиртного, при этом пообещал отдать деньги за покупку вечером на следующий день. В оговоренное время он пришел в магазин и отдал продавщице деньги, однако, та сказала, что кольца у нее нет, за ним необходимо придти утром, и он, Крутиков, пришел в магазин утром 01.02.2014 года, при этом по дороге он нашел кухонный топорик, который положил в карман одежды. Покупателей обслуживала другая продавщица, которая также сказала, что у нее нет кольца, она позвонила хозяину магазина по телефону, и тот сказал, что кольца не будет. Он, Крутиков, в этот момент был пьян и, разгневанный, найденным кухонным топориком несколько раз ударил по витринам магазина и разбил их. При этом на продавца топором он не замахивался, покупателей в магазине в этот момент не было.

Его виновность в указанном преступлении подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Гасташевой А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой в суд, видно, что 15 января 2014 года она, Гасташева, устроилась работать в магазин «Продукты» ИП «Локтева», расположенный в г. Москве, по . 01.02.2014 она, Гасташева, пришла на работу к 08 час. 00 мин, сменила продавца по имени Айка, при этом ничего особенного та не рассказывала. Примерно в 11 час. 00 мин. она, Гасташева, находилась за прилавком и осуществляла торговлю, в магазине находились несколько посетителей, в том числе, парень с девушкой, которые приобретали хлеб. В овощном отделе работала тетя Маша. В это время в магазин зашел мужчина в нетрезвом состоянии и потребовал у нее, Гасташевой, позвать хозяина. Она сказала, что хозяина нет в магазине, и мужчина в присутствии покупателей настоял, чтобы при нем она, Гасташева, позвонила хозяину на мобильный телефон. Видя агрессивное настроение мужчины, оказавшегося Крутиковым С.А., она, Гасташева, решила позвонить хозяину – Джафару, но его мобильный телефон был выключен. Она набирала его номер несколько раз, в итоге дозвонилась и сказала, что пришел мужчина (Крутиков) насчет какого-то кольца. По просьбе Джафара она, Гасташева, передала трубку телефона Крутикову С.А. и услышала, что Джафар сказал Крутикову, что приедет в магазин через 20 минут и вернет кольцо. Крутиков С.А. сказал, что не будет ждать и, ругаясь нецензурной бранью, крича, чтобы она, Гасташева, уходила, иначе он ее убьет, достал из кармана джинс, одетых на нем, небольшой топор и стал бить по витринам. Она, Гасташева, находилась за прилавком, на расстоянии 60 – 70 см от Крутикова С.А., испугалась за свою жизнь и стала плакать, звонить Джафару, говорить, что ей угрожает Крутиков С.А. и может ее убить. Топором на нее Крутиков С.А. не замахивался, но был в ярости и нанес по витринам холодильников, где лежали продукты питания, три или четыре удара, в результате чего витрины холодильников были разбиты и осколки попали на товар, осыпавшись вниз. Бил витрины Крутиков С.А. в присутствии людей, не реагируя на ее, Гасташевой, просьбы остановиться и решить вопрос по поводу кольца непосредственно с Джафаром буквально через 15 – 20 минут. Продолжая ругаться нецензурно, Крутиков С.А. кричал, что его кольцо стоит 18 тысяч рублей и он не собирается ждать, после чего вышел из магазина вместе с топором. В это время покупатели, дозвонившись до полиции, передали ей трубку телефона, и она сообщила о случившемся оператору. Крутиков С.А. из магазина ушел, а покупатель – парень, который вызывал полицию, побежал за ним, чтобы остановить. Полиция приехала быстро и вместе с полицией Крутиков С.А. зашел в магазин. Кроме покупателя с девушкой, находившихся в магазине, когда Крутиков С.А. бил витрины, еще в магазин заходил мужчина за сигаретами, которому она, Гасташева, ничего не продала в такой обстановке. Магазин после случившегося вообще был закрыт, так как все было в осколках ( л.д. 72 — 74)

Из показаний свидетеля Джафарова Д.И.о., который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, видно, что на протяжении длительного времени оказывает помощь в организации работы магазина «Продукты» ИП «Локтева», расположенном в . Магазин работает круглосуточно, среди покупателей есть люди, которые часто приходят за спиртными напитками, и допускаются случаи, когда некоторым постоянным покупателям, среди которых и Крутиков С.А., товар отпускается в долг. 30 января 2014, около 22 час. 30 мин. он, Джафаров, находился в магазине, когда реализацию товара осуществляла продавец – девушка по имени Айка, которая впоследствии уволилась. В магазин зашел пьяный Крутиков С.А. и сказал, что у него нет денег, но ему надо обязательно приобрести товар и умолял взять в залог женское золотое кольцо. Айка не хотела отпускать ему товар, и он, Джафаров, разрешил ей отпустить мужчине товар, стоимость которого составляла 600 рублей, а оставленное им в залог женское золотое кольцо он, Джафаров, взял на хранение себе, а Крутиков С.А. сказал, что придет за ним в субботу вечером.. 01.02.2014, примерно в 03 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонила продавец Айка и сказала, что в магазин пришел мужчина с усами и требует кольцо, а также сказала, что Крутиков С.А. принес деньги, которые он должен был внести в кассу 600 рублей. Он, Джафаров, сказал Айке, чтобы мужчина, как и договаривались с ним ранее, приходил вечером в субботу, Айка передала Крутикову С.А. его, Джафарова, слова и тот ушел, а утром 01.02.2014 Айка передала смену продавцу Гасташевой Анюте. Он, Джафаров, находился дома, собирался в магазин приехать к 11 час. 00 мин и был в пути, когда примерно в 11 час. 00 мин. на мобильный телефон поступил звонок от Гасташевой А.А., которая сообщила, что в магазин пришел не известный мужчина и требует вернуть кольцо. Гасташева А.А. ничего не знала об истории с кольцом, поэтому он, Джафаров, просил ее передать трубку мужчине и сказал Крутикову С.А., что скоро приедет и вернет ему кольцо. Однако, не желая ждать его и пяти минут, Крутиков С.А. в ярости стал кричать, оскорблять продавца магазина, и, нецензурно ругаясь, что было слышно в телефонную трубку, стал бить по витринам холодильника, установленного в торговом павильоне магазина. Гасташева А.А. просила его, Джафарова, скорее приехать, так как она сильно испугалась, что мужчина разгромит весь магазин и убьет ее. Когда он, Джафаров, приехал в магазин, у магазина находился автомобиль наряда полиции, а в помещении магазина были сотрудники полиции и гр. Крутиков С.А. Три витрины холодильника, установленного напротив входа в магазин, были разбиты. Осколки стекла были на продуктах, в связи с чем пришлось прервать работу магазина. По окончании проведения осмотра места происшествия, магазин был закрыт на учет, а также в связи с необходимостью наведения в нем порядка, утилизации продуктов, на которые попали осколки. В ходе проведения инвентаризации, был составлен акт о списании продуктов питания, полный перечень которого был передан участковому полиции Скворцову С.С. Также им, Джафаровым, было передано участковому полиции Скворцову С.С. золотое кольцо, которое Крутиков С.А. оставлял в магазине, чтобы вернуть владельцу. По словам Гасташевой в магазине в момент хулиганских действий Крутикова С.А. были молодой человек с девушкой, а также покупатель и еще продавец овощей – пожилая женщина, представлявшаяся тетей Машей. 05.02.2014 в ООО «Стрела МП» были приобретены три стекла холодильного прилавка по цене 6000 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей (том № 1 л.д. 75 – 78).

Согласно показаний свидетеля Трубниковой Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с ее неявкой в суд, 01 февраля 2014 года примерно в 11 час. 05 мин. она зашла в магазин «Продукты» по указанному адресу и увидела, что спиной ко входу стоял мужчина, невысокого роста, громко, нецензурно выражался и требовал от продавца — молодой девушки, чтобы та позвала кого-то. Продавец объясняла мужчине, что никого из руководства магазина нет. В магазине находилась еще два покупателя – парень и девушка, которые только что приобрели что-то и собирались выйти из магазина. Мужчина, который ругался, угрожал все перебить в магазине, не давал ей, Трубниковой, подойти к продавцу, которая кому-то звонила, а затем передала трубку мужчине, как ей, Трубниковой, позже стало известно, Крутикову С.А., объясняя, что через 15 – 20 минут приедет хозяин и решит с ним все вопросы. Однако, Крутиков С.А., не желая, как она, Трубникова, поняла, ждать, стал говорить, чтобы все уходили, а то будет плохо, после чего стал каким-то предметом, похожим на кухонный топор, бить по витринам магазина. Продавец кричала, просила его остановиться и прекратить бить витрины, пожилая женщина стала причитать, и она, Трубникова, стала с мобильного телефона звонить в полицию. Когда Крутиков С.А., разбив витрины, вышел из магазина, она, Трубникова, вышла следом за ним и увидела, как за Крутиковым С.А. побежал какой-то прохожий — молодой человек ( том № 1 л.д. 116 — 118 ). Свои показания свидетель Трубникова Н.С. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Крутиковым С.А. ( том № 1 л.д. 131 -133).

Согласно показаний потерпевшего Абдуллаева К.Т.о., который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, на основании доверенности от 07.02.2014 года, выданной ему индивидуальным предпринимателем Локтевой Е.В., ему поручено представлять ее интересы в правоохранительных и судебных органах. Ему известно, что в магазине «Продукты» ИП «Локтева», расположенном в , работающем круглосуточно, но не оборудованном камерами наблюдения, имеется основной отдел, реализующий продукты питания, напитки и сопутствующие товары. От Джафарова ФИО17 по телефону 01 февраля 2014 года, примерно в 12 час. 00 мин. он узнал, что в магазине «Продукты» ИП «Локтева», мужчина, впоследствии оказавшийся Крутиковым С.А., находясь в нетрезвом виде, в присутствии покупателей, выражаясь нецензурной бранью, разбил три витрины холодильника, установленного в торговом зале магазина. Он, Абдуллаев, приехал в магазин 01.02.2014 года, узнал, что в момент происшествия в магазине находились покупатели, а также его брат Абдуллаев ФИО18, который приходил в магазин по личным делам. Как сообщал ему брат, он видел, как Крутиков С.А., ругаясь нецензурно, топором бил по стеклам холодильного прилавка, в присутствии нескольких покупателей и двух продавцов магазина, что в холодильных витринах были осколки, поэтому продавец Гасташева А.А., работавшая в тот день, вместе с Джафаровым ФИО17, вынуждены были извлечь весь товар из холодильников и утилизировать, так как на продуктах, упаковке, были многочисленные осколки и данный товар не подлежал реализации, а также магазин для покупателей был закрыт. Позже 05.02.2014 сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению о совершенном преступлении были предоставлены квитанция и товарный чек ООО «Стрела МП», согласно которым стоимость трех гнутых стекол холодильного прилавка составила 18 000 рублей.

Из показаний свидетеля Раджабова Т.Т.о., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с его неявкой в суд видно, что он работает администратором в магазине «Продукты» ИП «Локтева», расположенном в . 01.02.2014 года примерно в 11 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина Гасташева Анюта и сказала, что в магазин пришел мужчина в нетрезвом состоянии и, угрожая ей, требовал позвать хозяина. Также Гасташева А.А., по голосу которой явно можно было понять, что она сильно напугана, сообщила, что не может дозвониться до Джейхуна. Он, Раджабов, пояснил ей, что скоро подъедет в магазин. Спустя 10–15 минут ему снова позвонила Гасташева А.А. и сообщила, что мужчина, ругаясь и угрожая, топором разбил витрины в магазине, требуя какое-то кольцо. Когда он, Раджабов, подъехал в магазин, увидел, что разбиты три стекла холодильного прилавка, а также осколки стекла были на продуктах, лежавших в холодильных витринах, а также на полу. Женщины, то есть продавец Гасташева ФИО20 и продавец овощей тетя Маша были напуганы и говорили, что задержанный Крутиков С.А. был в ярости и, грубо выражаясь, угрожая, стал крушить витрины. Сотрудники полиции увезли гр. Крутикова С.А. из помещения магазина, и в его, Раджабова, присутствии с участием понятых и эксперта, следователем был проведен осмотр помещения магазина и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра был изъят фрагмент разбитого стекла со следами вещества, похожего на кровь, как сказала продавец Гасташева А.А., это Крутиков С.А. порезался о стекло, когда бил его. Для покупателей магазин после произошедшего 01.02.2014 вынужден был закрыться, так как необходимо было изъять товар с осколками, навести порядок в магазине. Им же, Раджабовым, по факту произошедшего было написано заявление в полицию. От Джафарова Д.И.о. ему стало известно, что Крутиков С.А. является постоянным покупателем и накануне умолял реализовать ему продукты без денег, оставив в залог женское кольцо. Однако, в тот момент, когда Крутиков С.А. пришел в магазин, Джафарова не было в нем и, не желая дожидаться его, Крутиков С.А., находясь в нетрезвом состоянии, угрожая продавцу, топором разбил три холодильные витрины, чем нарушил режим работы магазина и испортил не только сами витрины, но и товар ( том № 1 л.д. 100 — 102).

Согласно показаний свидетеля Соловьева С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой в суд, 01.02.2014 года примерно в 11 час. 15 мин., он находился в , на автобусной остановке, где располагается продуктовый магазин и увидел, что из продуктового магазина, находящегося по адресу: , вышел пожилой мужчина, а следом за ним быстрым шагом вышла пожилая женщина – продавец магазина, которая, указывала на мужчину, кричала: «Помогите» и просила задержать его. Из магазина также вышли еще два – три человека и устремились в его сторону. Он, Соловьев, был ближе к мужчине, пошел за ним и остановил его, так как со слов женщины – продавца магазина понял, что тот что-то натворил в магазине. У мужчины на руках была кровь, мужчина начал сопротивляться, и он, Соловьев, загнул его правую руку за спину и повалил на снег, стал удерживать его. Мужчина стал доставать своей левой рукой кармана джинс, одетых на нем какой-то предмет, и он, Соловьев, отбросил этот предмет, оказавшийся двусторонним кухонным топором, в сторону. Потом к ним подошел сотрудник магазина, молодой человек, что-то говорил мужчине, которого он, Соловьев, задержал. Потом приехали сотрудники полиции, которым он, Соловьев, передал задержанного гражданина. Он, Соловьев, пошел по делам и в магазин зашел уже вечером и увидел, что в трех холодильниках отсутствует стекло (том № 1 л.д. 112 — 114 ).

Согласно протокола личного досмотра и осмотра изъятых предметов от 01.02.2014 года, у Крутикова С.А. в присутствии понятых был изъят топор для хозяйственно – бытовых нужд (л.д. 16 ). Данный топор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 79-83)

Из протокола К-7 №661 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.02.2014 года видно, что у Крутикова С.А. установлено алкогольное опьянение. На 13 час. 20 мин. 01.02.2014 содержание алкоголя составило 2, 00 промилле ( л.д. 19 ).

Согласно товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 года, ИП «Локтева» приобрела в ООО «Стрела МП» три стекла гнутых холодильного прилавка по цене 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 18 000 рублей ( л.д. 31).

Из показаний свидетеля Скворцова С.О. видно, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции на УПМ №14 района Ховрино г. Москвы и обслуживает вверенную ему территорию, на которой по адресу: располагается магазин «Продукты», работающий круглосуточно. 01 февраля 2014 года примерно в 11 час 20 мин., по радиостанции он услышал информацию оперативного дежурного о том, что в магазине мужчина бьет витрины топором. Он, Скворцов, проследовал в указанный магазин, куда практически одновременно с ним прибыл экипаж группы немедленного реагирования, сотрудники которого первыми у помещения магазина задержали мужчину, впоследствии оказавшегося Крутиковым С.А., который поднял с земли топор, ранее брошенный на землю. Рядом с Крутиковым С.А. находился молодой человек, который и задержал его при попытке скрыться с места преступления. Он, Скворцов, проследовал в магазин, где увидел, что стекла трех витрин холодильников, стоявших в магазине, разбиты. Продавец, представившаяся Гасташевой А.А., была напугана, пояснила, что Крутиков С.А., требовал вызвать хозяина и вернуть ему кольцо. Она, Гасташева, пояснила, что хозяина нет, и она ничего не знает ни про какое кольцо, после чего Крутиков С.А., выражаясь нецензурной бранью, стал угрожать Гасташевой А.А. физической расправой, требовать, чтобы она вызвала директора магазина. Как сообщала Гасташева А.А., дозвонившись до управляющего, она попросила Крутикова С.А. дождаться его, но тот, достав топор из кармана джинс, одетых на нем, стал размахивать им над прилавками, в сторону Гасташевой А.А., угрожать, от чего она испугалась за свою жизнь, так как Крутиков С.А., ругаясь, стал топором разбивать витрины магазина, не реагируя на ее требования остановиться и прекратить хулиганские действия. В помещение магазина была вызвана следственно – оперативная группа, следователем которой в присутствии двух понятых был проведен осмотр помещения магазина и зафиксирована обстановка. В витринах, на полу и в продуктах были многочисленные осколки, в связи с чем магазин был закрыт для покупателей. При проведении осмотра места происшествия участвовал администратор магазина – Раджабов Т.Т.о. Крутиков С.А. был доставлен в ОМВД России по району Ховрино гор. Москвы, где в помещении при дежурной части у него в присутствии двух понятых был изъят топор протоколом личного досмотра. При проведении проверки по заявлению Раджабова Т.Т.о были приобщены чеки, предоставленные им на сумму 18 000 рублей и копии документов на ИП «Локтева», впоследствии он, Скворцов, узнал, что ранее гр. Крутиков С.А. просил продавца магазина продать ему водку взамен на кольцо, договорился об этом с директором магазина – Джейхуном ФИО21, что тот возьмет кольцо в залог, а потом вернет Крутикову С.А. в субботу 01.02.2014, что он, Джафаров, и намеревался сделать. Джафаров, передал ему, Скворцову, женское кольцо для возврата Крутикову С.А., и им, Скворцовым, оно было передано Крутикову С.А. в присутствии адвоката последнего, в помещении опорного пункта полиции ( л.д. 51 — 53 ).

Из показаний свидетеля Соковой Н.В., которая свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила, видно, что составляет Крутикову С.А. компанию в распитии спиртных напитков, 29 января 2014 года, Крутиков С.А. по ее предложению в магазине «Продукты», на под залог ее золотого кольца приобрел водку и закуску на 600 рублей, при этом Крутиков С.А передал в счет оплаты покупки принадлежащее ей, Соковой кольцо. На следующий день она, Сокова, передала Крутикову другое золотое кольцо, которое Крутиков С.А. заложил в ломбарде и вечером передал продавцу магазина денежные средства за покупку, однако, принадлежащее ей, Соковой, кольцо ему передано не было, ему сказали придти за ним утром на следующий день, Крутиков С.А. пошел в магазин к 11 часам и с его слов Сергея, узнав, что кольца в магазине нет, чем-то стал крушить в магазине витрины.

Показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей оснований не доверять не имеется эти и другие перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу. На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в присутствии посторонних лиц в указанном магазине, выражая к ним явное неуважение, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы, Крутиков С.А., используя в качестве оружия имеющийся при нем кухонный топор, нанося им удары, разбил три стеклянные витрины холодильника указанного магазина, чем грубо нарушил общественный порядок. При этом Крутикову С.А. было понятно, что к конфликту, возникшему в связи с переданным им в залог приобретенных ранее продуктов и спиртного золотому кольцу продавец магазина Гасташева А.А. отношения не имела, в ходе организованного ею общения с держателем заложенного кольца Джафаровым Д.И.о. Крутиков С.А. был информирован, что требуемое им кольцо будет возращено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Крутикова С.А. не только грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к окружающим, но и беспричинными. При таких обстоятельствах квалифицировать его действия как совершенные вследствие внезапно возникшей либо ранее развивавшейся неприязни, что повлекло уничтожение или повреждение им чужого имущества, суд квалифицировать не может.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Крутикова С.А. как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.213 УК РФ. Данное преступление является преступлением средней тяжести, и суд, учитывая фактические обстоятельства его совершения, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую не может. Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не может и прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как считает, что прекращение дела по этому основанию способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений в дальнейшем не будет.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом II группы, искренне раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред, и суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и возложением на него обязанности в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и ежемесячно являться в этот государственный орган для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Крутикова ФИО16 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев и возложить на него обязанности в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и ежемесячно являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кухонный топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Ховрино г.Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать в течение того же срока о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, возражать против кассационных жалоб и представления.

приговоры судов ПО Ч. 1 СТ. 213 УК РФ:

ПРИГОВОР СУДА ПО Ч. 1 СТ. 213 УК РФ
Анисимов В.С. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Судебная практика ст213 ук рф

Справка по результатам изучения судебной практики Ленинского районного суда г. Магнитогорска и мировых судей Ленинского района г. Магнитогорска по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 01 января 2014 года по первое полугодие 2015 года.

1. Как хулиганство в соответствии со ст. 213 УК РФ судом квалифицировалось такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывались способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такое неуважение должно быть очевидным, не вызывающим сомнений, как у самого виновного, так и других граждан, ставших потерпевшими от хулиганства или очевидцами данного преступления.

Так, по уголовному делу 1-39/2015 по обвинению Зяблова М. С. по ст. 213 ч. 1 п. «а» , в судебном заседании было установлено, что Зяблов М. С. в вечернее время совместно с неустановленным дознанием лицом, беспричинно, из хулиганских побуждений, вооружившись бейсбольной битой, намеревался использовать ее в качестве оружия при избиении незнакомого мужчины. После этого Зяблов М. С. подошел к незнакомому мужчине и умышленно нанес один удар битой по правой ноге Буткина Д. В. Кроме этого Зяблов М. С., беспричинно, из хулиганских побуждений, удерживая Буткина Д.В. за ворот одежды, повалил Буткина Д.В. на землю, поднял с земли камень и умышленно нанес удар камнем в голову потерпевшего. После чего совместно с неустановленным дознанием лицом, группой лиц без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанесли множество ударов ногами и руками по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

О хулиганских побуждениях подсудимого свидетельствуют фактическое отсутствие повода к совершению преступления в отношении ранее совершенно незнакомого мужчины, агрессивный характер действий подсудимого, умышленное, демонстративное нарушение подсудимым сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающегося общественное спокойствие, неприкосновенность личности.

По приведенным основаниям, действия подсудимого Зяблова Михаила Сергеевича суд квалифицировал по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По уголовному делу 1-36/2015 по обвинению Гедз М. Н. по ст. 213 ч. 1 п. «а» , судом было установлено, что Гедз М.Н., находясь на улице, т.е. в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, используя в качестве предмета стеклянную бутылку из-под пива, умышленно нанес ею удары по голове Саидова, а также не менее 4 ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что вина подсудимого Гедз М.Н. полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. Трудностей, связанных с применением пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка и отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого (статья 20.1 КоАП РФ), у судей не возникает.

3. Совершение действий, указанных в диспозиции ст. 213 УК РФ, в общественном месте рассматривается судьями в качестве обязательного признака объективной стороны хулиганства. Наличие очевидцев также влияет на уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления.

4. Уголовные дела по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ за указанный период в Ленинский районный суд г. Магнитогорска не поступали.

5. Примеров квалификации иных действий виновного, свидетельствующих о намерении лица применить насилие посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия как для физического, так и для психологического воздействия, а также примеров квалификации по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ с учетом разъяснения, данного в п. 4 постановления Пленума (применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, сувенирного оружия, игрушки в виде оружия и т. п.), не имеется.

6. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из имеющейся практики в качестве предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства, судом признавались: стеклянная бутылка (уголовное дело № 1-36/2015); бита (уголовное дело 1-36/2015); нож, который является «ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97» (уголовное дело 1-42/2015).

В практике суда не было случаев, когда в качестве предметов используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства использовались лазерные излучатели. Не имели место случаи использования виновными животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, в процессе совершения хулиганства.

7. 8. В практике суда не было случаев квалификации действий виновных по части 2, части 3 статьи 213 УК РФ.

9. В практике суда не было случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение хулиганства при отягчающих обстоятельствах лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет.

10. Трудностей при квалификации действий подсудимых при совершении ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, не возникает.

11. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В практике суда был случай исключения судом из обвинения этого квалифицирующего признака.

Так, по уголовному делу 1-87/2014 по обвинению Алейникова Олега Борисовича по статьям 111 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ , в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части причинения телесного повреждения Алейниковым О. Б. потерпевшему Еделеву В. Н. из хулиганских побуждений.

«Как пояснил Алейников О. Б. на предварительном следствии, он нанес удар ножом потерпевшему Еделеву В. Н., в суде Алейников О. Б. удар ножом отрицал, но не отрицал нанесение удара потерпевшему рукой в связи с неправомерными действиями потерпевшего, причастного к избиению и оскорблению его гражданской жены Подберезной Е.А.

Из показаний потерпевшего Еделева В. Н. установлено, что у него произошел конфликт с Подберезной Е. А., он толкнул потерпевшую, между ними имела места быть словесная перебранка, до тех пор, пока Еделев В. Н. не вернулся к своей компании, после этого Подберезная Е.А. ушла домой и о случившемся сообщила Алейникову О. Б. Свидетели по делу, слышали, что Еделев В. Н. и Подберезная Е. А. конфликтовали, потерпевший Еделев В. Н. понимал, почему к нему подошел Алейников О. Б. с разборками, а свидетели видели, что на Еделева В. Н. Подберезная Е А. указала, подсудимый отозвал потерпевшего в сторону. Указанные обстоятельства дают основание считать, что Алейников О. Б. действовал в отношении потерпевшего Еделева В. Н. не беспричинно, а на почве подозрения его в оскорблении и нанесении побоев его сожительнице Подберезной Е. А. с целью ее защитить. Данные мотивы нельзя признать хулиганскими. То обстоятельство, что у Подберезной Е А. не было зафиксировано существенных телесных повреждений, и она не обратилась в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии у Алейникова О. Б. умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку сам он был уверен в виновности потерпевшего. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка действиями подсудимого и направленности его умысла на это. Ссылка обвинения на место совершения преступления – улица, само по себе не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка, поскольку на месте события посторонних не было, Алейников О. Б. отозвал потерпевшего Еделева В. Н. в сторону от его друзей, не было установлено причинение ущерба общественным интересам.

Таким образом, действия подсудимого Алейникова О. Б. охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом подлежит исключению из обвинения п. «а», совершение преступления из хулиганских побуждений, так как в них отсутствует этот признак, а, следовательно, и их квалификация п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению».

12. Трудностей при применении пункта 11 названного выше постановления Пленума, когда в процессе совершения хулиганства лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, не было.

Случаев возращения уголовных дел прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за последствия примененного насилия, не было.

13. Данные о личности осужденных за хулиганство по ст. 213 УК РФ приведены в таблицах № 1 и № 4.

14. В практике суда не было случаев возращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, связанного с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого хулиганства или квалифицирующего совершения преступления из хулиганских побуждений.

15. Применение иных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, затруднений не вызывает.

16. За указанный период в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Приговор Ленинского районного суда от 08.05.2014 г. по уголовному делу № 1-87/2015 в отношении Алейникова О. Б., обвиняемого по статьям 111 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, осужденного по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 114 УК РФ апелляционным определением от 22.07.2014 г. оставлен без изменения.

Приговор от 19.03.2015 г. по уголовному делу № 1-42/2015 в отношении Нурмеева Р. Р. осужденного по статьям 158 ч. 1 (6 эпизодов), 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а», 213 ч. 1 п. «а», 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, апелляционным определением от 08.06.2015 изменен. Осуждение Нурмеева Р. Р. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ исключено как излишне вмененное:

«Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, может образовывать совокупность с хулиганством, если виновный, помимо причинения вреда здоровью, совершил еще и иные действия, грубо нарушавшие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Согласно предъявленному обвинению умышленные действия, направленные против потерпевшего Кирчегина Ю. А., были совершены Нурмеевым Р. Р., из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода. Хулиганские действия Нурмеева Р. Р., продолжением которых явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требовали».

Врио председателя Ленинского районного

суда г. Магнитогорска И. И. Аверкина

Исп.: консультант суда Шабур О. В. 20-98-52