Судебные приговоры по ст 159 ук рф

Дата опубликования: 18 марта 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.,

подсудимой Манжосовой Ю.В.,

защитника по соглашению, представившего

ордер № 107 от 21.09.2012 и удостоверение № 896, Неверковца Ю.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манжосовой Ю.В. , родившейся . судимой Советским районным судом г. Томска:

1)23 июня 2011 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)16 декабря 2011 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.06.2011) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манжосова Ю.В. дважды совершила мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, она 16 декабря 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому А. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. В свою очередь А., не имея всей необходимой суммы денежных средств, будучи введенным Манжосовой Ю.В. в заблуждение и не зная о ее преступных намерениях, предложил ранее знакомому Ф. совместно участвовать в инвестировании сделки. Затем в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенном по ул. Беленца, 11/1 в г. Томске, Манжосова Ю.В. получила от А. и Ф. по 2500000 рублей, а всего – 5000000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 17 декабря 2010 года. В дальнейшем подсудимая, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшим А. и Ф. вышеуказанные денежные средства, что является особо крупным размером.

Она же 17 декабря 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому И. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. После этого в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенном по ул. Беленца, 11/1 в г. Томске, она получила от И., введенного ею в заблуждение, денежные средств в сумме 5500000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 21 декабря 2010 года. С целью реализации своего преступного умысла и создания видимости реального осуществления ею деятельности в сфере оказания посреднических услуг по заключению и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, убедив И. в истинности своих намерений, 30 декабря 2010 года представила ему копию расписки в получении документов для государственной регистрации права на объект недвижимости по , а также вернула ему денежные средства в сумме 1100000 рублей, обосновав это тем, что сумма сделки изменилась в меньшую сторону. Затем Манжосова Ю.В. написала расписку с обязательством возврата денежных средств И. в срок до 11 января 2011 года либо в случае их невозврата в указанный срок – переоформления на него права на нежилое помещение по указанному адресу до 12 января 2011 года. В дальнейшем подсудимая, не предпринимая никаких действий по приобретению указанного объекта недвижимости и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему И. денежные средства в сумме 4400000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Манжосова Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Манжосова Ю.В. показала, что она являлась директором и единственным учредителем ООО «Каскад-Д», офис которого был расположен по ул. Беленца, 11/1, занималась перепродажей недвижимости и земельных участков. Через одного из своих клиентов она познакомилась с А., который предложил ей использовать его денежные средства в сделках с недвижимостью, а она в свою очередь отдавала ему денежные средства как проценты за использование его денег. Таким образом, она брала у него и возвращала ему денежные средства с процентами около 5-7 раз, расчет производился своевременно. 16 декабря 2010 года к ней в офис приехали А. и Ф. и для вложения в сделки с недвижимостью и возврата с процентами передали ей денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь написала расписку на имя А. О том, что часть данных денежных средств принадлежит Ф., она не знала. С декабря 2010 года по июнь 2011 года она распоряжалась данными денежными средствами и отдавала А. проценты за их использование, что однако документально подтвердить не может. К июню 2011 года она оставалась должна ему денежные средства в сумме 1500000 рублей, вернуть которые не смогла по причине лишения ее свободы по приговору суда. Расписку не забирала и не переписывала, поскольку у нее с А. были дружеские, доверительные отношения.

Осенью 2010 года А. познакомил ее с И., который в декабре 2010 года перечислил на расчетный счет ООО «Каскад-Д» банка «Уралсиб» денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь выписала на его имя расписку в получении денежных средств в сумме 5500000 рублей, из которых 500000 рублей являются процентами за предоставление ей денег. Им обоим было удобно вернуть денежные средства наличными в целях избежания налогообложения. В тот же день она перечислила указанные денежные средства для проведения сделки, для какой именно, не помнит. 17 декабря 2010 года в вечернее время она по ранее достигнутой договоренности вернула И. денежные средства в сумме 1100000 рублей, а тот в свою очередь попросил ее инвестировать оставшиеся в другие сделки. Она действительно осталась должна И. 4400000 рублей, но никаких требований об их возврате тот никогда ей не высказывал. Вернула бы их, если в июле 2011 года ее не осудили и не взяли под стражу (т.3 л.д.132-135, 141-144).

При допросе в качестве обвиняемой Манжосова Ю.В. вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (т.3 л.д.160-162).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая показала, что в действительности она совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Манжосовой Ю.В. в судебном заседании своей вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.

По эпизоду хищения имущества А. и Ф.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии показал, что примерно в ноябре 2010 года он познакомился с Манжосовой Ю.В., по предложению которой он участвовал в сделках с недвижимостью. Так, в ее офисе по ул. Беленца, 11/1 он передавал ей в долг деньги, а она писала расписку, а затем возвращала деньги с дополнительными 10% от данной им взаймы суммы денег. При передаче денег всегда присутствовал его друг Ф. Таким образом, он давал ей в долг различные суммы денег около 4-5 раз на 1-2 дня, а та всегда выполняла свои обязательства. 16 декабря 2010 года Манжосова Ю.В. попросила дать ей взаймы на один день денежные средства в сумме 5000000 рублей, пояснив, что имеется земельный участок, который нужно выкупить и продать каким-то клиентам из г. Москвы. С ее слов, собственник был готов продать его Манжосовой Ю.В. за 12000000 рублей, а покупатель был готов заплатить за него 18000000 рублей, у нее же было всего 7000000 рублей. При этом она пообещала ему ( А.) разницу между покупкой и продажей земельного участка (6000000 рублей) разделить пополам. Учитывая, что ранее он давал Манжосовой Ю.В. денежные средства в долг, а та их всегда возвращала на оговоренных условиях, оснований не доверять ей у него не было. Пересказав разговор с подсудимой Ф., он предложил ему вложить в сделку 2500000 рублей, поскольку у него было только также 2500000 рублей, на что тот согласился. Вдвоем они приехали в офис Манжосовой Ю.В. и передали ей 5000000 рублей, а та написала расписку на всю сумму на его ( А.) имя, так как с Ф. они были друзьями и им не было принципиально важно, на кого и как будет написана расписка. 17 декабря 2010 года подсудимая деньги не вернула, пояснив, что сделка купли-продажи оформляется и на это нужно время, попросила немного подождать. Он и Ф. неоднократно звонили ей и приезжали к ней в офис, но деньги та так и не возвращала, а спустя некоторое время перестала отвечать на телефонные звонки, стала редко появляться в офисе, избегала встречи. До настоящего времени деньги ему не возвращены (т.2 л.д.2-3).

Потерпевший Ф. на предварительном следствии дал схожие показания, подтвердив, что действительно неоднократно присутствовал при передаче А. в офисе по ул. Беленца, 11/1 Манжосовой Ю.В. денежных средств в долг, а 16 декабря 2010 года он согласился на предложение А. участвовать в сделке по купли-продаже земельного участка и вложить в нее 2500000 рублей. Они поверили Манжосовой Ю.В. и передали ей деньги в общей сумме 5000000 рублей, однако до настоящего времени ему денежные средства не возвращены. Добавил, что в офис для передачи денег они взяли с собой общего друга П. для безопасности, поскольку денежные суммы были немаленькими, при этом П. остался их ожидать в машине (т.2 л.д.6-7).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 16 декабря 2010 года он встретился с друзьями Ф. и А. и от последнего ему стало известно, что они вдвоем сложились по 2500000 рублей для того, чтобы дать их взаймы под проценты директору агентства недвижимости «Каскад» Манжосовой Ю.В. по ее просьбе, при этом показали ему деньги. Для безопасности он ( П.) сопроводил их до офиса подсудимой, расположенного по ул. Беленца, 11/1. Потерпевшие вошли в дом, а он остался их ожидать в машине. Вернувшись, те пояснили, что передали Манжосовой Ю.В. денежные средства в общей сумме 5000000 рублей, а та в свою очередь написала расписку на данную сумму на имя А. Позже ему стало известно, что ни одному из потерпевших она денежные средства не вернула (т.2 л.д.9-10).

Вина подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением А. о привлечении Манжосовой Ю.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 5000000 рублей путем обмана (т.1 л.д.42);

-протоколами выемки у А. и осмотра оригинала расписки от 16.12.2010 от имени Манжосовой Ю.В. о займе денежных средств в сумме 5000000 рублей (т.2 л.д.15-16, 108-109);

-распиской от 16.12.2010, согласно которой Манжосова Ю.В. взяла в долг у Антуха Е.Н. денежные средства в сумме 5000000 рублей с обязательством возврата не позднее 17.12.2010 (т.2 л.д.112);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 6501 от 02 октября 2012 года, согласно которому рукописный текст расписки от 16.12.2010 по факту займа Манжосовой Ю.В. у А. денежной суммы в размере 5000000 рублей выполнен Манжосовой Ю.В. Подпись в данной расписке от имени Манжосовой Ю.В., вероятно, также выполнен ею, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписи (т.2 л.д.132-135).

По эпизоду хищения имущества И.

Потерпевший И. на предварительном следствии показал, что в ноябре – декабре 2012 года знакомый А. познакомил его с директором агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенного по ул. Беленца, 11/1, Манжосовой Ю.В., через которую, с его слов, можно заработать деньги, для чего необходимо было ей давать взаймы денежные средства. Один раз он передал ей в долг деньги в сумме 1300000 рублей под расписку, а Манжосова Ю.В. вернула их уже с процентами вечером. У него возникло впечатление, что ей можно доверять. В конце декабря 2010 года она предложила ему принять участие в сделке по приобретению недвижимого имущества по ул. Бердской, 27/3 за 11000000 рублей, сложившись с ней пополам, то есть по 5500000 рублей, пояснив, что нашла московских покупателей, готовых заплатить за данное помещение 20000000 рублей, обещая при этом разницу от суммы поделить поровну, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии А. и Ф. в офисе АН «Каскад-Д» передал Манжосовой Ю.В. денежные средства в сумме 5500000 рублей, о чем та собственноручно написала расписку, также между ними был составлен акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2010. Спустя некоторое время подсудимая вернула ему 1100000 рублей, пояснив, что сумма сделки уменьшилась до 8800000 рублей. Ситуация, связанная с возвратом данной суммы денег его ( И.) еще больше впечатлила, и он понял, что Манжосова Ю.В. честна, стал ей еще больше доверять. Подсудимая обещала, что сделка состоится до нового года, но к тому моменту она ему денежные средства не вернула. В начале 2011 года от нее узнал, что она отдала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области, после чего показала ему расписку об этом. Со временем его стала настораживать ситуация с невозвратом денег и он ей предложил оформить на него право собственности на вышеуказанный объект, чтобы быть уверенным в возврате денег, на что Манжосова Ю.В. согласилась и написала ему расписку о том, что если до 11 января 2011 года она не вернет ему денежные средства в сумме 4400000 рублей, то обязуется оформить на него право собственности на объект недвижимости по ул. Бердской, 27/3. Впоследствии Манжосова Ю.В. стала избегать с ним встреч и разговоров по телефону. Позже при встрече она стала ссылаться на возникшие у нее проблемы. До настоящего времени денежные средства в сумме 4400000 рублей ему не возвращены (т.2 л.д.56-58).

Свидетель А. на предварительном следствии дал схожие показания, подтвердив, что в декабре 2010 года И. в его присутствии и присутствии Ф. в офисе ООО «Каскад-Д» по ул. Беленца, 11/1 передал Манжосовой Ю.В. денежные средства в сумме 5500000 рублей для приобретения объекта недвижимости и последующей его продажи по более высокой цене, при этом Манжосова Ю.В. в свою очередь написала расписку о получении денег, и был составлен акт приема-передачи денежных средств. Позже ему от И. стало известно, что Манжосова Ю.В. вернула ему деньги в сумме 1100000 рублей, а в сумме 4400000 рублей оставалась ему должна, а в случае их невозврата обязалась переоформить на И. право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске. Дополнил, что познакомил И. с Манжосовой Ю.В. после того, как убедился, что с ней можно работать и ей можно доверять (т.2 л.д.77-81).

Свидетель Ф. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями потерпевшего И. и свидетеля А. (т.2 л.д.72-76).

Вина подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением И. о привлечении Манжосовой Ю.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 4 400000 рублей под предлогом заключения сделки по покупке и перепродаже объекта недвижимости (т.1 л.д.147);

-копией расписки Управления Росреестра по Томской области от 30.12.2010 за № 01/285/2010 в получении от Манжосовой Ю.В. документов на государственную регистрацию сделки в отношении объекта недвижимости по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске (т.2 л.д.59);

-ответом начальника отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Томской области от 25.04.2012, согласно которому в 2010 году расписка в получении документов на государственную регистрацию за № 01/285/2010 Манжосовой Ю.В. не выдавалась (т.1 л.д.157);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.03.2012 и уведомлением об отсутствии в данном реестре запрашиваемых сведений, согласно которым за период с 21.12.2001 до 08.12.2011 собственником нежилого помещения по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске являлся А.1, права на данный объект недвижимости не переходили (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.99);

-протоколами выемки у И. и осмотра оригиналов расписки от 17.12.2010 о передаче денежных средств Манжосовой Ю.В., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 от И. Манжосовой Ю.В., расписки от 30.12.2010 (т.2 л.д.70-71, 108-109);

-распиской от 17.12.2010, согласно которой Манжосова Ю.В. получила от И. денежные средства в сумме 5500000 рублей с обязательством возврата в срок до 21.12.2010, а в случае невозврата – с обязательством уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (т.2 л.д.113);

-актом приема передачи указанных денежных средств от 17.12.2010 (т.2 л.д.114);

-распиской Манжосовой Ю.В. от 30.12.2010, согласно которой ее долг перед И. на 11.01.2011 составляет 4400000 рублей, в случае не выплаты 11.01.2011 данной суммы денег Манжосова Ю.В. обязуется переоформить право на нежилое помещение по ул. Бердской, 27/3 на И. до 12.01.2011 (т.2 л.д.115);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 6501 от 02 октября 2012 года, согласно которому рукописные тексты расписки от 17.12.2010 по факту займа Манжосовой Ю.В. у И. денежной суммы в размере 5500000 рублей, в акте приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 от имени Манжосовой Ю.В., заключенном между последней и И., расписки от 30.12.2010 по факту имеющегося на 11.01.2011 долга выполнены Манжосовой Ю.В. Подписи в указанных расписках и акте от имени Манжосовой Ю.В., вероятно, также выполнены ею, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей (т.2 л.д.132-135).

Кроме того, судом исследовались следующие документы:

-копии договора поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года и приложения к нему «Перечень оборудования обязательный к поставке», согласно которым Исполнитель – ООО «Каскад-Д» в лице Манжосовой Ю.В. обязуется поставить оборудование, а Заказчик – ООО « . » в лице И. принять его и уплатить за него цену, форма расчета – безналичная (т.2 л.д.64-65);

-ответ Томского филиала ОАО «Уралсиб» от 12.11.2012 и выписка по расчетному счету ООО «Каскад-Д», согласной которой 17.12.2010 от ООО « . » поступили денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты по договору поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года (т.2 л.д.165-177);

-ответ Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 23.10.2012 и выписка по расчетному счету ООО « . », согласно которой 17.12.2010 были перечислены денежные средства в сумме 5000000 рублей в пользу ООО «Каскад-Д» в качестве оплаты по договору поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года (т.2 л.д.201-234);

-протокол осмотра данных выписок по расчетным счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » (т.2 л.д.238-240).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в суде показания потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с позицией подсудимой, которая вину признала полностью и пояснила, что преступления она совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Манжосовой Ю.В. по обоим эпизодам хищения чужого имущества по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Судом установлено, что в обоих случаях Манжосова Ю.В., изначально не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, вводила потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, брала у них якобы взаймы в долг денежные средства, не имея впоследствии намерений вернуть их, при этом все потерпевшие доверяли ей, что следует из их показаний и оглашенных в судебном заседании показаний Манжосовой Ю.В. Кроме того, по эпизоду хищения имущества И. подсудимая часть переданных им ей денежных средств тому вернула (1100000 из 5500000 рублей), а также представила ему копию расписки в получении документов для государственной регистрации права на объект недвижимости, на сделку с которым и передавались ей деньги, однако согласно материалам дела такая расписка Манжосовой Ю.В. в Управлении Росреестра по Томской области не выдавалась, а права на объект недвижимости на тот момент и до 08.12.2011 никому не переходили. Данные действия подсудимой свидетельствуют именно о ее умысле похитить деньги путем обмана. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Манжосова Ю.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет . что судом по обоим эпизодам хищения чужого имущества признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, кроме того, на момент совершения преступлений она судимостей не имела, на учетах нигде не состоит, обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Вместе с тем она совершила тяжкие преступления против собственности, представляющие в силу обстоятельств дела и способа их совершения повышенную общественную опасность, отрицательно характеризуется по месту содержания – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Манжосовой Ю.В. категорию совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступлений, характеризующееся устойчивой противоправной направленностью, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Манжосовой Ю.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 и ст.82 УК РФ. При этом суд учитывает, что . Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем с учетом личности подсудимой, ее материального положения, . суд считает возможным не назначать ей по каждому эпизоду хищения чужого имущества дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем,оригиналы расписки от 17.12.2010 о передаче 5500000 рублей Манжосовой Ю.В. от И., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 Манжосовой Ю.В. от И., расписки от 30.12.2010 о наличии долга Манжосовой Ю.В. перед И. на 11.01.2011, расписки от 16.12.2010 о передаче 5000000 рублей Манжосовой Ю.В. от А., выписки по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках, CD-R диск с выписками по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Манжосову Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества А. и Ф.), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И.), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года окончательно назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Манжосовой Ю.В. под стражей по приговорам Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и от 16.12.2011 период с 24 мая 2010 года по 11 сентября 2010 года и с 23 июня 2011 года по 27 декабря 2012 года включительно.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Манжосовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем,оригиналы расписки от 17.12.2010 о передаче 5500000 рублей Манжосовой Ю.В. от И., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 Манжосовой Ю.В. от И., расписки от 30.12.2010 о наличии долга Манжосовой Ю.В. перед И. на 11.01.2011, расписки от 16.12.2010 о передаче 5000000 рублей Манжосовой Ю.В. от А., выписки по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках, CD-R диск с выписками по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи жалобы или представления на приговор осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2013. Опубликовать 18.03.2013 судья А.А. Кайгородов

Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.Т.Ю., при секретаре ***, с участием государственного обвинителя – ***, подсудимого ***, защитника — адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

*** совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в неустановленное время, но не позднее *** года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно со своим соучастником *** и неустановленными лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступления, а именно: определили объект преступного посягательства — отношения собственности, разработали план и создали условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределив обязанности между членами организованной группы. Согласно разработанному неустановленным организатором преступной группы плану, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленный организатор должен был определить предмет преступного посягательства — объект недвижимого имущества, установить собственника данного имущества, подыскать иных соучастников для последующего вхождения их в состав организованной преступной группы для выполнения отведенной каждому преступной роли. С этой целью неустановленным организатором преступной группы были подысканы неустановленные соучастники по имени «***» и «***», которые должны были установить доверительные отношения с собственником имущества и в дальнейшем передать установочные данные собственника имущества. С этой же целью неустановленный организатор преступной группы, подыскал его (***), который согласно своей преступной роли, должен был подыскать лицо, на которое в дальнейшем будет зарегистрировано право собственности похищенного объекта недвижимого имущества, которым оказался ***, привлечь для подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности и последующего получения правоустанавливающих документов на похищенное имущество лиц, неосведомленных о преступных намерениях группы, организовать работу по получению необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, подыскать лицо, которое в дальнейшем изготовит подложные документы, которые послужат основанием для перехода права собственности на похищенный объект. *** должен был оформить на свое имя право собственности на жилое помещение — квартиру, без ведома и желания собственника и в дальнейшем от своего имени ее реализовать добросовестному приобретателю. Полученные от реализации похищенного объекта недвижимого имущества денежные средства должны были распределяться организатором группы между соучастниками преступной группы согласно роли каждого из них при совершении преступления. Созданной неустановленным лицом организованной преступной группе, в состав которой входили ***, *** и другие неустановленные соучастники характерны: предварительный преступный сговор, заключающийся в планировании и организации совершения преступления, а также четком распределении ролей каждого из соучастников преступной группы; устойчивость, направленная на совершение преступления (приобретение права на чужое имущество соучастниками, объединившимися на основе единого преступного умысла и корыстной цели);дисциплина и согласованность действий всех соучастников преступной группы под руководством и контролем неустановленного организатора; привлечение к совершению организованной группой преступлению иных, не осведомленных об их преступном умысле лиц.

Согласно вышеуказанному преступному плану, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, определило в качестве предмета преступного посягательства квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (условный) номер ***, стоимостью ***. После чего, участники организованной группы по имени «***» и «***», выполняя отведенную им роль, познакомились и вступили в доверительные отношения с братом *** — ***, затем злоупотребляя доверием последнего получили от *** анкетные и паспортные данные *** в объеме необходимом для их использования в сделке по незаконной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, после этого, участники организованной группы по имени «***» и «***», передали полученные сведения *** Затем он (***) совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная паспортные данные собственника вышеуказанной квартиры — ***, который владел квартирой на праве собственности, а также осведомленные о процедуре оформления недвижимого имущества в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, решили реализовать задуманное без участия вышеуказанного собственника.

Далее, *** совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, согласно разработанного преступного плана, должны были предоставить регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подложную доверенность, в соответствии с которой *** уполномочивал ***, неосведомленную о преступных намерениях соучастников преступления с его (***) участием, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли — продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, и подложного договора купли-продажи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу от *** года, заключенному между *** и *** После чего, *** с неустановленными соучастниками, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, неустановленным способом изготовили подложные документы, а именно: копию доверенности от *** года, в соответствии с которой *** уполномочивал *** быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, в которой, согласно заключения эксперта № *** от *** года, рукописный текст «***», изображение которого имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнен не ***, а другим лицом; подпись от имени ***, изображение которой имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнена не ***, а другим лицом, удостоверенная нотариусом города Москвы ***, имеющая реестровый номер ***; а также договор купли-продажи квартиры от *** года, в соответствии с которым *** продал *** квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и в котором, согласно заключению эксперта № *** от *** года рукописная запись «***» и подпись от имени *** расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** от *** года в строке продавец выполнены *** Изготовив указанные подложные документы, необходимые для совершения преступления, неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года предоставил их в отдел по *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенный по адресу: *** документы, необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности на объект недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: договор купли-продажи квартиры от *** года, копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***; копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***, тем самым создав видимость законности совершения сделки. В результате вышеуказанные подложные документы для регистрации договора купли-продажи квартиры от *** года и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, где впоследствии *** года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления с участием ***, на основании представленных подложных документов, зарегистрировали право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** на соучастника *** — ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись № ***, в дальнейшем неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года, находясь в отделе по *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенном по адресу: *** получил свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которое впоследствии передал его соучастнику *** — *** После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на реализацию вышеуказанной квартиры соучастник *** — *** *** года обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о снятии с регистрационного учета *** и *** из квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, ***, совместно с *** и другими соучастниками организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием совершили приобретение права на чужое имущество — квартиру, повлекшее лишение права собственности *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, д. ***, строение ***, квартира ***, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму ***, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый *** заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного *** обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом по уголовным делам, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат по уголовным делам в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание, что подсудимый *** согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ***, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного *** обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому ***, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его имущественное и материальное положение, его роль при совершении преступления и характер его действий, состояние его здоровья и членов его семьи, один из которых (мать) имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание *** своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ***, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление *** и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, окончательно определив наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного *** по приговору *** года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет *** для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, его личность, условия его жизни, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности *** и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить *** без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ***года, окончательно назначить ***наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу *** оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с ***года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору *** года. Зачесть в срок отбытого наказания период ***года.

Вещественные доказательства: — *** — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.