Вексель и закон о защите прав потребителей

Оглавление:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015 (ключевые темы: вексель — защита прав потребителей — банковский вклад — погашение векселя — номинальная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ярмолинской А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Ярмолинской А.Н. к Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ярмолинской А.Н. задолженность по простому векселю от 11.07.2013 N в сумме «данные изъяты» руб., проценты в сумме «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., судебные расходы в сумме «данные изъяты» руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

Ярмолинская А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее — ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») о взыскании денежных средств по векселю, процентов.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2013 года приобрела у ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» простой вексель номинальной стоимостью «данные изъяты» руб. с процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее 08 января 2014 года. Векселедателем является ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», к которому истец обратилась 04 июля 2014 года с заявлением о выплате причитающейся ей денежной суммы по векселю, однако ответчик отложил рассмотрение вопроса о платеже на неопределенный срок. Считая действия банка незаконными, Ярмолинская А.Н. просила взыскать с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в свою пользу денежные средства в размере «данные изъяты» руб., проценты за период с 11 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере «данные изъяты» руб., проценты за период с 11 июля 2014 года до момента исполнения обязательства по выплате суммы векселя из расчета «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. за каждый день, а также расходы по оплате юридических услуг — «данные изъяты» руб.

Истец Ярмолинская А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель истца Костоломов П.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» Ситников Ю.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает сумму, подлежащую выплате истцу по векселю, а также размер процентов за период с 11 июля 2013 года по дату предъявления векселя к платежу истцом. Вместе с тем не согласен с размером процентов, начисленных истцом позднее даты предъявления векселя к платежу, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») не согласилась истец Ярмолинская А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающим из вексельных обязательств, подлежат применению положения ГК РФ о банковском вкладе и Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель неявившейся Ярмолинской А.Н., Костоломов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» Ситников Ю.А. с доводами жалобы не согласился.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 июля 2013 года между Ярмолинской А.Н. и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела простой вексель номинальной стоимостью «данные изъяты» руб., процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее 08 января 2014 года. Векселедателем является ОАО АКБ МОСОБЛБАНК.

В соответствии с актом приемки-передачи от 12 июля 2013 года хранитель ОАО АКБ МОСОБЛБАНК передал, а покупатель Ярмолинская А.Н. приняла оплаченный покупателем продавцу ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» простой вексель N.

Ярмолинская А.Н. 04 июля 2014 года обратилась ОАО АКБ МОСОБЛБАНК с заявлением о выплате денежной суммы по векселю с причитающимися процентами.

Согласно ответу ОАО АКБ МОСОБЛБАНК на поданное истцом заявление в связи со сменой собственников банка требуется проведение ряда определенных мер и мероприятий, которых должен придерживаться банк во избежание действий, носящих мошеннический характер, со стороны недобросовестных клиентов. В письме указано на установление ограничений, касающихся погашения собственных векселей, проверку всех обязательств банка по векселям, которые учитываются в балансе банка, погашение векселей только после проведения детальной проверки обстоятельств выпуска векселей и их обращения. Заявление Ярмолинской А.Н. от 04.07.2014 рассматривается банком с целью его исполнения, о результатах рассмотрения заявления банк дополнительно уведомит клиента.

До настоящего времени сумма по вексельному обязательству, проценты, начисленные на вексельную сумму, истцу не выплачены, в связи с чем Ярмолинская А.Н. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе (утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), установив факт невыплаты банком истцу суммы по вексельному обязательству, начисленных по векселю процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал в пользу Ярмолинской А.Н. задолженность по простому векселю в размере «данные изъяты» руб. и проценты на сумму векселя — «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что отношения между сторонами вытекают из заключенного между Ярмолинской А.Н. и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» договора купли-продажи векселя от 11 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее — Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах ( статьи 153 — 181 , 307 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьями 834 , 845 ГК РФ отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Исходя из выше указанных норм, доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям, связанным с обращением векселей, векселедателем в которых является банк, положений ГК РФ о банковском вкладе, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и в силу чего являются несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С учетом изложенного, к возникшим между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Ярмолинской А.Н. отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную их оценку и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Судом исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмолинской А.Н. без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вексель и закон о защите прав потребителей

Применим ли закон о защите прав потребителей к участию в долевом строительстве с привлечением средств через схемы? Правомерна ли позиция, согласно которой, если на строительство многоквартирного жилого дома привлечены деньги граждан не в соответствии с законом об участии в долевом строительстве , то нормы данного закона не могут быть применены при разрешении спора между дольщиком и застройщиком, а соответственно, не применим к отношениям и закон о защите прав потребителей? Речь идет об известных схемах привлечения денег граждан в обход закона – предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности, инвестирования, займы, векселя…

Ответ: Закон о защите прав потребителей применяется к любым сделкам по привлечению средств граждан на строительство дома. В том случае, если судом установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то подлежат применению нормы как закона об участии в долевом строительстве, так и нормы закона о защите прав потребителей.

Данная позиция озвучивалась и Верховным Судом РФ:

«подлежат ли применению нормы закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществляемому иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.)?
Распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»»?

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» дал ответы на уазанные вопросы, указал следующее:

действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (прямо не указанными в законе об участии в долевом строительстве), например:
1) заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства;
2) договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости;
3) договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность;
4) договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости;
и тому подобное…

Таким образом, на вопрос «применим ли закон о защите прав потребителей к участию в долевом строительстве с привлечением средств через схемы?» можно ответить: да, применим в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В указанном обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ также отметил, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве , к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В частности, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) предусмотрен частью 2 статьи 6 закона об участии в долевом строительстве (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки), соответственно, норма о размере неустойки (3% за каждый день просрочки), предусмотренная законом о защите прав потребителей не применяется.

О схемах привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов также говорилось в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ » Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов «. Разъяснения в указанном обзоре практики является актуальным и на сегодняшний день.

ВС: покупатель не должен платить по предварительному договору

Истец заключила с застройщиком предварительный договор – за два векселя оговоренного эмитента она должна была получить два места на подземном паркинге. Но строительство заморозили из-за кризиса, заключение основных соглашений сорвалось, а срок оплаты векселей тем временем был пропущен. Стремясь возместить нанесенные ей убытки, покупательница дошла до Верховного суда РФ.

Предварительный договор о намерениях «потребительским» не является

Москвичка Елена Т. решила приобрести два машиноместа на подземной парковке строящегося жилого дома. 7 апреля и 28 июля 2006 года она заключила с ЗАО «Баркли Строй» предварительные договоры на их покупку. Согласно условиям соглашений, основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности застройщика на парковочные места, но не позднее четвёртого квартала 2008 года, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами. Темкина приобрела два простых векселя ЗАО «Траст-Инвест», которыми намеревалась оплатить покупку (срок предъявления их к оплате истекал в декабре 2009 года), но «Баркли Строй» свои обязательства не исполнило. Когда дом был достроен, компания оформила в собственность все машиноместа, однако подписывать с покупательницей основные соглашения не спешила.

Темкина обратилась в Хорошевский райсуд (дело № 2-71/2013), который 17 января 2013 года вынес решение о понуждении ЗАО «Баркли Строй» к заключению договоров купли-продажи. Но и после этого проблема не была решена. Тогда 6 февраля 2014 года женщина подала иск (дело № 2-2336/2014) уже в Савеловский районный суд, в котором просила взыскать с ЗАО «Баркли Строй» неустойку за несвоевременное заключение основных договоров, убытки, равные стоимости векселей, поскольку срок на предъявление их к оплате истек по вине ответчика, а также «потребительский» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Суд счел, что истец не представила доказательств нанесения ей материального ущерба, и отказал в возмещении убытков. А размер затребованной неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сумевшего доказать, что строительство дома и паркинга в период экономического кризиса приостанавливалось по независящим от него причинам. Был с ответчика взыскан и штраф.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 16 февраля 2015 года это решение было отменено. Апелляция посчитала, что к отношениям между Темкиной и «Баркли Строй» нельзя применить положения закона о защите прав потребителей, поскольку по условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, а потому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Кроме того, по мнению суда покупательница свои обязательства по оплате тоже не выполнила – приобрела два векселя, но продавцу не передала и не акцептировала их, а потом и вовсе по собственной вине пропустила срок оплаты. «Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основные договоры купли-продажи машиномест и произвести их оплату, от чего истец уклоняется, мотивируя это своим несогласием с условиями договоров» сказано в определении, при этом свои условия «Баркли Строй» Темкина не предлагала. Коллегия судей указала на недоказанность истицей наличия убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, соглашаясь в этом с судом первой инстанции. Мосгорсуд посчитал, что женщина, обращаясь с иском, злоупотребляет своими правами, и отказал в удовлетворении всех ее требований.

Подобная позиция судов – не редкость. Так, например, в ноябре 2012 года А. решил приобрести три земельных участка в Мытищенском районе Московской области. Компания-продавец ООО «Троицкое подворье» заключила с ним предварительный договор, по условиям которого покупатель должен был полностью оплатить стоимость земли, после чего должен был заключаться договор купли-продажи. Но этого так и не произошло, поскольку в предварительном соглашении обнаружились «подводные камни», а когда покупатель потребовал назад свои деньги, всю сумму ему возвращать отказались. Решением Преображенского райсуда (дело № 2-2542/2015) исковое дело было передано по подсудности в иной суд, поскольку судья сочла, что спор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей (см. «Покупатели земельных участков остались без прав потребителей»). Позже данное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А был ли договор предварительным?

Недовольная Темкина обратилась в Верховный суд РФ. Ее жалобу (дело № 5-КГ15-165) рассматривали трое судей Коллегии по гражданским делам, Вячеслав Горшков, Сергей Романовский и Александр Киселев, не согласившихся с выводами судов нижестоящих инстанций. Первая инстанция и апелляция квалифицировали соглашения, заключенные между Темкиной и «Баркли Строй» как предварительные договоры, согласно которым стороны в будущем обязуются лишь заключить основные соглашения о передаче имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Однако ВС посчитал, что стороны заключили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку, согласно документу, приобретатель должен был еще до подписания основного соглашения оплатить цену имущества или существенную ее часть. В частности, истец должна была произвести предварительную оплату машиномест путем приобретения векселей, а ответчик – принять их в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве и заключить с покупательницей договоры купли-продажи не позже 1 января 2009 года. Срок предъявления векселей к оплате истекал в декабре 2009 года, а право собственности на машиноместа из-за «кризисной заморозки» стройки ответчик приобрел лишь в сентябре 2010 года и в мае 2011 года.

«Поскольку в самих договорах не указана точная дата передачи машиномест, то суду для разрешения спора надлежало исходить из положений ст. 314 ГК РФ и определить, нарушены ли обязательства ответчика относительно сроков исполнения своих обязательств и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с истечением срока для предъявления векселей к оплате, учитывая, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате» говорится в определении ВС от 8 декабря 2015 года.

В своем судебном акте «тройка» ссылается и на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в котором говорится, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие у должника денежных средств или недостаток на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательств, такими обстоятельствами не являются. «Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом рассмотрения судов, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции» определил ВС. В Савеловском райсуде рассмотрение спора Темкиной и «Баркли Строй» по второму кругу пока не начато.

Что думают эксперты?

Опрошенные «Право.ru» эксперты говорят о том, что позиция ВС в этом споре не нова, но позитивный момент заключается в том, что это определение закрепляет некоторые принципиально важные для практики подходы.

Елена Тихонова, юрист КА «Юков и партнёры» заметила, что Верховный суд РФ, наконец, определился с позицией относительно квалификации предварительного договора, содержащего условие об оплате недвижимого имущества до заключения основного договора. «Примечательно, что в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-165 ВС РФ дословно цитирует п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», фактически соглашаясь с уже сложившейся практикой арбитражных судов, – говорит она. – Это однозначно является позитивным моментом и будет способствовать единообразию судебной практики».

Тихонова отмечает, что нижестоящие суды общей юрисдикции в своей практике ссылаются на п. 8 Постановления ВАС РФ, однако ВС до недавнего времени лишь несколько раз упомянул его в определениях, отправляя дела на новое рассмотрение. (см. определение от 13 августа 2015 года по делу № А07-4308/2014, от 29 сентября 2015 года по делу № А21-6725/2013). «Тем не менее, определение от 8 декабря 2015 года не было первым, в котором суд указал, что предварительный договор в контексте ст. 429 ГК РФ не может содержать условие о предварительной оплате недвижимого имущества», – комментирует юрист, давая отсылку на определение от 10 ноября 2015 года по делу № 78-КГ15-29, где суд высказал сходную позицию.

Владимир Горелик, председатель Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» говорит, что с учетом подходов, сложившихся в судебной практике по данной категории дел, позиция Верховного суда «представляется обоснованной, в то время как судебные акты нижестоящих инстанций вызывают недоумение (в особенности определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме)». «Такая кардинальная непоследовательность позиций судов различных инстанций вызывает большое сожаление и раздражение в ситуации, когда участники гражданского оборота рассчитывают на некую определенность и стабильность», – досадует адвокат. По его словам, приобретение Темкиной машиномест осуществлялось по стандартной схеме, часто используемой на практике девелоперскими компаниями (заключение с истцом предварительного договора с обязательством приобретения истцом ценных бумаг, подлежащих использованию впоследствии в качестве средства платежа по основному договору купли-продажи, который в данном деле так и не был заключен сторонами в связи с просрочкой исполнения обязательств девелоперской компанией). «Поскольку основной договор сторонами не заключен, машиноместа истице фактически не переданы по вине ответчика, а истица (по настоянию ответчика) понесла расходы на приобретение векселей, срок предъявления к оплате которых на момент рассмотрения дела истек, вывод Верховного суда о неисследованности судами причинно-следственной связи обстоятельств возникновения убытков, а также о незаконности судебных актов нижестоящих инстанций в этой части представляется справедливым», – считает он.

«Верховный суд РФ встал на защиту прав физических лиц и вышел за пределы заявленных доводов в интересах законности, – озвучивает свою точку зрения адвокат и партнёр «Forward legal» Владимир Хантимиров. – Суд квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи, учитывая условие о предварительной оплате и намерение сторон заключить основной договор после создания вещи. Для практики рассмотрения аналогичных споров это означает, что суды должны будут по своей инициативе уделять более пристальное внимание правильной квалификации договоров, а также менее формально подходить к спору».

«По моему мнению, Верховный суд совершенно справедливо посчитал заключенные договоры не предварительными, а договорами купли-продажи ведущей недвижимой вещи с условием о предваритльной оплате. Иное толкование ставило бы покупателя в неравные условия с застройщиком, ибо невозможность предъявления положений закона «О защите прав потребителей», равно как положений «О неустойке и штрафе», позволили застройщику злоупотреблять своими правами, в нужный момент привлекая финансирование, а впоследствии отказываясь исполнять принятые на себя обязательства, ограничиваясь лишь возвратом полученной суммы и процентом за пользование чужими деньгами (т. е. минимальными расходами)», – считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры».

не оплаченный Вексель

Ответы юристов

По векселям, не может применяться закон о защите прав потребителей. Связано это с тем, что:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По данному вопросу, выделено, что договора банковского вклада, но вексель таковым не признается. По векселям необходимо рассматривать иные законодательные акты, включая ГК РФ. Но уголовное законодательство пока не применимо, так как в отношении банка и компании уголовных дел не возбуждалось.

К сожалению закон защиты прав потребителей не распространяется на векселя. Банк поступил не красиво и ввел всех в заблуждение, и под убеждением люди вложили деньги под векселя не в банк в просто ООО. Необходимо рассматривать вопрос о том, что бы признать сам факт мошенничества и прямую связь того, что банк убедил вложить в ООО.

ценные бумаги и закон о защите прав потребителей

urel сказал(-а): 09.06.2004 15:12

ценные бумаги и закон о защите прав потребителей

faust сказал(-а): 09.06.2004 15:48

urel сказал(-а): 10.06.2004 14:09

sema сказал(-а): 10.06.2004 15:13

urel сказал(-а): 10.06.2004 17:22

sema сказал(-а): 10.06.2004 17:37

urel сказал(-а): 11.06.2004 08:26

sema сказал(-а): 11.06.2004 12:45

urel сказал(-а): 11.06.2004 13:27

faust сказал(-а): 11.06.2004 21:08

Когда я мне говорят про «вексельные расчеты», я начинаю нервничать. Я это несовместимо с ответственным статусом модератора.

Поэтому давайте примем за аксиому, что их не бывает.

По поводу аналогии. Можно, если вексель выдан банком в порядке ст. 815 (вы внесли деньги на депозит, а он вам вексель). Тут есть «услуга» потребителю.

Но это очень спорно. А если физик просто векселя скупает — то извините уж, не потребитель он. Ибо ничего не потребляет.

Извините за сумбур, но идея, по-моему, понятна

Закон о защите прав потребителей

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

964 ответa от юристов и адвокатов

Как правильно пользоваться Законом о защите прав потребителей – памятка

Каждый день мы с вами совершаем всевозможные покупки в магазинах или через интернет, пользуемся различными услугами, заключаем договоры на выполнение работ. Однако случается так, что приобретенные товары или услуги оказываются некачественными, в связи с чем возникает необходимость заменить товар, устранить недостатки или вернуть свои деньги. В данной статье мы расскажем, как это правильно .

Каждый день мы с вами совершаем всевозможные покупки в магазинах или через интернет, пользуемся различными услугами, заключаем договоры на выполнение работ. Однако случается так, что приобретенные товары или услуги оказываются некачественными, в связи с чем возникает необходимость заменить товар, устранить недостатки или вернуть свои деньги. В данной статье мы расскажем, как это правильно сделать.

Основным нормативным актом, регулирующим потребительские отношения (то есть права и обязанности, ответственность между потребителем, продавцом, исполнителем услуг и т.д.), является Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон № 2300-1). Помимо данного закона применяются также положения Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства РФ.

Итак, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основные права потребителя

  1. Потребитель при приобретении товаров, работ и услуг имеет право на полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах и особенностях приобретаемых товаров, работ и услуг, а также информацию об изготовителе (продавце) – статьи 8-10 Закона № 2300-1. Обязанность на предоставление такой информации лежит на продавце (исполнителе).
  2. Потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги). То есть, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны это обеспечивать, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
  3. Право на качество товара (работы, услуги). Это означает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует условиям договора, пригодный для тех целей, для которых потребитель его приобретает (заказывает).
  4. Право на возмещение ущерба. Данное право регулируется ст. 13 Закона № 2300-1и означает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, в виде возмещения убытков, неустойки (пени), штрафа, а также компенсации морального вреда. Ущерб возмещается в полном объеме. Также законом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других – такие условия договора являются недействительными.
  5. Право на судебную защиту. За защитой своих прав потребитель имеет право обратиться в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения продавца (исполнителя), а также месту заключения или исполнения договора. Госпошлина при подаче исков о защите прав потребителей не уплачивается.

Если куплен товар с недостатками

Теперь рассмотрим, что же нужно делать, если вдруг вы приобрели товар с недостатками, либо эти недостатки проявились позже. Согласно статье 18 Закона № 2300-1, в случае обнаружения недостатков товара потребитель имеет право на:

  • замену товара;
  • соразмерное уменьшение покупной цены;
  • устранение недостатков или возмещения расходов на их устранение;
  • расторжение договора и возврата средств.

В случае предъявления требования об устранении недостатков срок устранения не может превышать 45 дней. При предъявлении требования о замене товара срок для удовлетворения требования потребителя составляет 7 дней, а при необходимости проверки качества товара – 20 дней.

В районах Крайнего Севера срок может быть больше с учетом необходимости доставки товара в отдаленную местность.

В случаях предъявления требований об уменьшении покупной цены, возврата средств, возмещения расходов на устранение недостатков, возмещение убытков при продаже товара ненадлежащего качества или предоставления недостоверной информации – 10 дней. За нарушение данных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В отношении технически сложных товаров порядок существует немного иной. В случае обнаружения недостатков в таком товаре потребитель вправе в течение 15 дней с момента покупки потребовать у продавца замены товара или возврата средств. Продавец вправе провести проверку качества товара, которая бывает двух видов – на месте представителем продавца и дополнительная. При проведении проверки требование потребителя в любом случае должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

Покупка через интернет

Существует также дистанционный способ приобретения товара – через интернет, по каталогам и т.п. В таких случаях работает все то же самое за тем исключением, что до получения товара потребитель может от него отказаться, то есть не получать, но при этом обязан будет возместить продавцу стоимость доставки товара обратно на склад. Если же товар получен, то и здесь потребитель вправе от него отказаться, но только в течение 7 дней.

Также потребители имеют право отказаться от непродовольственных товаров надлежащего качества в течение 14 дней с момента покупки, если они не подошли по фасону, размеру, габаритам, цвету и т.п. Возврат возможен только в случае, если сохранены товарный вид, пломбы, ярлыки и товар не был в употреблении.

Кроме того, следует помнить, что не все товары надлежащего качества можно заменить. Существует перечень товаров, которые обмену не подлежат – это товары личной гигиены, косметика, технически сложные товары и т.д.

При оказании услуг и выполнении работ у потребителей те же самые права, что и при приобретении товаров, за тем исключением, что требования относительно оказанных услуг или выполненных работ касаются сроков оказания услуги (работ), качества таких услуг, устранения недостатков оказанных услуг. Сроки на удовлетворение требований потребителей составляют 10 дней. Также потребители вправе отказаться от услуг (работ) на любой стадии их выполнения, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги (работы).

И во всех случаях старайтесь всегда свои требования заявлять в письменной форме: 2 экземпляра претензии – один продавцу, другой вам. На вашем экземпляре продавец обязан проставить визу – дату и подпись.

Из личного опыта

Буквально недавно мне понадобилось заменить в квартире приборы учета холодной и горячей воды ввиду окончания срока их эксплуатации. Купил два прибора. В назначенный день ко мне пришли специалисты, чтобы их заменить, однако при установке одного из приборов выяснилось, что он бракованный.

Было это в пятницу, договорились, что в понедельник они придут и поставят другой, если я куплю новый.

Что делать? Есть статья 18 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара потребитель вправе предъявить одно из требований – или заменить товар или вернуть средства. Вроде бы предъявить можно только одно из требований, но я пошёл по другому пути – дал возможность продавцу самому выбрать, как удовлетворить мои требования, но с указанием срока. Вот такое заявление я написал:

11.09.2018 года в вашем магазине был приобретен прибор учета холодной воды марки «Тритон» заводской номер 432838-18. При установке прибора учета 14.09.2018 года специализированной организацией ООО «Сантехэнерго» выяснилось, что прибор учёта даёт течь из-под пластиковой основы прибора учёта, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна. На основании изложенного предлагаю вам в соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей или заменить прибор учёта до 17.09.2018 года, или вернуть уплаченные средства после 17.09.2018 года в установленные законом сроки.

Это было в пятницу, а уже в воскресенье 16.09. мне позвонили из магазина и предложили забрать новый прибор учета взамен бракованного.

И ещё один важный момент. Когда я пришел в магазин с заявлением, продавец попросила у меня какой-то акт от организации, которая устанавливала приборы учета, о том, что при установке он дал течь. Пришлось продавца сводить на экскурсию по Закону о защите прав потребителей.

При предъявлении тех или иных требований в рамках Закона № 2300-1 потребитель предъявляет претензию, сам товар и чек при наличии. Всё. Никаких актов, скриншотов или чего-то другого подобного предоставлять не нужно, т. к. законом это не предусмотрено!

Как вернуть банковскую страховку по закону о защите прав потребителей — пошаговая инструкция

В последние годы у всех на слуху такое понятие как «защита прав потребителей», многие даже очень хорошо знакомы с данным законом. Но мало кто знает, что практически каждую ситуацию, касающуюся спора физического и юридического лица (за исключением отношений займа) можно отнести к отношениям в сфере прав потребителя.

Несмотря на то, что позиция некоторых судов .

В последние годы у всех на слуху такое понятие как «защита прав потребителей», многие даже очень хорошо знакомы с данным законом. Но мало кто знает, что практически каждую ситуацию, касающуюся спора физического и юридического лица (за исключением отношений займа) можно отнести к отношениям в сфере прав потребителя.

Несмотря на то, что позиция некоторых судов относит договор между физлицом и банком к гражданским правоотношениям (регулируемым гражданским кодексом), зачастую решение суда, вынесенное в пользу истца на основании закона «О защите прав потребителей», остаётся в силе и в апелляционной инстанции.

Разница оснований для решения суда

Остановимся детальнее на разнице оснований вынесения решения суда. Разница, будем говорить прямо, в деньгах!

Законодатель предусмотрел нереально выгодный инструмент защиты прав, как считается, слабо защищенной стороны – потребителя. В случае вынесения решения в пользу истца-потребителя последний, помимо основного требования, получает неустойку в таком же размере и штраф в таком же размере.

Соответственно, купив, например, некачественную мебель, человек через суд может утроить потраченную сумму и еще получить компенсацию за моральный вред в размере пары тысяч рублей. Но подождать придётся около 5 месяцев до вступления решения в силу и получения исполнительного листа.

А если суд меняет основания на гражданские правоотношения, то вернуть в суде можно будет только потраченную сумму и копеечную неустойку. Никаких тройных размеров возврата денег быть не может. Но таких спорных сфер, как банковская, крайне мало. В основном по спорам ситуация однозначная – рассматривать по защите прав потребителей или нет.

Возврат банковских страховок — пошаговая иснструкция

Возвращаясь к теме банков, хотелось бы остановиться подробнее на возврате страховок. В последние годы практика сложилась однозначная, при которой взыскать стоимость страховки невозможно.

Но если обратиться в банк в первые 14 дней после подписания договора страхования, то страховка возвращается в любом случае.

Такая норма закреплена в подзаконных актах и подлежит применению на всей территории России. Хотя ещё в 2016 году срок обращения в банк за возвратом составлял только 5 дней после подписания договора.

Конечно, банк может отказать заемщику в использовании своего законного права на возврат страховки, проигнорировав заявление. В таком случае не расстраиваемся, а готовимся получить в суде тройной размер этой страховки (с которой и весь кредит можно погасить).

Порядок действий следующий:

  1. Написать заявление в свободной форме с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховки и в банк, и в страховую компанию отдельно.
  2. Сдать заявление и получить на своём экземпляре отметку о принятии банком/страховой этого заявления. На отметке обязательно должна стоять дата. В суде данное заявление станет главным доказательством уведомления ответчика в надлежащий срок.
  3. Часто гражданам отказывают в принятии подобных заявлений, как бы давая заранее ответ, что страховку вернуть уже нельзя. Не слушаем этот бред и идём на почту, отправляем оба заявления (одного содержания с разными шапками) заказными письмами с уведомлением по юридическим адресам организаций.
  4. Готовим исковое (сами или при помощи юриста) и подаём в суд по месту своей прописки/временной регистрации. Можно подать и по месту ответчика, но прекрасный закон о защите прав потребителей позволяет выбирать район нахождения суда. А исковое лучше подавать не в тот район, где расположен офис банка или страховой — предположите сами, почему…
  5. Ждём вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
  6. Получаем исполнительный лист и относим в банк, где открыт счёт страховой или банка.

Объясняю, почему нужно подавать и в страховую, и в банк: на момент подачи заявления нельзя быть уверенными, где находятся деньги, то есть успел банк перечислить страховку на счёт страховой компании или деньги до сих пор хранятся у него. Такую информацию можно будет выяснить только в суде и уточнить ответчика – банк или страховая.

Как уже упоминалось выше, защиту прав потребителей можно применять и в спорах ЖКХ, и с застройщиками, и со страховыми компаниями. Все эти сферы предполагают оказание услуг, то есть попадают под действие данного закона, если потребитель пользуется услугами в исключительно в личных (некоммерческих) целях.