Верховный суд ст 116 ук рф

Верховный суд ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

В каком нормативном или судебном акте (решение пленума верховного суда например)

дано разъяснение что такое побои и иные насильственные действия?

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Статья 116. Побои

1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,

2. Толкование ВС РФ

2.1. Отсутствие состава

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 18-Д06-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А., Борисова В.П..

Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению.

2.2. Наличие состава

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2007 N 11-Д07-20

i)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А..

В надзорной жалобе адвокат Исламгулов Я.М. просит отменить приговор, постановление апелляционной инстанции и постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан в отношении Анисимова и прекратить производство по уголовному делу. Утверждает, что нанесение одного удара не может называться побоями и не относится к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, поскольку такие действия, по его мнению, должны быть неоднократными.

С доводом надзорной жалобы об отсутствии в действиях Анисимова состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, невозможно согласиться, поскольку объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены не только в ударах, но и ссадинах, кровоподтеках и небольших ранах, которые не влекут утрату общей трудоспособности и причинены однократным воздействием на организм человека.

Как видно из материалов дела, Анисимов не только нанес удар по голове потерпевшего, но и в результате удара причинил тому телесное повреждение в виде ссадины и физическую боль, о чем потерпевший С. заявил и в суде апелляционной инстанции.

ii)Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 85-Д08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г..

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, А. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Е., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Е., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

i)Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2011 N 22-13293

С выводами апелляционного суда о том, что ст. 116 УК РФ предполагает либо нанесение побоев, то есть многократное нанесение ударов, либо иные насильственные действия, которые, по смыслу статьи не связаны с нанесением ударов, а факта совершения Т. иных насильственных действий, не связанных с нанесением ударов в ходе судебного разбирательства не выявлено, то действия Т. не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ii)Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1043

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение побоев, в том числе за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поскольку судом было установлено, что Р. нанес удар рукой по лицу потерпевшему К.И., причинив ему физическую боль, что не повлекло указанных в ст. 115 УК РФ последствий, его действия правильно были квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ.

iii)Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2010 N 1а-29/09

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.В. — Д.Е. и адвоката Орла В.С., действующего в интересах потерпевшего, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, проверил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, поскольку факт умышленного нанесения подсудимым одного удара по лицу потерпевшему Д.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что данное однократное действие не влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 116 УК РФ.

Выводы апелляционного суда о виновности осужденного К.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 2 декабря 2008 года около 12 час. 45 мин. в отношении Д.В. при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

iv)Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения

Мировым судьей Р-на была оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В приговоре указано, что согласно ст.116 УК РФ объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями, формой вины по ст.116 УК РФ является прямой умысел; Р-на же нанесла один удар по плечу,пытаясь забрать у Р-на телефон.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями требований ст.305 УПК РФ, судебная коллегия указала в своем определении, что мировой судья, оправдывая Р-ну за отсутствием в действиях состава преступления, одновременно указал в приговоре, что судом установлен факт нанесения Р-ой одного удара Р-ну в область плеча. Придя к выводу об отсутствии в действиях Р-ой состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, мировой судья не дал оценку установленным им же обстоятельствам; нанесению одного удара. Между тем, ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственности не только за нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

4. Региональное — диссидентствующее

Приговором мирового судьи установлено, что Шаманова А.Г. нанесла потерпевшему Давыдову И.О. один удар по голове, чем причинила ему физическую боль, что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

Вместе с тем буквальное толкование ч. 1 ст. 116 УК РФ свидетельствует о том, что, побои или иные насильственные действия должны представлять собой неоднократное нанесение ударов, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Однократное совершение насильственного действия не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (63-У12-28) возвращена 02.10.2012.

Статья 116 Уголовного кодекса

пытался привлечь человека за нанесение побоев, при проверке вынесли отказ в возбуждении дела, так был нанесен только один удар и это подтверждено как показаниями свидетелей так и записью с видео камеры, это законный отказ то вообще? может что то можно обжаловать?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Если один удар причинил физическую боль, то это является побоями. Есть разъяснения Верховного суда РФ по этому поводу. Обратитесь к юристу или адвокату для составления жалобы в прокуратуру или суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно изучить чтобы сказать законно оно или нет.

Один удар-это тоже побои.
Можете обжаловать в порядке предусмотренном ст.124,125 УПК РФ

24 июня 2008 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ашуркова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

АШУРКОВ Александр Михайлович, 27 января 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

по приговору суда Ашурков А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ашурков А.М. оспаривает обоснован­ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Ефремовой Л.М. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу Ашурковым А.М., показаниях свидетелей Хмелевой А.И., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ефремовой Л.М. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ефремовой Л.М. и свидетеля Хмелевой А.И. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Ашурков А.М. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Ефремовой Л.М., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Ефремовой Л.М., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст.115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ашуркова А.М. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ашуркову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Ашуркова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

надзорную жалобу осужденного Ашуркова Александра Михайловича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Декриминализация – хорошо или плохо?

Пленум Верховного суда РФ внёс в Государственную Думу РФ законопроект, предусматривающий декриминализацию ряда преступлений небольшой тяжести, в том числе, ст.116 УК РФ « Побои».

Хорошо это или плохо?

Плохо то, что это делается не потому, что эти преступления малозначительны и переведение их в административную плоскость восстановит « высшую» справедливость. К сожалению, это делается для того ( и председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев этого не скрывает), чтобы просто разгрузить суды. По моему мнению, любая декриминализация правонарушений, которая осуществляется с целью сократить кому-либо нагрузку по службе, сама по себе неправильна, так как мотивация в данном случае должна иметь юридический, а не бытовой характер – сэкономить, разгрузить.

Если принимать во внимание правовые аргументы, то нужно отметить, что декриминализация ст.116 УК РФ « Побои» предоставляет потерпевшему больше возможностей для привлечения правонарушителя – своего обидчика к ответственности.

Согласно требованиям ст.116 УК РФ потерпевший вынужден самостоятельно обращаться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего обидчика. Это непростое дело для обычного гражданина: надо написать заявление, предоставить необходимые материалы, собрать доказательства, найти свидетелей и уговорить их явиться на слушание дела. При этом возникает необходимость штудировать юридическую литературу, чтобы попытаться более или менее грамотно представить свою позицию в суде. В полной уверенности, что правда на его стороне, потерпевший ожидает вынесения судом решения в его пользу.

Но обидчик тоже без дела не сидел, также занимался сбором доказательств, свидетельствующих, например, о том, что во время описываемого потерпевшим события он был совсем в другом месте и никаких побоев потерпевшему не причинял. Ну, а если тому нет свидетелей, то их можно и придумать. Приходят несколько таких « свидетелей» и, пообещав суду говорить правду, только правду и ничего кроме правды, сообщают, как говориться, на голубом глазу, что потерпевший врёт, человек, которого он обвиняет, не виновен и не был в указанное время в указанном потерпевшем месте, они его « видели» совершенно в другом месте. И судья выносит решение в пользу « злодея», который ещё и заключил договор с адвокатом, и бремя по оплате судебных издержек « злодея» ложится на плечи потерпевшего. Мало того, что побили, так ещё и « на деньги попал». И с такими случаями сотрудникам правозащитной организации « Сопротивление» сталкиваться приходится часто.

Если данное преступление будет переведено в разряд административных правонарушений, то вину « злодея» будут доказывать правоохранительные органы, а не сам потерпевший, что фактически исключит вышеописанный негативный сценарий.

Кто-то может сказать, что ст.116 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы; да и угроза получить судимость для любителей распускать руки может послужить сдерживающим фактором.

Честно говоря, за 10 лет работы в правозащитной организации « Сопротивление» я не встречал ни одного преступника, которого хоть как-то тяготила его судимость. Уточню, что здесь речь идёт не о наказании ( арест, штраф, лишение свободы и т.д.), а о судимости как таковой, о следе в биографии.

Что касается сдерживающего фактора – тоже спорный вопрос. Конечно, в любом случае, если вина будет доказана, то хоть какое-то наказание преступник понесёт. Скорее всего это будет штраф. Такое несущественное наказание вряд ли может послужить сдерживающим фактором.

Ещё у граждан существует заблуждение, что в случае, если преступник ещё раз совершит подобное деяние ( чаще всего часть 1 ст.116 УК применяется именно по случаем связанным с бытовым, так называемым домашним, насилием), то он уже будет считаться рецидивистом и теперь-то его точно посадят. Увы, вынужден разочаровать. В соответствии с частью 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, а деянии отражённые в ст.116 УК РФ в обеих её частях относятся к преступлениям небольшой тяжести. Проще говоря, преступник 100 раз может быть осуждён по ст.116 УК РФ при этом он не будет являться рецидивистом.

Что касается лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного в ст.116 УК РФ, то за десять лет работы в правозащитной организации « Сопротивление» я не знал ни одного случая, чтобы по части 1 ст.116 УК РФ избиралось такая мера наказания как арест.

Важен ещё один момент. По части 1 ст.116 УК РФ потерпевший должен обратиться в мировой суд. Но если нанесение побоев будет квалифицировано по части 2 ст.116 УК РФ, то дознание будет проведено сотрудниками полиции, и проблемы с предоставлением доказательств в суде у потерпевшего не возникнет, так как вся доказательная база по совершённому преступлению будет собрана органами, проводящими дознание.

Если бы Верховный Суд РФ интересовало бы мое мнение, то я бы декриминализировал только часть 1 ст.116 УК РФ – и суды разгрузил бы и потерпевшим-пострадавшим помог бы.

Информация об авторе

А.Е.Кошкин,

юрист правозащитного движения « Сопротивление»

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

А., 27 января 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора З., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Е. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу А., показаниях свидетелей Х., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Е. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. и свидетеля Х. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, А. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Е., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Е., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного А. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: