Возврат страховки по кредиту судебная практика

Возврат страховой премии по кредитному договору

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 г № 11-КГ18-13

Верховный Суд РФ отменил судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой премии указав, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о расторжении договора страхованияи

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. № 78-КГ 18-18

Верховный Суд РФ отменил решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита указав, что если по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в этом случае согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 г. прекратится досрочно.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о взыскании части страховой премии

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 49-КГ 17-24

Верховный Суд РФ отменил судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, указав, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта по вопросу отказа от программы коллективного страхования

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. N 308-КГ16-18989

О навязывании невыгодных условий при заключении договора о предоставлении потребительского кредита в части страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 49-КГ15-25

Cуду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Ознакомиться с полным текстом определения ВС РФ

Новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции

Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г.

Возврат страховой премии

Потребитель имеет право в сроки, установленные Указанием Банка России № 3854-У, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу № 44г-229/2018

Возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Определение Московского городского суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15 августа 2018 г. по делу № 4г/11-8851/2018

Расторжение договора коллективного страхования

У страхователя отсутствовали основания для отказа истцам в расторжении договора коллективного страхования и отказа в возврате платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев.

Апелляционное Определение Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу № 33-1491/18

Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита

Суд полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. Условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Апелляционное Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу № 02-0979/2018

Удержание при возврате части страховой премии административных расходов

Условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами .. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-39836

Административные расходы при возврате страховой премии

Расчет суммы части страховой премии, подлежащей возврату при досрочном расторжении договора страхования, с учетом расходов на ведение дела в размере 86,5% от уплаченной страховой премии, не основан на законе и договоре, в связи с чем применению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19390

Административные расходы страховой компании подлежат доказыванию

Указание в полисных условиях на размер административных расходов до 90% от оплаченной страховой премии, свидетельствует о том, что фактический размер административных расходов, понесенных страховой компанией по конкретному договору, подлежит доказыванию, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение понесенных административных расходов суду не предоставил.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-42209

Страхователю возвращается часть страховой премии за неиспользованный период

Условия полиса страхования о том, что при досрочном прекращении действия договора по основаниям исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, страхователю возвращается часть страховой премии за неиспользованный период за вычетом расходов на ведение дела в размере 90%, нарушают права истца как потребителя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-31519

Возврат части страховой премии

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11.1, 1.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-22234

Вернуть страховку по кредиту

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по первым двум рискам после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21381/2016

Вернуть страховку при досрочном погашении кредита

При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования — имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18471/2016

Административные расходы страховщика

Факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. N 33-21156/2016

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15662/2016

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о взыскании части страховой премии

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-19693

условия полиса-оферты страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя

Ознакомиться с полным текстом Апелляционного определения

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26015/16

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой премии и расторг договор страхования, в связи с досрочным полным погашением истцом обязательств по кредитному договору, так как исполнение указанного договора страхования стало невозможным.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Поскольку кредитные обязательства было исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возврате страховой премии с учетом действия договора страхования.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о взыскании частичного возврата страховых премий

Апелляционное определение Московского областного суда

Суд правомерно исходил из того, что Д. досрочно погасила кредитный договор и, следовательно, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни перестало быть для нее необходимым, ввиду чего истица имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в силу п. 7.11 Правил страхования.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о возврате части страховой премии

Апелляционное определение Омского областного суда

Поскольку кредитные правоотношения были прекращены, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имелось. Интерес в указанной услуге на момент обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию отсутствовал как у заемщика, так и у кредитного учреждения. В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что Н.Н. заявлено о расторжении договора страхования, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о незаконности удержания указанной денежной суммы за период страхования с . (даты получения страховой компанией заявления о прекращении договора страхования) и по . (предельный срок действия договора страхования) и возврате указанной денежной суммы Н.Н. по ее заявлению.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о возврате страховой премии

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан

Пункт 11.5 Условий в сочетании с положениями п. 11.3 Условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о взыскании страховой премии

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан

Таким образом, поскольку И. произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия уплаченная истцом в оставшейся части подлежит возврату.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта о возврате страховой премии

Судебная практика в пользу банков

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 г. по делу № 35-КГ17-14

Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу по иску о прекращении участия в программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением застрахованным лицом задолженности по кредиту

Ознакомиться с полным текстом судебного акта по иску о прекращении участия в программе страхования

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 13 февраля 2018 г. № 44-КГ17-22

Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу по иску о возврате части страховой премии, согласившись с выводами судов о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски.

Ознакомиться с полным текстом судебного акта по вопросу отказа в возврате страховки по кредиту

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Новости юридического мира

Возврат страховой премии при досрочной выплате кредита: смена вектора в судебной практике?

Сегодня коснёмся темы, которая является актуальной для большинства граждан, заключавших кредитный договор с банками и погасивших его досрочно.

Как правило, при заключении кредитного договора в обеспечение требований банка граждане (добровольно или добровольно-принудительно) заключают договоры страхования жизни и здоровья, а также имущества, если оно приобретается на кредитные средства и, как правило же, страховая премия выплачивается заемщиком при получении кредита полностью за весь период кредитования. Мы не будем касаться вопросов законности самого понуждения заёмщиков к заключению договоров страхования, а поговорим о возможности возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

По данному вопросу на данный момент существует обширная судебная практика и, к сожалению, вплоть до начала 2016 года судебные решения выносились далеко не в пользу граждан-заёмщиков. Обращаясь в судебные инстанции с исками о взыскании части страховой премии пропорционально сроку использования кредитных средств, истцы обосновывали свои требования ссылкой на абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Пункт 1 указанной статьи Кодекса предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, Закон прямо относит: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а также прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Суды при разрешении данного вопроса также ссылались на статью 958 Гражданского кодекса РФ, однако в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заёмщиков приводили ссылку на абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Само собой разумеется, что в договорах страхования в 99 % случаев иное предусмотрено не было. Требования заёмщиков о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением кредитного договора суды квалифицировали именно по данной норме Гражданского кодекса РФ: как досрочный отказ от договора страхования, и, соответственно, отказывали в удовлетворении требований граждан.

Подобная практика обширна. Для Воронежской области в этом плане показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2014 года № 33-2632. Приводим его краткое содержание.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года были удовлетворены требования гражданина о взыскании со страховой компании компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщика за неиспользованный период (с момента досрочного погашения кредита).

Отменяя указанное решение, Воронежский областной суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемой ситуации, как указал Областной суд, договором страхования и Правилами страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении застрахованного лица досрочно расторгается по соглашению сторон. При этом страховая премия, уплаченная страховщику, возврату не подлежит.

Данная позиция судебных органов характерна не только для Воронежской области, но и для других регионов России. В качестве примеров подобной схемы применения норм Гражданского кодекса РФ о праве на возврат части страховой премии можно привести следующие судебные акты: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2015 года по делу № 33-1513/2015года, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.06.2015 года по делу № 33-2567, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 года по делу № 33-7385/2015, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.04.2015 года по делу № 33-3884/2015

В каждом из данных случаев, суды указывали, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (в частности, смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Возможность же досрочного прекращения договора страхования и перерасчёта страховой премии в договорах и правилах страхования предусмотрена не была.

В 2016 году ситуация стала меняться. Ещё 07.04.2016 года в Апелляционном определении Воронежского областного суда по делу № 33-2176/2016 было приведено указанное выше обоснование неправомерности требований заёмщика, досрочно выплатившего кредит, о возврате страховой премии. Однако уже 12 апреля 2016 года Верховный суд РФ полностью меняет судебную практику по данному вопросу, поворачивая её лицом к заёмщикам.

Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового взноса за период, когда истец не пользовался кредитом, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С этим выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, как незаконного.

Удовлетворяя жалобу гражданина, Верховный суд РФ приводит следующие доводы.

Согласно заключенному сторонами по делу договору страхования договор прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Правилами страхования установлено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Также правила предусматривают, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (за исключением прекращения в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, по мнению Верховного суда РФ, апелляционной инстанции следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Однако апелляция, сославшись лишь на то, что договором страхования не предусматривался возврат уплаченной страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы суда, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Конечно, данное определение Верховного суда РФ – формально лишь правоприменительный акт по конкретному спору и не носит прецедентного характера, но доводы, изложенные в нем заслуживают внимания и, возможно, повлияют на дальнейшую судьбу аналогичных дел по искам заёмщиков.

Остаётся только отметить, что Верховный суд РФ не стал первой ласточкой в изменении направления вектора судебной практики по рассматриваемому вопросу. Обращает на себя внимание Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам за февраль – март 2016 года Верховного суда Республики Коми. Прежде всего, интересна мотивировка удовлетворения требований заёмщиков.

По мнению данной судебной инстанции нельзя рассматривать спорные договоры страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как самостоятельные, направленные лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, эти договоры имеют акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков направлена лишь на обеспечение способности заёмщика к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Будем надеяться, что с этого времени судебная практика по вопросу настоящей статьи пойдет именно тем руслом, в которое она вошла в марте-апреле 2016 года.

Возврат страховой премии, уплаченной при заключении потребительского кредита

После выхода указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, утвердившего так называемый «период охлаждения» и обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, у заемщиков появилась возможность с 01.06.16г. отказаться от договора и вернуть страховую премию.

Другими словами, данное правило применяется для случаев, когда до момента отказа договор страхования (далее «договор») еще не вступил в силу. Если же на момент отказа действие договора уже началось, страховщик вправе удержать часть премии пропорционально сроку, в течение которого действовал договор.

Однако в любом случае заемщик должен понимать, что расторжение договора повлечет за собой определенные кредитным соглашением последствия, которые необходимо тщательно изучить. Как правило, кредитор в таких случаях имеет право увеличить % ставку по кредиту и даже расторгнуть договор, предъявив требование о досрочном возврате заемных средств.

Особое внимание при заключении кредитного соглашения стоит уделить документам, связанным с выдачей согласий банку на оказание услуг или поручений на присоединение к программе коллективного страхования. В некоторых случаях сайт банка может содержать информацию о наличии агентского договора, заключенного со страховой компанией, и условия страхования. Подобные схемы банки стали применять в целях избежания действия обязательной нормы о периоде охлаждения.

Дело в том, что Указание Банка о периоде охлаждения регулирует взаимоотношения страховщика и страхователя и действует только в случае заключения договора физического лица и страховой компании. Именно поэтому банки зачастую продают дополнительные услуги как часть коллективного договора (по факту банк выступает страхователем), а застрахованное лицо — заемщик не становится стороной таких отношений.

В судебной практике имеются и решения судов, солидарных с таким выводом (Решение Быковского рай-го суда Волгоградской области от 17.05.2017г. по делу № 2-204/2017, Решение Демского рай-го суда г. Уфы от 05.07.2017г. № 2-405/2017, Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.17г. по делу № 02-3167/2017, Решение Кировского рай-го суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.17г. по делу № 2-12224/2016, Решение Железнодорожного рай-го суда г. Ульяновска от 21.06.2017 г. по делу № 2-975/17, Решение Знаменского рай-го суда Тамбовской области от 05.07.17г. по делу № 2-226/2017).

Имеется и противоположная судебная практика по взысканию страхового возмещения при расторжении коллективного договора страхования (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № 33-12974/2017, Решение Лискинского рай-го суда Воронежской области от 31.05.17г. по делу № 2-736/2017, Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.17г. по делу № 2-1643/2017, Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.05.17г. по делу № 2-451/2017, Решение Черновского рай-го суда г. Читы Забайкальского края от 26.04.17г. по делу № 2-818/17, Решение Чишминского рай-го суда Республики Башкортостан от 15.05.17г. по делу № 2 – 523/2017, Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.05.17г. по делу № 2-948/2017, Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.17г. по делу № -1451/2017).

Коллективные договоры страхования также позволяют банкам завуалировать реальную стоимость страховой услуги, поскольку банки не предоставляют заемщикам информацию о своем вознаграждении (комиссии) за посреднические действия. Кроме того, суд может и не взыскать указанную в качестве услуги сумму (Решение Знаменского рай-го суда Тамбовской области).

Следует внимательно изучить и порядок подачи заявления об отказе от страховки и возврате страховой премии. Многие заемщики направляют заявления в банк вместо страховой компании, хотя условиями страхования предусмотрено иное и/или после истечения периода охлаждения.

В таком случае будет безусловный отказ в возврате страховой премии, что подтверждается и многочисленной судебной практикой (Решение Ворошиловского рай-го суда г. Волгоград от 31.05.17г. по делу №2-1705/2017, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.03.17г. по делу № 2-89/2017, решение Мордовского рай-го суда Тамбовской области от 19.04.17г. по делу № 2-227/2017, решение Комсомольского рай-го суда г. Тольятти от 30.06.17г. по делу № 2-1300/2017, решение Зареченского рай-го суда г. Тулы от 23.05.17г. по делу № 2-448/2017).

Есть также решение суда о взыскании страховой премии и независимо от периода охлаждения после досрочного погашения кредита (Решение Лискинского рай-го суда Воронежской области от 04.04.17г. по делу № 2-499/2017). Но следует признать, что это скорее исключения из правил.

Конечно, самый надежный способ – это направить в период охлаждения, предусмотренный Указом Банка, заявление об отказе от договора страхования и возврате премии и в банк, и в страховую компанию.

Можно все-таки попробовать взыскать часть страховой премии по истечении периода охлаждения при досрочном погашении кредита, если удастся доказать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 ст. 958 ГК РФ), то возможно рассчитывать на часть страховой премии, пропорциональную оставшемуся сроку страхования. Есть положительные решения суда по данному вопросу, когда признается, что при досрочном погашении кредита прекращается страховой риск, что является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Но данная практика крайне противоречива, и результат гарантировать здесь затруднительно.

Исходя из вышесказанного, при подписании кредитного договора необходимо очень внимательно изучить документы, условия кредитования и страхования и выбрать для себя наиболее оптимальный вариант из двух предложенных: кредитоваться с меньшим процентом и страховкой или кредитоваться без страховки, но с большим процентом.

Судебная практика по взысканию и возврату страховки по кредиту

В связи с активным развитием сферы банкострахования в России практически все банковские учреждения при выдаче кредитов (потребительских, ипотечных, коммерческих и других) предлагают клиенту заключить договор страхования. В некоторых ситуациях такое предложение является прямым навязыванием услуги страхования, что противоречит действующим законодательным актам. В качестве убеждающих аргументов используются предупреждения о повышении ставки по кредиту в случае неоформления страховки или вовсе отказе от выдачи займа. Поэтому большинство граждан соглашаются подписать договор, несмотря на высокую стоимость страховой премии. При этом согласно Указанию Банка России №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» клиент в течение 14 дней с момента подписания договора страхования может его расторгнуть, вернув при этом свой страховой взнос в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 Указания. Но до 2015 года такое право клиента не было указано в законодательных актах, поэтому приходилось обращаться в суд.

Каковы наиболее частые причины судебных разбирательств?

Судебные споры по возврату страховой премии представляют собой довольно сложный процесс, поскольку речь идет о добровольном страховании, и доказать факт принуждения или давления на клиента банка во время подписания договора довольно сложно. Но прецеденты в судебной практике все же есть. При этом опытные юристы рекомендуют составлять иск не к банку, а к самой страховой компании, с которой заключен договор. Выиграть дело в этом случае можно будет с большей вероятностью.

Среди наиболее частых причин судебных разбирательств можно выделить посредничество банковского учреждения в оформлении договора страхования. То есть при подключении к программе страхования банк берет комиссию за свои услуги, а эта комиссия рассчитывается на весь период страхования. Ее начисление оправдывается тем, что банк обрабатывает и передает персональные данные клиента в страховую компанию, а также активно участвует в подключении к программе. На деле же, учреждение вряд ли предоставит доказательства оказания этих услуг (например, акт приема-передачи данных в страховую). Основанием для возврата страховки в таком случае может быть отказ от неосуществленных, но оплаченных услуг банка, если не будут предоставлены доказательства обратного. Пример подобного судебного разбирательства и решения по нему представлен ниже.

Пример судебного разбирательства — решение суда по делу № 2-270/2012

Гражданка В.А. Павловская обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ОАО Сбербанк РФ, заявив, что между ней и учреждением был заключен кредитный договор. При этом банк подключил ее к Программе страхования жизни и здоровья, назначил тариф за выдачу кредита и начислил комиссию за подключение к Программе, а также начислил проценты за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии и тарифа за подключение к Программе. В своем иске гражданка просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию, сумму тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсировать моральный ущерб. В заявлении также было указано, что условия договора считаются недействительными, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязанностью истца заключить договор страхования, а также оплатить тариф и комиссию за подключение к Программе. Рассмотрев материалы дела суд решил удовлетворить требования Павловской частично — признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии, обязать ОАО Сбербанк взыскать уплаченный тариф, проценты за пользование чужими деньгами, а также компенсацию морального вреда в установленной сумме. Ознакомиться с полным текстом решения по данному делу можно по ссылке.

Еще одной причиной судебных разбирательств является недобровольное страхование при оформлении кредита, когда в договоре или заявлении на его выдачу типографским способом проставляется отметка о согласии клиента участвовать в Программе страхования или присоединиться к Программе страхования какой-то конкретной компании. При этом в примечаниях к договору может быть сказано, что у клиента нет права вносить какие-либо изменения в содержание документа. Пример дела по названной причине рассмотрен ниже.

Пример судебного разбирательства — решение суда по делу №2-238/2013

Гражданин Яцко М.М. обратился Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) с иском к НБ «Траст». В качестве обоснования заявления гражданин указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была выдана карточка Mastercard Unembossed. При этом согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита были включены комиссия за расчетное обслуживание (то есть за зачисление денег на счет гражданина), а также сумма страхового взноса. При этом незаконность взимания комиссий регулируется п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395 -1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и объясняется тем, что расчетное обслуживание является прямой обязанностью банка и не требует возложения на потребителя услуг таких расходов. Незаконность взимания страховой премии обусловлена тем, что страхование является добровольным, но заемщику не было предоставлено возможности самостоятельно принять это решение, отметка о согласии была поставлена заранее кредитным учреждением. При этом согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк. Таким образом, согласно статье 934 ГК РФ гражданин Яцко М.М. не был обязан уплачивать страховой взнос, поскольку не является стороной договора и выгодоприобретателем. Таким образом, договоры, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными, а получение банком комиссий в рамках этого договора можно считать необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Стоить отметить, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в банк претензию с указанием обоснований и требований возврата полного размера страхового взноса, а также комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возврат согласно законодательству должен был быть произведен в 10-дневный срок, но банковское учреждение в ответном письме сообщило, что для разрешения и разбора сложившейся ситуации необходимо 2 месяца (с указанием ряда причин). Таким образом, действия ответчика не были направлены на удовлетворение требований истца, в связи с этим в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

На основании предоставленных материалов, показаний сторон разбирательства, а также руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд постановил частично удовлетворить требования истца, а именно признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страхового взноса, сделать перерасчет кредитных платежей, взыскать проценты за пользование чужими деньгами, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, а также обязать НБ «Траст» уплатить штраф. С полным текстом решения и выводов суда можно ознакомиться здесь.

Граждане подают иски в суд еще и в том случае, если банк вместе со страховкой продает клиенту пакет услуг, включающих в себя смс-информирование, мобильный банк, телебанк и иные подобные услуги. При этом в договоре не указывается стоимость каждой отдельной услуги, а проценты по кредиту начисляются на общую сумму, включающую сам кредит, страховку, необязательные услуги. Еще одним вариантом недобросовестности банковских учреждений является оформление отдельной страховки без взимания комиссии, но при этом размер тарифа, уплаченного банку из личных (или кредитных) средств заемщика в десятки раз выше, чем указано в официальной документации страховой компании. Все подобные дела, рассматриваемые в суде, являются неоднозначными, поэтому главное — найти основания для предъявления иска, и если они будут достаточно мотивированными, суд обязательно примет решение в пользу истца.

Что может повлиять на положительное решение для истца?

Главная загвоздка в подобных судебных делах заключается в том, что в добровольном договоре страхования стоит подпись заемщика, являющаяся прямым доказательством волеизъявления гражданина и согласием на участие в Программе страхования, согласием на уплату комиссий и процентов (если о них указаны данные в документе). Доказать факт принуждения в подписании такого договора со стороны банковского учреждения практически невозможно. Именно поэтому большинство дел о возврате страховки по кредиту имеет отрицательное решение.

Для того чтобы повлиять на положительный исход дела, истец должен доказать, что находился под давлением сотрудника кредитного учреждения, не осознавал, что вместе с кредитным договором подписывает и согласие на страхование. Помочь в этом могут разные факторы, например, указание на то, что пункты договора о страховании были написаны с использованием узкоспециализированных терминов, что затруднило понимание сути документа и так далее. Для увеличения вероятности возврата страховки по кредиту рекомендуется обратиться к опытным юристам или хотя бы получить консультацию у специалиста, поскольку по статистике одним из гарантов выигрыша дела является грамотно составленное исковое заявление.

Заключение

Таким образом, получить удовлетворительное решение о возврате страховой премии по кредиту в ходе судебного разбирательства не так просто. Необходимо, чтобы требования истца были обоснованными и мотивированными, а исковое заявление грамотно составлено и подкреплено убедительной доказательной базой. Наибольшие шансы по возврату страховки имеют те граждане, которые досрочно выплатили кредит и хотят вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период. При этом необходимо обратить внимание на условия договора, поскольку в некоторых случаях при расторжении договора страхования страховая премия не возвращается. В такой ситуации нужно подавать иск не о расторжении, а о признании договора недействительным в связи с выполнением заемщиком своих кредитных обязательств.