Жалоба 1226 коап

Жалоба 1226 коап

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Могут ли обвинить меня по части 1 статьи 12,26 КоАП, если я не являлся водителем?

Здравствуйте,Уважаемые юристы,адвокаты разъясните мне пожалуйста следующее. На мировом суде инспектор дпс заявил о том,что когда они подъехали к автомобилю то увидели что стояли возле автомобиля, я и свидетель который был рядом. При этом нет доказательств что я управлял автомобилем или находился за рулем. Документы на машину инспекторы вытащили из машины. Посадили меня в патрульный автомобиль и включили камеру видео-регистратора. Начали писать когда мне еще не было известно что именно. В общем ситуация такова,что меня мировой суд лишил водительского удостоверения и выписал штраф,поверив словам инспекторов но не моих и не свидетеля,что я не являлся водителем на тот момент. Протоколы они все составили,предлагали пройти освидетельствования. Я не отказался но и не проходил освидетельствование,так же ни чего не подписывал. Я попросил чтоб показали мне что я нарушил,ехал я или сидел за рулем,этого ни чего они не предоставили. Только протоколы и видеозапись как я нахожусь в патрульном автомобиле. До этого момента нет доказательств стояли мы там или нет. Законно ли мне предъявляют ч.1 ст.12.26 если я не являлся водителем а был пешеход?

Ответы юристов (3)

КоАП РФ, Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вам нужно обжаловать решение вынесенное мировым судьей..

КоАП РФ, Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

КоАП РФ, Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

КоАП РФ, Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обратитесь с Вашей проблемой к опытному адвокату, который защит Ваши интересы при обжаловании решения мирового судьи..

Есть вопрос к юристу?

Чтобы квалифицированно дать Вам консультацию важно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и в особенно с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи.

Исходя из содержания Вашего вопроса предполагаю, что в суд Вы, да как и большинство других водителей, ходили без юриста. Распространенная ошибка, которую потом очень трудно исправить на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ваше утверждение о том, что вы были «пешеходом», скорее всего не подтверждается материалами дела. То что, в суде инспектор ДПС заявил о том, что когда они подъехали к автомобилю то увидели что Вы и свидетель стояли возле автомобиля конечно хорошо, но по всей видимости так же нигде зафиксировано (удивлюсь, если мировой судья отразил это в постановлении), поскольку протокол судебного заседания по делам об административных правонарушениях мировыми судьями не ведется (этого не требует КоАП РФ).

Можно попробовать отстоять Ваши права (водительское удостоверение) в суде апелляционной инстанции. Но многое будет зависеть от обстоятельств дела и от правильности составления документов (протокола об административном правонарушении и других). То есть, вероятность признания незаконности и необоснованности привлечения Вас к административной ответственности по процессуальным основаниям всегда есть.

Для защиты Ваших прав, важно изучить процессуальные документы составленные инспектором ДПС и постановлением мирового судьи.

Важный момент при составлении протокола об административном правонарушении это соблюдение ст. 28.2 КоАП РФ, которую очень часто инспекторы ДПС нарушают.

Если Вам необходима помощь в защите Ваших прав, могу предложить свои услуги, тем более одной из моих специализаций является защита прав граждан по делам об административным правонарушениям. Имеется большой и успешный опыт отстаивания прав лиц привлекаемых к административной ответственности.

С уважением, юрисконсульт Мальцев Сергей Владимирович.

Уточнение клиента

Здравствуйте,именно так и указала мировой судья,слова инспектора(когда мы подъехали то стояли я и свидетель). в постановлении.По поводу видео мировой судья также указала что все в рамках закона. получается меня лишили только со слов инспектора,она занесла в постановлении свидетельские показания и при этом указав что свидетель является мне приятелем,и может быть как заинтересованное лицо. Хотя я утверждал что данный свидетель не является мне родственником,родным и близким,и поэтому не может быть заинтересован в данном деле.Видеозапись которую предоставили инспекторы лишь только того что происходило в патрульном авто,что было до этого нет доказательств. В этом случае я полагаю что данная ст. 12.26 относится к водителям,но ни как не к пешеходом?

11 Октября 2017, 17:56

Уточнение клиента

Еще добавлю,предоставленная видеозапись не имеет целостности,то есть поделено на 19 файлов видео и даже не совпадает время когда составлялись протоколы. К тому же время проскакивает и промежуток времени составляет 17мин. Этого времени нет на видеозаписи. Да и дело передали в мировой суд только спустя 4 месяца,по не известным причинам

11 Октября 2017, 18:03

Андрей, еще раз добрый вечер!

Если материалы административного дела переданы мировому судье спустя 4 месяца после совершения административного правонарушения, а это день составления протокола об административном правонарушении, то в вашем случае подлежат применению нормы статьи 4.5. КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности», согласно которым: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о . о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Вам нужно в 10-дневный срок с момента вынесения постановления мировым судьей писать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в котором указать на нарушение помимо процессуальных норм допущенных как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела в суде, указывать на отсутствие состава правонарушения, поскольку факт управления Вами транспортным средством опровергается материалами дела и соответственно Вы не должны были проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и самое главное указать на то, что привлечены к административной ответственности за пределами давности привлечения к административной ответственности.

В общем перспектива положительного исхода дела в апелляционной инстанции есть, но готовить апелляционную жалобу должен квалифицированный юрист, имеющий опыт в данной категории споров.

С уважением, Мальцев Сергей Владимирович.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Жалоба 1226 коап

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.26 КоАП РФ , судебная практика применения

Отказ от освидетельствования как сотруднику ГИБДД, так и медработнику

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проверка законности оснований для направления на освидетельствование

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

См. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если отсутствует право управления у лица, отказавшегося от освидетельствования

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Квалификация правонарушения при отказе от освидетельствования и наличии права управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Образец жалоба 1226 ч1 коап

Статья 12.26 КоАП РФ. Отказ от медосвидетельствования

Москвы от года в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по samsung ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права.Не принято во внимание, что. Привести сведения, которые по Вашему мнению, обосновывают недоказанность обстоятельств или.

Жалоба на привлечении по ст. 12.26 КоАП РФ — образец — FreshDoc

12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в. И бланки выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении.В Президиум Московского областного суда. От ФИО, адрес:. Жалоба в порядке надзора года судья районного суда г.Москвы рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи го судебного участка района г.Москвы от года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи го судебного участка района г.Москвы от года в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С определением суда я не согласен по следующим основаниям: В решении сказано.

Жалоба на постановление об административном правонарушении

Жалоба на panasonic постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26. Средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном).6) перечень прилагаемых к жалобе доказательств, ходатайств, иных документов и материалов, если таковые имеются. Рекомендуем эти документы подавать не в виде отдельных документов, а в качестве приложения(-й) к жалобе на постановление, указав об этом в самой жалобе, как по тексту жалобы (ссылки так и перед просительной частью жалобы (приложение или приложения 7) просьба лица, подающего жалобу. В обязательном порядке: отменить или изменить постановление. Избегайте указывать судье, что ему следует еще дополнительно сделать, например вернуть дело на новое рассмотрение 8) жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, заполнять или его защитником. К жалобе, поданной защитником, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее «Протокол о направлении в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Из Протокола 34АР хххххх видно, что сотрудники гибдд не соблюли процедуру направления на медицинское. Образец жалобы на постановление об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана. К административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (отказ от). Бланк отчета в фнс за 1 квартал 2017 года Инструкция к каплям oftan dexa-chlora

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Судебная практика

Прекращено дело по ст. 12.26 (отказ от медосвидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г.Москвы Щербакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва «12» сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В., представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства , в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М., который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час., когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В., и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) — отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. — удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП — прекратить.