1068 статья гражданского кодекса

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к статье 1068 Гражданского Кодекса РФ

1. Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

3. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда — работник — может быть привлечен в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068, несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности (о материальной ответственности работника см. гл. 39 Трудового кодекса).

6. Зачастую хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы осуществляют деятельность через своих участников (членов), которые могут и не состоять с указанными коммерческими организациями в трудовых правоотношениях. Поэтому п. 2 ст. 1068 специально оговаривает правило об ответственности последних за причинение вреда при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности.

Об участниках хозяйственных товариществ см. ст. ст. 69 — 86 ГК.

О членах производственных кооперативов см. ст. ст. 107 — 112 ГК, а также Закон о производственных кооперативах.

7. Участники хозяйственных обществ (за исключением вкладчиков (коммандитистов) товариществ на вере) несут солидарно субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам товарищества, в т.ч. и когда размер вреда, подлежащего возмещению, превышает стоимость всего имущества товарищества (ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК).

Для членов производственных кооперативов по обязательствам кооператива установлена субсидиарная ответственность, причем в размерах и порядке, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК). В свою очередь, специальные законы о производственных кооперативах предусматривают различные способы и порядок привлечения членов кооперативов к указанной ответственности. Закон о производственных кооперативах в п. 1 ст. 13 устанавливает, что субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Согласно ст. 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (СЗ РФ, 1995, N 50, ст. 4870) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее 5% своего пая.

8. Вина названных в комментируемой статье физических лиц (работников, участников, членов), если их действия совершались в пределах указанных трудовых обязанностей (либо предпринимательской, производственной или иной деятельности), рассматривается как вина самого юридического лица.

Статья 1068 ГК РФ. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарии к ст. 1068 ГК РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Статья 1068 ГК РФ. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (действующая редакция)

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1068 ГК РФ

1. На юридическое лицо любой организационно-правовой формы возлагается ответственность за причинение вреда его работниками при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей:

— гражданами, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта);

— гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору.

Привлечение юридического лица к ответственности допускается только при условии, что его работники действовали или должны были действовать по заданию этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы также возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

2. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1501-О-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 12-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-75083/2013;

— Постановление арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-64819/2013;

— решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-6734/2014;

— решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 по делу N А41-34775/14;

— решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

— работодателя за действия работников;

— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;

— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.

Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.

Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в качестве работодателей выступают физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .

———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями. При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.

———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».

В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.

3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.

Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст. ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).

4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.

Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.

7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Дело N1359-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1359-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОРОТКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ

1064, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Короткова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М.А. Короткова по части первой статьи 199 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере не выплаченной организацией (ранее возглавлялась М.А. Коротковым и прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия указанного решения суда) налоговой задолженности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Коротков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 15 , в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 1 статьи 1064 , согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 1 статьи 1068 , устанавливающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; статьи 54 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 ( части 1 и 2 ), 46 ( части 1 и 2 ), 47 (часть 1) , 49 (часть 1) , 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых уголовное дело на стадии досудебного производства прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования иным, отличным от вынесенного в рамках уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Коротковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда — как имеющих частноправовой характер — должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения от 15 января 2016 года N 4-О , от 29 сентября 2016 года N 2147-О и от 20 декабря 2016 года N 2632-О ). Таким образом, пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, не определяющий круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, и не регламентирующий условия привлечения к ответственности за вред, причиненный преступлениями, связанными с неуплатой налогов, не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Также в решениях Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П ; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О , от 15 января 2016 года N 4-О , от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В свете приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности налогоплательщика — юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела М.А. Короткова, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Как следует из представленных материалов, суды, установив, что именно противоправные действия М.А. Короткова привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, своих обязательств по уплате налогов, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации; заявитель не привлекался судом в качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве на основании статьи 54 УПК Российской Федерации. Правом же на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О , от 4 июня 2013 года N 832-О , от 22 января 2014 года N 49-О , от 2 июля 2015 года N 1533-О и др.).

Поскольку М.А. Коротковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 1068 ГК Российской Федерации и статьи 54 УПК Российской Федерации, его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ст. 1068 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

15 декабря 2017

14 февраля 2017

24 июня 2013

31 октября 2012

6 октября 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Муж работает водитель-доставщик на машине от фирмы. Правила знает только на устной основе. На работу вышел 11 февраля. А в трудовой поставлено ,что с 28 февраля. Хотя скаали,что один день не оплачивается. Что делать в такой ситуации! И еще вопрос:Попал в аварию. Заставляют оплатить. Машина вроде как не застрахована. Что делать?! Он хочет увольняться и никому ничего не оплачивать. Никаких договоров ему не давали на подпись. Ничего и ни разу на работе не подписывал

Здравствуйте,не совсем понял Ваш ответ в части того, если ответчик по иску работает в государственном учрежд.здравоохранения( не в частном кабинете,не занимается частной парктикой),иск платит сам врач или больница,в которой он работает(ал)?Иск подают по лечению в части причинения тяжкого вреда здоровью пациенту. Иски судом не переадресуются к работодателю?Если нет,из чего платится иск(с зарплаты?,в каком размере),могут ли арестовать домашнее имущество,недвижимость,вклады? На что вообще может быть наложен арест?

Вопрос относится к городу Балашиха

Здравствуйте. Случился пожар при проведении сварочных работ на незавершенном строительством объекте (коттедж). Привлекли к уголовной ответственности сварщика. А кто еще несет ответственность за ведение строительных работ?

Уточнение от 2 февраля 2017 — 09:50
Добрый день! Спасибо всем ответившим на мой вопрос. Уточняю: можно ли привлечь к солидарной ответственности лицо отвечающее за строительство в целом (заказчик-застройщик, либо генеральный подрядчик)если данное лицо не обеспечило субподрядчика определенной документацией (проектно-сметной) не осуществляло координацию и контроль за действиями подрядчика?

здравствуйте. если работник офиса затопил квартиру ниже, кто должен расплачиваться, хозяин офиса или все работники офиса?

Вопрос относится к городу владивосток

Муж попал в ДТП. Произошло столкновение с трактором, ширина прицепного устройства которого превысила 2,55 м.Транспортное средство передвигалось без разрешения и сопровождения. Виновным признан водитель, составлен протокол об административном правонарушении статья 12.21.1 КОАП, вынесено постановление (штраф 2500 рублей).Должен ли отвечать владелец транспортного средства — индивидуальный предприниматель?Если да, то как это инициировать?с кого взыскивать ущерб с владельца или водителя в суде?

Здравствуйте! Произошло ДТП из 4х автомобилей. Выдали справку в ГАИ что виноват, естественно, первый въехавший сзади и собравший далее по цепи еще 3 автомобиля. Страховая выплатила на 3их пострадавших 120000руб, т.к. ДТП было еще 5 марта 2014г. Мне выплатили почти половину от оценочной в экспертизе стоимости. Виновник ДТП, т.е шофер, ехал на авто с открытой ОСАГО(любой может ездить), т.к. это такси. Хозяин(собственник) виновного авто не сделал на неё ДСАГО. На кого подавать иск в суд?Хозяина авто, доверившего свой ТС, шофера, который ехал за рулем и стал виновником, страховая контора?Или на шофёра и собственника одновременно? Если можно, то дайте ссылку на форму составления иска. Заранее благодарю!Спасибо!

Вопрос относится к городу Железногорск, красноярский край

Добрый день! Подскажите пожалуйста в таком вопросе: водитель на транспортном средства общества совершил ДТП, будет ли нести материальную ответственность общество если в должностной инструкции водителя прописать его материальную ответственность в случае ДТП. Благодарю всех за ответ.

Вопрос относится к городу Тамбов

Здравствуйте попал в ДТП на рабочей машине, дали обоюдную спустя 2 месяца начальник не дает зарплату и говорит делать машину. должен ли я делать машину? И как забрать свои заработанные деньги?

Мама работает водителем троллейбуса. В ее троллейбусе иногда заедала задняя дверь и не закрывалась. Мама начала движение, не увидев, что еще не вышла женщина (пенсионерка). Женщина выпала на ходу, получила 2 рваные раны. В данный момент она получила инвалидность (до этого у нее были проблемы с ногами). Что может присудить суд моей маме? Лишат ли прав? На какой срок? В ГАИ сказали, что могут дать условный срок.

Я владелец автомойки. Мои сотрудники ночью увели из автомойки машину клиента (по пьянке) и разбили ее. Считается ли их действие угоном? Несут ли они уголовное ответственность? КТО ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ ущерб? Я или работники?