2025 ч1 коап рф судебная практика 2014

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 7-АД13-8 Суд отказал в удовлетворении протеста и оставил без изменения судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, поскольку доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Пушкина Ю.С. . г.р., установил:

06.04.2013 г. в отношении Пушкина Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14.06.2013 г. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановления председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными.

Изучив дело об административных правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., которыми названного определение было оставлено без изменения, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина Ю.С., . г.р., оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. — без удовлетворения.

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ оставил в силе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Речь идет о неуплате административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. Наказание — штраф, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом он пояснил следующее.

КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест. Они рассматриваются в день получения протокола и других материалов дела. Кроме того, при рассмотрении таких дел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки данного дела к рассмотрению и рассмотрения его по существу осуществляются в день получения протокола и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол.

Судья в день получения протокола и других материалов дела в случае неявки лица, привлекаемого к ответственности, на стадии подготовки дела к рассмотрению вправе вернуть протокол и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Довод о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, не относится к существенным недостаткам протокола, отклоняется. Отсутствие такого лица в судебном заседании является иным обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кассация просит судей не горячиться с возвращением административных протоколов

Мурманский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения судебной практики применения норм КоАП РФ о возвращении протокола в орган, должностному лицу, его составившему.

Целью обобщения является выявление ошибок, допускаемых при вынесении судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а также выявление вопросов, требующих разъяснений.

В частности, Мурманский облсуд отмечает, что, проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен проверять полноту представленных материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Под неполнотой представленных материалов в статье 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так, например, если протокол об административном правонарушении составлен по статье КоАП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП и др.), то в материалах дела, направляемых в суд, должны содержаться сведения о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело, водительского удостоверения, поскольку отсутствие таких сведений может вызвать затруднение при последующем рассмотрении дела и квалификации содеянного.

Вместе с тем понятие «достаточности» должно определяться применительно к каждому отдельному случаю. Так, если протокол не имеет существенных изъянов, материалы отвечают требованиям полноты и всесторонности, но судья полагает, что в данном случае, например, нет события или состава конкретного правонарушения, недостаточно сведений о привлекаемом лице для избрания санкции, определение о возвращении протокола не может быть вынесено.

Между тем в практике мировых судей Мурманской области имеются случаи возвращения протокола в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие справки о привлечении лица к административной ответственности; отсутствие сведений о наличии у юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, возможности для исполнения предписания; отсутствие доказательства неуплаты штрафа; отсутствие сведений о возможности назначения административного наказания в виде ареста; отсутствие реквизитов для перечисления административного штрафа; отсутствие заключения эксперта.

Отсутствие этих сведений нельзя признать недостатком протокола об административном правонарушении.

Для примера областной суд приводит следующие дела. Определением от мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возвращен протокол о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении П.

Как следует из протокола, П. не уплатил в установленный законом срок – до /Дата/ административный штраф, назначенный государственным охотничьим инспектором, сведения об отсутствии оплаты проверены в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах /Дата/ и в день составления протокола /Дата/.

В качестве основания для возвращения протокола судьей указано на отсутствие доказательств неуплаты штрафа в установленный срок.

В то же время, учитывая, что на должностном лице лежит обязанность зафиксировать факт правонарушения по имеющимся у органа административной юрисдикции данным, а проверка и сопоставление доказательств входит в компетенцию судьи на стадии рассмотрения дела, возвращение протокола по указанному основанию нельзя признать правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района в ГИТ Мурманской области возвращен протокол о правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «***».

Из материалов дела видно, что общество на дату совершения правонарушения находилось в процессе ликвидации.

Возвращая протокол, мировой судья со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что у юридического лица имелась возможность для исполнения предписания и какие меры не были приняты обществом для исполнения предписания.

Между тем подобный вопрос мог быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

С полным текстом справки Мурманского областного суда по результатам обобщения судебной практики применения норм КоАП РФ о возвращении протокола в орган, должностному лицу, его составившему, можно ознакомиться здесь.

2025 ч1 коап рф судебная практика 2014

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста —

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

4. Уклонение от отбывания обязательных работ —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения —

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест , предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 20.25 КоАП РФ, судебная практика применения

Ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения (позиция ВС РФ):

«Вопрос 11: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

Ответ: …Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ . В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ » («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

За уклонение от исполнения наказания в виде обязательных работ лицо может привлекаться к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ неограниченное число раз в течении срока его отбывания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 2. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица, выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме?

Ответ: …объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Неуплата штрафа, наложенного по ст. 20.25 КоАП РФ влечет новый штраф по данной статье за самостоятельный, новый состав правонарушения

Вопрос 3. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме?

Ответ: ..Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа .

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Подсудность дел о правонарушении по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами?

Ответ: …По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете).

Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, извлечение)

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

PS. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

2025 ч1 коап рф судебная практика 2014

Судебный участок №1 Озинского района Саратовской области

по изучению практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

В соответствии с указанием заместителя председателя Саратовского областного суда Шепелина Е.А. № 01-15/158 от 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области проведено изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный законом (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ гласит: «Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательны работы на срок до пятидесяти часов ».

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) — административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней (ранее – тридцати дней) со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ рассматриваются судьями. Поскольку санкция указанной статьи в качестве административного наказания за совершенное правонарушение, предусматривает наложение штрафа, либо административный арест. Назначить данный вид наказания вправе только судья (ст.3.9 КоАП РФ).

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ установлено общее правило решения о подсудности: дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

За 11 месяцев 2013 года к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области на рассмотрение поступило 214 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что составляет 32,08% от общего количества дел об административных правонарушениях, поступивших на рассмотрение за анализируемый период.

Из всего количества дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, находящихся на рассмотрение, вынесено 205 постановлений о назначении административного наказания в отношении 205 лиц, что составляет 95,79 % от количества рассмотренных дел указанной категории и 30,73% от общего количества дел об административных правонарушениях, поступивших на рассмотрение; 9 дел возвращены для устранения недостатков протоколов и недостаточностью имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (повторно возвращенные материалы в адрес мирового судьи не поступали) .

За декабрь 2013 года к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области на рассмотрение поступило 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из всего количества дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, находящихся на рассмотрение, вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания в отношении 8 лиц; 1 дело возвращено для устранения недостатков протоколов и недостаточностью имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (повторно возвращенные материалы в адрес мирового судьи не поступали) .

При изучении практики рассмотрения дел обобщаемой категории мировым судьей по всем делам проводится надлежащим образом подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении мировой судья выясняет вопросы, круг которых определен данной статьей, в частности относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения сроков привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за анализируемый период не выявлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях правила подсудности мировым судьей не нарушались.

Правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях закреплены в статье 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела должно быть ходатайство этого лица по месту жительства (письменное заявление либо устное заявление, внесенное в протокол и подписанное) и данные об удовлетворении этого ходатайства должностным лицом, в производстве которого находится дело.

В ходе проведения обобщения нарушений правил территориальной подсудности со стороны мирового судьи не установлено. Ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности о передаче дела по подсудности, при рассмотрении дел не поступало.

Процессуальные сроки при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей не нарушались.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Во всех случаях мировым судьей при рассмотрении дел названной категории, положения приведенной нормы не нарушаются, назначается наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В отношении 205 лиц, подвергнутых административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по 59 делам назначен административный штраф (28,78%), по 146 делам назначено административное наказание – административный арест (71,22%). Из общего количества физических лиц, подвергнутых административному наказанию в виде штрафа, по 12 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении 12 лиц (20,68% от количества физических лиц, подвергнутых наказанию в виде штрафа), имеющих постоянное место работы; по 46 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении 46 лиц (79,32% от количества физических лиц, подвергнутых наказанию в виде штрафа), не работающих.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывались: характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По субъектному составу, 1 административное дело рассмотрено в отношении юридического лица, 204 дела – в отношении физических лиц.

Статья 29.10 КоАП РФ предъявляет определенные требования к содержанию судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

— должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

— дата и место рассмотрения дела;

— сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

— обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

— статья КоАП РФ или закона субъекта Российской федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

— мотивированное решение по делу;

— срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении постановлений мировым судьей в установочной части указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в мотивировочной части приводится мотивировка о виновности лица, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также основания принятия конкретного решения.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за данный период не обжаловались.

Представления на допущенные сотрудниками административных органов, составивших протокола об административной ответственности, нарушения требований КоАП РФ при оформлении административных материалов не выносились.

Решения о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неявкой лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (не применении административного задержания и доставления в отношении данного лица) не принимались, так как с огласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется о рганом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке , установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке , установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел . Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении (как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Обобщение провела помощник мирового судьи Майшева Н.В.