Ч 23 ст 195 коап судебная практика

Ч 23 ст 195 коап судебная практика

Дело № 4А — 33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06 февраля 2017 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года по делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2016 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания государственной инспекции труда в Ульяновской области. За совершение этого правонарушения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, просит его отменить.

В своей жалобе заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи районного суда о малозначительности совершенного ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В возражении главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюкова Г.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, считает решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к административной ответственности явилось неисполнение юридическим лицом предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 06 мая 2016 года в срок до 03 июня 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 03 сентября 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В настоящей жалобе заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о назначении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» наказания в соответствии с санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года, а срок давности привлечения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий (бездействии) юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье) утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года по делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

Судебная практика применения ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ

Наряду с исполнением обязанностей по федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе контролирует исполнение предъявленных работодателям предписаний об устранении выявленных нарушений. В случае невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания возбуждается административное производство, наказание за которое предусмотрено частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо –директор ООО «Северстройкомплекс» не выполнил в установленный срок законное предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об устранении нарушений трудового законодательства., а именно – не образовал комиссию по проведению специальной оценки условий труда, не утвердил график проведения специальной оценки условий труда, не утвердил перечень рабочих мест организации, не заключил гражданско-правового характера на проведение специальной оценки условий труда. Должностным лицом нарушены нормы трудового законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

По составленному Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе протоколу мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области должностное лицо директор ООО «Северстройкомплекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело N29-АД16-14. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 февраля 2017 г. N 29-АД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее — ФБУ «Пензенский ЦСМ», учреждение) Катышкина Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 г. и постановление председателя Пензенского областного суда от 14 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2016 г. ФБУ «Пензенский ЦСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 г. постановление мирового судьи изменено, назначенное ФБУ «Пензенский ЦСМ» по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 14 октября 2016 г. указание судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФБУ «Пензенский ЦСМ» Катышкин Ю.Г. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела следует, что в период с 23 по 25 марта 2016 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области была проведена плановая проверка в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

25 марта 2016 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФБУ «Пензенский ЦСМ» выданы предписания N 13/80 и N 4/22 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 26 апреля 2016 г.

Предписания получены директором учреждения Катышкиным Ю.Г. 25 марта 2016 г.

4 мая 2016 г. в ходе контрольной проверки исполнения указанных предписаний выявлено, что в установленный срок не исполнены пункты 1, 2, 4, 7 — 12, 15, 16, 18, 27 предписания от 25 марта 2016 г. N 13/80:

— в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.5 , 4.3.5 , 2.3.1.9 , 3.4.4 , 3.2.28 , 3.2.27 , 3.2.25 , 3.8.17 , 2.1.1.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 28 (далее — Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, Правила), соответственно, у въезда в ворота не вывешен схематический план вместе с надписью «Берегись автомобиля» для движения автотранспортных средств и персонала по территории организации с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, въездов, съездов и т.д. (пункт 1); на открытой площадке для стоянки транспортных средств отсутствует разметка, определяющая место установки автотранспортных средств и проезды (пункт 2); водители, осуществляющие рейсы на дальние расстояния, не обеспечиваются графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок (пункт 4); полы в помещениях гаражей не имеют разметку, определяющую места установки автотранспортных средств и проезды (пункт 7); на момент проверки в месте хранения автотранспортных средств на реборде и в зоне, прилегающей к осмотровой канаве, отсутствует сигнальная разметка, осмотровая канава с противоположной стороны от въезда не имеет стационарные упоры для колес автотранспортных средств (пункт 8); в помещении для хранения автотранспортных средств стены осмотровых канав не облицованы керамической плиткой светлых тонов, в стену осмотровой канавы не вмонтированы скобы для запасного выхода (пункты 9, 10); в гаражах не установлены термометры, работники, осуществляющие работы под автотранспортными средствами, находящимися вне осмотровой канавы, подъемника, эстакады, не обеспечены лежаками и выполняют работу на куске линолеума (пункты 11, 12);

— в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 г. (далее — СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в кабинетах охраны труда, юриста, планово-экономического отдела, главного бухгалтера, где осуществляется работа на ПЭВМ, не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов (пункт 15);

— в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула на рабочих местах с ПЭВМ отдела поверки средств радиоэлектронных измерений, отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерения не обеспечивает указанные в данном пункте параметры (пункт 16);

— в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8 , 9 приложения N 1, пункта 21 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее — Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н), работникам ФБУ «Пензенский ЦСМ», работа которых связана с трудносмываемыми загрязнениями, — водителям и инженерам по метрологии, которые также выполняют функции водителей, не выдается мыло 300 г, очищающие кремы, гели и пасты (пункт 18);

— в нарушение статей 212 , 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, 8 водителей автомобилей на момент проведения проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (пункт 27).

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой .

При этом из объема вмененного правонарушения мировым судьей исключено указание на неисполнение пунктов 15, 16 предписания от 25 марта 2016 г. N 13/80.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 — 10), актом проверки (л.д. 15 — 18), распоряжением о проведением проверки (л.д. 19 — 20), предписаниями от 25 марта 2016 г. N 13/80 и 4/22 (л.д. 21 — 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе директор ФБУ «Пензенский ЦСМ» Катышкин Ю.Г. заявляет о незаконности пунктов 1 — 12 предписания от 25 марта 2016 г. N 13/80 со ссылкой на то, что требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на ФБУ «Пензенский ЦСМ» не распространяются, поскольку учреждение в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации не является субъектом деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров, а также по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств и не может быть субъектом административной ответственности в связи с невыполнением требований названных Правил .

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации разработаны названные выше Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте.

В пункте 1.1.2 данных Правил перечислены организации, на работников которых они распространяются. К таковым относятся автотранспортные организации, автотранспортные цеха, участки иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также предприниматели, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Также Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 Правил.

При этом пунктом 1.1.4 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Таким образом, в силу указанной нормы требования, установленные названными Правилами , обязательны для соблюдения не только при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, но и при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ФБУ «Пензенский ЦСМ» является деятельность в области стандартизации и метрологии.

При этом учреждением эксплуатируются автотранспортные средства, производственные территории и помещения.

В ходе производства по делу установлено, что ФБУ «Пензенский ЦСМ», не являясь автотранспортным предприятием, имеет свой эксплуатируемый автотранспортный парк, гаражные боксы, оснащенные осмотровой ямой. Водители транспортных средств, инженеры по метрологии, которые также выполняют функции водителей, осуществляют ремонтные работы данных транспортных средств.

Наличие договоров на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих учреждению транспортных средств, заключенных со специализированными организациями, копии которых приобщены к материалам дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, указанных обстоятельств не исключает и не опровергает. Они подтверждены показаниями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Беспаловой Е.М., фотоматериалом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела довод заявителя о незаконности предписания об устранении нарушения требований, предусмотренных Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, обоснованным признать нельзя.

Довод жалобы о том, что в части выявления нарушений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 , отраженных в пунктах 15, 16 предписания от 25 марта 2016 г. N 13/80, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области вышел за пределы своих полномочий, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, так как неисполнение предписания в указанной части исключено мировым судьей из объема вмененного учреждению административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя пункт 18 указанного предписания об устранении нарушения пунктов 8 , 9 приложения N 1, пункта 21 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н является законным.

В соответствии с названными нормами работникам, осуществляющим работы, связанные с трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями: масла, смазки, нефтепродукты, лаки, краски, смолы, клеи, битум, мазут, силикон, сажа, графит, различные виды производственной пыли (в том числе угольная, металлическая), подлежат выдаче мыло 300 г, очищающие кремы, гели и пасты.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что специфика работы водителей, инженеров по метрологии, которые также выполняют функции водителей, связана с трудносмываемыми загрязнениями.

Довод жалобы о незаконности пункта 27 предписания от 25 марта 2016 г. N 13/80 со ссылкой на то, что водители прошли медицинский осмотр и медицинское освидетельствование врачебной комиссии с участием врача-психиатра, состоятельным признать нельзя.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Однако 8 водителей в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование не проходили, на момент проведения проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей, предписание об устранении нарушения указанных норм не исполнено.

Таким образом, ФБУ «Пензенский ЦСМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Действия ФБУ «Пензенский ЦСМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФБУ «Пензенский ЦСМ» с соблюдением требований статей 3.1 , 3.5 , 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФБУ «Пензенский ЦСМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 г. и постановление председателя Пензенского областного суда от 14 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ФБУ «Пензенский ЦСМ» Катышкина Ю.Г. — без удовлетворения.

Статья 23.9. Органы экспортного контроля

СТ 23.9 КоАП РФ

1. Органы, уполномоченные в области экспортного контроля, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.20, частью 4 статьи 19.4, частью 2 статьи 19.5 (в части, касающейся нарушения законодательства об экспортном контроле), частью 2 статьи 19.8 (в части, касающейся нарушения законодательства об экспортном контроле) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области экспортного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области экспортного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области экспортного контроля, их заместители.

Комментарий к Ст. 23.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает компетенцию органов, уполномоченных в области экспортного контроля, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 Указа Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти Гостехкомиссия России была преобразована в ФСТЭК России, ей были переданы функции по экспортному контролю Министерства экономического развития и торговли РФ.

Согласно п. 2 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085, ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю подведомственна Минобороны России. Руководство деятельностью ФСТЭК России осуществляет Президент РФ.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы входят в состав государственных органов обеспечения безопасности. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный контроль и межведомственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны, контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Федеральную службу по техническому и экспортному контролю возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ.

Директор имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ. Количество заместителей директора устанавливается Президентом РФ. Директор организует в ФСТЭК России рассмотрение дел об административных правонарушениях, определяет порядок рассмотрения указанных дел.

2. Часть 2 комментируемой статьи определяет категории должностных лиц ФСТЭК России и ее территориальных органов, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним относятся: директор и его заместители; руководители структурных подразделений ФСТЭК России и их заместители; руководители территориальных органов ФСТЭК России и их заместители.

Должностные лица ФСТЭК России и ее территориальных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.20, ч. 4 ст. 19.4, ч. 2 ст. 19.5 (в части, касающейся нарушения законодательства об экспортном контроле), ч. 2 ст. 19.8 (в части, касающейся нарушения законодательства об экспортном контроле) КоАП РФ. Однако в случае необходимости применения конфискации предмета правонарушения (ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ) или дисквалификации должностного лица (ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ) они передают дела в суд (ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 7.23.2 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (действующая редакция)

1. Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Ч 23 ст 195 коап судебная практика

по изучению судебной практики Лунинского районного суда и мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 9.1; частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 КоАП РФ в 2010-2011 годах

За период 2010-2011 гг. Лунинским районным судом и мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ не рассматривались.

Ответы на вопросы программы изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

За период 2010 г. Лунинским районным судом было рассмотрено дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ — 26, из них с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности — 20, с прекращением производства по делу — 6,

За период 2011 г. — 24, из которых с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности — 17, с прекращением производства по делу — 7.

Постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенные Лунинским районным судом в период 2010-2011 г., в кассационную инстанцию не обжаловались.

Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района в 2010 году было рассмотрено 90 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ, из них с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности – 67, с прекращением производства – 23, обжаловано в Лунинском районному суде – 1 ( постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения)

В 2011 году рассмотрено 83, из них с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности -73, с прекращением производства – 10, обжаловано -2, из которых оставлено без изменения -1, изменено -1:

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлекались граждане, должностные лица, юридические лица.

К должностным лицам судьями отнесены лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

2. Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, определяется в соответствии с частями 1 и 3 ст.23. 1 КоАП РФ.

3. У мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района в 2011 г. имелся один случай возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

К мировому судье судебного участка в границах Лунинского района поступило дело в отношении МУЗ «Лунинская ЦРБ» об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ. Данное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращено в Отдел надзорной деятельности Лунинского района Главного управления ГО и ЧС по Пензенской области в связи с неправильным составлением протокола: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав представителю МУЗ « ЦРБ» -Смирновой Ю.В., предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также отсутствуют объяснения свидетелей и адрес места жительства свидетеля, поскольку вышеуказанные недостатки препятствовали рассмотрению дела мировым судьей.

4. Случаев приостановления производства по делам, в связи с возвращением протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не имелось.

5. У судей не возникало сложности при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судьями проверялась законность предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный контроль( надзор), полномочия таких органов на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности,

6. Имелись случаи прекращения Лунинским районным судом и у мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района производства по делам данной категории за малозначительностью совершенного правонарушения.

Действие или бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений расценивались судьями малозначительным административным правонарушением. Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность наказания.

Так, постановлением Лунинского районного суда от 26.04.2011 года административное дело в отношении Боброва Г.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что Бобров Г.И. не выполнил в установленный срок законное предписание заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Лунинского района Гусельникова В.А., а именно не провел обучение руководящего состава и работников организаций, а также неработающего населения в области гражданской обороны способам защиты и действия в чрезвычайных ситуациях. Другие пункты предписания им выполнены, в связи с чем, действия Боброва Г.И. суд посчитал малозначительными. С учетом положительной личности Боброва Г.И. суд ограничился устным замечанием в адрес Боброва Г.И., а производство по делу прекратил.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района от 22.03.2010 года административное дело в отношении Каргина Д.В о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Каргин Д.В. не выполнил в установленный срок предписание инспектора охраны труда в Пензенской области: не провел аттестацию всех рабочих мест по условиям труда.

Однако учитывая, что Каргин Д.В. принял меры к установлению нарушения: заключил договор, провел аттестацию рабочих мест, никаких вредных последствий от его действий не наступило, мировой судья прекратил производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Случаев прекращения производства по делам данной категории за отсутствием состава либо события административного правонарушения в Лунинском районном суде, не имелось.

Производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на том основании, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали необходимые финансовые средства для выполнения соответствующего предписания, не прекращалось ни в Лунинском районном суде, ни у мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района.

Выносились постановления о прекращении производства по делу в случаях объявления лицу, совершившему административное правонарушение устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

У мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района имелись случаи прекращения дел об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Так, мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Широкина А.А.прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что он не является лицом, ответственным за выполнение норм, о которых вынесено предписание. Одновременно было составлено два протокола: в отношении Широкина А.А. – главного инженера ОАО «Лунинский элеватор» и Сидякина Ю.А. – исполнительного директора ОАО «Лунинский элеватор», который уже привлечен к административной ответственности за невыполнение указанного предписания. При данных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях Широкина отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

7. Случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылалось на то, что срок, установленный в предписании, выданном органом государственного контроля (надзора), должностным лицом недостаточен для устранения нарушений законодательства, имелись в Лунинском районном суде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности Бобров Г.И. — глава администрации Лесновьясского сельсовета Лунинского района сослался на то, что выполнить предписание начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в части ликвидации свалки бытовых отходов в указанный срок не имелось возможности из-за отсутствия денежных средств и техники. К тому же летом 2010 года была объявлена пожароопасная обстановка, что послужило препятствием для выполнения работ по уборке свалки бытовых отходов, так как кругом лес и заезжать в лес запрещено примерно до 25.11.2010 г. Он обращался с ходатайством в орган, составивший протокол с ходатайством о продлении срока для выполнения предписания, но срок был продлен лишь на 10 дней, что заведомо не позволяло исполнить предписание. Суд признал Боброва Г.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнул его штрафу в размере 1000 рублей, поскольку Бобров Г.И. не представил сведений, свидетельствующих о том, что предписание не выполнено им по причине от него независящей, доказательств тому, что он, как глава администрации предпринял все исчерпывающие меры для финансирования мероприятий по складированию и утилизации бытовых отходов.

У мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района таких случаев не имелось.

Случаев, когда лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, были заключены договора на производство работ по устранению нарушений законодательства, указанных в предписании, однако в установленный срок, обязательства по этим договорам не исполнены ни в Лунинском районном суде, ни у мирового судьи судебного участка не имелось.

8. Лица, привлекаемые к административной ответственности, о грубых нарушениях, допущенных органом государственного контроля(надзора) при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, в том числе о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» не заявляли.

9. По делам указанной категории применялись такие виды наказания как штраф. При определении размера административного штрафа судьями учитывались смягчающие ( признание правонарушителем своей вины, впервые привлечение к административной ответственности, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей) и отягчающие ( ранее привлекался к административной ответственности) вину правонарушителя обстоятельства, личность правонарушителя, его материальное положение.

Наказание в виде дисквалификации не назначалось.

10. У судей не возникало сложностей с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

У судей не возникало сложности с определением времени, с которого правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ считается совершенным (оконченным) .

Случаев нарушения срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

В случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля(надзора), должностного лица об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об авторском праве и смежных правах, нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства применяется 2х месячный срок.

11. Представления на основании ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судьями не вносились.

Ответы на вопросы программы изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ

За период 2010-2011 гг. Лунинским районным судом дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 19.7 КоАП РФ не рассматривались.

Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района в 2010 году было рассмотрено 23 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, из которых с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности -22, с прекращением производства по делу -1:

В 2011 году поступило – 16, которые все рассмотрены с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

В 2011 году обжаловалось одно постановление мирового судьи, которое Лунинским районным судом отменено и производство по делу прекращено.

1. Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района проверяется правильность составления протокола.

2. Случаев возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в орган или должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имелось.

3. Имелся случай прекращения производства по делам данной категории в 2010 г. Основанием для прекращения производства по делу указана малозначительность совершенного правонарушения.

Так, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Костригиной Н.Н. прекращено за малозначительностью. В постановлении указано, что Костригина Н.Н. в установленный законом срок не информировала и не представила в территориальный отдел Роспотребнадзора документированную информацию, подтверждающую выполнение предписания. В судебном заседании установлено, что Костригина в указанный период находилась в командировке, по возвращении из которой сообщила в Роспотребнадзор о выполнении предписания. На время командировки она никого исполнять обязанности не назначала. Мировой судья признал вину Костригиной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, однако, учитывая, что Костригина устранила все нарушения по предписанию, у нее имеется уважительная причина нарушения срока по предписанию –командировка, ответ на предписаний ей был дан, общественно-опасных последствий от ее действий не наступило судья прекратил производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Случаев прекращения производства по делу на основании пункта 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

4. У мирового судьи не возникает сложности при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Мировой судья проверяет, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, установленная законом обязанность предоставить сведения( информацию) в государственный орган ( должностному лицу),

5. К административной ответственности на основании ст.19.7 КоАП РФ привлекались физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

К должностным лицам мировым судьей судебного участка отнесены лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Индивидуальные предприниматели мировым судьей привлечены к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, как должностные лица

6. Не возникало сложности с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Случаев назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось

7. Не возникает сложности с определением времени, с которого правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ считается совершенным (оконченным).

8. Не возникает сложности с определением территориальной подсудности дел об административных правонарушениях по ст.19.7 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

9. Представления на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ мировым судьей не вносились.