Ч 4 ст 1215 коап рф постановление

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «. «, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлено в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю вменялось то, что в нарушение приведенного пункта ПДД он, совершая обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра.

Между тем выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведенный выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, водителю не вменяется. Из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия водителя следовало квалифицировать по другой норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.15). Она устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ч 4 ст 1215 коап рф постановление

Судебный участок № 2 Черекского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 года пос.

Мировой судья судебного участка №2 района Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием

, рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, балкарца, не военнообязанного, не судимого, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: КБР, район, с. , ул. ,19.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором 2 роты 1 взвода СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР составлен протокол об административном правонарушений в отношении Гуртуева М.А. в о том, что 16.05.2012 года примерно в12 ч.53 минут управляя транспортным средством ГАЗ -2747 с г/н на 418 км+ 600 метров ФД « », совершил выезд на встречную полосу движения с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.4 КоАП РФ по признакам: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

В ходе рассмотрения административного материала Гуртуев М.А. вину свою не признал в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и пояснил суду, что он 16.05.2012 года примерно в 12 часов 50 минут на автомашине ехал со стороны гор. в направлении гор. Пятигорска. По пути следования, по ФД « », где разрешено ПДД он начал маневр обгона транспортных средств а/м КАМАЗ и при завершении маневра он колесами наехал на сплошную линию. После этого остановили сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, которым он отдал документы. После этого он все объяснил инспектору ДПС, который не стал его слушать и составил протокол за то, что он выехал на встречную полосу, с пересечением сплошной линию дорожной разметки. После этого ему сказали написать объяснение, и он написал объяснение « Обгон начал на прерывистой линии и завершил через сплошную линию». Действительно при завершении маневра обгона наехал на сплошную линию. Схему места нарушения он не видел и в его присутствии данную схему не составляли, хотя ему дали расписаться на чистом листе бумаги. На самом же деле данная схема не соответствует действительности. Данный факт может подтвердить водитель автомашины КАМАЗ, которого он обогнал и просит допросить его на суде при рассмотрении административного дела.

Допрошенный в суде водитель автомашины КАМАЗ Бирсов Х.Х. подтвердил свои показания имеющие в материалах административного дела и уточнил, что как ему было сказано в объяснении при совершении обгона водитель Газели выехал на встречную полосу, но при этом уточнил, что совершая маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, то есть обгоняя его водитель автомашины Газель при завершении маневра обгона примерно на метр-полтора наехал на сплошную линию. Объяснение, которое имеется в материалах административного дела, писал сотрудник ГИБДД и поэтому имеются, некоторые не точности, а когда подписывал, он объяснения не читал.

Допрошенный в суде свидетель Губжоков С.С. подтвердил объяснение, которое имеется в материалах административного дела.

При исследовании материалов дела в суде, приходит к выводу о том, что необходимо признать не допустимым доказательством по делу схему места нарушения ПДД инспектором ГИБДД составлен в отсутствии водителя Гуртуева М.А. При этом инспектором в схеме места нарушения не указал государственные регистрационные знаки обгоняемого автомобиля. Так же в схеме не указаны понятые, которые могли бы подтвердить факт нарушения. Отсутствует в материалах административного дела фото-видео фиксация.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что движение по сплошной линии Гуртуев М.А. совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу, не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД. Таким образом выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами(не законен только выезд в нарушении ПДД), но Чеченов А.Ч. закончил маневр « в нарушении линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть привлечен к административной ответственности, согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, которые могли бы опровергнуть показания правонарушителя в суде.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд, находит возможным переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Гуртуевым М.А. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В данном случае суд, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным, подвергнуть Гуртуева М.А. административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ — штрафу в размере трех минимального размера оплаты труда.

На основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в районный суд КБР в течение 10 дней через судью вынесшее постановление.

Ч 4 ст 1215 коап рф постановление

В Октябрьский районный суд г. Омска

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

26.02.2008г. мировым судьей судебного участка №. ОАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ . Я, С. признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Рассмотрение дела было назначено судом на 26.02.2008 года в 15:30 часов (определение суда от 18.02.2008г., л.д. 8). Об этом я узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения меня о дне и времени рассмотрения дела.

1) В Протоколе об административном правонарушении от 27 декабря (55 ОВ . ) указано следующее место и время рассмотрения административного правонарушения: «16:00, 11.01.08г., Мировой суд Октябрьского АО г. Омска». Если даже исходить из того, что указание на время и место рассмотрения дела в Протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением, то в любом случае указанная в Протоколе дата рассмотрения дела мировым судьей не соответствует фактической дате рассмотрения дела. Более того, 11.01.2008г. дело еще даже не поступило мировому судье, так как 12.02.2008г. я, С. был извещен инспектором ДПС ГИБДД УВД ОАО г. Омска о дате и времени рассмотрения административного правонарушения в территориальном подразделении ГИБДД (извещение от 12.02.2008г.)

2) Как доказательство моего извещения о дате рассмотрения дела в материалах дела имеется «Выписка из журнала исходящей простой корреспонденции судебных участков 64-73, 109» (л.д. 10). Согласно «выписке», «судебная повестка на имя С. о явке в суд на 26.02.08г. в 15:30 направлена по адресу: Омская область, Омский район, с. . ул. . . простым письмом, согласно реестру исходящей корреспонденции за №1281 от 18.02.2008г.». Однако данное письмо до даты рассмотрения дела об административном правонарушении я не получал, возможно, оно не успело дойти до адресата по вине «почты».

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ , дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

3) В деле имеется также «телефонограмма». Согласно этому «документу», как полагает мировой судья участка №. ОАО г. Омска, С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из телефонограммы, приняла сообщение «Заведующая . отделом Центра по профилактике и борьбе со . К.». Однако, последняя не передавала мне информацию, поступившую ей из суда о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд (и секретарь судьи В., звонившая К.) не учел, что К. является заведующей . отделом, тогда как я, С., работаю в отделе «ОМО» (организационно-методический отдел), и К. не является моим непосредственным руководителем, в связи с чем, видимо, и не имела большого желания меня найти с целью уведомить о телефонограмме суда.

Отвечая на вопрос, Верховный Суд РФ указывал следующее: «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ , отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п…» (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Таким образом, ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения меня о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся мне ни родственником, ни близким человеком, ни даже непосредственным моим руководителем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. № 52 , «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в мое отсутствие и в деле нет данных о моем надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №. ОАО г. Омска от 26.02.2008г. подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Суд неправильно применил норму материального права, Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела

Согласно ч. 4, статьи 12.15 КоАП РФ , «Выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее, ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил».

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД , а также Приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка).

Мне вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции – ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. » Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела (в частности, составленной инспектором ДПС схемой).

Кроме того, дорога по улице Кирова не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, так как согласно СНиП 2.07.01-89, дороги и улицы должны иметь ширину полосы движения в зависимости от категории:

Магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения – 3,75 метров;
Магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные – 4 метра;
Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке – 3 метра.

Таким образом, ширина полосы движения должна быть от 3 до 4 метров, то есть ширина проезжей части дороги не может быть менее 12 метров.

Несмотря на непризнание мной вины в совершении правонарушения, инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2. ПДД не подлежит применению, а руководствоваться следует п.9.3 ПДД.

Кроме того, учитывая, что протокол составлялся в декабре месяце (когда край проежей части дороги обычно занят сгребаемым снегом), при замерах ширины проезжей части следовало учитывать фактическое количество приспособленных и используемых для движения полос. В качестве примера можно привести Постановление ВС РФ от 24 июля 2007г.: «…В обосновании выводов о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на схему ДТП (л.д. 2), согласно которой общая ширина проезжей части объездной дороги с двусторонним движением составляет 27 м, т.е. имеет более четырех полос движения.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств…

Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был…»

Схема, составленная инспектором А. После остановки ТС инспектором А., последующим составлением протокола об административном правонарушении, была составлена также схема движения ТС по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема была представлена мне для ознакомления и подписания. Схема была составлена неверно, согласно схеме, я выехал на полосу встречного движения и создал препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, однако это не соответствовало действительности. На самом деле, я стоял во втором ряду, справа от меня находился «КАМАЗ», о чем я указал также в протоколе. Руководствуясь п. 9.1. ПДД , я визуально определил половину ширины проезжей части и находился на «полосе» справа от воображаемого центра проезжей части. Не согласившись со схемой инспектора, я внес в нее свои мотивированные возражения и подписал. Однако при ознакомлении с материалами дела в суде (уже после вынесенного постановления судом), моим представителем была обнаружена в деле совсем другая схема места совершения правонарушения. Схемы же, составленной «на месте» в деле не оказалось.

Указанное на схеме, составленной без моего участия инспектором А. не соответствует действительному расположению не только транспортных средств в момент совершения «правонарушения», но и улиц, что позволяет сделать вывод о том, что она составлялась гораздо позже, нежели в день составления протокола (можно сравнить с картой города, воспользовавшись программой «ДубльГИС Омск»… распечатка в Приложении). Кроме того, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки моего ТС (а он находился не менее чем в ста метрах от предполагаемого им места совершения правонарушения), что не позволяет сделать вывод о том насколько он мог объективно оценивать «половину ширины проезжей части», отсутствует указание на ширину проезжей части дороги.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства моей вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2. ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, в то время, как я изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

К пояснениям ИДПС А., приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС А., других доказательств в деле не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Представитель С., А. А., был ознакомлен с материалами дела в суде 6.03.08., на сегодняшний день С. все еще не получил отправленное ему почтой Постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ,

Отменить постановление мирового судьи участка №. ОАО г. Омска от 26 февраля 2008г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

1. распечатка фрагмента карты города Омска (использована электронная карта-справочник ДубльГИС г. Омск. Выпуск . февраль 2008) из которой видно, что по пути движения ТС в сторону ул. Б. Хмельницкого в районе остановок общественного транспорта «4-я Рабочая» (где был остановлен инспектором ДПС С А. А.) отсутствует какой-либо поворот направо, как указано на схеме инспектора А., однако имеется поворот налево, — на улицу 3-я Военная.

________________ /Представитель по доверенности А. А./ 2008 год

См. по данному делу : Решение суда о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ за истечением сроков давности

Образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Постановление о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Работали Кулакова И.А., Вакина О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г. Москвы Ш###йн Е. В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района «Крюково» г. Москвы, рассмотрев административное дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Ф###ва А. В., родившегося в г. Алма-Ате, работающего в ООО «###», коммерческим директором, проживающего по адресу: г. Москва, ###, не привлекавшегося ранее к административной ответственности.

17 июня 2010 года инспектором 1 СБ 1СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области а отношении водителя Ф###ва А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где указаны следующие обстоятельства: 17 июня 2010 года в 22 час. 46 мин., водитель Ф###oв А. В., управляя автомобилем Митцубиси ### , следовал по проезжей части 45 километр + 200 метров автодороги Москва-Санкт-Петербуг-Солнечногорск-Спасс в Солнечногорском районе Московской области, при совершении обгона транспортного средства, двигавшеюся в попутном направлении, не выполнил требования дорожной разметки — «1.1» (приложение к ПДД РФ), и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Ф###oв А. В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Согласно ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. 01.07.2010г. материалы дела поступили в суд.

Ф###oв А. В. в судебное заседание не явился. Представитель Ф###ва А. В. -Кулакова И. А. пояснила, что Ф###oв А. В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признает, поскольку 17 июня 2010 года, примерно в 22 часа 45 минут он (Ф###oв) двигался по 45 километру + 100 метров автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, дорога имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, в процессе своего движения он совершил обгон транспортного средства в месте, где это разрешено дорожной разметкой, при этом Правил дорожного движения он не нарушал. Ранее, при ознакомлении с материалами дела другой защитник Ф###ва А. В. — Вакина О. Н, обнаружила, что произошло изменение содержание протокола в графе «место совершения административного правонарушения»: вместо 45 км 100 м указано 45 км+200м, что подтверждается копией протокола, выданной Ф###ву А. В. Представитель Ф###ва А. В. — Кулакова И. А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф###ва А. В., поскольку материалы дела имеют существенные противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано было первоначально место совершения правонарушения, как «45 км + 100м», такая же копия была выдана Ф###ву А. В., в рапорте инспектора ДПС указано, что правонарушение было совершено на участке дороги «45 км + 200 м», дислокация дорожных знаков на участке дороги «45 км + 100 м» имеет прерывистую линию разметки, что позволяет водителям совершать маневр «обгон» без нарушений ПДД РФ.

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства, представленное сторонами, мировой судья приходит к следующему.

Свое несогласие с совершенным правонарушением Ф###oв А. В. изложил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, зафиксировав свои слова в Протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф###ву А. В. вменяется в вину совершение обгона, путем пересечения сплошной линии разметки «1.1» и выездом на встречную полосу движения на 45 км+200м а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс.

При этом в копии протокола, выданной Ф###ву А. В., в графе «место совершения административного правонарушения» указано «45 км+100м.» В протоколе также не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средство, обгон которого совершил Ф###oв А. В.

Также в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС Г###ва В. В. по существу правонарушения, где указано, что правонарушение совершено на 45 км+200м а/д Москва-Санкт-Пстербург-Солнечногорск-Спасс.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что официальная схема организации дорожного движения на участке дороги — а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, не опровергает доводов представителя Ф###ва А. В. — Кулаковой И. А. о том, что на полосу встречного движения Ф###oв А. В. выехал при наличии прерывистой линии дорожной разметки «1.5».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное ПОЮ, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лила, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела документы: протокол об административном правонарушении 50 АК № 330170, составленный 17 июня 2010г., согласно которому Ф###ву А. В. вменяется в вину совершение обгона, путем нарушения требование разметки «1.1» и выездом на встречную полосу движения на 45км+200м. рапорт сотрудника ДПС Г###ва В. В. также излагающий данное правонарушение на 45 км +200 м указанной автодороги не могут быть использованы как доказательства виновного поведения Ф###ва А. В., поскольку составлены с нарушением закона. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Ф###oву А. В. имеется указание на совершение правонарушения им на участке дороги «45 км+100м».

Согласно ч. 3.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом принимается во внимание, что Ф###oв А. В, последователен в своих показаниях, не менял их ни а процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Ф###ва А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не доказана.

В соответствии с 4.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Ф###ва А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд.