Дтп неосновательное обогащение

страховая компания совершила ошибочный платёж по ДТП

Здравствуйте! В 2011 году произошло ДТП, в котором я НЕ был виновником и страховая компания виновника выплатила мне на банковскую карту 74000 рублей.

затем был совершён второй такой же платёж(ошибочный) где-то через месяц. Я не подозревал, что эти деньги мне пришли от страховой повторно(ошибочно) и снял их. А спустя 2 года, мне позвонили из службы безопасности этой страховой и сообщили о том, что они совершили ошибочный платёж и просят вернуть эти деньги обратно, угрожая судом и говорят о том, что ещё и хотят подать на незаконное пользование чужими денежными средствами. Что мне делать. Они предлагают урегулировать это дело досудебно. стоит ли мне на это соглашаться?

Добрый день. Я бы на Вашем месте не беспокоился по этому требованию страховой компании, а спровоцировал её обращение в суд. Сумма, которую Вы получили, является для Вас неосновательным обогащением, и на неё, действительно, могут быть начислены проценты. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но при определелённых условиях, указанных в ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Однако страховая компания должна будет доказать в суде правомерность своего требования о возврате неосновательного обогащения, иначе для неё могут наступить последствия, предусмотренные п.4 ст.1109 ГК РФ. Я думаю, Вам не стоит добровольно соглашаться с требованием страховой компании.

Согласна с мнением коллеги, суд для Вас будет лучшим решением проблемы. именно поэтому страховая компания и пытается решить вопрос досудебным путем

Здравствуйте! Вам не стоит отдавать деньги пока не будет решения суда, так как в суде страховая компания должна доказать по каким основаниям она с вас требует денежные средства. Удачи Вам!

Medved01 › Блог › Неосновательное обогащение не нужно возвращать при несуществующем обязательстве

Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.

Есть такой вид обязательства — неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.

Неосновательное обогащения имеет место быть когда:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Это очень большая и достаточно сложна тема с кучей различных нюансов в правоприменении и судебной практики.

1. Дело по ОСАГО недоплата «Ренессанс страхование». Ущерб 120 000 руб. До суда выплачено 50 000 руб. Подали в суд на остатки. В процессе суда страховая выплатила на счет потерпевшему еще 45 000 руб, но ни суд ни потерпевшего не уведомила о выплате. Потерпевшему упали деньги на счет и он как-то не озадачился выяснением откуда это прилетело. Суд выносит решение взыскать 70 000 руб, несмотря на то, что в процессе суда была еще одна неизвестная выплата, о которой никто не знал. Страховая получила решение, но его не обжаловала. Потерпевший получил деньги по решению суда. Потом взыскали неустойку с этой суммы, у страховой тоже не было претензий. Получили неустойку. Примерно через год страховая подает иск на потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, выплата не учтенная судом.
Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.

2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже. Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету. Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.
Иск отбили.

Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.

Филиалы «Комитета по защите прав автовладельцев» действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.
Подать документы для выплаты по ОСАГО можно через представителей в городах: Краснодар, Сочи, Омск, Тула. В Свердловской области: Лесной, Нижняя Тура, Качканар, Красноуральск, Верхняя Тура.
кзпа.рф
Телефон: 8-800-100-41-17

Позиция по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание страховщиком выплаченного страхового возмещения с потерпевшего.

В сентябре 2008 г. произошло ДТП. В результате ДТП органы ГИБДД признали виновным одного из участников ДТП. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение.
В последствии виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, суд постановление отменил. В итоге бывший виновник обратился в суд с иском об установлении вины, суд признал виновным бывшего потерпевшего.
В настоящее время страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потерпевшего ставшего виновником ДТП неосновательного обогащения в виде выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Правомерны ли требования страховщика?
Помогите пожалуйста, судебной практики не нашла.

Очень интересное дело! Думаю надо бы Вам сделать финт ушами!))
Ведь на момент выплаты денег по ОСАГО человек являлся потерпевшим. Значит, выплаты были законны! Предлагаю всем поискать все ЗА в этом направлении.
Просто обожаю такие дела))

Вопрос: Процитируйте, пжлст, исковые требования после слова прошу суд — прям дословно!!

«.. В итоге бывший виновник обратился в суд с иском об установлении вины, суд признал виновным бывшего потерпевшего. «

А что СК не привлекали к процессу?

Представляется, что неосновательное обогащение присутствует.

В ст.1102 ГК РФ не повторено содержавшееся в ч.2 ст.473 ГК 1964 и п.1 ст.133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место «если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»
1.… Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
……Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Здравствуйте, Семинарист!
«Представляется, что неосновательное обогащение присутствует».

«Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом (ЗАКОН ОБ ОСАГО), иными правовыми актами (ЕЩЕ КАКОЙ_НИБУДЬ НОРМ. АКТ ОБ ОСАГО) или сделкой (Т. Е. ДОГОВОР, КОТОРОГО МЕЖДУ НИМИ НЕТ) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Остается выяснить. На момент выплаты страхового возмещения знал ли потерпевший о том, что он теперь виновник? Знала ли страховая об этом? Если нет, то считаю, что полученное по договору страхования не является неосновательным обогащением.

КС пояснил, как взыскать стоимость новых деталей после ДТП

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не препятствуют учету стоимости новых материалов среди убытков, которые в случае аварии должен возместить виновник ДТП. Соответствующее разъяснение дал Конституционный суд (КС) РФ. При этом суды вправе уменьшать сумму ущерба, если вновь установленные детали, узлы и агрегаты и так подлежали регулярной замене.

КС признал, что нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079), которые касаются возмещения вреда, в том числе и по ОСАГО, не противоречат Основному закону страны.

— Они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, — зачитал постановление КС зампред суда Сергей Маврин.

Заняться изучением этих норм Гражданского кодекса КС пришлось после жалобы от четырех автовладельцев из Краснодарского края, недовольных суммой выплат по страховке. Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты уже с учетом износа деталей. Взыскать в судебном порядке с виновников разницу в стоимости между новыми и старыми деталями они не смогли. По их мнению, из-за неопределенности норм ГК они лишились возможности на полное возмещение убытков.

По мнению истцов, в тех случаях, когда стоимость ремонта превышает лимит покрытия по ОСАГО (сейчас 400 тыс. рублей), при определении размера ущерба не должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Ведь таким образом ущерб сверхлимита по ОСАГО взыскивается с виновника ДТП. Этот документ, утвержденный Центробанком, в частности, оговаривает порядок определения износа деталей и стоимости автомобиля до повреждения. При рассмотрении дела в середине февраля представители парламента, президента, Минюста и Генпрокуратуры настаивали на конституционности оспариваемых норм, однако с мнением заявителей о неверном учете учете износа деталей они согласились.

По мнению, полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, износ деталей должен учитываться исключительно при определении выплаты по страховке, однако нельзя ограничивать ответственность виновника, которая регулируется ГК. В связи с этим при взыскании с виновника аварии ущерба сверх лимита по ОСАГО нельзя использовать Единую методику, так как в главе 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») указания на нее нет.

Из постановления КС следует, что закон об ОСАГО распространяется только на сферу страхования автомобилистов. Он является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. При этом закон не исключает действия общих норм ГК об обязанности виновника аварии возместить вред потерпевшему. В своем постановлении КС заявил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший может взыскивать разницу с виновника ДТП.

Также КС напомнил о постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года, в котором тот разъяснил, что в состав реального ущерба нужно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако потом судебная практика пошла по другому пути и размер выплаты ущерба стал определяться только в соответствии с Единой методикой, указал КС. В результате полное возмещение вреда с виновника ДТП взыскать было нельзя.

Также КС указал, что Единая методика, предусматривающая учет износа деталей, исходит из массовых, стандартных условий эксплуатации автомобилей. Но не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства. Кроме того, замена поврежденных деталей в большинстве случаев сводится к замене на новые, признал КС. И в своем решении указал: поскольку потерпевших нельзя обязать искать на вторичном рынке детали с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения в случае замены на новые агрегаты у собственника не происходит, даже если стоимость имущества выросла.

КС постановил пересмотреть дела заявителей.

Во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием страхового случая страховой компании отказано

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 г.
районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску страховой компании к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249921 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4099 руб. 21 коп. Свои требования мотивировал тем, что в страховую компанию обратился **.**.****г. ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему мотоцикла SUZUKI, госномер № ***, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис № ***). ФИО21 признало повреждение мотоцикла страховым событием и выплатило ФИО4 страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 249921 руб. Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай отсутствовал. Так, по мнению истца, ФИО сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений мотоцикла и не представил страховщику необходимые документы, в т.ч., справку о ДТП.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика Лазукин М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО установлено, что **.**.**** г. между страховой компанией и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № ***) принадлежащего последнему мотоцикла SUZUKI , госномер № ***, на сумму 500000 руб.
В судебных заседаниях ФИО и его представитель пояснили, что **.**.**** г. в районе дома № *** по (Адрес ******), ФИО упал с мотоцикла, пытаясь избежать столкновения с автомобилем белого цвета ВАЗ, выехавшим из правого прилегающего переулка, вследствие чего мотоцикл был поврежден, ФИО получил легкие телесные повреждения. Ввиду незначительности повреждений у автомобиля белого цвета ВАЗ, сотрудники ГИБДД его водителем на место происшествия не вызывались. ФИО также не вызывал сотрудников ГИБДД на место происшествия, в связи с плохим самочувствием.
В тот же день, после ДТП, согласно пояснениям ФИО, он обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении. Страховая компания признала произошедшее повреждение принадлежащего ему мотоцикла страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 249921 руб. Выплату страхового возмещения он полагает законной и обоснованной, поскольку она была произведена в соответствии с условиями договора страхования, заключенного им с истцом.
Представитель Истца, со своей стороны пояснил, что выплата страхового возмещения ФИО была произведена необоснованно, поскольку ФИО4 в нарушение Правил страхования, не была представлена справка о ДТП и другие документы, подтверждающие само событие повреждения имущества (страховой случай). В связи с этим истец в настоящее время полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 249921 руб. является неосновательным обогащением ФИО, который получил его без законных оснований.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно представленным истцом материалам страхового дела, **.**.****г., после обращения к нему ФИО с требованием о выплате страхового возмещения, поврежденный мотоцикл SUZUKI был направлен на независимую экспертизу в . Последнее осмотрело мотоцикл и **.**.**** г. составило заключение о стоимости его ремонта № ***, согласно которому она составила 163144 руб. После этого, **.**.**** г., ФИО, выдало ФИО направление на проведение ремонта мотоцикла в ФИО № ***, подписанное Директором Департамента урегулирования убытков ФИО Затем мотоцикл был отремонтирован в данной организации, согласно заказу-наряду № *** от **.**.**** г. реальная стоимость ремонта мотоцикла составила 249921 руб.
После проведения ремонта, как видно из служебной записки Заместителя начальника VIP отдела ФИО директору Департамента урегулирования убытков ФИО и других материалов, при проверке страхового дела и обоснованности выплаты страхового возмещения, было отмечено отсутствие в деле необходимых документов, в т.ч., справки о ДТП. Этому обстоятельству ФИО была дана оценка и принято решение об оплате ремонта мотоцикла.
Затем был составлен страховой акт № ***, подписанный заместителем генерального директора-начальником службы РИО , главным специалистом отдела расчетов, директором Департамента урегулирования убытков, согласно которому на основании представленных документов и Правил страхования транспортных средств от **.**.**** г. повреждение мотоцикла было признано страховым событием и решено произвести выплату в размере 249921 руб. путем ее перечисления на расчетный счет **.**.**** г. Истце произвел оплату данной суммы по счету № ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком, в связи с чем, суд находит их достоверно установленными.
В качестве обоснования своего довода о том, что страхового события не имелось, представитель истца ФИО указал, что ФИО представил ЗАО ФИО заявление о выплате страхового возмещения от **.**.****г. Указанная в заявлении дата «**.**.****г.» вызывает у него сомнения в достоверности сообщения страхователем об обстоятельствах страхового случая – ДТП, а также в наличии самого факта ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий ответчику мотоцикл.
Однако заявление о произошедшем событии № *** представлено истцом лишь в копии, оригинала заявления у истца не имеется.
Сам ФИО свое обращение с предъявленным истцом в копиях заявлением отрицал, указывая на то, что подлинники документов выплатного дела истцом так и не представлены в суд.
В связи с этим данное заявление суд полагает нужным признать ненадлежащим доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца об отсутствии страхового события опровергаются и показаниями свидетелей ФИО и ФИО4, присутствовавших **.**.**** г. на месте ДТП, которые подтвердили показания ФИО относительно изложенных им обстоятельств ДТП.
Оснований не доверять свидетелям суд не имеет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками, в т.ч., высшим руководством, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.
К показаниям свидетелей ФИО и ФИО, данных в судебном заседании **.**.****г., о том, что после произведенной страховой выплаты ФИО были обнаружены нарушения, не позволяющие квалифицировать данное происшествие как страховое событие, суд относится критически, в связи с чем, не может принять их во внимание.
Согласно п. 9.4.13. Правил страхования транспортных средств ФИО
страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является по условиям договора страхования страховым риском. Кроме того, в соответствии с п. 9.4.10 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непредоставления документов, указанных в п. 11.3.2. Правил (справки о ДТП, постановления (определения) об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении). При этом, согласно п. 9.4.4 Правил страхования транспортных средств от **.**.**** г., страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая.
Положения о наличии у страховщика обязанности отказать в выплате страхового возмещения при отсутствии у страхователя указанных в п. п.11.3.2. документов Правила страхования не содержат.
Как было указано выше, факт отсутствия в материалах страхового дела справки о ДТП и других документов, подтверждающих страховое событие, был принят во внимание ФИО при решении вопроса о возможности выплаты ФИО страхового возмещения. Однако своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения.
Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО страхового возмещения судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО в размере 249921 руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования от **.**.**** г., оснований для признания ее получения ФИО неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО42 о ее взыскании с ответчика следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страховой компании к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья

Желание заниматься юридической деятельностью самостоятельно пришло только после длительной работы в различных юридических компаниях и юридических отделах крупных фирм. Читать далее.

Что такое необоснованное и неосновательное обогащение?

Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одного гражданина в отношении другого. Все имущество, полученное таким образом, подлежит возврату. Что относится к противоправному получению имущества, расскажем в статье.

Незаконное обогащение

Неосновательное обогащение — это приобретение или сбережение имущества/денежных средств/имущественных прав за счет другого лица без установленных законодательством или договором оснований.

При этом получение неосновательного обогащения может быть связано с действиями:

  • третьих лиц (например, ошибочное начисление заработной платы работнику, перевод банком денег не тому адресату);
  • получателя имущества (постройка здания на чужом земельном участке, получение повторной платы за товар продавцом);
  • потерпевшего (внесение арендной платы без заключения договора аренды, исполнение обязательства за должника).

При этом закон выделяет 2 вида обогащения:

  1. Необоснованное обогащение вследствие сбережения имущества (например, лицо должно было оплатить полученный товар, но не потратило свои денежные средства, так как оплату по ошибке произвел другой человек).
  2. Необоснованное обогащение, связанное с приобретением имущества (поставщик ошибочно отгрузил товар не в тот магазин).

Неосновательное обогащение может выражаться также и в незаконном приобретении имущественных прав или денежных средств.

Необоснованное обогащение является синонимом неосновательного и может возникнуть также не только по вине приобретателя имущества, но и в силу незаконных действий третьих лиц.

Неосновательное обогащение является институтом гражданского права, который регулируется главой 60 ГК РФ (статьи 1102–1109).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре.

Кроме того, обогатившийся отвечает перед владельцем имущества за любую его порчу, но только после того, когда он узнал, что данное имущество является неосновательным обогащением. До этого момента он несет ответственность лишь за умысел (грубую неосторожность) при обращении с вещами, в результате которого они были повреждены.

В тех случаях, когда имущество вернуть владельцу в натуре не представляется возможным, незаконный приобретатель возвращает стоимость вещей на момент их приобретения. В эту сумму включаются также и убытки, которые были вызваны изменением стоимости имущества, если гражданин не вернул деньги за вещи сразу после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Если приобретатель имущества получил от использования вещей какие-либо плоды или доходы, то он также должен вернуть их владельцу вещей.

Обращаем ваше внимание, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими деньгами с того момента, когда гражданин узнал о незаконности своих действий, но имущество (или его стоимость) владельцу не вернул.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В статье 1109 ГК РФ законодатель перечисляет случаи, когда имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, не будет подлежать возврату:

  1. Имущество, которое передавалось во исполнение обязательства по окончании срока исковой давности. Например, если сотрудник предприятия обратился за выплатами, которые ему были положены при трудоустройстве как молодому специалисту.
  2. Имущество, которое было передано в счет исполнения обязательства до того, как наступил срок исполнения, если самим обязательством не было предусмотрено иное. Например, внесение арендной платы за квартиру до заключения договора.
  3. Денежные средства, в том числе заработная плата, пенсия, пособия и т. д., которые являются основным доходом гражданина и были предоставлены ему в результате счетной ошибки.
  4. Имущество или деньги, которые были переданы гражданину во исполнение обязательства, которое не имело место быть, если получатель докажет, что лицо, которое требует возврата имущества, знало об этом факте или передавало имущество на благотворительность. Например, возвращение части гонорара представителем в суде заказчику в связи с тем, что дело было проиграно, и последующая подача иска представителем с целью вернуть эти деньги.

В данных ситуациях бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на том, кто имущество/деньги/имущественные права получил, но не считает это противозаконным действием.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Судебная практика по делам, вытекающим из неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества или денежных средств другой стороны, весьма многообразна. Мы остановимся на наиболее распространенных видах дел и выводах, которые сделал суд.

  1. Если договор расторгнут по инициативе одной стороны, то она вправе требовать ранее исполненное ей, если контрагент при этом неосновательно обогатился. Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Фиалка» денежных средств, которые были им уплачены ранее по договору транспортной экспедиции. Так как договор был расторгнут по инициативе Н. в связи с отсутствием необходимости перевозки мебели (в договоре такой вариант предусматривался), то контрагент не успел выполнить обязательства по договору, то есть перевезти груз. Однако представитель ООО «Фиалка» настаивал на том, что денежные средства Н. возвращены не будут, так как договор расторгнут по его инициативе, а, соответственно, Н. вправе требовать только убытки, которые он понес, но никак не сумму, уплаченную по договору. Однако арбитражный суд занял четкую позицию: имело место неосновательное обогащение – ООО «Фиалка» получила денежные средства Н., не исполнив при этом свою часть обязательства в связи с досрочным расторжением договора Н. Именно поэтому деньги Н. надлежит вернуть в полном объеме.
  2. Если стороне был причинен вред, то она также вправе заявить требования, вытекающее из неосновательного обогащения. ОАО «Зевс» начало строительство гаражей для личных нужд. В силу отсутствия финансов строительство было приостановлено, а недостроенные объекты взяты на баланс организации.

Некоторое время спустя муниципалитет сносит бетонные стены и расчищает площадку. Представитель ОАО «Зевс» обратился в суд с требованием возмещения стоимости снесенных гаражей с учетом монтажных работ. Суд встал на сторону пострадавшей стороны и обязал муниципалитет выплатить всю сумму неосновательного обогащения, так как возврат недостроенных гаражей в натуре был невозможен. Обогащение в данном случае заключалось в том, что муниципалитет изъял бетонные плиты из недостроенных гаражей.

  1. На денежную сумму, которая была уплачена покупателем сверх установленной стоимости имущества, начисляются проценты со дня, когда продавец узнал о неосновательном обогащении.

Два предприятия заключили договор поставки оборудования. Покупатель по ошибке перевел 200 млн руб. вместо необходимых 170 млн руб. После того как об ошибке стало известно, он направил претензию продавцу с просьбой вернуть излишек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Продавец признал факт переплаты, но заявил, что ее возврат невозможен в связи с отсутствием у него денежных средств; проценты он отказался выплачивать. Арбитражный суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу, что деньги получены продавцом и налицо неосновательное обогащение последнего. Соответственно, продавец обязан вернуть переплату и проценты за пользование чужими деньгами за период со дня получения претензии от покупателя до дня вынесения решения суда.