Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подсудность

Оглавление:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3088/14 (ключевые темы: обращение взыскания — подсудность — права на земельные участки — иски о правах на недвижимое имущество — освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3088/14

Судья Черняк Е.Л.

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Золотухина С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2 -5383/13 по иску Золотухина С.Н. к Доднодкову В.Д. об обращении взыскания на земельный участок направить в Троицкий районный суд г. Москвы по подсудности,

Золотухин С.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Дондокову В.Д. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нормы ст. ст. 237 , 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05 августа 2013 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит истец Золотухин С.Н. в частной жалобе.

Золотухин С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применяя требования ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество, при этом требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу ****, площадью 2 000 кв.м., не вытекают из договора залога или иных договорный отношений. По мнению суда первой инстанции, истец ставит данные требования исключительно в связи с неисполнением судебного решения, вступившего в законную силу, таким образом, истец заявляет требования не о реализации данного имущества для получения денежных средств, а для получения имущественных прав на данный земельный участок.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по исполнению решений суда в пользу истца.

Как следует из искового заявления, спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанный выше земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подсудность

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора — законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

Вопрос подсудности споров об обращении взыскания на заложенное имущество можно считать закрытым.

При этом стороны договора предусматривают собственную подсудность – конкретный суд (чаще всего по месту нахождения филиала банка или иной «сильной» стороны договора).

Процессуальные кодексы запрещают участникам гражданского оборота изменять правила подсудности в случаях, предусмотренных в ст. 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ. Однако, в случае с требованием об обращении взыскания анализ судебной практики не столь однозначен. Вопрос имеет богатую историю споров и расхождений в подходах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Арбитражная система уповала на букву закона, суды общей юрисдикции при поддержке Конституционного Суда РФ указывали на природу требования, которая носит скорее денежный характер, чем нематериальный — об оспаривании права.

Исключительная подсудность при обращении взыскания в Арбитражных судах

Арбитражная система длительное время придерживалась мнения о том, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество могут рассматриваться только по месту нахождения такого имущества (в случае, когда речь идет о недвижимости). На это указывал ВАС РФ в информационном письме №99 от 22 декабря 2005 г. и в Постановлении Пленума №54 от 12 октября 2006 г.
Обширная судебная практика того периода подтверждала мнение высшей инстанции (см. к примеру определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-15062/09 по делу N А40-41424/09-47-253).
Позже Высший Арбитражный Суд повторно высказался в поддержку своей позиции в Постановлении Пленума, посвященном вопросам залога от 17 февраля 2011 г. Более того, ВАС указал на то, что основное требование (например, долг по кредиту), может быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности совместно с требованием об обращении взыскания.

Мнение Конституционного Суда о подсудности залогов

В полемику между ВС и ВАС РФ вмешался КС РФ. В постановлении №10-П от 26 мая 2011 года, КС РФ указал, что иски об обращении взыскания нельзя признать спором о праве на объект недвижимости в смысле статей 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ и их правила на такие иски не распространяются.
Требований кредитора в таких спорах направлено на взыскание задолженности (фактическое получение денежных средств от должника или за счет продажи имущества), а не на оспаривание права на объект недвижимого имущества.
Но даже после указанного постановления, Высший Арбитражный Суд указывал (в постановлении Президиума от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012) на необходимость применения правила исключительности к рассматриваемым требованиям. Следом за своей высшей судебной инстанцией, аналогичным образом разрешали этот вопрос суды первых инстанций.

Исключительная подсудность в судах общей юрисдикции

В судах общей юрисдикции пара требований «взыскать долг и обратить взыскание» рассматривалась в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами соглашения. Единства с арбитражными судами достигнуть не удалось. См. например, Постановление Президиума Московского областного суда от 07.10.2009 N 319 по делу N 44г-152\09, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2010 N 44г-3/10 и другие.
Серьезные расхождения в вопросе определения компетентных судов при обращении взыскания, привели к тому, что в совместном постановлении пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г., высшие судебные инстанции уклонились от указания спорного требования в перечне исков о правах на недвижимость (пункт 2). Вопрос остался неразрешенным, однако само отсутствие такой категории споров в содержании постановления, может говорить нам об «особом характере» требования к заложенному имуществу.
Верховный Суд РФ впервые напрямую поднял рассматриваемый вопрос в обзоре судебной практики по кредитным обязательствам в мае 2013 года и подтвердил преимущественно сложившуюся на тот момент в СОЮ практику – правило исключительности на обращение взыскания не распространяется.

После объединения высших судов споры о подсудности ипотеки прекратились

Судя по всему, объединение высших судов в 2014 году положило конец спорам по рассматриваемому вопросу и существенно облегчило работу арбитражных юристов. Свежая судебная практика и в СОЮ, и в арбитражных судах говорит нам о том, что в 95% случаев обращение взыскания не подразумевает спора о праве, и к данным отношениям не применяются положения статей 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ.

Пресса о ВАС РФ

Подсудность дел об обращении взыскания на недвижимость // Интересные дела президиума ВАС 17 сентября

Сегодня президиум ВАС определил подсудность дел об обращении взыскания на недвижимость (№ ВАС-1192/13), напомнил о том, кто является заинтересованным в подаче заявления о прекращении регистрации товарного знака лицом (№ ВАС-5793/13), а также впервые рассмотрел дело о методике расчета процентов по контролируемой сделке (дело № ВАС-3715/13).

ВАС определил подсудность дел об обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе незаконно отчужденное в ходе конкурсного производства

По общему правилу исковое заявление предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК). Для исков о правах на недвижимое имущество в ст. 38 АПК установлена исключительная подсудность – такие дела рассматриваются по месту нахождения этого имущества. Однако вопрос, является ли требование об обращении взыскания на недвижимость споров о праве на недвижимость, арбитражные суды разрешают по-разному.

С различными судебными подходами столкнулось ОАО «Россельхозбанк», обратившись с требованием об обращении взыскания на недвижимость в рамках банкротства его должника, ООО «Агро-Альянс». Банк посчитал, что имущество было выведено из конкурсной массы незаконно. На основании п. 11 ст. 142 закона о банкротстве такой кредитор может предъявить требование обратить взыскание на незаконно отчужденное третьим лицам имущество должника. Банк обратился с данным требованием по месту нахождения недвижимости в арбитражный суд Тамбовской области. Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство ответчика отклонил. Суд отметил, что в результате обращения взыскания на недвижимость возникнет необходимость в регистрации прекращения прав на нее. Поэтому данное требование должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляции, ссылаясь на постановление пленумов ВАС и ВС № 10/22, а также постановление Конституционного суда России от 26.05.2011 № 10-П, решил иначе. По его мнению, иск об обращении взыскания на недвижимость не относится к спорам о правах на недвижимость, поскольку предмет иска – осуществление действий по передаче истцу денежных средств.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в судебной практике не сложился единообразный подход к разрешению подобных споров. Также судьи ВАС отметили, что требованием банка основано на п. 11 ст. 142 закона о банкротстве. Правила этой статьи в случае отсутствия недвижимого имущества у третьих лиц либо по их ходатайству позволяют удовлетворить требования кредиторов без обращения взыскания на имущество. По мнению коллегии судей, при определении правил подсудности данных требований должна быть учтена ст. 142 закона о банкротстве.

Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции.

Юридическое лицо, чье наименование тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, вправе подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны такого знака

Согласно нормам ГК, о досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака может заявить любое лицо, имеющее на это законный интерес. Практика толкования данного правила Роспатентом формировалась до марта 2011 года. Тогда свое слово в этом вопросе сказал президиум ВАС, вынеся постановление № ВАС-14503/11, которое юристы оценили как «историческое» (см. на Закон.ру здесь). Однако вновь с этой проблемой, а также с проблемой определения однородности товаров президиум ВАС столкнулся через два года.

ООО «Производственно-экипировочная фирма “КАИТ-СПОРТ”» (далее – заявитель), производящее спортивную одежду и аксессуары, обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации товарного знака «KAIT-SPORT» в отношении товаров 23 и 35 классов МКТУ. Однако этот знак был зарегистрирован в 2006 году на другое юридическое лицо, но с таким же, как и у заявителя, наименованием – «Производственно-экипировочная фирма “КАИТ-СПОРТ”». Заявитель обратился в арбитражный суд, требуя досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием.

Арбитражные суды Московского округа решили, что заявитель не является заинтересованным в прекращении правовой охраны знака лицом. При этом суды указали, что товары, производимые заявителем, не относятся к однородным товарам 23 и 35 классов МКТУ.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, посчитали, что нижестоящие суды не учли постановление президиума ВАС № ВАС-14503/11. Согласно изложенной в нем правовой позиции, заинтересованным может быть лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Также заинтересованным может быть лицо, чье фирменное наименование тождественно или сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, а само лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той же области.

Судьи ВАС отметили, что однородные товары – это «товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции». По мнению коллегии судей, нижестоящие суды не дали оценку однородности товаров заявителя и ответчика.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и удовлетворил требование заявителя.

Дело о методике расчета процентов по контролируемой сделке обсуждалось здесь.

Конференция ЮрКлуба

исключительная ли подсудность

Helgina 11 Мар 2005

Helgina 11 Мар 2005

Balbes 11 Мар 2005

обладает ли исключительной подсудностью исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки, если возможно, аргументируйте плиз со ссылкой на закон!! сенькс.

Безусловно! Статья 30 ГПК РФ Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Helgina 11 Мар 2005

Romani 11 Мар 2005

Helgina 11 Мар 2005

Евгений 12 Мар 2005

Следует отметить, что понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (ст. 217 ГК — право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (взыскание арендной платы, расторжение договора аренды и т.п.), договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное комментируемой нормой ст. 38 АПК. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами ст. 35, 36, 37 АПК. То же самое относится, например, и к спорам о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

Helgina думаю все же это не исключительная подсудность ты ведь не себе здание забираешь, а реализуешь его с торгов. Внесудебный порядок не берем))))))
Значит спора о праве на имущество нет. Есть право на удовлетворение твоих требований за счет этого недвижимого имущества.

Helgina 12 Мар 2005

koshky 21 Июл 2005

Признание недействительным договора купли продажи помещения по основанию мнимой сделки.
Подаю в суд ОЮ по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК)
Судья возвращает по нарушению территориальной подсудности.
Че та я не пойму, или она в отпуск сильно хочет, или у меня лыжи не едут?!

novenkyi 13 Янв 2009

Коллеги, че т совсем запутался, иски об обращении взыскания по ипотеке в рамках ГПК или АПК?

Добавлено в [mergetime]1231819174[/mergetime]
http://books.google. #PRA1-PA1020,M1

вот здесь например говорится что исключительная, в порядке 38 АПК РФ

Wzhik 13 Янв 2009

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 99

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13. Вопрос. Какому арбитражному суду подсудно рассмотрение заявлений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество?
Ответ. По смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

novenkyi 13 Янв 2009

Wzhik

требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.
См.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует и цели установления порядка пользования земельным участком, следовательно, спор должен рассматриваться судом по правилам общей подсудности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07
(извлечение)
ООО «БалтМорИмпекс» ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор полежал рассмотрению в арбитражном суде по месту государственной регистрации нефтеналивных судов. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст.ст. 106, 110 АПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО «Эрланг» 09.11.2005 г. был заключен договор залога (ипотека) нефтеналивных судов N 05-03/04и. Сделка зарегистрирована в Государственном судовом реестре морского порта Санкт — Петербург от 01.12.2006 г. N 02/р-661.
Предметом рассмотренного спора является требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Между сторонами возник спор, вытекающий из обязательственных отношений, разрешение которого было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Wzhik 13 Янв 2009

требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

novenkyi, а я никогда и не разделял позицию о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки — исключительная подсудность.

Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.

Про ипотеку в Пленуме № 54 нет ни слова.

novenkyi 13 Янв 2009

Про ипотеку в Пленуме № 54 нет ни слова.

а разве залог недвижимого имущества, это не есть ипотека?

а я никогда и не разделял позицию о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки — исключительная подсудность.

А как же ваш предыдущий пост? Вы указали там ссылку на 38 АПК, а эта статья насколько я помню называется «Исключительная подсудность». Зачем тогда Вы его выложили?

Wzhik 13 Янв 2009

А как же ваш предыдущий пост? Вы указали там ссылку на 38 АПК, а эта статья насколько я помню называется «Исключительная подсудность». Зачем тогда Вы его выложили?

novenkyi, затем, чтобы показать, что об этом думает Президиум ВАС.

а разве залог недвижимого имущества, это не есть ипотека?

Конечно ипотека, только и про «залог» недвижимости там (в Пленуме № 54) тоже нет ни слова.

Roman 13 Янв 2009

Все так, только в п.1 Пленума № 54 есть своеобразное дополнение:

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога — после торгов (то есть, после принудительного исполнения решения) собственник меняется и возникает необходимость внесения записи в ЕГРП. Исходя из такого толкования получается, что рулит ст. 38 АПК РФ.

Wzhik 13 Янв 2009

При удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога — после торгов (то есть, после принудительного исполнения решения) собственник меняется и возникает необходимость внесения записи в ЕГРП. Исходя из такого толкования получается, что рулит ст. 38 АПК РФ.

Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.
Это изменение возникнет только после реализации. Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.
Так что Roman вряд ли тут можно натянуть на ст. 38 АПК.
Сообщение отредактировал Wzhik: 13 Январь 2009 — 19:58

Roman 13 Янв 2009

Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.

С этим я не спорю, но ВАС РФ в Пленуме связывает отнесение к 38-й не только с самим решением, но и с «его принудительным исполнением».

Механизм принудительного обращения взыскания на заложенное имущество — это продажа имущества с торгов. По результатам торгов собственник меняется — вносится запись в ЕГРП.

Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.

Поясните эту мысль, плизз. Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).
И еще: на момент подачи иска об обращении взыскания на предмет залога неизвестно, дойдет ли дело до торгов. как Вы предлагаете определять в таком случае подсудность?)))

Wzhik 13 Янв 2009

Roman

Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.
Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП, то можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение решения путём реализации арестованной недвижимости (принудительное исполнение) повлечёт изменения в ЕГРП.

И еще: на момент подачи иска об обращении взыскания на предмет залога неизвестно, дойдет ли дело до торгов. как Вы предлагаете определять в таком случае подсудность?)))

По общим правилам подсудности. Roman
Сообщение отредактировал Wzhik: 13 Январь 2009 — 21:35

Alderamin 13 Янв 2009

требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.
См.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07

Аргумент — пипец. Т.е., по-Вашему, ФАСы сами решают, заслуживают ли разъяснения ВАСа того, что бы ими руководствоваться?

Wzhik

Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.
Это изменение возникнет только после реализации. Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.
Так что Roman вряд ли тут можно натянуть на ст. 38 АПК.

При таком подходе начинать надо с того, что и до удовлетворения иска дело может не дойти.

Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.

Т.е., Вы знаете случаи, когда требует?

— В военное время, товарищи курсанты, значение cos x может достигать трех и даже четырех.

Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП, то можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение решения путём реализации арестованной недвижимости (принудительное исполнение) повлечёт изменения в ЕГРП.

Подсудность определяется на момент принятия искового заявления к производству. До принятия искового дела нет, соответственно, и никакого ареста в обеспечение исковых требований быть не может.

Wzhik 13 Янв 2009

До принятия искового дела нет, соответственно, и никакого ареста в обеспечение исковых требований быть не может.

А предварительные обеспечительные меры для Вас новость?

Т.е., Вы знаете случаи, когда требует?

Как, а Вы не знаете?
Alderaminу, как обычно, нечего сказать по проблеме, мнения собственного нет, поэтому можно развлекаться пустой критикой.

Roman 14 Янв 2009

Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.

Мы с Вами в этой теме говорим конкретно об иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Есть у Вас сомнения, что решение ПО ЭТОЙ КАТЕГОРИИ СПОРОВ предполагает (при удовлетворении иска, естественно) принудительное исполнение?

Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП

Мою мысль?!)) Вообще-то это в ГК РФ указано, что по результатам торгов собственник заложенного имущества меняется, поскольку торги — один из способов заключения договора об отчуждении вещи. У Вас другое мнение? Вы считате, что при реализации заложенного имущества по результатам торгов собственник предмета залога не меняется? Или запись в ЕГРП не вносится?

можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований

Вот эта Ваша пространная и абсолютно не относящаяся к теме дискуссии мысль — вообще не аргумент ИМХО. Мы говорим о конкретной категории спора, в которой принудительное исполнение входит в предмет заявленного требования, в силу чего по общему правилу предполагается.

Wzhik 14 Янв 2009

Roman, чего не понятно то?
Cпоры о правах на недвижимость — это как правило споры о «признании. «, Вступление в силу решения по такому делу автоматически влечёт последствие — изменение в ЕГРП.
Причем такое решение для внесение в ЕГРП зачастую не требует никаких действий истца по принудительному исполнению в виде обязания внести изменения в ЕГРП.

Вступление в силу решения об обращении взыскания само по себе никаких изменений не влечёт. Оно даёт только право истцу начать процедуру проведения торгов и реализации. Это решение простое разрешение на обращение взыскания. Изменение в ЕГРП появится только после самой реализации, а до которой может и не дойти. То есть само по себе решение об обращении взыскания не влечёт изменение прав на объект ипотеки.

Мы говорим о конкретной категории спора, в которой принудительное исполнение входит в предмет заявленного требования, в силу чего по общему правилу предполагается.

Как принудительное исполнение в части реализации может входить в предмет заявленного требования?
А если никто не захочет участвовать в торгах — Вы потенциальных покупателей будете по исполнительному листу принуждать участвовать в торгах и купить этот объект?
Сообщение отредактировал Wzhik: 14 Январь 2009 — 16:43

Roman 14 Янв 2009

Как принудительное исполнение в части реализации может входить в предмет заявленного требования?

Вы предыдущие посты не читаете? Или уже забыли начало спора?))

Спор возник из-за того, что ВАС в Пленуме № 54 связал применение исключительной подсудности не только с самим решением, но и с процедурой его принудительного исполнения.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

The lawyer protsessualist 25 Фев 2009

В очередной раз вопрос подсудности СОЮ использует с целью «футболить» заявителей. Любимая так сказать судейская игра, основанная на несовершенстве критерия определения подсудности.

на Урале, вопреки мнению Roman, судьи СОЮ вот чего «наваяли»:

«СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ РАЙОННЫМИ СУДАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СТАДИИ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ К ПРОИЗВОДСТВУ»
(с изм. от 25.09.2008)
(подготовлена судьей Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. 03.09.2007)

Изучение судебной практики показало, что больше всего затруднений у судов вызывает применение правила ч. 1 ст. 30 ГПК об исключительной подсудности. Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договора найма жилого помещения, аренды). Такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Однако судам следует учитывать, что названное исключительное правило неприменимо к спорам, хотя и вытекающим из договоров, предметом которых является недвижимое имущество, однако не связанных непосредственно с правами на это имущество. Например, не распространяется правило исключительной подсудности на иски об обращении взыскания на предмет залога.
Так, ЗАО «АКБ «София» обратилось в суд к М. об обращении взыскания на предмет залога, а именно: нежилое помещение и право аренды земельного участка, находящегося в г. Санкт-Петербурге. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2006 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК. Отменяя определение, судебная коллегия 04.05.2006 указала следующее. «Из искового заявления ЗАО «АКБ «София» усматривается, что ответчик М. проживает в г. Екатеринбурге. 15.12.2005 «АКБ «София» (ЗАО) в лице Филиала «Санкт-Петербургский» АКБ «София» (ЗАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2005 отказано в приеме искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2006 указанное определение отменено, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в связи с подсудностью данного спора суду по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Поэтому иск ЗАО «АКБ «София» подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Судья необоснованно возвратил исковое заявление ЗАО «АКБ «София» со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Возвращение заявления препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности. Довод частной жалобы о необходимости принятия искового заявления по месту жительства ответчика основан на законе» (дело N 33-3220/2006). Не распространяется правило исключительной подсудности на иски о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, в том числе недвижимое, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору; разрешение данного требования непосредственно зависит от разрешения основного иска, вытекающего из кредитного договора. При этом спора о праве на недвижимое имущество не возникает, поскольку сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества ответчику, обращение же взыскания на него является только способом обеспечения исполнения основного обязательства (кредитного договора). Изложенное не было учтено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, постановившим несколько определений от 17.07.2006 по искам ОАО «Уралвнешторгбанк» к З., К., ООО «Металлснабурал», ООО «Незабудка», ООО «Пятый океан» о взыскании задолженности по разным кредитным договорам и обращении взыскания на имущество (дела N 33-6131/2006; 33-6133/2006; 33-6136/2006; 33-6142/2006).

Мнение судьи Панкратовой мне представляется малообоснованным. По сути оправдание «собственного видения» ч/з некие «производные иски». В общем так и не «вкурил» как совместное рассмотрение исков связано с применением/неприменением правил исключительной подсудности.

Очень уж неясен критерий «иски о правах».
Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 25 Февраль 2009 — 13:02