Иск об отмене постановления на земельный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4345

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4345

Судья: Шестакова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., П.С. к П.Л., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе П.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения П.Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. — без удовлетворения.

Оглавление:

Иск об отмене постановления на земельный участок

Информ-бюро

Юридические практики

Наши партнеры

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Библиотека — полезная информация

За последние полгода Верховным Судом было рассмотрено несколько дел относительно признания недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки (далее – госактов на землю), выданных неуполномоченными на то органами, а именно госактов на землю за пределами населенного пункта, выданных местными советами, или госактов на землю в пределах населенных пунктов, выданных государственными администрациями. Результаты рассмотрения такого рода дел оказались различными не только на уровне кассационной инстанции, но и на уровне ВСУ.

За последние полгода Верховным Судом было рассмотрено несколько дел относительно признания недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки (далее – госактов на землю), выданных неуполномоченными на то органами, а именно госактов на землю за пределами населенного пункта, выданных местными советами, или госактов на землю в пределах населенных пунктов, выданных государственными администрациями. Результаты рассмотрения такого рода дел оказались различными не только на уровне кассационной инстанции, но и на уровне ВСУ.

Так, в постановлении от 12.09.2012 года №6-71цс12 ВСУ пришел к выводу, что такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, на основании которого был выдан госакт на землю, ЗК не предусмотрено. И потому оставил в силе определение ВССУ от 14.12.2011 года № 6-71цс12, которым были оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исков прокуратуры о признании недействительными госактов на землю. Основанием для иска прокуратуры, в свою очередь, служил факт отмены незаконного распоряжения райгосадминистрации о выделении земельного участка на территории сельсовета на основании предписания прокуратуры.

Обосновывая свое тогдашнее решение, ВСУ сослался на Решение КСУ от 16.04.2009 №7-рп, согласно п. 5 мотивировочной части которого органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. На необходимость учета этого Решения КСУ при решении вопроса относительно недействительности документов, выданных на основании пересмотренного решения органа исполнительной власти или местного самоуправления об отмене своего решения, за которой земельный участок был неправомерно получен в собственность или пользование, указывает п. 8 постановления Пленума ВСУ от 16.04.2004 года №7.

Но уже через две недели в постановлении от 26.09.2012 года №6-103цс12 ВСУ пришел к противоположному выводу. Пересматривая определение ВССУ от 16.03.2012 года №6-6083св12, он пришел к выводу, что госакт на землю, выданный органом, который не имел на то полномочий, признается недействительным, и потому отменил указанное определение ВССУ, оставившее без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными государственных актов на землю. Основанием для иска при этом служил тот факт, что сельсовет, на основании решения которого земельные участки были переданы в собственность, вышел за пределы своих полномочий, поскольку эти участки находились за пределами населенного пункта. А право на распоряжение такими землями имеет только райгосадминистрация.

Обосновывая свое решение, ВСУ сослался на ч. 2 ст. 19 Конституции, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией и законами Украины. Согласно п. 12 раздела X Переходных положений ЗК до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия относительно распоряжения землями в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Согласно ст. 155 ЗК в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица относительно владения, пользования или распоряжения надлежащим ей земельным участком, такой акт признается недействительным. Поэтому ссылки в судебных решениях на то, что признание госакта на землю не предусмотрено законодательством, противоречит вышеприведенным нормам закона.

Наличие таких принципиальных противоречий между двумя решениями ВСУ, вынесенными в примерно один и тот же период, не могло не аукнуться. И, действительно, в феврале 2013 года ВСУ пришлось снова рассмотреть два схожих дела, в результате чего ему удалось разъяснить свою позицию по этому вопросу.

Для начала постановлением от 06.02.2013 года №6-169цс12 ВСУ отменил определение ВССУ от 10.04.2012 года, которым были оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными госактов на землю. Обстоятельства этого дела были очень близки тем, что были рассмотрены постановлением ВСУ от 26.09.2012 года №6-103цс12 (даже сельсовет, выделивший землю за своими пределами, тот же!). И потому аргументы, положенные в основу решения ВСУ, были те же.

Окончательно же расставить все на свои места ВСУ попытался в постановлении от 13.02.2013 года №6-1цс13. Это дело касалось иска прокуратуры о признании недействительным госакта на землю и истребования этого земельного участка. Вопреки требованиям п. 12 раздела X Переходных положений ЗК этот участок, расположенный на территории г. Севастополь, был передан в собственность на основании распоряжения главы Севастопольской горадминистрации, а не горсовета. И потому ВССУ оставил в силе решение апелляционного суда об удовлетворении иска прокуратуры.

ВСУ же отказался пересматривать это решение ВССУ, не найдя фактов неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм права. Обосновывая игнорирование своего же решения от 12.09.2012 года №6-71цс12, ВСУ указал на то, что оно не является решением кассационного суда, а потому ссылки на него не свидетельствуют о неодинаковом применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в схожих правоотношениях.

Оставляя же без внимания определение ВССУ от 14.12.2011 года №6-71цс12, которое 12.09.2012 года пересматривалось ВСУ, он пришел к выводу, что в делах наличествуют разные фактические основания. Мол, ВССУ в том деле лишь констатировал, что ст. 140 ЗК устанавливает исключительный перечень оснований для прекращения права собственности на земельный участок для случаев, когда право собственности приобретено в установленном законом порядке. В данном же случае земельный участок был получен на основании незаконного распоряжения органа, который такими полномочиями не наделен.

Также из-за якобы разных фактических обстоятельств были отвергнуты ссылки ответчика на решение ВССУ от 10.10.2012 года №6-28131св12. В нем было отмечено, что госакт на землю является документом, который выдается на основании решения уполномоченного органа, а потому признание его недействительным без признания незаконным решения, на основании которого он выдан, противоречит закону. ВСУ указал, что в деле №6-1цс13 апелляционный суд проверял законность распоряжения главы Севастопольской горадминистрации, и признал его незаконным, с чем согласился ВССУ.

Мнение «Ю&З»: ВСУ в определенной мере лукавил, отрицая наличие противоречий в принятых им решениях по делам о признании недействительными госактов, выданных неуполномоченными органами. Ведь в постановлении от 12.09.2012 года №6-71цс12 речь также шла о незаконном решении о выделении земельного участка, на основании которого был оформлен госакт. Причем незаконность этого решения также состояла в том, что оно было выдано неуполномоченным органом. Разница лишь в том, что тогда органы прокуратуры больше ссылались на сам факт отмены незаконного решения, чем доказывали его незаконность.

Тем не менее, исходя из формальных оснований, можно действительно утверждать, что между заключениями ВСУ нет противоречий, и на основании этого сделать вывод о принципиальной возможности признания недействительными госактов на землю, выданных неуполномоченными органами власти. Но признание их недействительными возможно только в том случае, если истцом будет доказана незаконность решений этих органов, на основании которых были выданы госакты на землю. Сам же по себе факт отмены решений, на основании которых были оформлены госакты на землю, даже если эти решения были отменены по причине их незаконности, не является основанием для признания госактов на землю недействительными.

Конечно, при таком подходе исход дела во многом будет зависеть от позиции истца, от того, как именно он обосновывает недействительность госактов на землю, выданных неуполномоченным органом. Но с другой стороны такой подход защищает законных получателей земельных участков государственной и коммунальной собственности, госакты которых не могут быть признаны недействительными по причине только того, что решения органов, на основании которых эти участки были получены, были отменены.

ВЫВОД:
Госакты на землю могут быть признаны недействительными в случае, если они выданы неуполномоченными органами власти. Основанием для признания госактов недействительными при этом может служить незаконность решений органов, на основании которых они выданы. Отмена же решений, на основании которых госакты были оформлены, на их действительность не влияют.

Судебная практика: о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в судебном заседании гражданское дело о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Рассмотрение дела

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м. 3-му лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом данного садоводческого общества, в ее собственности находится земельный участок. Соседний земельный участок являлся свободным.

12 января 2011 года при получении иска о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении данного земельного участка 3-му лицу.

Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен был быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков, а затем уже третьим лицам.

Кроме того, истец утверждала, что участок сформирован из земель общего пользования, собственником которых садоводческое товарищество не являлось, а потому не могло ими распоряжаться.

Недостающая до 600 кв. м часть земельного участка сформирована за счет принадлежащего истцу земельного участка, при этом истец границы соседнего участка не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались.

29 июня 2012 года судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просила решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылалась на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец указала, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2012 года.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

Истец полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка.

В остальном доводы жалобы сводились к изложению обстоятельств по делу.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи членом садоводческого товарищества, на основании постановления главы администрации района являлась собственником земельного участка в этом садоводческом товариществе площадью 600 кв. м.

Между тем, на основании договора дарения право собственности на указанный участок перешло к 3-му лицу.

Данному лицу, которое является членом садоводческого товарищества с 1993 года, как члену садоводства, был выделен земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца.

Постановлением Администрации данный земельный участок в садоводческом товариществе предоставлен 3-му лицу в собственность.

Земельные участки истца и 3-го лица являются смежными по отношению друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок не являлся свободным до предоставления его в собственность 3-му лицу, при предоставлении данного участка в собственность соблюдены требования ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом права истца предоставлением участка в собственность 3-му лицу не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка 3-го лица, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.

Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери.

Между тем, от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2012 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.

Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда определила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Материал подготовлен юридическим отделом Первой Кадастровой Компании

Земельные участки работников Хайдаркенского ртутного завода хотят отобрать

Руководство Бирликского айыл окмоту Кадамджайского района предпринимает попытки захвата дачных земельных участков работников Хайдаркенского ртутного комбината. Об этом сообщил председатель Центрального комитета горно-металлургического профсоюза Эльдар Таджибаев.

Таджибаев рассказал, что 25 июня 2015 года Бирликский айыльный кенеш Кадамджайского района подал исковое заявление об отмене постановления поселковой управы пгт. Айдаркен от 18 августа 2003 года за № 327 об узаконивании в собственность земельных участков 257 членам садово-огороднического хозяйства «Алмазар».

По информации председателя профкома завода Тайира Мурзарахматова, данное хозяйство было организовано Хайдаркенским ртутным комбинатом для своих сотрудников согласно постановлению ЦК Компартии и Совета Министров Киргизской ССР от 31 января 1978 года и в течение десятков лет используется семьями горняков и металлургов. Теперь местные органы власти предпринимают попытки захвата данных участков.

Как поясняет адвокат работников и пенсионеров комбината Рашид Аминов, исковое заявление в первой инстанции судьей Баткенского межрайонного суда Т.А.Туленбаевым рассматривалось односторонне без участия самих владельцев участков – их даже не оповестили о рассматриваемом деле и не пригласили на заседание. Более того, исковое заявление было подано председателем айыльного кенеша К. Шакировым индивидуально от своего имени, тогда как в качестве истца в таких случаях может выступать организация, то есть исполнительный орган – Бирликский айыл окмоту.

«Также был пропущен срок исковой давности на обжалование постановления № 327 от 18 августа 2003 года, который, согласно гражданско-процессуальному законодательству КР, составляет три года. То есть постановление могло быть обжаловано в срок до 18 августа 2006 года», — утверждает Аминов.

1 октября 2015 года Коллегия по административным и экономическим делам Баткенского областного суда отменила решение первой инстанции ввиду пропуска срока исковой давности и других нарушений процессуальных норм.

Сегодня, 23 июня, дело будет рассматриваться в Верховном суде, который и поставит последнюю точку в споре.

«257 владельцев земельных участков и члены их семей ждут справедливого решения суда, так как многие только благодаря выращенным на данных участках фруктам и овощам, как-то обеспечивают свое питание. В случае изъятия участков возможны конфликтные ситуации между населением и айыльным кенешем, а также проведение владельцами земли акций протеста», — добавил Таджибаев.

Иск об отмене постановления на земельный участок

ИСТЕЦ:

А.А.А.

3561. г. И., ул. С. д. 30 кв. 30.

ОТВЕТЧИК:

Администрация муниципального образования

356140, г. И., ул. Л., 15.

И.Н.Н.

П.Л.Т.

г. И., ул. Р.Л. д. 15 кв. 2.

ЦЕНА ИСКА: 4889,21 рублей.

о признании незаконным постановления главы администрации г. И., признании права собственности на земельный участок и гараж отсутствующим, признании права собственности

Решением исполнительного комитета И. районного совета народных депутатов С. края, С. В. В. был выделен земельный участок площадью 30 кв.м. под строительство гаража по адресу: г. И., гск в районе «С.» бокс 2 гараж 100. В период с декабря 19.. года по июль 19.. года С. В.В. построил гараж на выделенном ему земельном участке. Это подтверждается платежными документами на строительные материалы (копии приложены к исковому заявлению).

23.07.19.. года И. В. В. вступил в И. кооперативное гаражное общество «М.» и купил у С. В.В. этот гараж, которым стал владеть совместно с супругой И. Н. Н.. Это подтверждается приходным ордером № 2.5 от 23.07.19.. года и удостоверением (копии приложены к исковому заявлению). Стороны претензий друг к другу не имели, так условия договора были выполнены полностью, а именно: С. В.В. получил деньги, а И. В.В. получил гараж на земельном участке.

08.07.20.. года И. В.В. умер (копия свидетельства о смерти прилагается к исковому заявлению).

14.07.20.. года И. Н.Н. продала мне гараж, получив за него 25000,00 рублей. Когда я обратилась к ней за тем, чтобы зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок под ним, И. Н.Н. сообщила, что у нее от мужа не осталось документов, подтверждающих право собственности на гараж и земельный участок. После этого я стал собирать документы для оформления права собственности.

Я 18.01.20.. года обратился в Администрацию г. И. И. района С. края. В марте 20.. года мне выдали копии документов, из которых следует, что собственником гаража и земельного участка является П. Л. Т.. Копии постановления № 3.7 от 02.06.20.. года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2006 года, кадастрового плана земельного участка от 26.04.20.. года № 06-02/06-21.. под кадастровым номером 26:06:122601:0..5 прилагаются к исковому заявлению. Из этого следует, что за П. Л.Т. зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок, которым владею я в настоящее время. Это создает мне препятствия в регистрации права собственности на недвижимое имущество в И. межрайонном отделе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю.

Мною были получены кадастровый и технический паспорта на гараж под инвентарным номером 07:220:002:000046620:А:2..0, площадью 23,30 кв.м. (копии приложена к исковому заявлению). В соответствии с техническим паспортом правообладателем гараж на праве собственности никто не зарегистрирован (копия приложена к исковому заявлению).

Принадлежащему мне гаражу постановлением от 10.02.20.. года администрации г. И. И. района С. края № 96 был присвоен почтовый адрес: г. И., гаражный массив в районе сенопункта, бокс № 2, гараж № 100 (копия приложена к исковому заявлению).

Гаражом и земельным участком истец пользовался по назначению с даты приобретения и по настоящее время.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки и строения, находящиеся на нем, не отделимы.

Как мне пояснила И. Н.Н., после смерти мужа она приняла наследство в виде недвижимого имущества, но спорный гараж и земельный участок, на котором он расположен, в наследственную массу не вошли.

После смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего . Поэтому в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами ГК РФ и СК РФ. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 ГК РФ ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. А так как право собственности на гараж и земельный участок не было зарегистрировано за мною и умершим супругом, ответчики не вправе были приобрести право собственности на гараж и земельный участок, поскольку последние не входили в наследственную массу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе .

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество ответчиков может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.20.. года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ: « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности… »

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Истцом будет обеспечена явка в суд свидетелей, которые подтвердят мои доводы.

Оригиналы документов, подтверждающих исковые требования, будут представлены истцом в суде.

Статьей 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом (часть 2); цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определятся исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (подпункт 9 части 1).

При подаче настоящего иска оплачена мною государственной пошлиной в сумме 1217,17 рублей

Кроме этого земельным участком истец владеет

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.19.. года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с этим, истец приобрел право собственности на земельный участок на основании части 1 статьи 234 ГК РФ, так как на протяжении более 18 (15 + 3 года). добросовестно, открыто и непрерывно владеем недвижимым имуществом, как своим собственным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ « По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ».

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение .

В связи с чем у суда имеются основания для принятия мер по обеспечения иска в части наложения ареста на земельный участок 26:06:122601:0..5 и гараж, расположенные по адресу: г. Изобильный, в районе «С.» бокс 2 гараж 100, чтобы не допустить совершение ответчицей сделок с третьими лицами по отторжению спорного имущества.

На основе выше изложенного и руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 234, ст. 271 — 272 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 и ст. 131 ГПК РФ,

Признать недействительным постановление № 3.7 от 02.06.20.. года администрации г. И. И. района С. края об установлении площади земельного участка 26:06:122601:0..5, в 25,4 кв.м., расположенный по адресу: г. И., в районе «С.» бокс 2 гараж 100, предоставлении П. Л. Т. в собственность за плату земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности ответчицы П. Л. Т. на земельный участок 26:06:122601:0..5 и гараж, расположенные по адресу: г. И., в районе «С.» бокс 2 гараж 100.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2006 года, удостоверенное и выданное нотариусом по И. РНО от 14.02.20.. года.

Признать за истцом – А. А. А. право собственности на гараж под инвентарным номером 07:220:002:000046620:А:2..0, площадью 23,30 кв.м., под литером А, расположенный по адресу: р-н сенопункта ОАО «И.» гараж 100 бокс 2, г. И., И. района С. края.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок под кадастровым номером 26:06:122601:0..5 и гараж, расположенные по адресу: г. И., в районе «С.» бокс 2 гараж 100.

Копия искового заявления – 2 экз. на 2 л.;

копия паспорта – 3 экз. на 1 л.;

копия постановления — 3 экз. на 2 л.;

копия свидетельства о праве на наследство – 3 экз. на 1 л.;

копия кадастрового плана зем. участка – 3 экз. на 1 л.;

  • копия удостоверения – 3 экз. на 1 л.;
  • копия приходного ордера № 2..5 – 3 экз. на 1 л.;
  • копия квитанций – 3 экз. на л.;
  • копия технического паспорта – 3 экз. на 2 л.;
  • копия кадастрового паспорта – 3 экз. на 1 л.;
  • копия свидетельства о браке – 3 экз. на 1 л.;
  • копия свидетельства о смерти – 3 экз. на 1 л.;
  • чек-ордер об уплате госпошлины – 3 экз. на 1 л.
  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1619/06 "Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ следует, что при изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части земельного участка. " (извлечение)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 10 мая 2006 г. N Ф08-1619/06
    «Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ следует, что при
    изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у
    землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в
    предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их
    желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части
    земельного участка. Нормами Земельного кодекса РФ землевладельцам и
    землепользователям не предоставлено право самостоятельно определять
    место расположения земель, предоставляемых взамен постоянно изъятых
    участков»
    (извлечение)

    См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф08-79/2008, от 23 мая 2011 г. N Ф08-2754/11 по делу N А01-2645/2005

    КХ «Демьянков» (далее — хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (далее — управление) об обязании возвратить временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, по 0,8 га с каждой стороны, а также предоставить взамен земельного участка площадью 4,052 га, изъятого в постоянное пользование, равноценный участок из земель, расположенных на месте существующего путепровода, произведя рекультивацию указанных в исковом заявлении земель (уточненные требования).

    Определением от 09.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю. Решением от 20.12.05 иск частично удовлетворен, на управление возложена обязанность возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, от км 9+800 до км 20+100 по 0,8 га с каждой стороны, и произвести его рекультивировацию. В остальной части иска отказано. Суд указал, что обязанность управления произвести рекультивацию временно предоставленных земель и возвратить их в установленном порядке установлена постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.07.01 N 563, которое общество не выполнило. Требование о предоставлении взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка 4,052 га равноценного из земель на месте существующего путепровода отклонено в связи с тем, что федеральная автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100 принята с баланса ответчика на баланс третьего лица; переоформление земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе хозяйство просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие земельных участков, в том числе для государственных нужд, осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых участки изымаются, равноценных земельных участков.

    В кассационной жалобе управление просит решение в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что реконструкция автомобильной дороги в целом не закончена, возврат временно изъятых земель до окончания реконструкции не возможен. Кроме того, ответчик полагает, что обязанности по возращению временно изъятых земель и их рекультивации должны быть возложены на третье лицо либо подрядчика, привлеченного управлением для выполнения работ по реконструкции дороги. В части отказа в удовлетворении заявленных требований управление решение суда считает законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.01 N 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100», администрация муниципального образования «Город Майкоп» постановлением от 09.07.01 N 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га и предоставила управлению для реконструкции автодороги. В постоянное пользование изъято 13,96 га (с переводом земель под дороги федерального значения) и 5,97 га временно, сроком на 1 год. Пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность управления возместить упущенную выгоду землепользователям и собственникам земли, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 21.05.02 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

    Распоряжением администрации г. Майкопа от 21.05.02 N 1382-р у хозяйства изъято 5,65 га земель, их них 4,052га в постоянное пользование и 1,6 га во временное пользование, утвержден акт изменения площади изымаемого участка. Управление в установленный срок не возвратило предоставленные во временное пользование земли, в связи с чем хозяйство обратилось в суд в заявленными требованиями. Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности возвратить временно изъятые земли и провести их рекультивацию суд правомерно указал, что предусмотренный постановлениями администрации муниципального образования «Город Майкоп» N 563 и N 1352/2 срок предоставления во временное пользование земельного участка истек 21.05.03. Обязанность вернуть земли и произвести их рекультивацию возложена на управление. Требование о возвращении хозяйству временно изъятых земель удовлетворено в соответствии со статьями 55 , 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Довод управления о невозможности возврата временно изъятых земель до окончания реконструкции дороги суд правомерно не принял во внимание, так как меры по продлению срока временного использования земельных участков ответчик не принял, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, утверждая, что дорога передана в федеральную собственность. Таким образом, кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

    Третье лицо в отзыве на исковое заявление о возврате временно изъятых земельных участков с требованием хозяйства согласилось, указав, что передача дороги в федеральную собственность не завершена (л.д. 46, 47). Согласно статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд производится после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

    Аналогичные требования содержались в статье 55 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 25.10.01. Истец просил предоставить взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка площадью 4,052 га равноценный участок из расположенных на месте существующего путепровода земель. Суд установил, что переоформление занятых автомобильной дорогой земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

    В силу статей 8 , 10 , 11 , 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участком осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции. Из содержания статей 49 , 55 , 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части земельного участка.

    Как видно из предоставленных в дело постановлений администрации муниципального образования «Город Майкоп» N 563 и N 1352/2, при переводе 13,96 га земель сельскохозяйственного назначения под дороги федерального значения вопрос о форме компенсации не был решен, соответствующее постановление администрации муниципального образования «Город Майкоп» не принято. На управление обязанность выкупить часть земель, постоянно изъятых у землепользователей, не возлагалась.

    Нормами Земельного кодекса Российской Федерации землевладельцам и землепользователям не предоставлено право самостоятельно определять место расположения земель, предоставляемых взамен постоянно изъятых участков. Данное обстоятельство не нарушает права хозяйства, установленные статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, так как хозяйство вправе требовать от уполномоченного законом органа предоставление другого равноценного земельного участка. Данное требование является предметом самостоятельного иска.

    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Не оплаченная в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб госпошлина подлежит взысканию с заявителей в порядке, предусмотренном статьями 102 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.05 по делу N А01-2645-2005-1 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

    Отменить определение о приостановлении обжалованного решения.

    Взыскать с крестьянского хозяйства «Демьянков» и с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей госпошлины по кассационным жалобам.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: