Юрист дернов

проверено

Недвижимость и Девелопмент

Львов

(0xx) xxx-xx-xx показать

Запрошуємо на роботу юриста із правничого супроводу групи підприємств які здійснюють діяльність в галузі альтернативної енергетики.

  • ВО за спеціальністю правознавство;
  • Досвід роботи за спеціальністю не менше 7 років;
  • Досвід роботи юристом (юрисконсультом) на підприємствах, установах, організаціях в галузі, виробництва, транспортування, розподілу електроенергії, не менше 3 років;
  • Досконалі знання законодавства в галузі регулювання електроенергетики;
  • Знання містобудівного та земельного законодавства;
  • Досвід представництва підприємств, установ, організацій в НКРЕКП, інших органах та установах які здійснюють управління в галузі електроенергетики.

Функціональні обов’язки (основні):

  • Правничий супровід групи підприємств які здійснюють діяльність в галузі альтернативної енергетики;
  • Надання консультацій, роз’яснень з питань застосування законодавства в галузі регулювання електроенергетики;
  • Постійний моніторинг змін до законодавства в галузі регулювання електроенергетики, в тому числі, підзаконних нормативних актів;
  • Аналіз діючих та перспективних актів в галузі регулювання електроенергетики, підготовка висновків, аналітичних записок, тощо;
  • Представництво підприємств в органах, установах та підприємствах, що здійснюють управління в галузі електроенергетики.
  • достойну оплату праці (обговорюється на співбесіді);
  • графік роботи з 9:00 — 18:00;
  • офіційне працевлаштування;
  • можливість працювати у великій компанії;
  • можливість бути частиною нашої корпоративної культури;
  • корпоративні святкування, привітання з днем народження.

Юрист в тендерний відділ (юрисконсульт, діловод, помічник юриста)

проверено

Торговля оптовая / Дистрибуция / Импорт-экспорт

Львов

Андрій Ярославович

050xxxxxxx показать

ПП «Західприлад» (провідний міжнародний постачальник електровимірювальних та радіовимірювальних приладів, а також обладнання для проведення держтехогляду) В ЗВ’ЯЗКУ З РОЗШИРЕННЯМ ДІЯЛЬНОСТІ запрошує на роботу «Юриста в тендерний відділ».

  • Вища освіта або студент ВНЗ
  • Досвід роботи не обов’язковий. Буде проведене навчання.
  • Вік до 40 років
  • Вміння спілкуватися та грамотно писати на російській мові.
  • Висока продуктивність праці і чіткість виконання завдань
  • Бажання самонавчатися і вдосконалювати свої знання
  • Дисциплінованість, відповідальність, логічне мислення, розвинута інтуіція, ініціативність, самостійність
  • Відсутність шкідливих звичок

Обов’язки (буде проведено навчання):

  • Повна зайнятість роботою цілий робочий день (8год.) 5 днів в тиждень.
  • Супровід тендерів та електронних аукціонів на російській та українській мові
  • Робота з тендерними площадками та програмами з пошуку тендерів
  • Пошук тендерів за заданим алгоритмом та відбір за певними критеріями
  • Підготовка тендерної документації (заповнення заявок, анкет, протоколів, супроводжуючих документів, договорів, тощо) на російській мові
  • Спілкування з клієнтами по телефону та листування через електронну пошту та внесення інформації в CRM
  • Обробка великих об’ємів інформації, прайс-листів, списків товарів.
  • Підтримка поточної бази постачальників (більше 1000) та створення нової
  • Аналіз ринку, моніторинг конкурентів, пошук нових постачальників, заводів-виготовлювачів
  • Робота в сучасному офісі по вул. Курмановича, 9 (територія заводу Біофізприлад) — 7хв. пішки від вул. Городоцької (зупинка ДОК)
  • Робочий час з 8•00 до 17•00 або з 9•00 до 18•00 + 1год. на обід.
  • Окреме робоче місце, комп’ютер, мобільний телефон
  • Кар’єрний та професійний ріст
  • З/П 10000-20000 грн: ставка 5000 грн+ премія (за результатами співбесіди та випробувального терміну)
  • Оплачувані відпустка, лікарняні та навчальний період
  • Офіційне працевлаштування по трудовій книжці
  • Робота в молодому колективі

Увага! Розглядаються в першу чергу резюме з супроводжуючим листом, в якому буде вказано, чому вас зацікавила саме ця вакансія і якими навичками ви володієте відповідно до наших вимог.

Детальну інформацію щодо співбесіди можна отримати за телефоном:

Дело инженера Дернова-2: комментарии Фонда капремонта Вологодской области

6 апреля на нашем сайте вышла статья «Дело инженера Дернова, или почему Фонд капитальных ремонтов Вологодской области принимает работы с недоделками». В ней рассказывается, как компания ООО «Тектон», выигравшая укрупненный лот на капремонт 13 домов в Великом Устюге, не успела провести работы в обозначенные в контракте сроки. Жильцы трех домов отказывались подписывать акты о приемке работ из-за многочисленных недоделок. Инженер Фонда капремонта Александр Дернов помогал им отстаивать их права на качественный ремонт, но в итоге на него завели уголовное дело, обвинив во взятке.

У Фонда капремонта Вологодской области другая версия произошедшего. Директор Фонда Игорь Михельсон считает, что ремонтные работы затянулись… из-за Дернова.

Откуда трещины?

Напомним, что между руководителем компании «Тектон» Борисом Климуком и Александром Дерновым был заключен договор о возмездном оказании услуг по строительному надзору. Как нам пояснял Александр Дернов, прежде чем согласиться сотрудничать с ООО «Тектон» он советовался с юристами: «Юристы безоговорочно подтвердили, что можно сотрудничать с ООО «Тектон», предварительно изучив мой трудовой договор с Фондом капитальных ремонтов Вологодской области. Я согласился».

Игорь Михельсон считает иначе:

— Необходимо было проконсультироваться не с какими-то юристами, а с юристами Фонда, раз он работает в Фонде. И поставить в известность Фонд о том, что Дернов заключил такой договор. Раз уж Дернов так уверен, что это не противоречит его должностным обязанностям, которые повторяются в договоре. Получается, что Дернов получал зарплату в Фонде и у подрядчиков за одну и ту же работу.

Уже через два дня после завершения работ на Копылова, 9 в утеплителе стали появляться трещины. Строители положили пеноизол, не предусмотрев ни пароизоляции, ни влагозащиты. Игорь Михельсон утверждает, что это вина Дернова:

— Строители неоднократно говорили о том, что пароизоляция необходима, но Александр Дернов запретил подрядчику ее укладывать и даже убедил руководство Фонда в том, что пароизоляция будет способствовать скоплению влаги в перекрытии, которое еще быстрее сгниет. Кроме того, Дернов лично следил за процессом нанесения пеноизола на чердачное перекрытие на всем протяжении выполнения работ, ведь он получал за это деньги от руководства ООО «Тектон». Только спустя несколько дней трещины появились вдоль несущих конструкций. Они образовались из-за того что водный состав пеноизола быстро впитался в деревянное перекрытие и дал усадку, а Дернов ранее запретил укладывать пароизоляцию, — поясняет Игорь Михельсон.

Контроль работ

После многочисленных нарушений в работе подрядчика и субподрядчика Дернов отказался с ними сотрудничать и предупредил директора ООО «Тектон» Бориса Климука, о том, что никаких денег от них по договору он больше получать не согласен. После этого Дернов написал жалобу на качество работ в прокуратуру.

А вот что говорит Игорь Михельсон:

— Жалоба Дерновым была составлена после того, как о факте так называемой взятки узнали руководители Фонда и попросили дать пояснения и вернуть полученные им деньги подрядной организации. На что Дернов в разговоре с Олегом Волоховым ответил, что он возвращать деньги не намерен и что руководство ООО «Тектон» ему еще мало заплатили.

Напомним, что между ООО «Тектоном» и инженером был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному и техническому надзору. В документе прописана стоимость услуг Дернова — 180 тысяч, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 60 тысяч рублей до окончания работ. Часть этой суммы он успел получить – до того момента, как в августе выявились проблемы с качеством работ. Деньги инженеру переводили на пластиковую карту, у него сохранились чеки, подтверждающие этот факт, и договор за подписью Климука. Почему же полученные по договору деньги рассматриваются как взятка?

— Потому, что Дернов по договору с ООО «Тектон» должен был контролировать работы на объектах, а по своим должностным обязанностям с Фондом их принимать, очень красивая схема за общую месячную зарплату почти в 90 тыс. руб., — пояснил Игорь Михельсон.

Директор Фонда капремонта также указывает на то, что с независимыми экспертами, которые осмотрели дом на Копылова и подтвердили нарушения при капремонте, договаривался сам Дернов и платил за эту экспертизу свои личные деньги.

Отметим однако, что Александр Дернов имел полное право нанять таких экспертов – это может сделать любой человек.

Записи в журнале

Кроме недоделок в доме №9 на Копылова были проблемы и с домом по улице Пушкина.

«На ул. Пушкина мы не выезжали, так как подрядчики сами признавали, что на этом перекрытии пеноизол даже внешне выглядит гораздо хуже, чем на двух других домах. В день проверки мною были внесены записи в «Общие журналы работ» о несоответствии утеплителя заявленным характеристикам, а Шевчук И.Г. в устной форме был предупрежден о приостановке дальнейшего производства работ по устройству дополнительного утепления на всех трех вышеуказанных объектах до принятия технически верного проектного решения», — написал Дернов в прокуратуру района.

Игорь Михельсон утверждает, что журналы работ были изъяты Александром Дерновым перед началом работ, которые он вернул подрядчику уже в конце декабря.

— Весь журнал был заполнен рукой Дернова. Подрядчик не видел этих замечаний и обратился в Фонд с целью содействия по возвращению журналов.

Дернов рассказывал, что 28 ноября ему стало понятно, что выполнение работ по устройству дополнительной теплоизоляции явилось совместной попыткой «Технического заказчика» и «Подрядчика» скрыть под минераловатными плитами и ветрозащитой пришедшие в негодность слои пеноизола,

А вот что на это отвечает Игорь Михельсон:

— Решение по дополнительному утеплению минераловатным утеплителем было разработано проектной организацией и направлено подрядчику для исполнения, Дернов на то время был отстранен от выполнения своих обязанностей на данных объектах на период служебной проверки. Данное техническое решение по дополнительному утеплению было единственным возможным мероприятием, которое могло исправить ситуацию при низких отрицательных температурах. Звонки от Олега Волохова поступали с поручением прибыть в Вологду для дачи пояснений, но как ответил Дернов, поручения руководителя по телефону он не обязан выполнять, как в принципе и письменные, так как они незаконны.

— Выводы и предложения комиссий были проигнорированы Фондом капремонта и не приняты к сведению, — констатировал Александр Дернов итоги проверки качества капремонта.

Однако Игорь Михельсон считает по-другому:

— Они были приняты к сведению, но поскольку комиссию проводил Дернов, по которому началась проверка по факту получения взятки, была создана новая комиссия и составлены соответствующие акты, в которых собственники расписались без замечаний по двум домам. По Копылова, 9 были указаны предложения положить дополнительный слой утеплителя в одном углу здания, что и было сделано, после чего собственники сняли свои замечания. Даже прокуратура теперь виновата, что пошла против воли Дернова. В связи с тем, что работы, которые проводились под контролем Дернова, были выполнены некачественно, Фонд отказал подрядной организации в их оплате. Для исправления ситуации был уложен дополнительный слой теплоизоляции на основании теплового расчета.

Напомним, что капремонт на Копылова, 9 до сих пор не доделан, при этом неустойку с подрядчика Фонд капремонта так и не взыскал. Игорь Михельсон ответил, что комиссия приняла работы с условием, что недоделки будут устранены позже:

— Работы были приняты по результатам комиссии, которая состоялась в феврале 2017 года с представителями проектной организации, администрации города, собственниками, Фонда, подрядчика, управляющей компании и организации «Служба единого заказчика». По результатам данной комиссии всеми подписан акт, в котором указано только то, что необходимо весной промазать герметиком примыкание у одной печной тубы и убрать остатки мусора вокруг дома. Специальным прибором были сделаны замеры температуры на поверхности потолка внутри всех помещений, а также проведен осмотр чердака на предмет утечек теплого воздуха через перекрытия, сомнений ни у кого не осталось, что утепление сделано качественно. Все вопросы были разрешены.

Срыв сроков и неустойка

Александр Дернов считает, в Фонде сделали все, чтобы он не присутствовал на этой комиссии. Инженер был уволен 7 февраля, а комиссия состоялась 8 февраля.

— А он и не мог присутствовать ни на одной комиссии, как представитель Фонда, так как был отстранён от работ по данным объектам сразу после вскрывшихся фактов получения взятки. Хотя мог присутствовать на данных комиссиях как представитель собственников, но почему-то собственники его таким правом не наделили, — прокомментировал Игорь Михельсон.

В Фонде капремонта считают, что в срыве сроков капремонта также виноват… Александр Дернов, который находил недоделки.

— Мы считаем, что срыв сроков произошёл по объективным причинам, связанным как раз с обращениями Дернова А.В. пересмотреть и переделать проекты, так как, по его мнению, они требовали пересмотра технических решений, хотя в процессе разработки проектов он участвовал лично и знал ремонтируемые дома лучше других, соответственно, на подготовку согласование проектной документации, а также закупку дополнительных, не предусмотренных начальным проектом материалов и производство самих работ потребовалось значительное время. Кроме того, на части объектов, объём работ увеличился. По нашему мнению, Дернова А.В. целенаправленно затягивал процесс выполнения работ, так как планировал получать деньги от ООО «Тектон» до конца года, это подтвердили руководители ООО «Тектон» и это указано в материалах уголовного дела, — сказал Игорь Михельсон.

А вот на наш вопрос, почему в качестве неустойки за срыв работ «Тектону» начислена такая маленькая сумма, в Фонде капремонта нам так и не ответили. Напомним, Александра Дернова удивил тот факт, что несмотря на такой затяжной срыв сроков сдачи домов (с 12 августа 2016 года по февраль 2017 года) ООО «Тектон» насчитана неустойка всего в 148 тысяч рублей, хотя при его подсчетах и подсчетах сотрудников прокуратуры неустойка должна была составить порядка 3 млн 680 тысяч рублей, а 148 тысяч рублей подрядчик заплатил бы лишь за 10 дней срыва.

Дело инженера Дернова, или Почему Фонд капремонта Вологодской области принимает работы с недоделками

«Взятка» от вологодской компании ООО «Тектон», в получении которой подозревают инженера отдела подготовки и проведения капремонтов в Великом Устюге, оказалась деньгами, переданными ему по договору. Сам Александр Дернов был «твердым орешком» для подрядчиков, поскольку никогда не принимал работы с недоделками. Кому было выгодно отстранить его от работы, разбирался Newsvo.

13 домов одним лотом

История капремонта нескольких домов в Великом Устюге стала для их жителей страшным сном. Продолжается он уже несколько месяцев, с тех пор как в мае 2016 года ООО «Тектон» выиграл укрупненный лот на капремонт 13 домов – их нужно было отремонтировать в 2016 году. Чиновники из администрации Великого Устюга уже тогда сомневались, что компания сможет качественно и, главное, в срок выполнить такой большой объем работ. Но Фонд капремонта Вологодской области все-таки заключил договор с «Тектоном».

Строители знают, как непросто в разгар сезона найти профессиональные бригады для ремонта десятка домов, особенно когда поджимают сроки. Со слов Александра Дернова, которого наняли контролировать процесс строительства, известно это было и руководству ООО «Тектон». Между руководителем компании «Тектон» Борисом Климуком и Александром Дерновым был заключен договор о возмездном оказании услуг по строительному надзору. То есть, инженер, курирующий вопросы капитальных ремонтов в Великоустюгском районе, должен был за отдельную плату контролировать субподрядчиков «Тектона». В субподряд были взяты «Служба заказчика » и ИП Игорь Шевчук, последнему достался наибольший объем работ.

— Я очень хорошо помню нашу встречу с руководством ООО «Тектон», — рассказывает Александр Дернов. — Я выходил из столовой, а Борис Климук с товарищами ждали меня уже на улице. Завязался разговор, в котором они предложили мне помочь им найти субподрядчика для выполнения ремонтных работ. Я им откровенно ответил, что это нереально сделать для такого количества домов, которые вошли в выигранный ими лот. Сказал им, что они сорвут сроки — сезон в самом разгаре и все строители заняты по горло работой. На что Климук мне тогда ответил, что сроки выполнения капремонтов их в принципе не интересуют. Меня уже тогда насторожила эта фраза. В продолжение нашей беседы Климук предложил мне контролировать работу субподрядчика, которого они найдут сами. Контроль помог бы решить множество проблем, поэтому я посоветовался с вологодскими и местными юристами на предмет того, можно ли мне совмещать предложенную деятельность с основной работой. Юристы безоговорочно подтвердили, что можно, предварительно изучив мой трудовой договор с Фондом капитальных ремонтов Вологодской области. Я согласился.

В Фонде капремонта это прокомментировали так:

— Необходимо было проконсультироваться не с какими-то юристами, а с юристами фонда, раз он работает в Фонде. И поставить в известность Фонд о том, что Дернов заключил такой договор. Раз уж Дернов так уверен, что это не противоречит его должностным обязанностям, которые повторяются в договоре. То есть Дернов получал зарплату в Фонде и за тоже самое что и у подрядчиков, — сказал руководитель Фонда капремонтов Вологодской области Игорь Михельсон.

Впрочем, сомнения Дернова и городской администрации в скором времени подтвердились – компания ООО «Тектон», выигравшая укрупненный лот, не успела провести работы в обозначенные в контракте сроки. Жильцы трех домов – на Пушкина, 26, Копылова, 9 и Гледенской, 5 — отказывались подписывать акты о приемке работ из-за многочисленных недоделок.

Дома на Пушкина, 26 и Гледенской,5. /Фото kotlas.4geo.ru

«В квартирах стало еще холоднее»

Жители дома № 9 по улице Копылова в Великом Устюге при слове «капремонт» нервно вздрагивают. Эпопея с ремонтом крыши в их доме тянется с августа 2016 года.

– По сравнению с тем, что было до ремонта, в квартирах стало еще холоднее. Раньше хоть в комнате тепло держалось, а сейчас сразу выдувает. Дома температура воздуха 10 градусов, а у меня трое детей, – рассказывает Елена.- Бригада поработала всего неделю, установила строительные леса и исчезла в неизвестном направлении. Рабочие говорили, что им не платят деньги. Спустя три недели на объекте появилась другая бригада строителей. Специалисты из Череповца прибыли для того, чтобы утеплить чердачное перекрытие.

У собственников затеплилась надежда, что наконец-то они перестанут дома мерзнуть. Однако не тут-то было. Комиссия, которая проверяла качество ремонта, акт приемки дома не подписала.

И неудивительно – дом выглядел так, что о качестве проведенного ремонта мог судить даже неспециалист. По словам жильцов, уже через два дня после завершения работ в утеплителе стали появляться трещины. Строители положили пеноизол, не предусмотрев ни пароизоляции, ни влагозащиты. Спустя несколько дней трещины появились вдоль несущих конструкций.

В такую труху превратился пеноизол, положенный без пароизоляции./ Скриншот видео телеканала «Провинция»

Утеплитель раскрошился в «муку». После этого поверх рассыпавшегося пеноизола строители положили минеральную вату – опять без пароизоляции. Соответственно, ни о какой теплозащите дома не может идти и речи. Зимой в квартирах стало так холодно, что жителям приходилось топить печи по несколько раз в день, хотя до капремонта даже в самые лютые морозы подтапливать печку нужно было раз в сутки. На чердаке появились изморось и сосульки.

— А подрядчик продолжал настаивать, что все сделано, как надо, — рассказывает Елена.

Осенью строительная бригада разобрала часть крыши на Копылова,9, накрыв ее укрывным материалом. Ветром материал снесло, и в подъезд хлынул осенний дождь. /Фото газеты «Устюжаночка».

«Невооруженным глазом видны нарушения»

Отвратительное качество ремонта признали и в управляющей организации, в ведении которой находится дом на Копылова,9. Похожие недоделки были выявлены и в двух других домах – на Гледенской и Пушкина.

Александр Дернов обнаружил и другие нарушения при выполнении работ. Естественно, инженер заявил, что недостатки нужно устранить.

— Письмо по замене утеплителя от 13.09.2016 г. было подготовлено и отправлено мной в ООО «Тектон» для согласования в «Фонде капремонта» с привлечением ООО «Промышленное проектирование», — говорит Александр Дернов.

Однако и субподрядчик, и подрядчик, по словам Дернова, это требование проигнорировали и продолжали тянуть время.

— Я не мог принять этот дом, нарушения в ремонтных работах были очень серьезными. Своей подписью в акте я бы совершил просто преступление по отношению к жителям дома и по отношению к себе. О чем я и заявил руководству ООО «Тектон». Тогда мне стали подсовывать какие-то липовые акты, которые я уже когда-то подписывал, но они якобы потерялись. Но в новых актах я увидел те объемы работ и те сроки, которых быть просто не могло, и я знаю, что изначально они были не заявлены. Я опять же все это высказал Борису Климуку и предупредил, что никаких денег от них более получать не согласен, раз они оплачивают мне подписание липовых актов. И перестал с ними сотрудничать. Далее я составил жалобу с описанием всех замечаний к субподрядчику и подал все документы в прокуратуру. Их проверка также доказала, что в ремонтных работах имеются нарушения, — поясняет Александр Дернов.

Напомним, что между ООО «Тектоном» и инженером был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному и техническому надзору. В документе черным по белому прописана стоимость услуг Дернова в сумме 180 тысяч, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 60 тысяч рублей до окончания работ. Часть этой суммы он успел получить – до того момента, как в августе выявились проблемы с качеством работ. Деньги инженеру переводили на пластиковую карту, у него сохранились чеки, подтверждающие этот факт, и договор за подписью Климука. Почему же полученные по договору деньги рассматриваются как взятка?

Независимые эксперты, нанятые жильцами в Котласе, сошлись во мнении, что утепление чердачного перекрытия на доме №9 по улице Копылова необходимо полностью переделать. Обследуя дом, специалисты сказали, что работы выполнены халатно.

Теплопотери на чердаке Копылова, 9 видны невооруженным глазом — на стенах эксперты обнаружили наледь. /Скриншот видеотелеканала «Провинция»

— Явные отклонения, явные нарушения, непонятные использованы материалы. Невооруженным глазом видны нарушения даже с внешней стороны, не вдаваясь в конструкцию. Думаю, проектировщики вряд ли закладывали то, что использовано здесь, — сказал главный инженер ООО «КотласПромПроект» Евгений Владимиров, комментируя выполненные работы в декабре 2016 года телеканалу «Провинция».

Однако Фонд капремонта и подрядчики не хотели прислушиваться ни к мнению жильцов, ни к экспертной оценке специалистов. У жителей дома на Копылова сложилось мнение, что качество капитального ремонта жилья для представителей Фонда не в приоритете, главное – подписать акт приемки работ, а дальше – хоть трава не расти.

Развалившийся пеноизол закрыли минеральной ватой

22 ноября 2016 года Дернов и И.Г. Шевчук (субподрядчик ООО «Тектон») пошли проверять теплоизоляцию в домах, где состояние пеноизола было не столь удручающим: ул. Гледенская, д. 5 и ул. Копылова, д. 9.

— На ул. Пушкина мы не выезжали, так как подрядчики сами признавали, что на этом перекрытии пеноизол даже внешне выглядит гораздо хуже, чем на двух других домах. В день проверки мною были внесены записи в «Общие журналы работ» о несоответствии утеплителя заявленным характеристикам, а Шевчук И.Г. в устной форме был предупрежден о приостановке дальнейшего производства работ по устройству дополнительного утепления на всех трех вышеуказанных объектах до принятия технически верного проектного решения, — написал Дернов в прокуратуру района.

Несмотря на это, субподрядчик произвел работы по устройству дополнительной теплоизоляции из минераловатных плит и укладке ветрозащитной мембраны на всех трех домах без предварительного уведомления об этом технического надзора.

— По словам подрядчика, разрешение на продолжение работ они получили от одного из работников «Фонда. » (Волохова О.Ю.), который тем самым превысил свои должностные полномочия. Следует упомянуть, что в период с 18.11 по 25.11.16 г. от Волохова О.Ю. мне три раза поступали телефонные звонки с предложением уволиться по собственному желанию. Т.е. уже 28 ноября стало понятно, что выполнение работ по устройству дополнительной теплоизоляции явилось совместной попыткой «Технического заказчика» и «Подрядчика» скрыть под минераловатными плитами и ветрозащитой пришедшие в негодность слои пеноизола, — пишет Дернов.

Специалисты обнаружили, что минеральная вата уложена поверх рассыпавшегося пеноизола. /Скриншот видеотелеканала «Провинция»

Собственники квартир в домах на Пушкина, 26 и Копылова, 9 уполномочили Дернова провести комиссии по осмотру и обследованию чердачных перекрытий. Дома он посетил 29 и 30 ноября, а после оформил акты о недоделках и направил их в Фонд капремонта.

— Выводы и предложения комиссий были проигнорированы Фондом капремонта и не приняты к сведению, — констатирует Александр Дернов итоги этих комиссий.

Проверкой нарушений занялась прокуратура Великоустюгского района. Телеканалу «Провинция» в декабре 2016 года в ведомстве сказали, что будет решаться вопрос об уголовном или административном преследовании. К слову, Александр Дернов также написал в прокуратуру заявление об обнаруженных в трех домах недоделках – инженер хотел добиться, чтобы ремонт сделали качественно. 7 февраля 2017 года ему пришел ответ из ведомства: в межрайонной прокуратуре не нашли оснований для принятия мер:

Странное увольнение

В начале декабря 2016 года, в разгар приемки «проблемных» домов в Великом Устюге, руководство Фонда капитальных ремонтов Вологодской области внезапно отстранило несговорчивого Дернова от приемки ремонтных работ. Вместо него качество работ оценил представитель Фонда капремонта из Вологды – у него претензий к выполненным работам не возникло.

— Мы считаем, что все заявленные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Никаких нарушений наш сотрудник, принимающий дом уже после Дернова, не нашел. Все о том, что говорят жильцы дома – полная ложь. Холодно в доме потому, что люди редко топят печку – разве будет тепло, если топить один раз в день. Также жители дома №9 по улице Копылова признались нам, что Александр Дернов их запугивал и заставлял не подписывать акты о приемке работ. Если у журналистов есть сомнения по поводу сохранности тепла в доме, я предлагаю в следующую зиму приехать в гости к людям, проживающим в этом доме и переночевать там, дабы убедиться в недостоверности их слов. На сегодняшний день объект нами принят, ООО «Тектон» выплатят неустойку за срыв сроков в размере 148 567,94 рублей, — прокомментировал ситуацию Игорь Михельсон, руководитель Фонда капремонтов Вологодской области.

Мы позвонили жильцам, чтобы узнать, заставлял ли их Александр Дернов не подписывать договоры. Оказалось, это неправда. Более того, жильцы сами не хотели принимать некачественные работы, а Дернов помогал им разобраться в этом вопросе.

— Что вы, Александр Дернов нас не запугивал и никогда не угрожал. Даже наоборот всегда поддерживал и помогал во всем. А не подписывали мы акт долго потому, что работы были сделаны плохо. Мы же не слепые, видим, что происходит. У нас неоднократно были споры как с субподрядчиком, так и с подрядчиком ООО «Тектон». Но они упорно отказывались что-либо переделывать, а нарушения были на лицо, — рассказывает Елена, жительница дома на Копылова, 9.

Она также добавила, что сотрудникам субподрядчика ИП Шевчук до сих пор не оплатили работу — об этом они рассказали жильцам на днях, когда заходили в дом на Копылова,9.

Дом на Копылова,9. /Фото газеты «Устюжаночка».

В феврале Дернова уволили из Фонда капремонта. Его обвинили в том, что именно он… затягивал процесс капремонта. Такой комментарий дал СМИ Игорь Михельсон:

Между тем, Александра Дернова уволили совсем не по причине служебного несоответствия или каких-либо нарушений. В декабре инженеру предложили занять аналогичную должность в Фонде капремонта либо в Вологде, либо в Череповце, поскольку его должность в Великом Устюге сокращается. В то время Дернов был вынужден отказаться по семейным обстоятельствам. В феврале в его трудовой книжке появилась запись, что он уволен в связи с изменениями в трудовом договоре.

— Да, я согласен, Дернова уволили не из-за служебной проверки. С ним расторгли договор потому, что он не согласился переехать на другое место работы. Я не знаю, почему мои слова так трактовали в СМИ, — пояснил Newsvo Игорь Михельсон.

Руководитель ООО «Тектон» Борис Климук отказался комментировать все, что связано с Великим Устюгом и Александром Дерновым.

Что в итоге? В нескольких домах были сорваны сроки капремонта, работы выполнены с грубыми недоделками, от которых до сих пор страдают жильцы. Капремонт на Копылова, 9 до сих пор не доделан, неустойку с подрядчика Фонд капремонта до сих пор не взыскал. Но когда инженер Дернов, принимавший работы, не захотел закрывать глаза на нарушения, его отстранили от работы. А после в отношении Дернова завели уголовное дело по факту взятки – за деньги, которые он получил по договору.

Кому же выгодны некачественные капремонты в Вологодской области?

Мы пообщались с субподрядчиком из Великого Устюга Владимиром Поповым, который также сотрудничал через посредников с ООО «Тектон».

— Вы знаете, эти люди умеют очень хорошо разговаривать, умеют убеждать, У меня к ним негативное отношение. Я на них в суд подал — со мной до сих пор не рассчитались за кровлю, которую мы сделали на правах субподряда с фирмой «Голдтрейд» («Голдтрейд» — партнеры ООО «Тектон», также сотрудничали на субподряде и вели совместные проекты) в 2016 году по адресу Коробейниково, 3. Целый год звонил, требовал оплаты, а они все кормили меня обещаниями. В конечном результате так со мной и не рассчитались. Сумма для меня приличная, более 70 тысяч рублей. В прошлом году они предлагали мне для ремонта 26 крыш в Великом Устюге, я ответил, что деньги вперед. Тогда они нашли жилищную компанию Игоря Шевчука. За ремонт этих 26 крыш я бы поставил им оценку два, потому что настолько сделано все некачественно и плохо. Понимаете, эти ребята работают только для того, чтобы отмыть деньги, или как правильней сказать освоить — они выигрывают тендер, а какой дядя будет делать и как — им до лампочки, — рассказывает предприниматель.

Вологодский предприниматель Александр Воронин рассказал, что у него также возникли проблемы при сотрудничестве с ООО «Тектон». А работу Александра Дернова он оценивает положительно:

— Мы работали совместно с Дерновым в Великом Устюге по капитальным ремонтам, и от этого человека у меня остались лишь положительные эмоции. Это я говорю вам абсолютно откровенно. Он контролировал несколько наших объектов – мы проводили в 12 домах работы по электроснабжению и потом делали еще два дома. К работе Александра Дернова не было никаких нареканий. Все вопросы, которые он нам задавал и все то, что требовал и по производству работ, и по исполнительной документации, мы все выполняли. Вы только представьте, он один тянул на себе контроль за капитальными ремонтными работами в Великоустюгском, Никольском, Кич-Городецком районах и в Красавино. Человек полностью отдавался своей работе и выполнял ее от А до Я. И то, в чем его пытаются сейчас обвинить, могло всплыть еще раньше, если бы имело место быть на самом деле.

До лав АПУ приєднались 62 нових члени та 89 кандидатів

Члени

  1. Асадчих Таїсія Олександрівна — АО «ЮФ «Василь Кісіль і партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  2. Бабак Антон Олександрович — ЮФ «Лавринович і Партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  3. Безнощенко Катерина Володимирівна — Господарський суд міста Києва, секретар судового засідання, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  4. Безугла Євгенія Володимирівна — ПП «Юридична агенція Яблонської», провідний юрист, м. Кременчук, Полтавська область;
  5. Бенатов Даніель Емілович — Патентне бюро «Dr. Emil Benatov & Partners», патентний повірений України, партнер, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  6. Боброва Валентина Миколаївна — Приватна практика, адвокат, м. Сімферополь, відділення в АР Крим;
  7. Бойко Костянтин Миколайович — ТОВ «Юридична Компанія «Правовий Альянс (Київ)», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  8. Буквич Анна Володимирівна — ЮФ «Лавринович і Партнери», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  9. Булах Лілія Олександрівна — ЮФ «Лавринович і Партнери», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  10. Верес Микола Миколайович — АО «Нечаєв і Партнери», адвокат, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  11. Гавура Тарас Георгійович — Юридична група LCF, юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  12. Гайченя Оксана Дмитрівна — Адвокатське об’єднання «AVER LEX», старший юрист судового департаменту, . Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  13. Городиський Іван Михайлович — ГО «Львівський центр міжнародного права та прав людини», заступник директора, юрист, м. Львів, Львівське відділення;
  14. Грабовська Ірина Валеріївна — ТОВ «Данон», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  15. Григор’єв Микола Віталійович — Адвокатське об’єднання «AVER LEX», партнер, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  16. Грищенко Ірина Сергіївна — Юридична група LCF , радник, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  17. Грушовець Аліна Сергіївна — Приватна практика, помічник адвоката, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  18. Денисюк Олег Іванович — Моторне (транспортне) страхове бюро України, юрисконсульт, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  19. Дернова Марія Василівна — ЮФ «Лавринович і Партнери», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  20. Дещиця Соломія-Ольга Андріївна — АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  21. Дорошенко Олександр Сергійович — ЮФ «Брати Попко та Партнери», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  22. Єрьомін Станіслав Вікторович — ТОВ «ДЕГА Україна», старший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  23. Калітенко Сергій Андрійович — ТОВ «Міжнародна юридична служба «Interlegal», старший юрист, м. Одеса, Одеське відділення;
  24. Карнаух Вікторія Валеріївна — Юридична фірма «Дакс-Групп», директор, м. Харків, Харківське відділення;
  25. Катушинська Ілона Вікторівна — ТОВ «Концептум», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  26. Кириленко Ірина Володимирівна — ПАТ «Київобленерго», головний юрисконсульт, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  27. Коваленко Ганна Віталіївна — Приватна практика, юрист, м. Одеса, Одеське відділення;
  28. Колибіденко Володимир Олександрович — ТОВ «Адвокатська група України», адвокат, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  29. Коломієць Інна Сергіївна — ПАТ «Київобленерго», помічник юрисконсульта, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  30. Кондрашов Геннадій Геннадійович — Заводський районний суд міста Миколаєва, помічник судді, м. Миколаїв, Миколаївське відділення;
  31. Котова Світлана Геннадіївна — ПП «СК брокер», юрист, м. Рівне, Рівненське відділення;
  32. Кошман Андрій Васильович — Верховна Рада України, помічник-консультант народного депутата України, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  33. Кравченко Тетяна Володимирівна — ТОВ «Незалежна консалтингова служба», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  34. Кучеровська Лариса Олександрівна — ТОВ «Данон Дніпро», керівник індустріальної юридичної групи, м. Херсон, Херсонське відділення;
  35. Лаврухін Максим Іванович — Юридичний відділ Стахановської міської ради Луганської області, начальник відділу, м. Стаханов, Луганське відділення;
  36. Ларіонов Олександр Володимирович — ТОВ «Адвокатська група України», адвокат, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  37. Легостаєва Олеся Вікторівна — Будівельна компанія, юрист, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  38. Маркушев Ярослав Сергійович — ПАТ «Київобленерго», головний юрисконсульт, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  39. Малець Олена Юріївна — АО «ЮФ «Василь Кісіль і партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  40. Мельниченко Олександр Олегович — ТОВ «Бенефіт-груп», провідний юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  41. Мусихін Павло Едуардович — ЮФ «Лавринович і Партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  42. Мушак Наталія Богданівна — Київський університет права НАН України, доцент кафедри міжнародного права і порівняльного правознавства, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  43. Некляєв Юрій Геннадійович — ЮБ «Єгоров, Пугінський, Афанасьєв та Партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  44. Ніколенко Олена Володимирівна — АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  45. Олехов Ігор Іванович — Бейкер і Макензі — Сі-Ай-Ес, Лімітед, партнер, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  46. Ольховська Марина Валентинівна — Верховна Рада України, помічник-консультант народного депутата, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  47. Палатова Марина Володимирівна — Ленінський районний суд м. Донецька, помічник судді, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  48. Післегіна Анна Андріївна — ТОВ «Міжнародна юридична фірма Ярослав Гришин та партнери», старший юрист, м. Запоріжжя, Запорізьке відділення;
  49. Пономаренко Андрій Олегович — Адвокатська компанія «IMG Partners», помічник адвоката, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  50. Приходько Микола Миколайович — Інститут держави і права ім. В. М. Корецького, аспірант, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  51. Прончук Віталій Іванович — Приватна практика, юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  52. Пустова Оксана Анатоліївна — ПАТ «ГАЛАКТОН», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  53. Путря Алла Петрівна — СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, головний державний інспектор, юридичного відділу, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське відділення;
  54. Ремесло Олексій Юрійович — ТОВ «Міжнародна юридична служба «Interlegal», юрист, м. Одеса, Одеське відділення;
  55. Самойленко Анастасія Олегівна — ТОВ «Аудиторська компанія «КРЕДО-АУДИТ», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  56. Сапко Олена Володимирівна — ЮФ «Лавринович і Партнери», радник-керівник практики трудового права, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  57. Слинько Ігор Миколайович — Юридична консалтингова компанія «Слинько та партнери», керуючий партнер, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  58. Соболевська Анна Павлівна — ПАТ «Київобленерго», молодший юрисконсульт, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  59. Старцева Тетяна Миколаївна — Юридична компанія «Дешунін, Юфест і партнери», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  60. Усков Олексій Сергійович — ТОВ «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ», юрисконсульт, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  61. Харебава Тетяна Борисівна — ТОВ «Лексфор» (юридична фірма), старший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  62. Швидка Лілія Павлівна — ПП «Вінінтеркон», юрист, м. Вінниця, Вінницьке відділення;

Кандидати

  1. Береза Ольга Вікторівна — Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, 5 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  2. Агаміров Тофік Елбрусович — Донецький національний університет, 5 курс, Донецький апеляційний адміністративний суд, секретар суду відділу діловодства та обліку звернень громадян, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  3. Беліченко Вадим Андрійович — Національний університет державної податкової служби України, 2 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  4. Бережна Альона Олександрівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 4 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  5. Бесащук Ірина Андріївна — Національний університет «Юридична академія України ім. Я. Мудрого», 4 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  6. Білецький Андрій Ярославович — Національний університет «Одеська юридична академія», 1 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  7. Білий Ярослав Вікторович — Адвокатське об’єднання «AVER LEX», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  8. Білоус Тетяна Володимирівна — Національний університет державної податкової служби України, 4 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  9. Боженко Валерія Вячеславівна — ТОВ «Незалежна консалтингова служба», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  10. Бузницька Ольга Андріївна — Одеська національна юридична академія, 1 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  11. Важеха Інна Володимирівна — Львівський національний університет ім. І.Франка, 5 курс, ТОВ «Незалежна Консалтингова Служба», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  12. Войтенко Аліна Вадимівна — Сумська філія Харківського національного університету внутрішніх справ, 2 курс, м. Суми, Сумське відділення;
  13. Вощук Ольга Анатоліївна — Київський національний університет ім. Т. Шевченка, 3 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  14. Гаврилюк Марина Вадимівна — Академія адвокатури України, 5 курс, ТОВ «Незалежна Консалтингова Служба», старший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  15. Гавришкевич Роксолана Ігорівна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 4 курс, м. Львів, Львівське відділення;
  16. Гадайчук Анжела Вікторівна — Національний університет «Острозька Академія», 5 курс, м. Острог, Рівненське відділення;
  17. Гарбар Олександр Миколайович — Національна академія управління, 5 курс, Консалтингова фірма «Профіт-Консул», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  18. Гилик Альона Олександрівна — Національний університет державної податкової служби України, 3 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  19. Гончарук Наталія Михайлівна — Національний університет державної податкової служби України, 4 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  20. Горохівська Діана Володимирівна — Національний університет державної податкової служби України, 3 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  21. Громов Олексій Олександрович — Національна академія внутрішніх справ, 1 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  22. Гулак Марина Анатоліївна — Національний авіаційний університет, 2 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  23. Джумарик Вікторія Дмитрівна — Чернівецький університет ім. Ю. Федьковича, 2 курс, м. Чернівці, Чернівецьке відділення;
  24. Драганов Дмитро Олексійович — Національний університет «Одеська юридична академія», 2 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  25. Дубіна Юлія Ігорівна — Юридична академія України ім. Я. Мудрого, 4 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  26. Захарова Анна Вячеславівна — Міжнародний гуманітарний університет, 4 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  27. Західна Вікторія Олександрівна — Національний університет «Юридична академія ім. Я. Мудрого», 2 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  28. Зуб Марія Сергіївна — Національний університет державної податкової служби України, 5 курс, ЮФ «Москаленко і партнери», помічник юриста, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  29. Івасів Юлія Юріївна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 5 курс, ТОВ «Semper legal assistance», юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  30. Ільюшонок Олена Юріївна — Національний університет «Юридична академія України ім. Я. Мудрого», 4 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  31. Ешматова Айгуль Кодиржанівна — Національна академія управління, 2 курс, ТОВ «Незалежна Консалтингова Служба», молодший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  32. Єльцов Максим Вікторович — Академія адвокатури України, 2 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  33. Калініна Інесса Едуардівна — Донецький національний університет, 4 курс, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  34. Карсаєва Тетяна Андріївна — Дніпропетровський національний університет ім. О. Гончара, 3 курс, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське відділення;
  35. Керницька Ілона Романівна — Хмельницький університет управління та права, 4 курс, м. Хмельницький, Хмельницьке відділення;
  36. Киливник Катерина Ігорівна — Київський національний університет ім. Т. Шевченка, 5 курс, Адвокатське об’єднання «AVER LEX», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  37. Ковальчук Софія Віталіївна — Національний університет ”Острозька академія», 5 курс, м. Острог, Рівненське відділення;
  38. Ковтуцька Марина Михайлівна — Київський національний університет ім. Т. Шевченка, 3 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  39. Кода Пилип Михайлович — Національний університет «Юридична академія України ім. Я. Мудрого», 4 курс», м. Харків, Харківське відділення;
  40. Кононенко Артур Юрійович — Макіївський економіко-гуманітарний інститут, 5 курс, ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС», ведучий юрист, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  41. Конопелько Віктор Володимирович — Національний університет «Юридична академія України», 2 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  42. Косенко Зінаїда Андріївна — Національний університет «Юридична академія України ім. Я. Мудрого», 4 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  43. Кулик Людмила Василівна — Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана, 5 курс, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», помічник юриста, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  44. Лаговська Тетяна Володимирівна — Національний університет державної податкової служби України, 2 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  45. Лазаренко Аліна Сергіївна — Національний університет державної податкової служби України, 3 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  46. Ларін Василь Анатолійович — Національний університет «Одеська юридична академія», 3 курс, м. одеса, Одеське відділення;
  47. Літвінова Олеся Дмитрівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 1 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  48. Лисенко Дар’я Олегівна — Донецький національний університет, 4 курс, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  49. Лисенко Дмитро Олегович — Донецький національний університет, 4 курс, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  50. Лозко Анастасія Олександрівна — Національний педагогічний університет ім. Драгоманова, 4 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  51. Майдан Альона Володимирівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 4 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  52. Майструк Анастасія Михайлівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 2 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  53. Мазур Євгенія Іванівна — Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, 3 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  54. Макаренко Євгенія Володимирівна — Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, 5 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  55. Маковська Аліна Василівна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 5 курс, м. Львів, Львівське відділення;
  56. Малінніков Микола Анатолійович — Університет економіки і права «КРОК», 5 курс, ПриватБанк, менеджер, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  57. Мікула Максим Вадимович — Донецький національний університет, 5 курс, м. Донецьк, Донецьке відділення;
  58. Маркітан Юлія Володимирівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 3 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  59. Мойсюк Роман Петрович — Національний університет державної податкової служби України, 2 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  60. Оніщенко Дмитро Павлович — Київський національний університет ім. Т. Шевченка, 2 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  61. Павленко Ірина Олександрівна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 2 курс, м. Львів, Львівське відділення;
  62. Панчишак Анастасія Миколаївна — Національний університет державної податкової служби України, 2 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  63. Паньків Віра Михайлівна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 2 курс, м. Львів, Львівське відділення;
  64. Прокопишина Олена Миколаївна — Національний університет «Одеська юридична академія», 2 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  65. Радишевська Зоряна Михайлівна — Прикарпатський національний університет ім. В. Стефаника, 5 курс, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківське відділення;
  66. Ренгевич Олексій Вячеславович — Запорізький національний університет, 2 курс, м. Запоріжжя, Запорізьке відділення;
  67. Рябоконь Анастасія Анатоліївна — Ужгородський національний університет, 1 курс, м. Ужгород, Закарпатське відділення;
  68. Сарвас Христина Віталіївна — Національний університет «Юридична академія України», 4 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  69. Сидельник Юлія Віталіївна — Національний університет державної податкової служби України, 2 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  70. Сидорук Наталія Володимирівна — Національний університет «Острозька академія», 5 курс, м. Острог, Рівненське відділення;
  71. Сизоненко Юлія Вячеславівна — Національний університет «Києво-Могилянська академія», 2 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  72. Сироваткіна Марія Дмитрівна — Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, 5 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  73. Скорик Анастасія Володимирівна — Київський університет права Національної академії наук України, 5 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  74. Скрильник Марія Георгіївна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 5 курс, ТОВ «Незалежна Консалтингова Служба», старший юрист, м. Львів, Львівське відділення;
  75. Станевич Христина Ігорівна — Львівський національний університет ім. І. Франка, 5 курс, АО «ЮФ «Гринчук Мазур та Партнери», помічник адвоката, м. Львів, Львівське відділення;
  76. Суханов Максим Олександрович — Львівський національний університет ім. І. Франка, 2 курс, м. Львів, Львівське відділення;
  77. Телевка Ольга Олександрівна — Інститут післядипломної освіти Київського національного університету ім. Т. Шевченка, 4 курс, Адвокатське об’єднання «AVER LEX», керівник організаційно-правового департаменту, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  78. Тернова Катерина Миколаївна — Національний університет державної податкової служби, 3 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  79. Тимощук Інна Олегівна — Національний університет державної податкової служби України, 4 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення;
  80. Трикоз Ірина Василівна — Академія адвокатури України, 5 курс, ТОВ «Незалежна Консалтингова Служба», старший юрист, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  81. Фролов Микита Дмитрович — Національний університет «Одеська юридична академія», 2 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  82. Хлистун Анастасія Вікторівна – Кримський юридичний інститут Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого, 1 курс, м. Сімферополь, відділення в АР Крим;
  83. Хомич Ярослав Вікторович — Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, 2 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  84. Шенкнехт Марія Олегівна — Київський національний університет ім. Т. Шевченка, 3 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  85. Широковська Олена Олександрівна — Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, 5 курс, м. Харків, Харківське відділення;
  86. Щеглазова Христина Валентинівна — Національний університет «Одеська юридична академія», 3 курс, м. Одеса, Одеське відділення;
  87. Якубець Марія Вікторівна — Національний авіаційний університет, 2 курс, м. Київ, відділення АПУ в м. Києві;
  88. Якубук Марина Володимирівна — Академія митної служби України, 5 курс, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське відділення;
  89. Янковський Станіслав Русланович — Національний університет державної податкової служби Укриїни, 3 курс, м. Ірпінь, Київське обласне відділення.