Капитальный ремонт обращение в конституционный суд

Оглавление:

Решение Конституционного Суда, которое превзошло все ожидания

Хованская Г.П.

Решение Конституционного Суда по вопросам накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов превзошло все ожидания заявителей.

Мы не проиграли, как говорят некоторые, мы выиграли. Мы получили гораздо больше того, на что надеялись. Подавая свои запросы, депутаты не проявили такой решительности в вопросе о капремонте, какую проявил Конституционный Суд.

В феврале 2016г. две группы депутатов Государственной Думы РФ обратились в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд РФ соединил дела по запросам депутатов в одном производстве. В марте 2016г. состоялись слушания. В апреле было вынесено окончательное решение Суда.

Первая группа депутатов Государственной Думы РФ (94 человека) просила признать часть 4 ст.179 Жилищного кодекса РФ не соответствующей ст.19 ( часть 1), ст.35 ( части 1 и 2) и ст.40 ( часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет использовать средства фонда капитального ремонта – при отсутствии волеизъявления формирующих этот фонд на счёте регионального оператора собственников помещений в многоквартирных домах – для финансирования услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в других многоквартирных домах.

Вторая группа депутатов ( всего 90 человек) оспаривала конституционность следующих положений Жилищного кодекса РФ:

части 1 ст.169, как возлагающей на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи и частью 8 ст.170 данного Кодекса;

части 4 ст.170, определяющей перечень вопросов, которые должны быть решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбравшим в качестве способа формирования фонда капитального ремонта его формирование на специальном счёте;

части 7 ст.170, как наделяющей орган местного самоуправления полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определённый ими способ формирования фонда капитального ремонта.

Сначала запрос был подготовлен фракцией « Справедливая Россия» в Госдуме. Потом к обращению в Конституционный Суд РФ присоединился большой коллектив из фракции КПРФ в Госдуме, подготовив при этом и второй самостоятельный запрос.

Фракция « Справедливая Россия» в Госдуме просила Суд признать неконституционной норму Жилищного кодекса РФ о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов.

Но Конституционный Суд РФ пошёл дальше и 12 апреля 2016г. постановил следующее. Если собственники попали в « общий котёл» против своей воли, т.е. не на основании решения общего собрания собственников и при противодействии местных органов власти проведению общих собраний собственников, или при отсутствии информации о том, что есть возможность отрыть специальный счёт на ремонт конкретного дома, или при других обстоятельствах, которые помешали собственникам принять обдуманное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт, то в таких случаях норма о двухлетнем пребывании в « общем котле» не применяется к тем, кто решил из него выйти.

И это очень важное решение Суда. Отсутствие информации о способах накопления средств на капитальный ремонт и прямое противодействие проведению общих собраний собственников – это, к сожалению, была повсеместная практика в российских регионах.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. №10-П гражданин может обратиться в суд общей юрисдикции, указав в заявлении, что фактически был лишён возможности принять самостоятельное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт в связи с тем, что, например, собственники не успели соблюсти все формальности, или местные органы власти препятствовали проведению собрания собственников, или не проинформировали о возможности выбора и т.д. На основании решения суда можно выбрать иной способ накопления – специальный счёт для вашего дома.

Уже внесён законопроект о сокращении срока для выбора способа накопления средств на капитальный ремонт с двух лет до одного года для тех собственников, которые решили копить средства в « общем котле», позже поняв, что это для них невыгодно, захотели открыть спецсчёт, но вынуждены ждать два года.

Я благодарна фракции КПРФ в Госдуме за то, что депутаты в своём запросе в Конституционный Суд РФ использовали мои наработки о необходимости исполнения государством старых обязательств по ремонту жилых домов, в которых находятся приватизированные квартиры. Это очень важная и наболевшая тема. Конституционный Суд РФ, естественно, сказал, что государству надо выполнять взятые на себя ранее обязательства. Законодателю предписано предусмотреть механизм исполнения этого обязательства. Над соответствующим законопроектом мы уже работаем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. очерёдность капитального ремонта конкретного дома можно будет теперь оспорить в суде. Законодателю предстоит чётко сформулировать условия и порядок такого обжалования.

Напомню, что региональный оператор средств, собранных на капитальный ремонт, являясь некоммерческой организацией, также может обанкротиться или ликвидироваться по тем или иным причинам. Конституционный Суд РФ постановил, что законодатель должен предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если что-то произойдет с региональным оператором и со средствами фонда.

Законопроект, предусматривающий механизм компенсаций собственникам жилья в случае финансовой несостоятельности регионального оператора, уже готовится.

Суд также указал на то, что государство обязано выполнять обязательства обанкротившегося регионального оператора « общего котла». Законодателю предписано определить механизм, обеспечивающий эту непрерывность обязательств публичной власти.

Такая обязанность у субъектов Федерации уже есть. Но нет денег на её исполнение. Формально органы власти субъекта Федерации гарантируют всё, но по факту – ничего, если речь идёт о дотационных регионах.

Видимо, гражданам придётся добиваться исполнения этих обязательств через суд. Если денег нет у субъекта Федерации, значит это недостаток работы Правительства РФ и Минфина России по выравниванию экономической обеспеченности субъектов. В таком случае гражданам придётся обращаться к Федеральной казне.

Члены фракции КПРФ в Госдуме указывали в своём обращении в Конституционный Суд РФ на то, что взносы на капитальный ремонт, по их мнению, фактически являются налогом. Конституционный Суд РФ с этим не согласился.

Конституционный Суд РФ признал, что схема общего котла, в идеальном исполнении, это что-то вроде кассы взаимопомощи, и посчитал, что подобное взаимное софинансирование не противоречит Конституции РФ.

Возможно, это и похоже на кассу взаимопомощи, но только попадают туда граждане далеко не всегда по своей воле.

Председатель комитета Госдумы России по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская подготовила следующие предложения по совершенствованию системы капитального ремонта в многоквартирных домах

Наличие обязательств государства по капитальному ремонту перед собственниками приватизированных квартир в многоквартирных домах не даёт оснований говорить о социальной несправедливости в отношении иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников частных домов.

Право собственности у собственников приватизированного жилья и иных собственников жилых помещений возникает на равных условиях.

– у государства не возникало публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками частных жилых домов в отличие от собственников помещений в многоквартирных домах, которые приватизировали квартиры;

– указанные обязательства не могут быть связаны с моментом приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Процесс приватизации продолжается, и, как следствие, у государства накапливаются такие обязательства. Поэтому при оценке объёма соответствующих обязательств необходимо ориентироваться на дату приватизации каждого жилого помещения;

– в отличие от собственников частных жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах производили амортизационные отчисления государственным предприятиям в период управления государственным жилищным фондом. Однако, с переходом на рыночные отношения в сфере управления многоквартирными домами, собственникам был передан жилищный фонд в неудовлетворительном состоянии;

– собственники частных жилых домов самостоятельно принимают решения, связанные с организацией проведения капитального ремонта;

– многоквартирный дом по сравнению с жилым домом является сложным инженерным объектом. Использование его отдельных элементов связано с повышенной опасностью для жителей многоквартирного дома. Соответственно и требования к содержанию и ремонту многоквартирного дома и жилого дома существенно различаются.

Основным направлением совершенствования системы капитального ремонта должно являться вовлечение собственников помещений в таких домах в процесс самостоятельного накопления средств и организации проведения капитального ремонта своего дома.

До введения указанной системы взносов на капремонт ЖСК, например, образовывали фонды, из средств которых проводился капитальный ремонт многоквартирных домов. Именно поэтому сегодня жилищный фонд ЖСК находится в наиболее удовлетворительном состоянии. Вместе с тем введённая система также затронула собственников, проживающих в домах ЖСК, которые вынуждены нести финансовую нагрузку в двойном объёме.

Уже сегодня в ряде регионов Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта на специальных счетах является преимущественным способом формирования фонда капитального ремонта ( Удмуртская Республика – 62% многоквартирных домов, Костромская область – 61% многоквартирных домов). При этом в ряде регионов – республики Башкортостан, Татарстан, Белгородская область, Чукотский автономный округ фонд капитального ремонта на специальном счёте формируют собственники помещений всего 2% многоквартирных домов.

Из ряда регионов поступает информация о противодействии в реализации собственниками способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Следует обратить внимание на то, что содержание региональных операторов требует значительных финансовых затрат, покрываемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Так, размер средств бюджетов субъектов Российской Федерации на содержание региональных операторов в 2015г. составил 6,04 млрд. руб., а за весь период деятельности региональных операторов – 9,74 млрд. руб. И чем больше собственников помещений в многоквартирных домах попадают в « общий котёл», тем больше средств требуется из бюджета субъекта Российской Федерации на управление этим « котлом».

И это при том, что происходит неисполнение старых публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта; у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имеется задолженность по уплате текущих взносов на капитальный ремонт, которая образовалась, в том числе из-за дефицита бюджета; не осуществляется софинансирование проведения капитального ремонта, предусмотренное Жилищным кодексом РФ.

Предлагаю установить в качестве приоритетного способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Для этого необходимо:

1. Создать правовые и финансовые условия для обеспечения сохранности денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемых на специальных счетах.

Сегодня в случае банкротства или ликвидации банка удовлетворение требований владельцев специальных счетов будет осуществляться в последнюю ( третью) очередь. По информации Банка России, за период с 2005 по 2013гг. в результате ликвидации 256 кредитных организаций требования кредиторов третьей очереди удовлетворены только на 8,9%.

Требование к уставному капиталу банков не является гарантией сохранности денежных средств. Это подтверждают истории с отзывом лицензии и банкротством крупных банков с уставным капиталом более 20 млрд. руб.

Как представляется, эффективной мерой защиты является создание системы страхования средств граждан, аккумулируемых на специальных счетах, аналогичной системе страхования банковских вкладов физических лиц.

2. Снизить количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта, с ⅔ голосов до 1/2. Такая поправка уже принята Госдумой России.

Для сравнения – при формировании фонда на счёте регионального оператора вообще не требуется принятия собственниками каких-либо решений.

3. Сократить срок реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора ( т.е. выхода из так называемого « общего котла») и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Сегодня максимальный срок составляет 2 года, он сокращён лишь в 38 субъектах Российской Федерации.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №930605-6, которым предлагается сократить указанный срок до одного года.

4. Расширить возможности собственников помещений в многоквартирном доме по использованию средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счёте, для оплаты расходов, связанных с предоставлением платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, истребованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, открытием специального счёта и совершением по нему операций.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №1041772-6, которым предлагается решить данную проблему.

5. Ввести контроль государства за обоснованностью устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Конкретный механизм такого контроля предлагается в законопроекте №882030-6, который, к сожалению, не поддержан Правительством РФ. Однако внесён новый законопроект №1117575-6, который позволит решить эту проблему.

6. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016г. №10-П предписал законодательно установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанный механизм был предложен в проекте федерального закона №875551-6. Однако данный законопроект был отклонён Государственной Думой 22 апреля 2016г., так как фракция « Единая Россия» в Госдуме не участвовала в голосовании, и законопроект не набрал необходимого большинства голосов.

Информация об авторе

председатель комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Избиралась депутатом Государственной Думы IV, V и VI созывов от Москвы.

В КС разъяснили решение по взносам на капремонт в общий котел

В КС разъяснили решение по взносам на капремонт в общий котел

Конституционный суд поставил точку в одном из самых резонансных вопросов последних лет. Суд признал законными сборы на капитальный ремонт жилых домов. Они не противоречат конституции, как и система взносов в «общий котел», посчитали судьи.

Когда рассматривались обстоятельства этого дела, примерно месяц назад, в зале Конституционного суда свободных мест не было. Авторы запроса, депутаты Госдумы, делали громкие заявления и долго говорили о защите прав граждан. Сегодня на оглашение решения никто из народных избранников не приехал, отмечает корреспондент НТВ Илья Федосов.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс. Обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить средства на капитальный ремонт. Жильцам предложили два варианта: либо вносить деньги на специальный счет, средства с которого идут исключительно на ремонт их дома, либо перечислять их региональному оператору в так называемый общий котел. Именно второй вариант и был оспорен группой депутатов Госдумы.

По мнению заявителей, принцип «общего котла» в том виде, в котором он существует, позволяет муниципалитетам свободно и неконтролируемо расходовать средства, собранные с жильцов. Все это, по мнению авторов обращения, нарушает конституционные права граждан. Сегодня Конституционный суд вынес свое решение.

Сергей Маврин, судья Конституционного суда: «Сама идея проведения капитального ремонта за счет в том числе средств собственников жилых помещений, не противоречит Конституции».

Конституционный суд в своем решении специально указал, что законодатель должен установить такой механизм расходования средств, который обеспечил бы непрерывность и прозрачность исполнения обязательств региональных операторов перед гражданами. То есть капитальный ремонт домов должен производиться вовремя, при этом оператор должен отчитываться, на что потрачены деньги из того самого «общего котла».

В качестве приятного бонуса сегодняшнее решение Конституционного суда позволяет тем гражданам, которые вопреки своей воле были вовлечены в систему так называемых общих котлов, через суд в любой момент изменить порядок сбора средств и создать специальный счет, деньги с которого пойдут на капремонт именно их дома.

Капитальный вопрос: Законны ли сборы на ремонт в «общий котел»?

Сегодня Конституционный суд России рассмотрит обращение депутатов Госдумы о законности сборов на капитальный ремонт. По мнению парламентариев вклады собственников в так называемую «общую корзину» – вместо спецсчета счета для конкретного дома – нарушает конституцию. Корреспондент телеканала «МИР 24» Анастасия Глебова узнала, насколько это выгодно для горожан в Петербурге.

По шестой Красноармейской улице еще разносится запах свежей краски. В последний раз эти стены были такого чистого желтого цвета в 1859-м году, когда доходный дом только построили.

«Конечно, я считаю, что очень повезло. Учитывая, что дом-то какой? Часто слышишь тех, кто говорит: «Нашему дому 50 лет, а ни разу не было ремонта». Нашему дому уже слава Богу сколько лет! И для нас хоть что-то сделали», – делится жительница дома № 23 Людмила Егорова.

На фасад собирали всем миром. Здесь и региональный бюджет, и деньги петербуржцев – взносы собственников в «общую корзину» на капремонт.

Дом на улице Академика Павлова моложе на целый век – в хвосте очереди за плановым капремонтом. На него жильцы хотели накопить самостоятельно. Из-за бюрократических проволочек оформить спецсчет в срок не успели и теперь включились в борьбу с системой. Здесь считают: их права нарушены. Люди переводят деньги, но на них отремонтируют совсем другой дом.

«Мы начали собирать, как и положено, эти взносы, но потом нам пришла бумага, что мы включены, наоборот, в список тех домов, которые будут складывать все в одну кучу. Непонятно, когда будет сделан ремонт», – делится председатель правления ТСЖ Алексей Шаскольский.

Доказать свое право на персональный счет в Арбитражном суде не получилось: там указали на то, что вышли все сроки. Но жильцы рассчитывают на обращение группы депутатов Государственной Думы в Конституционный суд.

«Мы категорически не допускаем участие собственников в «общем котле» без их волеизъявления. Если Конституционный суд нас поддержит, то те, кто хочет участвовать в «общем котле», должны явно сказать, что хотят в нем остаться. А те, кто промолчат. их деньги должны уйти на спецсчет», – рассказывает депутат Госдумы Галина Хованская.

Персональные счета в Петербурге открыли только для 172 домов. А 98% петербуржцев сделать этого не успели или просто промолчали, их деньги стали уходить в «общий котел». Если Конституционный суд согласиться с парламентариями, чиновникам придется опросить почти пять миллионов жителей северной столицы чтобы выяснить где аккумулировать их взносы на капремонт.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

Можно ли не платить взносы на капремонт по решению конституционного суда? Данный вопрос волнует многих граждан Российской Федерации, которые столкнулись с графой «Капитальный ремонт» в квитанции на погашение квартплаты.

В 2012 году был введен новый законопроект, согласно которому ежемесячно каждый жилец многоквартирного дома, принадлежащего частным лицам, должен платить не только квартплату, но и плату за капитальный ремонт.

Собранные с жильцов деньги будут накапливаться и в дальнейшем использоваться для проведения необходимых работ.

Проблема проведения капитального ремонта

Люди уверены, что собранные деньги на осуществление данной программы будут использованы нерационально, пойдут на заработную плату работникам государственных органов и чиновников.

Некоторые жильцы многоквартирных домов и вовсе отказываются дополнительно оплачивать неоказываемые им услуги. По этим причинам и была направлена жалоба в Конституционный суд Российской Федерации.

Многие надеялись на то, что Конституционный суд РФ признает неконституционными сборы на капремонт. Стоит рассмотреть решение данной инстанции по этому поводу.

Подробнее о судебном разбирательстве по поводу законности взимания с жильцов платы на восстановительные работы зданий можно узнать в данном видео:

Суть программы

Для того чтобы разобрать решение Конституционного суда, необходимо разобрать саму программу и выявить причину недовольства граждан.

Как уже было сказано, на законодательном уровне всех жителей многоквартирных домов обязали вносить ежемесячно плату на ремонтные работы. Несмотря на то, что данные нововведения вызвали недовольство жителей, они быстро вступили в силу, и данная программа действует по сей день.

Каждый регион Российской Федерации должен иметь собственных региональных операторов. Их создает правительство.

Данные региональные операторы отвечают за сбор денежных средств, которые в дальнейшем пойдут на проведение ремонтных работ и устранение неполадок. Операторы устанавливают тарифы в зависимости от типа и возраста дома, его площади.

Список исключений

Но не все дома попадают под действие данной программы. Среди домов-исключений выделяют:

  • Дома, которые являются аварийными и относятся к категории «под снос».
  • Дома, которые не являются многоквартирными, т. е. на 2 квартиры.
  • Дома, которые находятся во владении не частных лиц, а государства. В таком случае всю ответственность за капитальный ремонт и его оплату берет на себя правительство, а не жильцы дома.
  • Частные загородные дома.

Подлежащие ремонту элементы многоквартирных домов

Подлежат ремонтным работам следующие элементы домов:

  • Крыши.
  • Фасады.
  • Инженерные системы, которые обеспечивают жильцов газом, горячей и холодной водой, отоплением и другими необходимыми для жизни благами.
  • Лифты.
  • Подвалы.
  • Фундамент.
  • Шахты.

Данные элементы могут быть отремонтированы за счет жильцов.

Обязанности региональных операторов

Региональные операторы имеют определенный перечень обязанностей. От его соблюдения зависит рациональность сборов средств среди жителей и результативность восстановительных работ. К обязанностям региональных операторов относят:

  • Установка тарифов для жильцов многоквартирных домов.
  • Выбор исполнителя для осуществления восстановительных работ элементов жилого дома.
  • Составление и разработка планов и проектов, необходимых для качественного и оперативного проведения ремонтных работ.
  • Грамотное распределение собранных средств, распоряжение ими.
  • Контроль за качеством выполненных работ.
  • Прием дома.

Итог судебных разбирательств

В 2018 году дело о капитальном ремонте было рассмотрено и разрешено. Последние новости о взносах на капремонт таковы: суд постановил, что плата за восстановительные работы жилых зданий не является налоговым взносом.

Тем не менее, каждый жилец должен погашать данную сумму, так как его основная обязанность — сохранять общедомовое имущество в первоначальном виде и поддерживать его хорошее состояние.

Но существует и особая поправка. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно. И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.

По решению суда, все действия государственных структур и региональных операторов должны быть прозрачны. Жители должны регулярно получать отчеты о сумме собранных денег и их трате на определенные виды работ.

Особенности проведения капитального ремонта и сбора денег

Существует несколько особенностей и правил сбора денег для осуществления данной программы. К ним относят следующие пункты:

  1. Плату на осуществление работ должны вносить все жильцы дома, которые являются собственниками квартир в нем.
  2. Тарифы для каждого субъекта Российской Федерации разные.
  3. Размер взноса находится следующим образом: тариф, установленный в данном субъекте Российской Федерации, умножается на площадь квартиры жильца.
  4. Выплаты должны быть погашены не только владельцами квартир, но и владельцами нежилых помещений в здании.

Порядок очереди

После сбора необходимой суммы дом становится на очередь. Место дома в данной очереди обусловливается следующими факторами:

  • Точное число сдачи недвижимости в эксплуатацию.
  • Точное число осуществления предыдущих восстановительных операций.
  • Общая сумма собранных жильцами денежных средств.

Дату проведения капитального ремонта можно узнать как в управляющей компании, то есть у региональных операторов, так и в администрации субъекта Российской Федерации. В течение нескольких дней данные органы должны ответить на заявку граждан и дать им всю необходимую информацию. Заявку можно подать через личное обращение в отделение или онлайн.

Проведение капитального ремонта

Первый этап — подготовка здания. Дом тщательно изучается, выявляются основные недочеты и неполадки. Все помещения подготавливаются для работы специалистов. На основе полученных данных составляется план проекта, в котором расписаны основные работы, их продолжительность и сроки.

Второй этап — проведение самих восстановительных работ. Они выполняются строго по созданному ранее плану. Промежуток времени, который займет данный этап, может быть самым разным — от нескольких недель до двух-трех месяцев.

И, наконец, последний этап — сдача работы. Региональные операторы и сами жильцы здания оценивают результат восстановительных работ и рациональность вложения в них средств.

Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

8 (499) 350-97-63 — Москва

8 (812) 309-74-28 — СПб

Все «за» и «против» закона о капремонте

Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:

введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;

первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);

региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;

наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;

  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).
  • Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

    так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;

  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.
  • Решение суда

    Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

    каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

    введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

    жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

    срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.
  • Что изменилось после принятого решения?

    Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

    На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

    Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

    Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.

    Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

    На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

    Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

    После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

    Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

    Полезное видео

    Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

    Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

    Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

    Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    8 (499) 350-97-63 — Москва

    Почему Конституционный суд поддержал взносы на капремонт

    Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько доводов приведено как за, так и против.

    Апогеем стало обращение двух групп депутатов Госдумы в Конституционный суд, чтобы признать взносы на капитальный ремонт неконституционными.

    Парламентарии посчитали, что, запустив соответствующую программу, государство ввело дополнительный налог и возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества.

    Тем не менее Конституционный суд отказался признать неконституционными оспоренные депутатами поправки к Жилищному кодексу 2012 года.

    Почему взносы на капитальный ремонт — конституционны? И в каких корректировках всё-таки нуждаются некоторые положения Жилищного кодекса, да и сама программа капремонта?

    Ситуацию разъяснил Роман Савичев, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», одного из крупнейших в стране по версии портала «Право.ру-300».

    ***
    — Напомню, 12 апреля 2016 года Конституционный суд Российской Федерации объяснил, почему нормы капитального ремонта конституционны, но учёл некоторые аргументы критиков.

    По мнению парламентариев, ряд положений Жилищного кодекса, во-первых, освобождает государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом «О приватизации жилищного фонда», во-вторых, вводит дополнительный налог для граждан, и, в-третьих, возлагает на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

    Кстати, действующий закон о капремонте (№ 271-ФЗ) тоже был принят не сразу, а после некоторых существенных доработок.

    Первоначально в нем была прописана только одна система уплаты взносов — на счет регионального оператора. Затем появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств, который предусматривал открытие специального счета на многоквартирный дом.

    Тем не менее, большинство собственников жилья не успели определиться со счетом, и все равно оказались в системе «общего котла».

    Здесь, действительно, есть повод для недовольства. Представьте, что члены жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, которые постоянно ремонтировали свои дома сами, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других многоэтажек, тогда как до них самих очередь может дойти только спустя десятилетия.

    Где гарантия, что к этому времени будут деньги? Скажем, банкротства регионального оператора исключать нельзя, и тогда окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

    Кроме того, есть правовые неопределенности в самом законе.

    Например, кто собственник средств, поступивших на счет регионального оператора? Каков их правовой режим?

    Вопросы не праздные, поскольку, как показывает опыт, средства из «общего котла» могут расхищаться, а, кроме того, еще и обесцениваться из-за инфляции.

    С другой стороны, заниматься капремонтом в любом случае необходимо. И если смотреть разумно, то средств бюджета на него всё равно не хватит, а проблему решать надо.

    Давайте последовательно разберемся, почему Конституционный суд вынес решение в пользу программы капитального ремонта и какие аргументы используют ее сторонники.

    Во-первых, у граждан по-прежнему есть выбор по форме уплаты взносов на капремонт: на специальный счет или на счет регионального оператора.

    Собственники могут сменить систему уплаты, а обязательный двухлетний срок можно снизить в регионах, что уже сделали в 38 субъектах. Также деньги из фонда можно использовать на возвратной основе.

    Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность.

    Владелец счета распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законодательством и программой ремонта.

    По мнению сторонников программы капремонта, очевиден и правовой режим взносов — право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в Гражданском кодексе РФ.

    Окончательное заключение Генеральной прокуратуры также подтвердило, что нормы закона «не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними».

    Что касается решения Конституционного суда, то судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество, как гласят статьи Гражданского кодекса. И расходы на капремонт входят в эту обязанность.

    По мнению суда, эти взносы нельзя признать налогом или сбором. Прежде всего, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого, в частности, признаком индивидуальной безвозмездности.
    При этом плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, четко определенных Жилищным кодексом.

    Суд отметил, что общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения закона «О приватизации жилищного фонда».

    То есть, государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда РФ, в первую очередь капитальный ремонт следует проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нем еще на момент приватизации.

    Поэтому законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность. В частности, это может быть дополнительное финансирование из бюджета.

    По поводу самой системы взносов суд высказался следующим образом: в ее основе лежат принципы социальной солидарности и равенства, а граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта.

    При этом Конституционный суд указал, что региональные власти обязаны своевременно информировать граждан о программе капремонта и обеспечить прозрачность системы.

    Собственники жилья, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очередность ремонта домов.

    Наконец, Конституционный суд подчеркнул обязанность законодателя прописать в законе о капитальном ремонте механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами.

    И если региональный оператор по какой-либо причине прекратит свою деятельность, деньги в любом случае надо сохранить и не допустить, чтобы пострадали интересы собственников.

    Таким образом, Конституционный суд однозначно заявил, что взносы на капремонт не являются налогом. И пусть остальные сомнения парламентариев имеют некоторые обоснования, это совсем не повод признавать закон о капремонте неконституционным. Его можно и нужно поправить.

    По данным телеканала Россия Ставрополь (www.stavropolye.tv )

    Пятигорский Дом национальных культур — детям: о дружбе народов большой страны

    Рубрика «История одного дома» неоднократно делилась удивительными фактами об уникальных объектах XIX — XX вв., являющимися памятниками архитектуры и объектами…

    Состоялось очередное заседание Общественного совета

    В ходе которого его участники обсудили проблематику в вопросе изменения способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счете…

    Ещё 16 добросовестных подрядчиков допустят к капремонту ставропольских домов

    В региональном минЖКХ напоминают, что только компании из реестра могут быть допущены к капитальному ремонту многоквартирных домов.

    О чем говорили на пресс-конференции, посвященной реализации региональной программы капитального ремонта

    Ликвидация последствий урагана в Зеленокумске, выполнение программы и работа с подрядчиками.

    Вот я и «тысячник!»

    Собственники многоквартирного дома в Изобильненском городском округе поселка Сахзавода, 17, который на минувшей неделе был в центре внимания Губернатора…