Кассационное по коап

Порядок и сроки подачи жалобы на постановление и (решение) по делу об административном правонарушении в области дорожного движения

Какой порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, предусмотрен КоАП? Может ли такая жалоба быть подана непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать?

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.2 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается через субъект административной юрисдикции (судью, орган или должностное лицо), вынесший такое постановление. Поступившая жалоба должна быть в течение 3 суток направлена вместе со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, которым она адресована. Жалобы на постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежат направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

В то же время, как следует из содержания ч. 3 ст. 30.2 КоАП, правило о подаче жалобы через субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, не исключает возможность непосредственного обращения с такой жалобой в суд, вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Эта позиция КоАП принципиально отличается от ГПК РФ и УПК РФ, в которых возможность подачи апелляционной и кассационной жалоб непосредственно в вышестоящий суд не предусмотрена.

Если жалоба на постановление по делу поступила одновременно в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то такую жалобу обязан рассмотреть судья.

В каких случаях предусмотрено однократное, а в каких – двукратное судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу?

Порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и вступления их в законную силу зависит от того, каким органом (судебным или несудебным) было вынесено постановление. Исходя из этого можно выделить два варианта судебного обжалования:

однократное судебное обжалование – если дело рассматривалось судьей суда общей юрисдикции, то его постановление может быть обжаловано только в вышестоящий суд; возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда по жалобе на постановление по делу в КоАП не предусмотрена, поэтому решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения;

двукратное судебное обжалование – если дело рассматривалось несудебным органом, должностным лицом, то соответствующее постановление может быть обжаловано сначала в районный, а затем в вышестоящий суд.

Причем в последнем случае общее количество инстанций для обжалования может увеличиваться в зависимости от того, подавалась ли административная жалоба в вышестоящий орган.

Таким образом, до вступления постановления в законную силу предусмотрено как минимум одно судебное обжалование. В основе данного подхода лежит принцип двукратного прохождения дела по судебным инстанциям, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука”.

Какой срок подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения установлен в КоАП?

По общему правилу, установленному в ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как исчисляется срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении?

Момент начала и окончания срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой порядок исчисления процессуальных сроков в производстве по данным делам аналогичен порядку исчисления процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с указанной статьей Кодекса началом отсчета срока обжалования необходимо считать день, следующий за датой вручения или получения копии постановления, а моментом его окончания – 24 ч. последнего 10-го дня срока. Если окончание срока приходится на нерабочий или праздничный день, то последним днем срока будет являться первый следующий за ним рабочий день. Все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.

Как определяется начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении? Какие особенности, связанные с исчислением данного срока, предусмотрены в отношении протестов прокурора?

Как следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП, начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, законным представителем, а также потерпевшим и его представителем не зависит от того, кто именно обращается в суд с жалобой, и определяется днем получения копии такого постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, непосредственно в день рассмотрения дела в виду неявки указанного лица в судебное заседание или отсутствия его в зале суда на момент оглашения постановления, то копия постановления должна быть направлена вышеупомянутому лицу по почте заказным почтовым отправлением. В этом случае срок обжалования постановления по делу будет исчисляться не со дня его вынесения, а со дня получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Гораздо сложнее определить начало течения срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении прокурором. Основные трудности, которые здесь возникают, связаны с отсутствием единообразного понимания того, с какого момента необходимо исчислять данный срок – с момента получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, либо прокурором. Так, некоторые судьи считают, что по смыслу ч. 1 ст. 30.10 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30.3 КоАП отсчет срока на обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении должен дифференцироваться в зависимости от того, кто обращается в суд за защитой права. На этом основании делается вывод о том, что срок опротестования необходимо исчислять с момента получения копии постановления прокурором.

Определенная логика в этом имеется, если учесть, что согласно ст. 29.10 КоАП судья, орган или должностное лицо, рассмотревшие дело по существу, даже не обязаны направлять прокурору копию постановления. Однако при всей привлекательности данной точки зрения ее нельзя признать правомерной, поскольку дифференциация срока обжалования и опротестования в зависимости от того, кто обращается в суд за защитой права, может привести к тому, что в порядке главы 30 КоАП прокурор принесет протест на постановление по делу об административном правонарушении, которое в действительности уже вступило в законную силу, так как уже давно получено лицом, в отношении которого оно вынесено, и исполнено им.

С учетом сказанного не представляется возможным признать право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с момента получения им копии соответствующего постановления и тем самым расширительно истолковать положение части 1 ст. 30.3 КоАП. В этом смысле формулировка анализируемой статьи не совсем удачна. В ней явно не хватает прямого указания на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем такое положение закона не совсем оправданно, так как возникновение права на опротестование постановления по делу оказывается никак не связано с тем, когда прокурор узнал о наличии постановления, лежащего в основе данного права. Кроме того, совершенно очевидно, что предоставление прокурору полномочия приносить протест на постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, независимо от его участия в деле, становится абсолютно неэффективным и нерациональным, поскольку уложиться в 10-дневный срок подачи протеста со дня получения копии постановления лицом, правомочным обратиться с жалобой, можно только в том случае, если дело было возбуждено постановлением прокурора и гражданин присутствовал при рассмотрении дела.

С какого дня следует исчислять срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление?

Согласно ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Таким образом, в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе. Следовательно, с момента вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении и до момента обращения его в суд с жалобой на это постановление может пройти достаточно длительный срок. Все будет зависеть от общего количества вышестоящих инстанций, в которые подавалась административная жалоба.

С какого момента постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена в орган, должностному лицу или судье, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения?

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. В частности, в п. 22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Это дало основание Верховному Суду РФ прийти к выводу, что выполнение требований данных Правил свидетельствует о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Рассуждая таким образом, в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г. Верховный Суд РФ указал следующее: если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица либо уклонения его от получения почтового отправления, то днем вступления постановления в законную силу будет считаться дата возвращения его копии в орган, должностному лицу или судье, вынесшим соответствующее постановление, указанная на почтовом отправлении.

Позднее Верховный Суд РФ уточнил свою позицию по данному вопросу и в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) разъяснил, что такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд его копии.

Возможно ли сокращение или продление судьей срока обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении?

Срок подачи жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом. Однако если указанный срок пропущен, то по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

На какой стадии производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и каким образом это процессуальное действие судьи должно быть оформлено?

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. Это особенно важно подчеркнуть, если учесть, что по общему правилу жалоба подается в суд через тот орган, должностное лицо или судью, которые вынесли постановление по делу. Системное толкование норм, содержащихся в ч. 2 ст. 30.2 КоАП и ч. 3 ст. 30.4 КоАП, позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу. Все будет зависеть от того, указаны ли в ходатайстве причины пропуска данного срока и приложены ли к нему доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. При этом решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа – определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным. Однако в этом случае вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу. Таким образом, если судья приступил к рассмотрению жалобы, но определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования не вынес, то этот срок считается восстановленным и прекратить производство по жалобе по мотиву пропуска указанного срока он не вправе.

Данное положение заслуживает особого внимания, поскольку до сих пор встречаются случаи, когда приняв жалобу к производству и рассмотрев дело по существу, судьи выносят определения о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока обжалования либо отказывают в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Какое процессуальное решение должен принять судья вышестоящего суда, если жалоба на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.1 КоАП срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении? Вправе ли судья, уполномоченный рассматривать жалобу, восстановить данный срок по своей инициативе?

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, простым письмом с разъяснением указанному лицу его права обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе, поскольку КоАП это не предусмотрено.

На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Если же указанное обстоятельство будет выяснено только в ходе судебного заседания, то производство по жалобе должно быть прекращено. При этом и в одном, и в другом случае выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящем суде как препятствующее дальнейшему движению дела.

Подлежит ли обжалованию определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении? Если да, то кто и в каком порядке должен рассматривать такую жалобу?

КоАП не предусматривает права лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Данное право конституируется судебной практикой по инициативе Верховного Суда РФ, справедливо полагающего, что невозможность обжалования такого определения приводит к нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, так как препятствует дальнейшему движению дела (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Вместе с тем в практическом плане вопрос об обжаловании подобных определений до сих пор окончательно не решен, поскольку, подтвердив право на их обжалование, Верховный Суд РФ ничего не сказал о порядке его реализации. Представляется, что, как и в случае с иными определениями, препятствующими дальнейшему движению дела, пробел, возникший в правовом регулировании в связи с признанием возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, может быть восполнен на основе процессуальной аналогии главы 30 КоАП, использование которой позволит обеспечить основные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Образец кассационной жалобы

N-ский областной суд
Через N-ский городской суд

от лица, привлекаемого
к административной ответственности
по делу №5-418/09.
Петренко Е.В.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

14 января 2009 г. судьей N-ското городского суда Туленковым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-418/09, которым я, Петренко Евгения Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Обжалуемое постановление считаю незаконным по следующим основаниям.

1. При принятии постановления судом неверно истолкованы заслушанные в ходе судебного заседания показания лиц и свидетелей.

В обжалуемом постановлении суд указывает, что согласно объяснениям Петренко Е.В., она звуковой сигнал не слышала, световой сигнализации не видела. Однако я, Петренко Е.В., в судебном заседании давала иные показания, а именно о том, что я отчетливо видела, что у машин на перекрестке улиц Пушкина и Фрунзе непосредственно перед столкновением звуковые и световые спецсигналы не работали, что подтверждает отсутствие у меня обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Шеина П.Н.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Клименко М.И. и Клименко Е.А., которые показали, что примерно в половине шестого вечера они услышали резкий звук автомобильной сирены, а примерно через одну секунду раздался громкий звук столкнувшихся автомобилей. Это является прямым доказательством того, что сирена Шейным П.Н. во время движения включена не была. Однако суд эти показания игнорировал.

2. В ходе судебного заседания ряд допрошенных лиц дали противоречивые показания, противоречия судом не устранены.

Так, П.Н. Шеин в судебном заседании пояснил, что во избежание столкновения с автомобилем под управлением Петренко Е.В. он вывернул руль влево. Однако в объяснении, данном 03.11.2009 (л. д. 16), Шеин П.Н. показал, что вывернул руль вправо. Такие явные противоречия в показаниях участника ДТП свидетельствуют об их несоответствии действительности.

Свидетель Панин А. К. показал, что, находясь в своем автомобиле, стоящим в районе здания УВД N-ской области (ул. Фрунзе д. 9) по правой стороне дороги, по направлению движения к ул. Пушкина, он видел, как автомобиль синего цвета, который, двигаясь со стороны ул. Ленина, притормозил перед перекрестком. Это А.К. Панин понял с его слов, потому что увидел на автомобиле загоревшиеся стоп-сигналы. Такие показания вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Приведенная в приложении 1 схема показывает, что с места нахождения автомобиля Панина А.К. стоп-сигналы автомобилей, двигающихся со стороны ул. Ленина и притормаживающих перед перекрестком улиц Фрунзе и Пушкина, не видны.

По аналогичным соображениям вызывают сомнения показания свидетеля Малича С.С.

3. Суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В частности, из показаний П.Н. Шеина следует, что он при приближении к перекрестку улиц Пушкина и Фрунзе держал скорость на уровне 30 км/ч, а по показаниям свидетеля Нидеко Р.В. – на уровне 40 км/ч. Это обстоятельство неверно оценено судом как принятие водителем мер, достаточных для обеспечения безопасности участников движения. Однако из перечисленных показаний такой вывод не следует, так как скорость 30 км/ч в условиях гололеда является чрезмерно высокой и не позволяет водителю вовремя оценить обстановку, убедиться в том, что ему уступают дорогу все автомобили и предпринять меры для избежания столкновения.

Объективной оценке действий П.Н. Шеина могло способствовать проведение судебно-технической экспертизы либо приглашение в судебное заседание специалиста, имеющего автотехническое образование, о чем я ходатайствовала до начала производства по делу. Однако ходатайство судом было необоснованно отклонено, что отрицательно сказалось на оценке указанных доказательств.

4. Суд не учел то обстоятельство, что все свидетели, допрошенные и давшие показания в пользу Шеина П.Н. (Нидеко Р.В., Панин А.К., Малич С.С.), проходят службу в органах МЧС России по N-ской области и являются сослуживцами Шеина П.Н.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не устранены имеющиеся в показаниях лиц противоречия, не учтена заинтересованность допрошенных свидетелей.

На основании изложенного прошу суд об отмене постановления N-ского городского суда от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении № 5-418/09 и о прекращении производства по делу.

Приложение: 1. Схема – на 1 л.

22 января 2009 г. Петренко Е.В.

Перекресток ул. Фрунзе и ул. Пушкина Положение а/м Петренко Е.В. перед перекрестком

Кассационное по коап

Всю пятницу думала-думала, так и не додумалась окончательно.

Смотрите: было постановление мировушки по КоАП (лишение прав), обжаловали в районный, вынесли РЕШЕНИЕ — в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, про возможность обжалования в решении НИЧЕГО нет.
смотрю в ст. 30.9 КоАП и вижу там только варианты (ч. 2), когда обжалуется решение судьи по постановлению КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА (а не судьи). получается, что КоАПом ситуация, когда обжалуется решение судьи по постановлению судьи, не предусмотрена.

я правильно понимаю, что дальнейшая жалоба у нас будет АПЕЛЛЯЦИОННАЯ, по ГПК, как обычно (в областной суд)?
или как?

Я думаю это будет еже кассационная, т. к. апелляция — это был районный суд.
а почему вы думаете, что это была именно апелляционная жалоба?

Надзорная жалоба
ну вот, очередной вариант. :smiling:
к вам тот же вопрос — почему вы думаете, что она надзорная (а не кассационная, например, как думает предыдущий оратор)?

Надзорная жалоба подается с требованиями положений ст. ст. 30.9 — 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
а в ст. 30.9 КоАП про такую жалобу нет варианта (чтобы «жалоба на решение судьи по жалобе на постановление судьи»). вы откуда такой вывод делаете?

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2012 г. N 4а-254/12,
почитала. мне вот интересно, а кассация (или апелляция) там куда делась? почему сразу проскакиваем на стадию надзорки?

Уважаемая Анна! После того, как суд общей юрисдикции оставляет в законной силе постановление мирового суда по делу об административном правонарушении, оно вступает в законную силу. Речь идет об обжаловании судебного акта вступившего в законную силу в порядке надзора, отсюда и надзорная жалоба, хотите назовите ее кассационной жалобой,
так, все-таки кассация и надзор — разные вещи, что значит «как хотите, так и называйте»?
процедура разная, сроки обжалования и основания разные, госпошлина. ничего себе «хотите».

все равно смысл не меняется: оспаривается судебный акт, вступивший в законную силу. Все-таки надзорная жалоба будет правильней.
ну так — по-че-му? изложите, плиз, аргументы, почему она именно надзорная?

тогда объясните соотношение ст. 30.14-30.15 со ст. 30.9 КоАП, пожалуйста.
я читаю ее и вижу, что речь как раз идет о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление (наш случай), и там в п. 3 предлагается применять ст. 30.2-30.8, срок на подачу жалобы — 10 суток, срок на рассмотрение — десятидневный.
в 30.14 и далее — срок на обжалование в порядке надзора вообще не указан (хоть через 10 лет, что-ли?) и срок рассмотрения — не позднее двух месяцев (а в случае истребования дела об АП — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд).
как отделить — в каких случаях пересматриваем в порядке ст. 30.9, а в каких — в порядке 30.14?

Теперь подается кассационная жалоба, но в порядке надзора уже, ИМХО
вот это как? «кассационная в порядке надзора»? не понимаю.
если мы проводим аналогии с ГПК — куда-то пропадает кассация в КоАПе.

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

в КОАП нет понятий кассационная жалоба или надзорная жалоба, есть просто жалоба и жалоба в порядке надзора. в ВАшем случае обжалуем в районный суд, а после в областной (рассматривает судья облсуда). После в Ваше отсутствие дело пересматривает председатель или его зам, далее ВС РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом
в том-то и дело, это не мой вариант — у меня постановление вынесено СУДЬЕЙ.
ч. 2 тоже не предлагать — там коллегиальный орган.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

значит это будет надзор в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Мазухина Анна Пишет:
——————————————————-
> Постановление по делу об административном
> правонарушении, вынесенное должностным лицом
> в том-то и дело, это не мой вариант — у меня
> постановление вынесено СУДЬЕЙ.
> ч. 2 тоже не предлагать — там коллегиальный орган.

точно, никогда не замечал, век живи век учись..Ольга права очевидно

Штраф без кассации

№38 (1388) 22.09—28.09.2018

Решение апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях становится окончательным и вступает в силу немедленно после вынесения. А как же право на кассационное рассмотрение, гарантированное Конституцией?

На этой неделе первый сенат Конституционного Суда начал выяснять, соответствует ли Основному Закону положения ч.10 ст.294 Кодекса об административных правонарушениях. Автор конституционной жалобы доказывает, что лишение права на кассационное обжалование противоречит предписания п.8 ч.2 ст.129 Конституции. Хотя это положение содержит прямое указание, что такое право предоставляется в случаях, установленных законом.

Единственная зацепка — практика Европейского суда по правам человека, ведь он приравнивает административное взыскание к наказанию по своей сути. Итак, на такие производства распространяются и гарантии ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Впрочем, и в самом ЕСПЧ не один раз отмечали, что государства имеют право самостоятельно определять, какие судебные решения подлежат кассационному пересмотру. Поэтому перспективы признания спорного положения неконституционным очень призрачны.

Конференция ЮрКлуба

Кассационная жалоба по КоАП. Куда и когда.

Т-34 10 Окт 2016

Добрый день, коллеги!

Просто бесят действия наших законодателей по тотальному изменению законодательства в и так не простое время. А, может, сама чего не догоняю.

Возник вопрос: вынесено постановление по 18.8 КоАП РФ. Обжаловали в апелляции в Мособлсуд. Отказали. Хочу обжаловать дальше. Куда? Все, что написано в КоАП (КАС же здесь не катит) это:

КоАП РФ, Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Sibarit87 10 Окт 2016

Все, что написано в КоАП (КАС же здесь не катит) это: КоАП РФ, Статья 30.9.

Да ладно. А чего на ст. 30.9 Глава 30 КоАПа заканчивается?

Т-34 11 Окт 2016

Спасибо за пинок. Стыдно, ога. п.2 ст. 30.13 КоАП — председателю Мособл. В срок 10 дней со дня получения? А назвать-то все-таки как?

Димсон С. 11 Окт 2016

Т-34 11 Окт 2016

Надзорка. Спасибо! Почему в кодексе -то нельзя так назвать. Ну хоть со сроками -то я правильно разобралась? — 10 дней? Странные какие-то сроки.

uncleandrew 13 Окт 2016

В КоАП нет ни апелляции, ни кассации, ни надзорки. Есть пересмотр не вступивших в силу постановлений, жалоб и решений по жалобам и обжалование вступивших. Соответственно и называется «ЖАЛОБА на. «.

Rockul 08 Сен 2017

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

Гордей 21 Сен 2017

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

а в КоАП РФ написано со дня получения или вручения

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

А вот еще. для размышления

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством .

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи кассационной жалобы

Вопрос-ответ по теме

Областным судом Сахалинской области вынесено решение по апелляционной жалобе предприятия на решение районного суда по жалобе на постановление инспектора надзорной службы — отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 1. Кассационную жалобу подавать сразу в президиум областного суда или через районный суд? 2. Срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вынесения решения или с даты получения её адресатом? Срок 6 месяцев?

1. Жалобу на вступившее в законную силу постановление и решения по жалобе необходимо подавать непосредственно в областной суд (ч.1 ст.30.13, ч.1 ст.30.14 КоАП РФ).

Постановление административного органа может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Решение вышестоящего суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ; п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г.).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

2. Срок подачи жалобы в порядке стст.30.12-30.14 КоАП РФ не ограничен.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Ходатайство генерального директора ООО «В***» С.А.Л. не может быть принято во внимание, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, не ограничен нормами КоАП РФ.* Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в данном случае не требуется».

  1. Постановление Нижегородского областного суда от 09.02.2015 № 7п-889/2014
  2. Постановление Иркутского областного суда по делу 4А-336/2013 от 03.06. 2013 г.

«Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении генеральному директору ООО «Востокнефтепровод» Б. срока обжалования определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года не имеется.

Жалоба генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» Б. подана в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок подачи надзорной жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен.*».