Комментарий к ч4 ст159 ук рф

Комментарий к ч4 ст159 ук рф

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 159.4]

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Смотрите также похожие статьи о мошенничестве:

3 комментария к записи “Статья 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности”

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Комментарий к статье 159.4

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.
2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).
4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».
5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.
6. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
7. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.
8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); так и особо квалифицированный состав — совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).
9. Применительно к квалифицирующим признакам — причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.
10. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Комментарий к статье 159.4

1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение спе-циальных норм об ответственности за мошенничество.
2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.
3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК.

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Комментарий к статье 159.4

1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи).
2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.
3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
4. Субъект преступления — лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Работаем по мошенничеству ч. 4 ст. 159 УК РФ в ГСУ ГУВД по Свердловской области

Продолжаем изучать 105 томов уголовного дела в обвинение подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено не обосновано, после выполнения ст. 217 УПК РФ — будем заявлять ходатайство о прекращении его.

Посмотрим реакцию следователей и прокуратуру на заявление о прекращение уголовного преследования!

1 комментарий. Добавить новый

С профессиональной точки зрения, уголовные дела по мошенничеству, особенно ч. 4 ст. 159 УК РФ крайне интересны, сложны в защите.

Санкции (размеры наказания) по мошенничеству — безумные.

ч. 4 ст. 159 УК РФ: Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Самое смешное, что правоохранительные органы зачастую возбуждают уголовное дело там, где его не должно быть, фактические гражданско-правовые отношения они переводят в русло — уголовное.

Что получают правоохранители? Галки в раскрытии уголовного дела, премии, должности, звезды растут в количестве и размерах на плечах.

Что получают «потерпевшие»? Посадку оппонента и зачастую — все. Им их деньги никто и никогда не вернет, в силу того что гражданина которого осудили лет на 8 — 10, никогда не сможет выплатить денежные суммы потерпевшим, ибо находясь в колонии на шее налогоплательщиков, он как правило не работает (работы в колонии нет), дохода нет, выплат — нет.

И для чего в нашем конкретном случае, такие «посадки»?

С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 29 января 2018 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М.В.,

при секретаре Ч.О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы К.Е.М.,

подсудимых С.Р.Ф., В.А.В.,

защитников-адвокатов Х.А.И., М.А.Р., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Щ.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.А.В., не судимого,

С.Р.Ф., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.Р.Ф., В.А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

С.Р.Ф., являющийся первым заместителем генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы «***» (далее — ГУП г. Москвы «***»), назначенный на указанную должность приказом генерального директора ГУП г. Москвы «***» №07-л/с от 18 января 2016 года, и его знакомый В.А.В., будучи осведомленными о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – ООО «ДДН») и ГУП г. Москвы «***» 61 договора (№№ ХВ-М.Н.17-21/27 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/22 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/03 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/04 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/05 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/06 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/11 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/12 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/16 от 11.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/17 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/18 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/19 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/20 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/21 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/23 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/24 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/25 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/26 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/28 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/29 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/30 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/31 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/34 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/35 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/36 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/37 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/38 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/39 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/40 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/41 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/44 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/45 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/47 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/48 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/49 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/50 от 10.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/55 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/56 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/57 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/58 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/63 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/65 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/66 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/67 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/68 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/71 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/72 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/75 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/77 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/87 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/89 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/90 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/94 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/95 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/96 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/99 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/101 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/107 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/108 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/109 от 06.04.2017, ХВ-М.Н.17-21/574 от 06.04.2017) купли-продажи нежилых помещений (части нежилых помещений) — машиномест, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 17 (далее — Договоры купли-продажи), в точно не установленные следствием время и дату, но не позднее 12 сентября 2017 года, с целью незаконного корыстного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ООО «ДДН», путем обмана представителя ООО «ДДН» — Щ-ой О.В.

С целью исполнения своего общего преступного умысла С.Р.Ф. и В.А.В. разработали план совершения совместных преступных действий в отношении Щ-ой О.В. и хищения мошенническим путем принадлежащих ООО «ДДН» денежных средств.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО «ДДН», С.Р.Ф. примерно в 18 часов 00 минут 12 сентября 2017 года, находясь в ресторане «ТЕМПЛ БАР», расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 76, в ходе личной встречи с Щ-ой О.В., сообщил последней, что она должна передать ему (С.Р.Ф.) денежные средства – 2.500.000 рублей, что является особо крупным размером, за непринятие С.Р.Ф. мер, направленных на неподписание Актов приема-передачи Объекта от Продавца к Покупателю по Договору купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, — машиномест, расположенных по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 17 (далее — Акты приема-передачи), и расторжение Договоров купли-продажи. При этом С.Р.Ф. и В.А.В. путем обмана ввели Щ-ву О.В. в заблуждение относительно полномочий и возможностей С.Р.Ф., как первого заместителя генерального директора ГУП г. Москвы «***», которые наделяли бы С.Р.Ф. правами по подписанию Актов приема-передачи и расторжению Договоров купли-продажи.

Так, должностная инструкция первого заместителя генерального директора ГУП г. Москвы «***», утвержденная 03 апреля 2017 года генеральным директором ГУП г. Москвы «***», не наделяет С.Р.Ф. правами по расторжению заключенных с участием ГУП г. Москвы «***» договоров и принятию решений о подписании актов приема-передачи по таким договорам. Для совершения указанных действий, согласно доверенности 77 АВ 3007327 от 16 января 2017 года, ГУП г. Москвы «***», в лице генерального директора Х-ва Д.В., уполномочил руководителя группы регистрационных действий ГУП г. Москвы «***» — Л-ва Д.В., подписывать от имени и в интересах Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» договоры участия в долевом строительстве, иную сопроводительную документацию, непосредственно связанную с участием Предприятия в долевом строительстве, акты приема-передачи объектов долевого строительства, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам участия в долевом строительстве, договоры уступки прав и замены сторон в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, а также дополнительные соглашения, соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, проектные декларации по строящимся объектам, договоры купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, акты приема-передачи по договорам купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения) находящегося в собственности города Москвы, соглашения о расторжении договоров купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, заверять копии комплектов документов, сформированных для регистрации договоров купли-продажи. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий третьим лицам. Вместе с тем, ООО «ДДН» полностью выполнило свои обязательства по заключенным с ГУП г. Москвы «***» Договорам купли-продажи, произведя оплату, в том числе и частично путем взаимозачета, то есть, законных оснований, позволяющих осуществить неподписание Актов приема-передачи или расторжение Договоров купли-продажи, у ГУП г. Москвы «***» не было.

Примерно в 18 часов 45 минут 18 сентября 2017 года С.Р.Ф., находясь в вышеуказанном ресторане «ТЕМПЛ БАР», в ходе личной встречи с Щ-ой О.В., сообщил ей о снижении до 2.000.000 рублей суммы денежных средств, подлежащих передаче ему (С.Р.Ф.) за непринятие мер, направленных на неподписание Актов приема-передачи и расторжение Договоров купли-продажи. Также С.Р.Ф. объяснил Щ-ой О.В., что дальнейшее взаимодействие она должна будет осуществлять с Воздвиженским А.В., которому необходимо будет передать указанную сумму денежных средств в размере 2.000.000 рублей, что является особо крупным размером.

Далее В.А.В., реализуя совместный с С.Р.Ф. преступный умысел, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Щ-ой О.В., состоявшихся 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, договорился с ней о встрече 26 сентября 2017 года в вышеуказанном ресторане «ТЕМПЛ БАР» и о передаче там ему (В.А.В. ) денежных средств в размере 2.000.000 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 26 сентября 2017 года Щербакова О.В., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (далее — ОРМ «Оперативный эксперимент»), проводимого сотрудниками Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (далее — УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), прибыла в вышеуказанный ресторан «ТЕМПЛ БАР», где в ходе личной встречи с В.А.В. передала последнему денежные средства в особо крупном размере – 2.000.000 рублей, за непринятие С.Р.Ф. мер, направленных на неподписание и расторжение вышеуказанных Актов дриема-передачи и Договоров купли-продажи.

В.А.В., после передачи ему Щ-ой О.В. денежных средств, задержан сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, С.Р.Ф. и В.А.В., не успев распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые С.Р.Ф., В.А.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных С.Р.Ф., В.А.В. с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые С.Р.Ф., В.А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых С.Р.Ф., В.А.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых и все обстоятельства дела. В тоже время суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С.Р.Ф. не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку и неработающую супругу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарности, реальный ущерб по делу не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, С.Р.Ф. принес публичные извинения потерпевшей стороне, что в совокупности с явкой с повинной, а также добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому С.Р.Ф. наказание.

В.А.В. не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, реальный ущерб по уголовному делу не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет различные благодарности, принес публичные извинения потерпевшей стороне, а также добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что в совокупности с состоянием здоровья В.А.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому В.А.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым С.Р.Ф., В.А.В., по делу не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым С.Р.Ф., В.А.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности С.Р.Ф., В.А.В., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание каждого из подсудимых, действий подсудимых, направленных, в том числе на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и применяет к ним нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

Признать В.А.В., С.Р.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В.А.В., С.Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком каждому в течение 3 (трех) лет.

В период испытательного срока возложить на С.Р.Ф., В.А.В., каждого, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Р.Ф., В.А.В. отменить, освободить С.Р.Ф., В.А.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания С.Р.Ф., В.А.В. наказания время их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания С.Р.Ф., В.А.В. под стражей и домашним арестом, каждому, с 27 сентября 2017 года по 29 января 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

— выписки из протоколов, договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, акты приема-передачи и иные документы, а также диски (том 5 л.д. 1-60, 81-83, 88-89) – хранить при материалах уголовного дела;

— мобильные телефоны Самсунг и Айфон 6 (том 2 л.д. 262-263) – возвратить по принадлежности законному владельцу – В.А.В.;

— денежные средства в сумме 2.000.000 рублей (в количестве 400 купюр достоинством 5.000 рублей каждая), хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве (том 2 л.д. 237-247) – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Щ.О.В.

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса), осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Ст. 159 ч. 4 УК РФ — последние поправки 2017-2018 с комментариями


Часть 4 Статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в 2017 году является утратившей силу . Данные положения регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ. Таким образом, последние поправки к статье были отражены в Редакции № 151 от 03.07.2016. С комментариями, относительно старой редакции можно ознакомиться после текста последней редакции статьи.

Текст последней редакции Ст. 159 ч. 4 УК РФ с поправками на 03.07.2016

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

— наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере,

— наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере,

— наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии Ст. 159 ч. 4 УК РФ

Максимальное наказание по Ст. 159 ч. 4 УК РФ

Согласно тексту 159 Статьи и ч. 4 УК РФ на момент ее действия, максимально возможное наказание назначается в соответствии с нанесенным ущербом и карается лишением свободы от 2 до 10 лет либо же денежным штрафом до 1 млн руб.

Размеры ущерба

Предоставляются расшифровками Пленума Верховного Суда и могут быть выражены как в денежном эквиваленте, так и в имущественном. На момент написания данной статьи установлены следующие разграничения:

Крупный: от 250 000 до 1 миллиона рублей,
Особо крупный: от 1 000 000 рублей.

Мошенничество и бизнес

Новый вид мошенничества?

Ст. 159 УК РФ «Мошенничество», а если быть точным – Уголовный кодекс РФ к концу 2012 года обогатился новацией на тему мошенничество в предпринимательской деятельности (сфере). Введена статья 159.4 УК РФ (не путать со ст. 159, ч. 4 УК РФ). Ее диспозиция выглядит так: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». Максимальная санкция – до 5 лет лишения свободы. Замысел вроде бы самый лучший – существенно (по сравнению с основной, ст. 159 УК РФ) снизить меру наказания за чрезмерное корыстолюбие при занятии бизнесом.

Смущает лишь одно: в новом составе на первый план вынесен совершенно новый для хищения признак – «преднамеренность неисполнения обязательств». Практикующие адвокаты по уголовным делам о мошенничестве в Москве хорошо знают, что сама по себе норма основной ст. 159 УК РФ довольно расплывчата и вполне безнаказанно позволяет заинтересованным лицам из правоохранительных органов «кошмарить» предпринимателей. А тут на тебе: введен новый и весьма многообещающий состав с элементом в виде преднамеренности неисполнения гражданско-правовых обязательств.

И как бы этот элемент на практике не стал лучшим и единственным критерием для понимания состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Что такое преднамеренность неисполнения гражданско-правовых обязательств?

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 «О судебной практике . » понятие преднамеренности напрочь отсутствует. В Уголовном кодексе до сего дня это понятие было употреблено лишь единожды в статье 196 УК «Преднамеренное банкротство», и выглядит оно следующим образом: «… совершение руководителем … юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов…». Для адвоката по мошенничеству в Москве понятно, что один и тот же термин в одном и том же уголовном кодексе не может толковаться по разному. Таким образом, преднамеренность в лучшем случае будет означать «совершение руководителем … юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неисполнение договорных обязательств».

Например, ты – посредник, и принял от заказчика деньги, но потратил их не на размещение заказа у поставщика, а на другие хозяйственные цели. Тут же тебе сразу отыскивают статью в Уголовном кодексе. Логично? Вполне, если больше у тебя за душой ничего нет.

А если ты как посредник ожидаешь очередных финансовых поступлений от контрагентов, и именно их совершенно честно планируешь перенаправить поставщику под тот самый заказ? Собираться ли в тюрьму, если контрагенты вовремя не перечислили деньги?

Проблемы правоприменения

Боюсь, что в каких-то проблемных хозяйственных взаимосвязях никто особо разбираться не будет. Другими словами, не исполнил предприниматель свои договорные обязательства – тут же могут поставить вопрос о его уголовной ответственности. Тут и лучшие адвокаты Москвы по уголовным делам могут оказаться в затруднении. И для многих и многих недобросовестных сотрудников правоохранительных органов неисполнение гражданско-правовых обязательств будет означать как раз тот желаемый состав преступления, который предусмотрен статьей 159.4 УК РФ. И, боюсь, мало кто вспомнит, что мошенничество в предпринимательской деятельности как состав преступления, кроме того, предполагает еще и причинение потерпевшему ущерба, противоправность действий и наличие умысла, который обязательно должен возникнуть, между прочим, еще до того, как злоумышленник получил чужое имущество в свое распоряжение. Адвокаты по экономическим преступлениям в Москве это хорошо понимают.

В общем, не исключено, что статья 159.4 УК РФ для некоторых правоохранителей будет оставаться такой же надежной кормушкой, какой прежде была ст. 159 УК. Не будем забывать, что по данной статье в России выносится примерно 25 тыс. обвинительных приговоров в год, и значительная их часть в лучшем случае весьма и весьма не безупречна.

Комментарий к ст. 159 УК РФ

1. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Например, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам, без намерения реально выполнять договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.

2. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. — п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ).

БВС РФ. 2008. N 2.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т.д.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

4. Обман, который не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, не может квалифицироваться как мошенничество. Например, лицо, выдающее себя за работника коммунальной службы, прибывшего в квартиру якобы для устранения каких-либо неисправностей, и незаметно от владельца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

5. Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно «заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Например, не мошенничеством, а кражей следует признавать действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему поезда пассажиру, попросившего виновного присмотреть за его вещами, во время отлучки этого пассажира похищает оставленные под его присмотр вещи.

7. Использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Однако «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

8. Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения о признании за виновным права на имущество; со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченным органом власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом — п. 4 Постановления).

9. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследующее цель хищения чужого имущества, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173 УК. Незаконная предпринимательская деятельность, состоящая в изготовлении и реализации фальсифицированных товаров и сопряженная с обманом потребителей относительно качества и иных характеристик реализуемых товаров, также образует состав мошенничества и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 171 УК. Однако действия по изготовлению и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, образуют совокупность мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 238 УК (п. 9 Постановления).

10. Получение социальных выплат, денежных переводов, банковских вкладов и т.п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

11. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

12. Субъект мошенничества — лицо, достигшее возраста 16 лет.

13. Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК).

14. Крупный размер при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) имеет то же содержание, что и при краже.

15. Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д. или трудового договора (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуются совершением этого преступления организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.