Мировое соглашение два ответчика

Оглавление:

Статья 173 ГПК РФ. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

Новая редакция Ст. 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Комментарий к Статье 173 ГПК РФ

1. Право сторон отказаться от иска, признать иск и заключить мировое соглашение выступает применительно к предмету спора правомочиями распорядительного характера, принадлежащими исключительно сторонам спорного материального правоотношения (истцу, ответчику, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования). Судебные представители вышеназванных субъектов обладают данными правами с обязательным указанием на такое наделение в доверенности.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет сторонам осуществить данное правомочие главным образом при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве, устанавливая процессуальную форму выражения и закрепления данных распорядительных действий. Закон не устанавливает четких реквизитов названных заявлений и мирового соглашения, вследствие чего они составляются сторонами в произвольной форме. Вместе с тем, несмотря на произвольный характер, в соглашении сторон должны быть четко изложены основные положения, на которых стороны согласны завершить спор.

Содержание заявлений об отказе истца от иска и признании иска ответчиком должно отражать указание на сущностную характеристику исковых требований и волеизъявление сторон. Постановка условий, при которых стороны осуществляют отказ от иска или признание иска, нивелирует юридическое значение этих распорядительных действий и принимает качество мирового соглашения. Заявление об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, мировое соглашение могут быть выражены в устной либо письменной форме с обязательным указанием на совершение названных действий в протоколе судебного заседания.

Письменные заявления, содержащие волеизъявления сторон, приобщаются к материалам дела, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Устная форма реализации названных правомочий предполагает занесение в протокол судебного заседания заявлений истца об отказе от иска, признании иска ответчиком, условий мирового соглашения и подписание соответственно истцом, ответчиком либо обеими сторонами.

2. Реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями:

— эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц;

— суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, и они поддерживают свои волеизъявления (см. комментарий к ст. 39).

Соблюдение данных условий проверяется судом посредством опроса лиц, участвующих в деле, изучения имеющихся в деле материалов.

Факт разъяснения последствий должен найти свое отражение в протоколе судебного заседания, при этом стороны своими подписями в протоколе подтверждают таковое разъяснение.

3. Процессуально-правовые последствия совершаемых сторонами распорядительных действий различны в зависимости от характера таких действий. При соблюдении вышеназванных условий суд принимает отказ истца от иска либо утверждает мировое соглашение, о чем указывает в своем определении, которым одновременно с санкционированием указанных распорядительных действий сторон прекращает производство по делу. При этом в определении суда указывается на возможность принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения, а в последнем случае детально излагаются условия заключения мирового соглашения сторонами.

При принятии судом признания ответчиком иска рассмотрение гражданского дела завершается и принимается решение об удовлетворении исковых требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком либо отказа суда в утверждении мирового соглашения выносится определение, в котором излагаются доводы суда о невозможности санкционирования соответствующих распорядительных действий сторон. При этом рассмотрение гражданского дела продолжается.

Другой комментарий к Ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В случаях, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик — право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, суд обязан совершить действия, указанные в комментируемой статье.

Оформляются отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения путем подачи письменных заявлений либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Заявления об отказе от иска, о признании иска и об условиях заключения мирового соглашения подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами, а поданные ими письменные заявления об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Председательствующий разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК).

О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с нормами ст. 220 ГПК суд прекращает производство.

При признании иска ответчиком и его принятии судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

3. Суд может не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В этих случаях суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Можно ли залючать мировое соглашение с одинм ответчиком,если ответчиков два?

При заключении мирового соглашеия имеет значение, что соглашение будет подписываться с одним из ответчиков? Ответчиков два-продавец и поупатель доли в квартире. Продавец в суд не являлся. Если он заявит свои возражения,могут ли быть какие либо последствия?

Ответы юристов (1)

Вполне возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле, например, с одним истцом или ответчиком. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение.

Второй соответчик вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в течение месяца со дня его вынесения. Основанием для обжалования может быть несоблюдение судом требований по утверждению мирового соглашения, т.е. если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мировое соглашение два ответчика

2. Заключение мирового соглашения

2.1. Субъекты мирового соглашения
2.2. Предмет и объект мирового соглашения. Преобразовательные и подтверждающие условия
2.3. Оформление мирового соглашения и утверждение его судом

2.1. Субъекты мирового соглашения

Сторонами мирового соглашения (его субъектами) являются стороны судебного процесса. Поскольку сторонами в судебном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ; ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), именно они вправе заключать мировое соглашение.
В ситуации, когда на стороне истца или ответчика участвуют несколько лиц (процессуальное соучастие), возникает вопрос о допустимости заключения мирового соглашения не между всеми, а между некоторыми из соучастников. Действующее процессуальное законодательство ответа на этот вопрос не дает.
Дореволюционными правоведами высказывались различные суждения в отношении действия мировой сделки в случае наличия нескольких должников или кредиторов. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что мировая сделка, заключенная с одним из солидарных кредиторов или должников, имеет силу относительно всех . И напротив, К.П. Победоносцев допускал совершение мировой сделки «не между всеми соучаствующими на каждой стороне лицами, а лишь между некоторыми из них» . Д.И. Азаревич указывал на то, что мировая сделка имеет значение только для совершившего ее соучастника (такое правило существует во французском праве: согласно ст. 2051 Французского гражданского кодекса мировая сделка, заключенная одним из заинтересованных лиц, не связывает других заинтересованных лиц, и они не вправе на него ссылаться).

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. С. 184.
См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. С. 98.

Современная литература содержит предложение решать означенный вопрос в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие .

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 155; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. . к.ю.н. СПб., 2001. С. 56 — 66.

В случае если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника предлагается решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. В таком случае в отношении соучастника, заключившего соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) — разрешить спор по существу.
Если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия на это всех соучастников.
Такая позиция не лишена привлекательности и заслуживает серьезного обсуждения. Однако на сегодняшний день судебно-арбитражная практика придерживается позиции, которая с практической точки зрения является более приемлемой для суда, нежели для сторон: суды исходят из посылки, что мировое соглашение должно быть подписано всеми соучастниками, в противном случае оно не может быть признано соответствующим закону. Попытки судов утверждать мировые соглашения в отношении отдельных соучастников демонстрируют совершаемые при этом ошибки.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения, отметив при этом, что суд оставил без внимания участие в деле еще одного ответчика, не подписавшего мировое соглашение .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 6503/01.

В развитие данного вопроса нельзя не подчеркнуть специально, что мировое соглашение возможно только между противоборствующими сторонами (противниками). Не может быть заключено мировое соглашение между несколькими соистцами или несколькими соответчиками, т.е. между несколькими участниками на стороне истца или ответчика .

Эта позиция нашла свое отражение, например, в Постановлении ФАС ВосточноСибирского округа от 26 октября 2004 г. по делу N А74-3875/02-К1-Ф02-4406/04-С2.

Необходимо уделить внимание и возможности участия в мировом соглашении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — достаточно редких участников судебного процесса, которых ни нормы процессуального законодательства, ни доктрина не относят к сторонам судебного процесса.
Не останавливаясь подробно на процессуальных правах и обязанностях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует указать, что по своей сути оно — полноправная сторона арбитражного процесса, обладающая всей совокупностью прав истца; его статус — это статус «третьей стороны» в споре. Различие между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, состоит в том, что последний вступает в уже начатый первым процесс. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс по собственной инициативе — путем соответствующего предъявления искового требования .

Сопоставляя положения в арбитражном процессе истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и положение нескольких истцов по делу (процессуальное соучастие на стороне истца) можно отметить также следующее. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу (либо ответчику), т.е. его требования противоположны интересам истца (либо одновременно истца и ответчика), их требования исключают друг друга; требования же соистцов совместимы и не исключают друг друга (о чем уже говорилось). Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — это требования претендентов (они не исключают друг друга, их интересы совпадают, но каждый из них выступает в процессе самостоятельно); требования истцов при процессуальном соучастии на стороне истца — это требование общности («товарищества в тяжбе»).

Обладая правами истца (без каких-либо изъятий), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться возможностями, предоставляемыми ч. ч. 1, 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично; участвовать в заключении мирового соглашения. И поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет материальную заинтересованность в исходе дела, а его требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца, в случае его участия в мировом соглашении совершаемая сделка будет многосторонней, а не двусторонней (ст. 154 ГК РФ) .

См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. по делу N А56-59366/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. по делу N А79-3787/2006.

Процессуальное положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, существенно отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которых в литературе нередко обозначают как «третьих лиц с побочным участием».
В силу ст. 51 АПК РФ, ст. 43 ГПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет побочный характер: суд разрешает спор не об их праве, а о праве сторон; но у названных лиц имеется заинтересованность в результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у них права на иск или предъявления к ним исковых требований со стороны истца или ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно, например, не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ; ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). То есть третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, как не участвующее в спорном правоотношении и не имеющее по делу материально-правового интереса, не должно участвовать в мировом соглашении.
В связи со сказанным отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовать в мировом соглашении или их общие возражения против факта заключения мирового соглашения никоим образом не влияют на возможность его утверждения судом . В то же время, если названными лицами заявляются конкретные возражения против мирового соглашения с указанием на нарушение их прав или законных интересов и их доводы обоснованны и надлежащим образом подтверждены, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку, как это предусматривает ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц. Так, суждения о необходимости при утверждении мирового соглашения учитывать позицию иных лиц, участвующих в деле, высказывались в Постановлении ФАС Уральского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф09-1338/2003-ГК.
С учетом сказанного по общему правилу субъектами мирового соглашения могут выступать только лица, связанные спорным гражданским правоотношением: истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Эта точка зрения нашла свое подтверждение в литературе и судебной практике .

См.: Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1978. N 13. С. 9; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. N 1 (13).
В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении прямо указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. N 2740/96). Позже Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел неправомерным заключение и утверждение мирового соглашения с участием третьего лица, не заявлявшего требования на предмет спора, на которое в силу данного мирового соглашения была возложена обязанность по уплате истцу неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5082/01).

Безусловно, нет никакой надобности привлекать к участию в мировом соглашении субъектов, которые не были участниками спорного материального правоотношения и не имеют интереса в урегулировании спора. Но, как показывает практика, в некоторых случаях возникает ситуация, когда участие в мировом соглашении других лиц, в том числе и вовсе не участвующих в деле, просто необходимо .

См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. по делу N А39-5251/2004-226/16.

Думается, для подобных случаев круг субъектов мирового соглашения может быть расширен, но не произвольно.
Если по условиям мирового соглашения обязанности возлагаются на лицо, которое не является участником спорного правоотношения, такое лицо должно быть субъектом мирового соглашения (причем вне зависимости от того, является ли оно лицом, участвующим в деле, или нет). В противном случае (в случае возложения на лицо обязанностей при неучастии его в самом мировом соглашении) такое соглашение не будет соответствовать п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон .

Указанное обстоятельство — невозможность возложения обязанности из мировой сделки на третьих лиц, не участвующих в ее заключении, — выделяет и В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 26).

Иск прокурора в гражданском процессе при лишении права ответчика заключить мировое соглашение

Здравствуйте. Помогите разобраться.Такая ситуация:являюсь представителем гражданского ответчика по иску прокурора в интересах РФ о возмещении имущественного вреда. Причинен вред имуществу следственного изолятора. Но никаких третьих лиц в иске не указано. В первой инстанции иск удовлетворили. Сейчас идет апелляция. Ранее, аналогичный иск (возмещении вреда другому имуществу СИЗО), предъявлялся самим следственным изолятором. Но в случае поданного иска самим СИЗО, ответчик мог на любой стадии заключить мировое соглашение. Теперь же, когда иск подан прокурором в интересах РФ, ответчик лишается возможности воспользоваться правом заключить мировое соглашение. В связи с чем такой вопрос: Насколько законна подача такого иска прокурором, ведь по сути в этом случае нарушаются права ответчика, т.к. СИЗО могло подать такой иск самостоятельно,а так же заключить мировое. Является ли это нарушением и поводом для отмены решения в апелляции.

Ответы юристов (2)

В
соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор,
подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все
процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового
соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает
производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и
законные интересы других лиц.

Таким образом, прокурор, выступая в качестве
процессуального истца по делу
лишен определенных прав истца в
гражданском процессе и не имеет права на заключение мирового соглашения.

Однако данные права – на заключение мирового соглашения принадлежат
сторонам процесса – истцу и ответчику.

Так, в соответствии с ч.1, 2
ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В Вашем случае
Вы и ответчик не лишены права на
заключение мирового соглашения, которому не может противостоять прокурор, однако следует иметь в
виду, что суд может не утвердить такое мировое,
особенно с участием прокурора как процессуального истца, поскольку основанием для его обращения служат защита интересов РФ.

Уточнение клиента

Так в том то вся проблема, и вопрос собственно в этом. Что мировое соглашение заключать не с кем, т.е. (как я понимаю) прокурор написав такой иск,а не обязав к примеру (предписанием) сделать это самому СИЗО или заявить его в качестве третьего лица, заранее лишает ответчика возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, т.е. ущемляет ответчика в правах.Насколько это законно?

10 Ноября 2017, 13:06

не понимаю Ваши уточнения. В любом гражданском деле есть истец и ответчик, иначе не было бы спора. У ВАс гражданский спор? А прокурор тут выступает на стороне истца. а не вместо истца. ЧТо препятствует истцу заключить мировое

Уточнение клиента

Дело гражданское,прокурор выступает в качестве истца в интересах Российской федерации, других лиц в деле не заявлено. С кем в таком случае заключать мировое соглашение? С Российской Федерацией?, Если прокурор не имеет такого права. Почему и спрашиваю. В исковом заявлении так и написано: Истец: прокурор по надзору в интересах РФ, все. Других истцов нет. В процессе участвуют только я как представитель ответчика и прокурор, как истец, в суде первой инстанции привлекали представителей СИЗО, как свидетелей.

10 Ноября 2017, 22:32

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мировое соглашение в суде. Что требуется от истца и ответчика?

В апреле в районном суде рассматривался мой иск ко второму собственнику дома о выселении квартирантов из общедолевой собственности (дом на 2 хозяев). Судья вынесла предварительное решение о заключении мирового соглашения. Ко второму заседанию суда это соглашение должна подготовить сторона Ответчика. Что требуется от меня в данном случае и, должен ли представитель Ответчика заранее до суда ознакомить меня с проектом Мирового соглашения?

Ответы юристов (1)

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение – это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права/обязанности. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Кроме того, заключение мирового соглашения имеют дополнительные процессуальные последствия, установленные статьей 221 ГПК РФ. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и соснованиям).
Законность соглашения проверяет суд и если находит его незаконным, то не может утвердить (п.2 ст.39 ГПК РФ). Чаще, конечно, суд утверждает мировое соглашение. Суд не только заинтересован в утверждении мирового соглашения, а даже обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения (п.5 ст.150, 172 ГПК РФ). Поэтому, если судья увидит косяки в мировом соглашении, то укажет на них и даст время исправить.
Заключить мировое соглашение можно на любой стадии гражданского процесса – от первого заседания до исполнения решения суда. Т.е. заключить можно в суде на любой инстанции — первой, апелляционной, кассационной (ст. 39, 173, 326.1, 346 ГПК РФ), а также на стадии исполнения решения суда (ст.439 ГПК РФ).
Как уже указывалось выше, суд не может утвердить мировое соглашение, если оно нарушает закон и/или нарушает интересы третьих лиц.
При составлении мирового соглашения должны соблюдаться все условия как при заключении гражданско-правового договора. Все положения о недействительности сделки (статьи166 – 179 ГК РФ) относятся и к мировому соглашению.
К примеру, если для заключения договора юридическому лицу требуется одобрение участников общества, то и для заключения мирового соглашения по такому же предмету требуется такое одобрение.
В принципе, любой участник процесса, заинтересованный в исполнении мирового соглашения, должен сам анализировать соглашение на предмет законности и исполнимости. Не стоит надеяться на судью. Суд может утвердить мировое соглашение, не заботясь о том, как оно будет исполняться. Такой пример я уже приводил в отдельном посте, о котором упоминал выше.
Как составить мировое соглашение
Если стороны договорились заключить мировое соглашение, то суд откладывает судебное заседание. Сторонам дается время на составление текста мирового соглашения. Сторона, заинтересованная в мировом соглашении, может предварительно составить проект соглашения и представить его в судебном заседании другой стороне и суду.
Чтобы не затягивать судебный процесс, надо полностью согласовать текст мирового соглашения с другой стороной до следующего судебного заседания. В судебном заседании суду предоставляется готовый текст мирового соглашения, подписанный сторонами. В этом же заседании суд проверяет текст соглашения, и если нет нарушений, то утверждает мировое соглашение и выносит определение о прекращении судебного производства.
При составлении текста соглашения, главным условием является неоспоримость каждого пункта соглашения. Каждое положение соглашение должно быть окончательным, не требующим толкования и не порождающим вопросы при исполнении. Именно поэтому соглашение не может содержать положений, которые будут исполняться под каким-либо условием (при не выполнении условия возникнет спор).
В ГПК не содержится предписаний как должно быть составлено мировое соглашение. Мировое соглашение, вообще, может быть заключено устно: суд заносит волеизъявление сторон в протокол, стороны расписываются в протоколе и суд выносит соответствующее определение. Но как уже говорилось выше, лучше держать этот процесс под контролем.
Следует помнить, что если мировым соглашением устанавливаются длительные правоотношения или устанавливается обязанность заключить какой-либо договор, то должны быть тщательно прописаны не только существенные условия этого договора, но и другие условия сделки, необходимые для беспрепятственного исполнения соглашения. Иначе могут возникнуть серьезные проблемы на стадии исполнения соглашения.
Особенно внимательным надо быть, когда предметом сделки является недвижимое имущество. Дело в том, что мировое соглашение может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество. Если недвижимое имущество указано неправильно (например, часто указывают просто адрес объекта), то регистрационная служба может отказать в регистрации, и придется либо обращаться в суд за разъяснением (уточнением), либо судиться еще и с регистрационной службой. Правильно будет выписать объект из свидетельства о праве (как описан в свидетельстве) или из кадастрового паспорта.
Отдельным пунктом необходимо распределить судебные расходы (п.2 ст.101 ГПК РФ). Это условие необязательно, но тогда судебные расходы распределит суд и результат может быть неудовлетворительным.
Все нюансы по составлению соглашения все равно не изложить, а нагляднее будет изучить вопрос на примерах, которые приведены в конце поста.
Как исполняется мировое соглашение
Если мировое соглашение исполняется сторонами добровольно, то вопросов, разумеется, не возникает.
Но нередко после утверждения мирового соглашения одна из сторон уклоняется от исполнения мирового соглашения. В таких случаях необходимо подавать в суд, утвердивший мировое соглашение, заявление о выдаче исполнительного листа.
Исполнительный лист подается в территориальную службу судебных приставов по месту жительства ответчика. В общем, исполняется мировое соглашение так же, как и обычное решение суда.
Как отменить мировое соглашение?
Мировое соглашение утверждается определением суда. Соответственно, любая сторона по делу имеет право подать жалобу (апелляционную, кассационную) на данное определение суда.
Если определение суда содержит существенные нарушения норм права, то вышестоящий суд может отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, подается жалоба не на само мировое соглашение, а на определение суда об утверждении мирового соглашения.
Жалоба подается в такие же сроки, как и на любое другое определение суда. Т.е. частная жалоба в 15 дневный срок, а кассационная в течение шести месяцев.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Мировое соглашение с одним из ответчиков

Bastinda 17 Ноя 2005

Заключили в суде мировое соглашение с одним из ответчиков (должник по договору займа). Еще два ответчика (поручители) в суд не явились, в заключении мирового не участвовали. В определении об утверждениии мирового написано: прекратить производство по делу по иску истца ко всем трем отвечикам.
Мировое исполнено не было, исполнительный лист (на одного ответчика) уже у пристава. Вопрос: что можно сделать с остальными двумя ответчиками и можно ли что-то сделать?

Как варианты рассматриваю: заявление судье о продолжении расмотрения дела в отношении двух оставшихся ответчиков, обжалование определения об утверждении мирового, подача нового искового уже только к поручителям (притянуто за уши, но вдруг примут). Что реально можно сделать?

Olshi 17 Ноя 2005

Bastinda 18 Ноя 2005

-Гость- 22 Ноя 2005

Roman 22 Ноя 2005

Заключили в суде мировое соглашение с одним из ответчиков (должник по договору займа). Еще два ответчика (поручители) в суд не явились, в заключении мирового не участвовали. В определении об утверждениии мирового написано: прекратить производство по делу по иску истца ко всем трем отвечикам.

ИМХО суд накосячил. по идеее нужно было, утвердив мировое, прекращать производство в части одного ответчика, в отношении остальных — рассматривать по существу.

обжалование определения об утверждении мирового

Шмалекс 18 Сен 2014

Alderamin 22 Сен 2014

Иск предъявлен к 2 ответчикам. С 2 было заключено мировое соглашение. Про 1 в мировом соглашении ни слова. Предполагал, что дело прекратят в отношении 2, а со 1 взыщут, но по определению можно сделать вывод, что дело прекратили полностью, а не в части. Или я ошибаюсь, т.к. определение принято только 11.09.14 и будет еще решение в отношении 1 ответчика?

Номер дела — в студию!

Шмалекс 22 Сен 2014

Иск предъявлен к 2 ответчикам. С 2 было заключено мировое соглашение. Про 1 в мировом соглашении ни слова. Предполагал, что дело прекратят в отношении 2, а со 1 взыщут, но по определению можно сделать вывод, что дело прекратили полностью, а не в части. Или я ошибаюсь, т.к. определение принято только 11.09.14 и будет еще решение в отношении 1 ответчика?

Номер дела — в студию!

А Вам № дела зачем?

Шмалекс 24 Сен 2014

После многочисленных ответов от помощника судьи «перезвоните через 30 мин.», сказали, что вынесут дополнительное решение.

Как думаете, есть вероятность, что они этого не сделают и поверив их обещаниям, я пропущу срок для обжалования определения?

Alderamin 24 Сен 2014

А Вам № дела зачем?

Вы рассказываете довольно странные вещи, поэтому для предметного обсуждения хотелось бы видеть первоисточники.

Шмалекс 24 Сен 2014

А Вам № дела зачем?

Вы рассказываете довольно странные вещи, поэтому для предметного обсуждения хотелось бы видеть первоисточники.

Alderamin 24 Сен 2014

Иск предъявлен к 2 ответчикам. С 2 было заключено мировое соглашение. Про 1 в мировом соглашении ни слова.
Предполагал, что дело прекратят в отношении 2, а со 1 взыщут, но по определению можно сделать вывод, что дело прекратили полностью, а не в части. Или я ошибаюсь, т.к. определение принято только 11.09.14 и будет еще решение в отношении 1 ответчика?

Не из чего не следует, что производство прекращено только в части требований к ответчику 2, и, следовательно, будет еще решение по требованиям к ответчику 1.

После многочисленных ответов от помощника судьи «перезвоните через 30 мин.», сказали, что вынесут дополнительное решение.
Как думаете, есть вероятность, что они этого не сделают и поверив их обещаниям, я пропущу срок для обжалования определения?

Такая вероятность есть. В принципе, у суда первой инстанции нет права отменить свое определение о прекращении производства, а без такой отмены он не вправе вынести решение по требованию к ответчику 1. Так что определение нужно обжаловать (в части прекращения производства по требованию к ответчику 1).

Шмалекс 24 Сен 2014

Иск предъявлен к 2 ответчикам. С 2 было заключено мировое соглашение. Про 1 в мировом соглашении ни слова.
Предполагал, что дело прекратят в отношении 2, а со 1 взыщут, но по определению можно сделать вывод, что дело прекратили полностью, а не в части. Или я ошибаюсь, т.к. определение принято только 11.09.14 и будет еще решение в отношении 1 ответчика?

Не из чего не следует, что производство прекращено только в части требований к ответчику 2, и, следовательно, будет еще решение по требованиям к ответчику 1.

На сайте АС в верхнем левом углу указано, что рассмотрение дела завершено и срок его рассмотрения.