Незаконное пользование чужим имуществом статья 301

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2005 г. N А68-ГП-172/17-04 Поскольку установлено, что истец не приобрел право собственника на имущество — предмет сделки купли-продажи, суд правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2005 г. N А68-ГП-172/17-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца — К.А.В. — председателя, Г.В.В. — представителя (доверенность от 30.11.2004 г.), Г.Л.И. — представителя (доверенность от 30 .11.2004 г.); от ответчика — Б.В.И. — юрисконсульта (доверенность от 27.12.2004 г.); от третьего лица — не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского потребительского общества взаимного кредитования и страхования «А» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1.10.2004 года по делу N А68-ГП-172/17-04, установил:

Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «А» (далее общество «А») обратилось к Акционерному коммерческому банку ЗАО «ПСБ» (далее ЗАО «ПСБ») с иском об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании 500 000 рублей денежной компенсации за пользование имуществом, и компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Коммерческий банк «ИБ» (далее ОАО «ИБ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2004 года решение от 13 июля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывается на отсутствие надлежащей судебной оценки инвентаризационной описи N 3, составленной в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации N 03 от 29.08.2002 года. Данная ошибка привела к неправильному выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика истребуемого, принадлежащего истцу, имущества. Не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ заключение суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от обязанности доказать факт принадлежности спорного имущества иному лицу, но не истцу; а также факт наличия его собственных прав на данное имущество.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

13 августа 2003 года ОАО «ИБ» и Общество «А» заключили договор купли-продажи имущества. В соответствии с ним ОАО «ИБ» обязалось передать покупателю — обществу «А» имущество указанное в спецификации. Покупатель обязался принять это имущество. Согласно п. 3.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Предметом настоящего иска является требование истца об истребовании у ответчика имущества, приобретенного истцом по вышеуказанной сделке и неосновательно удерживаемого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не является собственником спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ не вправе его истребовать. Приведенное заключение основано на положениях ст. 223 ГК РФ применительно к условиям договора купли-продажи от 13.08.2003 года.

Кассационная судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным.

Исковые требования общества «А» основаны на норме ст. 301 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требований обусловленных названной нормой истец должен доказать факт собственности в отношении истребованного имущества и факт незаконного владения ответчика этим имуществом.

В данном случае суд обоснованно счел недоказанным факт собственности истца в отношении спорного имущества.

Момент возникновения права собственности приобретателя по договору установлен нормой ст. 223 ГК РФ. В силу с этой нормы право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.08.2003 года право собственности на приобретенное имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки имущества. Изложенное условие договора по существу соответствует норме ст. 223 ГК РФ.

В обоснование права собственности на приобретенное имущество истец сослался на представленный Арбитражному суду Тульской области недатированный акт приема-передачи, подписанный продавцом и покупателем. Однако, оценив этот документ, суд правомерно его не принял во внимание, поскольку подписание названного акта должно свидетельствовать об осуществления приема-передачи имущества, в данном случае такое действие сторонами сделки не совершено. Последнее обстоятельство ими не оспаривается. Таким образом, продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю продаваемого по рассматриваемой сделке имущества. Право собственности в силу нормы ст. 223 ГК РФ в отношении имущества сохраняется за ОАО «ИБ» и лишь последний может на основании ст. 301 ГК РФ истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения ЗАО «ПСБ».

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Вопрос об ином собственнике имущества, находящегося во владении ответчика, является обстоятельством подлежащим доказыванию ответчиком в данном деле, при условии предоставления истцом доказательств его собственности в отношении этого имущества.

Надлежащая либо ненадлежащая оценка доказательств, подтверждающих факт владения ЗАО «ПСБ» в отношении имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи от 13.08.2003 года, также в данном случае не может повлиять на вывод суда, поскольку установлено, что истец не приобрел право собственника на имущество — предмет этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу истца. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2004 года по делу N 68-ГП-172/17-04 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

———————————
Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

———————————
Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

———————————
Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

———————————
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

———————————
Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Новая редакция Ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Виндикационный иск — это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

1. Элементы виндикационного иска.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; б) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

2. Истец — собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.).

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

3. Ответчик — незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца (например, указать на то, что вещь была передана ему истцом по договору аренды).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Необходимо учитывать, что если в результате правонарушения имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником по договору, то собственник в этом случае вправе предъявлять виндикационный иск к фактическому владельцу.

4. Предмет виндикационного иска. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Принято считать, что предметом виндикации могут быть только материальные (телесные) вещи. Российская судебная практика допускает применение виндикационного иска к истребованию бездокументарных ценных бумаг (т.е. бестелесных вещей). Возможность использования относительно таких объектов виндикации обусловлена тем, что в отличие от обычных вещей, определенных родовыми признаками, право собственности на бездокументарные бумаги легко доказывается благодаря данным из реестра, который ведется эмитентом.

Определенные сложности возникают и при виндикации недвижимости, в связи с тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) является единственно допустимым доказательством права собственности. Соответственно, истцом по искам об истребовании недвижимости из незаконного владения может быть только лицо, внесенное в ЕГРП в качестве собственника. Однако современная судебная практика допускает решение вопроса о праве собственности и, соответственно, о восстановлении истца в ЕГРП непосредственно в рамках виндикационного процесса.

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования решается с учетом того, сохранил ли истец право собственности на нее (ст. 220 ГК РФ).

5. При невозможности виндицировать вещи (в связи с тем, что они являются вещами, определенными родовыми признаками; в связи с их гибелью; в связи с их отсутствием у самовольного захватчика; в связи с возникновением на эти вещи права собственности у других лиц и т.п.) интересы невладеющего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств (чаще всего иском по обязательству из причинения вреда или иском из неосновательного обогащения).

Другой комментарий к Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена главному средству защиты права собственности — иску об истребовании вещи (виндикационному иску), т.е. иску не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Поскольку право на вещь может быть только у одного из них, спор одновременно является и спором о праве на вещь, титульным спором, отличаясь этим от средств защиты владения, которые защищают лишь владельческую позицию, независимо от права владельца на вещь (см. комментарий к ст. 234).

2. Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает следующее.

Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

3. Рассмотрим подробнее условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Если ранее спор о признании права собственности уже был предметом судебного рассмотрения, это само по себе не лишает истца возможности предъявить виндикационный иск независимо от прежнего судебного решения. Установление права, кроме того, не является установлением факта, поэтому решение суда, признавшего или не признавшего право собственности за истцом, не может рассматриваться как основание, освобождающее истца от доказывания своего права собственности. В то же время те факты, которые являются основаниями возникновения права собственности — заключение договора, передача вещи, совершение акта регистрации и т.д. (см. комментарий к ст. ст. 218, 224), не нуждаются в дополнительном доказывании, если ранее они были установлены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.

4. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. В частности, если владелец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по сделке об отчуждении или передаче имущества во временное пользование, эта сделка должна получить оценку суда. Если сделка является действительной, то тем самым виндикационный иск лишается оснований, так как ответчик не может считаться незаконным владельцем. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у ответчика. Однако если основания, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости сделки (например, имущество приобретено ответчиком на торгах), то суд не может одновременно рассмотреть и виндикационный иск, и иск о признании недействительной оспоримой сделки. Если иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся лицами, имеющими право на оспаривание сделки, то виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Поэтому собственнику достаточно доказать ничтожность хотя бы одного договора о передаче спорной вещи после того, как истцом было утрачено владение. Если эти обстоятельства будут доказаны, тем самым будет доказано и отсутствие основания владения вещью ответчиком.

5. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла либо утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки и т.п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В частности, и в том случае, если ответчик действовал определенно неправомерно, например намеренно и самовольно перестроил строение, в иске должно быть отказано.

Одним из признаков, свидетельствующих об утрате вещью своей индивидуальности, может быть изменение назначения вещи.

Утрата предмета права собственности, в том числе вследствие его существенного изменения, дает бывшему собственнику при наличии соответствующих оснований лишь заявить требование о возмещении убытков или взыскании неосновательного обогащения.

Виндикационным иском ответчик не может быть обязан к восстановлению вещи в прежнем состоянии, перестройке здания и т.п. положительным действиям.

6. Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если, однако, в процессе рассмотрения спора выяснится, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения — обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, иных правоотношениях (например, семейных). В частности, если спорная вещь была получена ответчиком от истца на определенный срок и на определенных условиях, то, хотя бы эти условия и были нарушены, а срок истек, отношения сторон тем не менее носят обязательственный характер, а сам по себе факт нарушения обязательства не означает, что ответчик является незаконным владельцем в том смысле, который имеет в виду ст. 301. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из условий личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых вещь передавалась владельцу.

Личные отношения возникают и в том случае, когда договор о вещи между собственником и владельцем является недействительным либо имеется не договорное обязательство, например из неосновательного обогащения, в силу которого вещь истребуется (см. ст. 1104 ГК РФ).

7. Признание договора о передаче вещи недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК, в силу которых каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке. Если по сделке передавалась определенная вещь, она также должна быть возвращена другой стороне сделки. Эта обязанность существует лишь по отношению к другой стороне сделки, т.е. носит личный, а не вещный характер; она существует только в отношении другой стороны сделки, независимо от того, имеет ли та какое-либо право на вещь. Такая обязанность не исчезает с утратой вещи либо с утратой вещью индивидуальности, а заменяется на обязанность выплатить стоимость утраченного предмета сделки. Это также характерно не для вещных, а для обязательственных отношений. Следовательно, в случае признания договора недействительным между сторонами не возникает вещных отношений по поводу переданного имущества, и, стало быть, эти отношения не могут регулироваться ст. 301 и гл. 20 ГК.

Данный вывод подтверждается также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657).

8. Если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то тем самым спор между ними в рамках ст. 301 исключен. Ведь если договор о передаче вещи действителен, то спор протекает в рамках этого договора, а если недействителен — то в рамках обязательств из реституции (ст. 167 ГК РФ). То же самое можно сказать и о тех случаях, когда ответчик получил вещь хотя бы и от третьего лица, но по указанию или уполномочию истца.

9. Иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам ст. 301, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Нахождение в помещении, его охрана — это форма осуществления владения. Поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.

10. Статья 301 вводит понятие незаконного владельца, которое имеет важное значение в системе защиты вещных прав и применимо также в иных нормах (ст. ст. 225 — 234, 302, 305 ГК РФ). Исходя из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, можно сказать, что незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец владеет вещью по воле собственника.

Отдельную группу законных владельцев составляют субъекты ограниченных вещных прав на имущество (о вещных правах см. комментарий к ст. 216).

Известные исключения из этого правила — владение наследственным имуществом, секвестр (в этих случаях налицо законное владение) — позволяют считать законным также владение, которое в силу закона осуществляется вместо собственника и в интересах неизвестного собственника.

Законное владение ограничено условиями, причем эти условия сопряжены с интересами собственника; законное владение не может перейти в право собственности. Незаконное владение сроком и условиями не ограничено и при определенных обстоятельствах может привести к приобретению права собственности посредством механизма приобретательной давности. До того незаконное владение является не правом, а фактической позицией. Именно поэтому виндикационный иск, направленный против незаконного владельца, является спором о праве на вещь. Если истец доказывает свое право, то тем самым подтверждается отсутствие права на вещь у владельца (ответчика).

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

СТ 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 Гражданского кодекса РФ

1. Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца. Указанная норма является достаточно распространенной на практике, поскольку субъекты гражданских правоотношений распоряжаются имуществом по своему усмотрению, нередко нарушая при этом требования закона.

2. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 26.04.2016 N 787-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишиной Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— Определение КС РФ от 29.03.2016 N 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. п. п. 42, 97);

— Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014);

— Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (см. раздел «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»;

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 N Ф01-2405/2016 по делу N А79-7151/2015 (об обязании освободить здание);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-312/2016 по делу N А17-6135/2014 (об обязании предпринимателя выдать автомобиль);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N Ф03-3054/2016 по делу N А24-3899/2015 (об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 N Ф04-2713/2016 по делу N А27-19858/2015 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 N Ф07-4166/2016 по делу N А56-47337/2015 (об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 N Ф08-5175/2016 по делу N А32-42098/2014 (об истребовании из незаконного владения земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 N Ф09-7392/16 по делу N А34-5877/2015 (об обязании вернуть имущество);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10-2648/2016 по делу N А23-1148/2015 (об истребовании оборудования);

— Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2016 по делу N 33-11017/2016 (об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения);

— Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.07.2016 по делу N 33-8454/2016 (об обязании освободить помещение и земельный участок);

— Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 по делу N 33-4695/2016 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом).

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения (действующая редакция)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 301 ГК РФ

1. Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца. Указанная норма является достаточно распространенной на практике, поскольку субъекты гражданских правоотношений распоряжаются имуществом по своему усмотрению, нередко нарушая при этом требования закона.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А33-4769/2013;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по делу N А28-581/2013;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-36083/2013;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А41-68447/13;

— решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-33079/2013;

— решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 по делу N А64-2199/2014.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Комментарий к статье 301 1.

Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении.

Комментируемая статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены в ст. 302 ГК. Отметим, в частности, что комментируемая статья не лишает предоставляемого ею собственнику права истребовать свою вещь в тех случаях, когда он является стороной договора, в соответствии с которым эта вещь была им передана потенциальному ответчику и который по каким-либо причинам являлся (или стал) недействительным. Это создает конкуренцию между иском, предусмотренным комментируемой статьей, и иском, возникающим из норм, регулирующих соответствующий договор.

Конкуренция исков решается судебной практикой, которая, в общем, отдает предпочтение иску, вытекающему из договора. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

ВВАС РФ. 1998. N 10.

3. Согласно Закону об унитарных предприятиях собственник унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 20). Сами предприятия этим правом не наделены.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Комментарий к статье 302

1. Комментируемая статья приняла один из двух подходов к проблеме виндикационного иска, разработанных историческим опытом мировой цивилистики.

В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались. Собственник всегда имел право виндицировать свою вещь в соответствии с принципом «где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую».

Противоположный подход был выработан правом ряда средневековых городов (главным образом германских). Там собственник был лишен права истребовать свою вещь, если ее продал неуправомоченный отчуждатель. Приобретатель получал защиту от собственника в соответствии с принципом «Hand muss Hand wahren» («рука должна обеспечивать руку»). Эти города жили торговлей, и смысл этого изъятия состоял в том, чтобы защитить клиентуру местных купцов, приезжавших за покупками в город. Если приезжий приобрел вещь у лица, открыто торговавшего на городском рынке, то он мог не беспокоиться о том, что потом вдруг объявившийся собственник эту вещь у него виндицирует. На поверхности это выглядит как защита приобретателя. Однако в конечном счете этот подход обеспечивает экономические интересы прежде всего торговых посредников, а также других продавцов товаров, так как содействует сбыту и, следовательно, ускорению оборота капитала.

Исторический опыт цивилистики показывает, что интересам рыночной экономики соответствует как неограниченная, так и ограниченная виндикация. В праве современных стран с развитой рыночной экономикой, как правило, комбинируются оба подхода. Виндикация недвижимого имущества является неограниченной, а виндикация движимого ограничивается. В сфере недвижимости во главу угла ставятся интересы защиты права собственности, а в области движимости — интересы содействия обороту. Сказывается, что в этих странах столетиями существует налаженная система регистрации прав на недвижимость.

Комментируемая статья не проводит различия между недвижимым и движимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя. В результате Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Между тем система государственной регистрации прав на многие важные виды недвижимости возникла в нашей стране сравнительно недавно и продолжает развиваться и совершенствоваться.

Однако комментируемая статья такова, как она есть, и она подлежит применению. К сожалению, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6- П , «нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво». Конституционный Суд РФ указал, что правила комментируемой статьи подлежат применению в соответствии с их текстом, и установил, что исключается «любое иное их толкование в правоприменительной практике».

СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Это последнее обстоятельство определяет содержание понятия приобретения имущества, употребленного комментируемой статьей. Имущество не является «приобретенным», пока оно находится во владении лица, которое не имеет права его отчуждать. Только в момент перехода вещи во владение приобретателя неуправомоченный отчуждатель перестает быть ее владельцем и, следовательно, потенциальным ответчиком по виндикационному иску. Таким образом, под приобретением имущества в комментируемой статье следует понимать передачу вещи (ст. 224 ГК), совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю в связи с возможным договором между ними.

Отсюда следует, что одного условия в этом договоре о переходе права собственности на вещь недостаточно, чтобы вещь признавалась «приобретенной» в смысле комментируемой статьи. Если, например, в договоре указано, что право собственности на продаваемую вещь переходит к добросовестному приобретателю в момент заключения договора, но она продолжает находиться во владении неуправомоченного отчуждателя, то ее собственник вправе отыскивать ее у последнего, основываясь на ст. 301 ГК. Для приведения в действие комментируемой статьи требуется не переход права собственности, а передача вещи во владение добросовестного приобретателя. Она защищает владение последнего.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК) на праве собственности с момента регистрации в порядке ст. 223 ГК, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В случае если речь идет о недвижимости, одного ее перехода во владение недостаточно. Требуется еще регистрация владения, которая предполагает судебную проверку всех обстоятельств дела.

СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43.

3. Разъяснения по применению комментируемой статьи даны Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 N 8.

В п. 24 указанного Постановления предусмотрено распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска. Иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24).

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю, если такое право подлежит государственной регистрации (п. 25 указанного Постановления Пленума ВАС РФ). Подлежит удовлетворению иск собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве. В случае если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, согласно комментируемой статье собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).