Объединение двух дел в одно производство арбитраж

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

ЗАЯВЛЕНИЕ об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

625000, г. Тюмень, ул.___________

625033, г. Тюмень,_________________

об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются 3 иска ООО «ЖБИ» к ООО «ПЛС»:

— дело № _____________ от 27.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2009г.

— дело № _______________ от 15.05.2009 г. Судья __________________ Предварительное судебное заседание назначено 08.06.2009г.

— дело № ________________ от 14.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2009 г.

В двух из поданных исков (дело __________________, № ________________) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар: товарный бетон, а в третьем иске (№ __________________) взыскать задолженность за услуги, оказанные по перевозке автотранспортом указанного товарного бетона.

В исковых заявлениях по делу № __________________ и по делу № _________________ истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара и услуг без договора на основании накладных и актов оказанных услуг в порядке применения общих норм гражданского законодательства, указывая на обязательства сторон, возникшие в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. В исковом заявлении по делу № ________________ истец делает ссылку на заключенный между сторонами спора договор поставки товарного бетона № 03-01\2006 от 11.01.2006 г. и указывает на возникновение у ответчика обязанностей по оплате поставленного товарного бетона в период с марта по апрель 2006 г. уже на основании указанного договора.

Вместе с тем, у ответчика, кроме прочих доказательств несостоятельности требований истца, имеются не приложенные истцом к исковому заявлению Акты взаимозачетов по указанному договору, совершенных в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г., и доказательства дополнительной оплаты за поставленный бетон на сумму 1 070 000 рублей, совершенной в 2007 г. Поставка бетона истцом производилась в зачет стоимости работ, выполняемой ответчиком по договору строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г., на что указано в актах взаимозачета.

Таким образом, все 3 дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии товарного бетона и услуги по его транспортировке по одному договору поставки № 03-01\2006 от 11.01.2006 г. в зачет договора строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г.); избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга по указанному договору; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Для более полного и объективного рассмотрения заявленных истцом требований на основании изложенного

1. Объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № ______________; № _______________; № ______________________ в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № _____________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________ )

— копия Акта взаимозачета № 00000001 от 28.02.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 296 от 15.06.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 413 от 31.07.2006 г.

— копия платежного поручения № 362 от 06.08.2007 г.

— копия платежного поручения № 517 от 19.12.2007 г.

— копия договора строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г.

Судебная практика: Заявление об объединении дел в одно производство: образец, пример +пример

Пояснительная записка к Заявлению об объединении дел в одно производство

По делам № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, сложилась следующая правовая ситуация. ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к ООО «НовТандем» о взыскании 1036417,20 рублей – стоимости утраченного груза, перевозимого ООО «НовТандем» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 октября 2010 г. № 19/10/03/98, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 364,17 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данному делу был присвоен номер А44-5967/2011. Определением суда от 10 января 2012 г. к участию в данном деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия». В свою очередь, по делу № А44-6568/2011 истцом является уже ООО «НовТандем», исковые требования которого предъявлены к ОСАО «Россия» о взыскании 1036417,20 рублей убытков, причиненных утратой перевозимого груза. Таким образом, в делах № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011 ответчиком является одно и то же юридическое лицо – ОСАО «Россия», в связи с чем представителем истца было подано заявление об объединении указанных дел в одно производство.

Прежде всего, следует отметить, что к рассмотренной ситуации применима ст. 130 АПК РФ, регулирующая соединение и разъединение нескольких требований по делу.

Под заявлением об объединении дел в одно производство следует понимать ходатайство участвующего в деле лица об объединении нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, путем подачи заявления об объединении дел в одно производство решаются задачи исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Заявление об объединении дел в одно производство оформляется отдельным документом. В заявлении об объединении дел в одно производство указываются: наименование суда, в который подается ходатайство; перечень лиц, участвующих в деле с указанием процессуального статуса; номер дела; обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства; сведения о делах, которые необходимо объединить. Заявление об объединении дел в одно производство обязательно должно быть подписано и датировано. Кроме того, указывается процессуальный статус лица, подписавшего заявление, а также расшифровывается его подпись. Структура заявления об объединении дел в одно производство включает в себя три основные части: вводную, содержательную и заключительную.

К возможным решениям арбитражного суда по заявлению об объединении дел в одно производство по данному делу можно отнести, во-первых, объединение дел в одно производство; а, во-вторых, принятие решения об отказе в объединении дел в одно производство.

Образец ходатайства в арбитражный суд о соединении дел

Этим образцом ходатайства в арбитражный суд о соединении двух гражданских дел вы можете воспользоваться применительно к своей ситуации, когда имеет смысл это сделать.

В Арбитражный суд Новосибирской области
(г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)
Судье Красниковой Т.Е.

от ЗАО «Заказчик»
адрес, телефон, ФИО руководителя
____________________________________
____________________________________
____________________________________

Представитель: адвокат Андреева Ольга Борисовна
(регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов Новосибирской области, удостоверение № 1338 выдано Управлением МЮ по НСО 13 января 2009 года)
тел. 375 – 02 – 80, тел. 8 – 923 – 775 – 02 – 80

Х О Д А Т А Й С Т В О
об объединении гражданских дел в одно производство
гражданских дел № А45-________/2012 и № А45-________/2012

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся гражданские дела:

1. № А45-________/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Принимая во внимание, что названные гражданские дела № А45-_____/2012 и № А45-______/2012 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 31 марта 2010 года, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер,

на основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ,
ПРОШУ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:

1. № А45-_______/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года

Копия доверенности представителя

8 октября 2012 года

Представитель
ЗАО «Заказчик»
адвокат Андреева О.Б. ___________________

Воспользуйтесь образцом ходатайства об объединении дел в одно производство в формате Word! Ходатайство об объединении дел образец

Всего комментариев: 9

Доброе утро. Моим знакомым вынесли штраф по нецелевому использованию земучастка, собственниками которого они являются — общая долевая собственность. Они с ним не согласны, поэтому подали иск в суд. Но суд назначил дела в один день, однако в разное время. Они теперь хотят объединить в одно. Как правильно это сделать?

Здравствуйте, Ильхам!
Нужно подать ходатайство о соединении дел в одно производство. Дела передадут судье, который принял к производству дело раньше (если дела в производстве арбитражного суда). В системе судов общей юрисдикции такого требования нет, могут передать любому из судей.

можно ли объединить в одно производство административный иск и иск рассматриваемый в порядке гражданского пороизводства

Здравствуйте, Мурад!
Нет, это разные виды судопроизводств.

Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера

Здравствуйте, Вера!
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Из редакции приведенной нормы закона следует, что дела в разных судах соединить в одно производство невозможно.

Можно ли объединить 2 иска от разных истцов в одно дело, ответчик бывший работодатель, требования одинаковые- выплата средней зарплаты после сокращения, суммы выплат разные

Здравствуйте, Наталья!
Можно (если пока не подали отдельные иски), но судья может требования разделить, имея в виду, что трудовые договоры у вас со вторым истцом разные, зарплата разная, возможно, условия и порядок оплаты труда тоже неодинаковые.
Если иски от обоих истцом уже поданы, можно заявить ходатайство о соединении дел. Но суд может в удовлетворении такого ходатайства отказать и такие определения не обжалуются.

Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера

Объединение двух дел в одно производство арбитраж

В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает целей объединения дел в одно производство, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так, согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представляется, указанный целевой критерий применим и в отношении дел, рассматриваемых в арбитражных судах, так как является проявлением общего принципа гражданского процесса в Российской Федерации – принципа обеспечения права человека на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, объединение дел в одно производство допустимо лишь в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Московский областной суд в Постановлении президиума от 13.10.2004 № 634 отметил, что «суд мог с учетом мнения сторон обсудить вопрос о возможности объединения дел для совместного их рассмотрения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, но не приостанавливать производство по делу».

Более того, судебная практика стабильно использует термины «объединение дел в одно производство» и «приостановление производства по делу» как взаимоисключающие понятия. Как указано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу № КГ-А40/6370-04п, «требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требования о признании права собственности связаны между собой. Однако при этом отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в данном случае имеются основания для объединения дел, а не приостановления одного из них». В Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 № 44г-761/07 отмечается, что «поскольку в случае удовлетворения судом иска о признании Б. не приобретшей право на жилую площадь исключается возможность ее вселения в спорную комнату, суд первой инстанции должен был либо приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела по иску Администрации Петродворцового района, либо обсудить вопрос об объединении этих дел для совместного рассмотрения в одно производство». Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 № А19-5143/07-Ф02-8729/07 по делу № А19-5143/07: «При рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А19-5144/07 либо разрешить вопрос об объединении дел № А19-5144/07 и № А19-5143/07 в одно производство».

В связи с этим, поскольку определением суда по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено, то его объединение с другим делом затормозит рассмотрение дела, производство по которому не приостановлено, что будет нарушать право лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Однако никаких прямых запретов на такое объединение в АПК РФ не содержится, следовательно, объединение дел может состояться. Более того, в настоящее время определение арбитражного суда об объединении дел в одно производство в силу норм АПК РФ не может быть обжаловано, что неоднократно подтверждалось судами (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А59/05-2/1273).

Конференция ЮрКлуба

Объединение дел в Арбитражном процессе и р.

napokr 01 Апр 2014

У меня такая проблема.

Истец (я — представитель) подал иск в АС Москвы. Дело рассматривается уже год, назначена судебная экспертиза, которая вот только что началась (строительная, т.е довольно длительная).

Сейчас Ответчик по первоначальному иску подал иск в АС Санкт-Петербурга , Ответчиком указал первоначального Истца.

Почему разные суды — потому что юрадреса у Ответчика в Москве, у Истца в СПб.

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют, то дела должны рассматриваться в АС Москвы.

В соответствие со ст.130 АПК «После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала».

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

И главное — что будет с экспертизой.

Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?

Заранее спасибо за ответ.

Ищу судебную практику на этот счет, пока не нашла.

Рассматривать дело в СПб не хочется, так как в Москву уже передано неимоверное кол-во доказательств, собрать которые второй раз довольно сложно. Да и вообще, там дело сложное, московский судья уже разобрался более-менее в происходящем, начинать все здесь — ужас-ужас.

Ну и вообще очень будет странно, если в СПб вдруг вынесут решение раньше, чем в Москве, и не в пользу Истца. Будет откровенный бред.

A_Lex 01 Апр 2014

Какая оригинальная тема. А что поиском не пользуетесь?

veverica 01 Апр 2014

Shador 01 Апр 2014

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют

то это будет противоречить АПК )
veverica , феерично!

bor.tat 01 Апр 2014

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

ч. 8 ст. 130 АПК, например
и практики . в общем высший арбитражный суд — картотека арбитражных дел — банк решений слева критерии поиска

И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?

у меня не назначали заново.

napokr 01 Апр 2014

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

ч. 8 ст. 130 АПК, например
и практики . в общем высший арбитражный суд — картотека арбитражных дел — банк решений слева критерии поиска

И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?

у меня не назначали заново.

да я там много дел нашла, но все не про то

Какая оригинальная тема. А что поиском не пользуетесь?

воспользовалась поиском, ничего толкового не нашла. Если не сложно — ткните носом.

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют

то это будет противоречить АПК )
veverica , феерично!

почему? Потому что первое дело приостановлено? ИЛи что Вы имеете в виду?

Grizly 01 Апр 2014

Истец (я — представитель) подал иск в АС Москвы. Дело рассматривается уже год, назначена судебная экспертиза, которая вот только что началась (строительная, т.е довольно длительная). Сейчас Ответчик по первоначальному иску подал иск в АС Санкт-Петербурга , Ответчиком указал первоначального Истца. Почему разные суды — потому что юрадреса у Ответчика в Москве, у Истца в СПб.

В силу ст. 130 АПК РФ объединить в одно производство можно только дела, находящиеся в производстве одного суда.

Если дела в разных судах, как у вас, то есть 2 варианта:

1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;

2) в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: «Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств».

Таким образом, если в Питере обе стороны будут просить передать в АС г. Москвы в связи с тем, что там собраны доказательства по делу, АС СПб и ЛО может передать дело в АС г. Москвы, а там уже заявите об объединении дел в одно производство.

если прямщас заявите об объединении — откажут, ибо дело, к которому нужно присоединять, приостановлено (на время проведения экспертизы). ждите возобновления производства

Пани, не восполните пробел в образовании ссылкой на норму АПК или Президиум ВАС, не допускающие объединения с делом, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы?)