П3 ст 425 гк

Статья 425. Действие договора

СТ 425 ГК РФ

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Комментарий к Ст. 425 Гражданского кодекса РФ

1. Положениями п. 1 комментируемой статьи установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Эти положения необходимо применять в совокупности с правилами ст. 433 ГК РФ, определяющими момент, с которого договор признается заключенным.

2. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, то стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, которые возникли до заключения договора.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что из содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ (см. информационное письмо от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало периода сублизинга может иметь место и ранее даты заключения договора, а именно с момента, специально оговоренного сторонами, с учетом норм п. 2 ст. 425 ГК РФ (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N 09АП-17460/12).

В другом случае при рассмотрении дела о взыскании неустойки по государственному контракту на разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта, установлено, что условия, определяющие сроки этапов выполнения работ до заключения договора, не могли действовать в период выполнения работ. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора свидетельствует лишь о том, что объем работ будет учтен как выполненный по договору, и оплата работ будет произведена по ценам договора на его условиях. Согласование сторонами условия о сроке выполнения этапа работ до даты заключения договора не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора. В связи с этим у суда не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Таким образом, вывод суда о законности начисления и взыскания неустойки за период до даты заключения договора противоречит указанным нормам права (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9825/2016 по делу N А40-42262/2015).

3. В п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Комментируемая статья на этот счет устанавливает в п. 3, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором (см., например, п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 627 ГК РФ; ст. 239 КТМ РФ). При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора в виде договорной неустойки, неустойка может быть взыскана до момента фактического возврата имущества (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф02-3934/2016 по делу N А78-16444/2015).

5. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. 68);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (см. п. 10);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (см. п. 5);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (см. п. 6);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (см. п. 8);

— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 N С01-1228/2014 по делу N А40-118770/2013 (о взыскании неустойки по лицензионным договорам);

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф02-3934/2016 по делу N А78-16444/2015 (о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 N Ф01-1853/2016 по делу N А43-11752/2015 (о разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении договора аренды земельного участка);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 N Ф03-1907/2016 по делу N А04-6883/2015 (об обязании заключить договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и взыскании долга за оказанные услуги);

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9825/2016 по делу N А40-42262/2015 (о взыскании неустойки по государственному контракту на разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 N Ф09-7087/16 по делу N А07-18073/2015 (о взыскании долга по договору о строительстве многоквартирного дома на предоставленном земельном участке, неустойки);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 N Ф01-1853/2016 по делу N А43-11752/2015 (о разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении договора аренды земельного участка);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 N Ф04-876/2016 по делу N А45-3464/2015 (об обязании исполнить обязательства по договору поставки и принять изготовленную продукцию, взыскании задолженности и неустойки);

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-8204/2016 по делу N А41-52715/15 (о взыскании долга по договору на оказание услуг);

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-5979/2016 по делу N А57-8077/2015 (о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, неустойки);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N Ф03-889/2016 по делу N А73-10022/2015 (о взыскании суммы долга по договору аренды нежилых помещений, пени за нарушение сроков оплаты).

Статья 425 ГК РФ. Действие договора (действующая редакция)

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 425 ГК РФ

1. Положения п. 1 комментируемой статьи необходимо применять в совокупности с положением ст. 433 ГК РФ, определяющим момент, с которого договор признается заключенным.

Для договоров, в отношении которых предусмотрена государственная регистрация, действует особое правило: они считаются заключенными с момента такой государственной регистрации (например, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК РФ).

2. Срок действия договора может быть соглашением сторон установлен истечением времени или конкретной датой. Также стороны вправе предусмотреть, что договор заключен на неопределенный срок.

3. Применительно к п. 3 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на положения п. 3 ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства), а также ст. 627 ГК РФ (срок договора проката). Кроме того, согласно ст. 239 КТМ РФ в случае, если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение.

Требование о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, может предъявляться в течение всего срока исковой давности вне зависимости от окончания срока действия договора.

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2014 N Ф05-1002/2013 по делу N А40-3633/12-16-33;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6528/2014 по делу N А40-92152/13-69-640;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-4793/2014 по делу N А40-1860/13-64-19;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6124/2014 по делу N А40-120509/13-76-1078;

— Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-5259/2014 по делу N А41-45301/13;

— Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-4952/2014 по делу N А41-30579/13;

— Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 N Ф05-4149/2014 по делу N А41-25689/13.

Конференция ЮрКлуба

Вопрос по ст. 425 ГК

Platosha 01 Окт 2008

Два варианта определения срока действия Договора:
1. «Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

2. «Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008 г.»

Есть ли разница, ведь и в том и в другом случае договор будет действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору?
Если это так, то зачем (не рассматривваем абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК) указывать конечную дату окончания срока действия договора (к примеру, 31 декабря 2008 г.)?

Steel balls 01 Окт 2008

Почитайте эту тему. Там затрагивался этот вопрос.

Lawyerus 01 Окт 2008

2. «Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008 г.»

Это условие может иметь смысл, если после него будет такое например: «С истечением срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются». Если его не будет, то см. абз.2 п.3 ст.425, какую бы дату не поставить.
Сообщение отредактировал Lawyerus: 01 Октябрь 2008 — 21:10

КряК 01 Окт 2008

Platosha 01 Окт 2008

Nevermind и Lawyerus и КряК
Спасибо, вот и я не вижу (за исключением абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК), но зачем то пишут.

например по поставке срок определяет обязательство по поставке товара. опять же диспозитивно..

Не понял до конца мысль?
Сообщение отредактировал Platosha: 01 Октябрь 2008 — 22:04

NOU 02 Окт 2008

Lawyerus 02 Окт 2008

Tony V 02 Окт 2008

С.В. Сарбаш «Исполнение договорного обязательства».

ну и чего нового написано по сравнению с законом? что-нибудь разъяснено?

Lawyerus 02 Окт 2008

Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства

Tony V 02 Окт 2008

вот ключевая мысль

нуда, нуда, а существо определяется сторонами

КряК 02 Окт 2008

например по поставке срок определяет обязательство по поставке товара. опять же диспозитивно..
Не понял до конца мысль?

речь идет о п. 1 ст. 511 когда обязаность по допоставке товара у поставщика сохраняется в перделах срока действия договора

Platosha 03 Окт 2008

После истечения срока действия такого договора оснований для договорных отношений и оплаты за информацию нет.

К примеру срок договора оканчивается 31 декабря 2008 г. Заказчик не оплатил до истечения срока действия договора, к примеру оказанную услугу. По Вашему с истечением срока действия договора обязанность Заказчика по оплате прекращается?

КряК

речь идет о п. 1 ст. 511 когда обязаность по допоставке товара у поставщика сохраняется в перделах срока действия договора

То есть если иное не предусмотрено договором, допоставка только в течение срока действия договора, а если срок истек остается только ответственность за нарушение сроков поставки, но принудить допостовать товар уже нельзя, так?

КряК 03 Окт 2008

То есть если иное не предусмотрено договором, допоставка только в течение срока действия договора, а если срок истек остается только ответственность за нарушение сроков поставки, но принудить допостовать товар уже нельзя, так?

верно.. и сие засилино судами неоднократно..

Lawyerus 03 Окт 2008

К примеру срок договора оканчивается 31 декабря 2008 г. Заказчик не оплатил до истечения срока действия договора, к примеру оказанную услугу. По Вашему с истечением срока действия договора обязанность Заказчика по оплате прекращается?

Не могут обязательства сторон (в том числе по уплате вознаграждения) прекратиться с истечением срока действия договора, если об этом прямо не указано в договоре.

Steel balls 03 Окт 2008

NOU 03 Окт 2008

Lawyerus 03 Окт 2008

А если в договоре указано «действует до . » Это по-вашему не прямо указано в договоре?

«Действует до» — что? Срок договора? Если срок, то см.абз.2 п.3 ст.425 ГК.
NOU

31 декабря 2008 года, в таком случае, и есть последний день, когда обязательства сторон, вытекающие из договора, сохраняются; на следующий же день обязательства сторон считаются прекращёнными.

Сошлитесь плиз на норму закона, подтверждающую это.

NOU 03 Окт 2008

Сошлитесь плиз на норму закона, подтверждающую это.

Вообще-то, Вы, что называется, «вырвали фразу из контекста», в котором она содержалась.
А так — абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ — момент окончания исполнения сторонами обязательства в приведённом мною примере в договоре не определён, следовательно, с истечением срока действия такого договора обязательства сторон прекращаются.
В договоре указано, что Исполнитель предоставляет Заказчику требуемую им информацию в течение пяти дней — в день обращения Заказчика с соответствующим запросом данная информация быть выдана не может, поскольку её просто ещё нет (она начинает готовиться для Заказчика после получения от него заявки и не позднее пяти дней выдаётся ему в виде справки).

woo-doo 03 Окт 2008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 05.08.2008 N 9282/07 по делу N А65-16649/2007-СГ3-2
Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке товара и восполнению недопоставки, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулировались договором поставки от 01.11.2006 N 159, по условиям которого ответчик (поставщик) обязан был изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве и по цене, согласованной в спецификациях к договору.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок его действия до 31.12.2007.
Требования истца возникли в связи с неисполнением поставщиком обязательств по количеству поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Учитывая, что срок действия настоящего договора истек 31.12.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

Lawyerus 03 Окт 2008

А так — абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ — момент окончания исполнения сторонами обязательства в приведённом мною примере в договоре не определён, следовательно, с истечением срока действия такого договора обязательства сторон прекращаются.

Если договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, то договор остается в силе до момента его исполнения.

Добавлено в [mergetime]1223023002[/mergetime]
woo-doo

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По поставке то понятно, поскольку истечение срока в силу закона прекращает обязательство. А вот по поводу других договоров.

NOU 03 Окт 2008

Если договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, то договор остается в силе до момента его исполнения.

Ну, а момент-то прекращения действия договора при этом, ведь, должен быть определён? И какой он, в приведённом мною примере, этот момент? Исполнитель свои обязательства выполняет, а оплату не получает — Заказчик ссылается, что договор прекратил своё действие (истёк его срок), акты подписывать он не намерен, оказанные ему услуги оплачивать не собирается. И что — судиться с ним по этому поводу теперь? А, может быть, лучше не оказывать услугу вовсе, сославшись на то, что срок действия договора истекает сегодня и есть опасения за его исполнение со стороны другого контрагента (Заказчика) — пусть судится он. К чему Исполнителю лишняя «головная боль»?

Lawyerus 03 Окт 2008

Ну, а момент-то прекращения действия договора при этом, ведь, должен быть определён?

Ну да, должен быть определен. Для этого и должен был при заключении договора быть использован механизм, указанный в абз.2 п.3. А когда вообще прекратится этот Ваш договор, фиг ево знаит. Наверное надлежащим исполнением

NOU 03 Окт 2008

Lawyerus 03 Окт 2008

NOU
Енто Вы ИМХО все тоже самое, токо другими словами говорите. Думается, что пока ответ на этот вопрос четко не будет определен, подобные темы будут подниматься постоянно.

Добавлено в [mergetime]1223035300[/mergetime]

Останется только ответственность за нарушение условий договора, пока он действовал, если такие нарушения, конечно, вообще «имели место быть».

Ага, и обязанности тоже.

NOU 04 Окт 2008

пока ответ на этот вопрос четко не будет определен, подобные темы будут подниматься постоянно.

Согласен с Вами — именно потому, что действующее законодательство чёткого, ясного ответа по этому поводу не содержит, сторонам договора следует самим более тщательно подходить к вопросу заключения договора и определению его условий.

Ага, и обязанности тоже.

Однако, ч.4 ст. 425 ГК РФ говорит лишь о том, что «окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение», т.е. речь идёт только об ответственности (убытках, неустойке, штрафах, пенях и т.д.), а не о наличии обязанности у стороны, надлежащим образом договор не исполнившей, по окончании срока действия договора свои обязанности по договору, всё-таки, «в натуре» исполнить.

Статья 425. Действие договора

Статья 425. Действие договора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 425 ГК РФ

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 2 статьи 425 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2067/17 по делу N А47-6846/2016 (ключевые темы: Неустойка — окончание срока действия договора — ст.425 ГК РФ — прекращение обязательств — прекращение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее — общество «НПП «Гипрозем», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее — учреждение «НП «Бузулукский бор») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «НП «Бузулукский бор» (ИНН: 5625020151, ОГРН: 1085658005894) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «НПП «Гипрозем» (ИНН: 5612047413, ОГРН: 1065612037193) о взыскании неустойки по договору в сумме 129 620 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.10.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПП «Гипрозем», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены его доводы относительно взыскания неустойки за период после прекращения спорного договора. Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 425, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 7.2), истечение срока действия договора повлекло прекращение договора, в связи с чем, с указанной даты у ответчика прекращается обязанность совершать действия, являющиеся предметом договора (в данном случае выполнение работ по 3 этапу). В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств, то есть, то нарушение обязательств, за которое предусмотрено наказание в виде неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отклонен довод относительно чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «НП «Бузулукский бор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «НП «Бузулукский бор» (заказчик) и обществом «НПП «Гипрозем» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 22.10.2013 N 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой территории лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор».

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится по завершению каждого из этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных лесоустроительных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом, в течение 30 банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) работы выполняются в три этапа, первый с момента подписания договора по 10.12.2013 — подготовительные работы; второй с 01.01.2014 по 10.12.2014 — полевые лесоустроительные работы и иные лесоучетные работы (обследования); третий с 01.01.2015 по 10.12.2015 — камеральные лесоустроительные работы.

При этом, стоимость работ по первому этапу на 2013 год составляет 4 259 888 руб. 75 коп, по второму этапу на 2014 год — 6 022 601 руб. 34 коп, а по третьему этапу на 2015 год — 4 406 781 руб. 46 коп. (п. 5 технического задания).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 10.12.2015. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.1, 7.2 договора).

Работы по 1-му и 2-му этапам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.12.2013 N 1 и от 02.12.2014 N 2.

Работы по 3-му этапу обществом «НПП «Гипрозем» не были выполнены, что послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п. 5.7. договора неустойки в размере 1% от стоимости третьего этапа (4 406 781 руб. 46 коп.) за период с 11.12.2015 по 25.04.2016.

В адрес ответчика истец направил претензию от 27.04.2016 N 1-291 с требованием уплаты неустойки. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения учреждения «НП «Бузулукский бор» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истечение срока действия договора не может препятствовать начислению и взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств согласования сторонами прекращения соответствующей обязанности ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что согласно п. 7.2 договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, в п. 7.2 договора как раз содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Следовательно, после 10.12.2015 действие договора от 22.10.2013 N 0353100005513000061-0038554-01 прекратилось.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ по третьему этапу, предусмотренному к исполнению в период с 01.01.2015 по 10.12.2015. Истец просит взыскать неустойку, исчисленную от стоимости третьего этапа за период с 11.12.2015 по 15.04.2016, то есть за период после прекращения действия договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

При этом, ссылка судов на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованна, поскольку данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.

Доводы истца о том, что в п. 7.2 договора также предусмотрено условие о том, что прекращение обязательств по договору не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора, также несостоятельны, поскольку до 10.12.2015 у ответчика отсутствовала просрочка исполнения работ по третьему этапу, а после указанной даты договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав учреждению «НП «Бузулукский бор» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4889 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина (48 297 руб. 00 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы общества «НПП «Гипрозем», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» из федерального бюджета Российской Федерации 48 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2016 N 9102.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.