По статье 722 коап

Оглавление:

По статье 722 коап

Жилищное право

Жилищное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Отрасли права отличаются друг от друга, прежде всего, предметом регулирования.

Земельное право

Земельное право — самостоятельная отрасль российского права. Оно призвано регулировать особую сферу общественных отношений по поводу земли. Земля — первоначальный источник.

Экологическое право

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ее надлежащее правовое обеспечение. Оно и обусловливает возникновение экологического права.

Кодекс об административных правонарушениях статьи

Статья 31.7. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4а-722/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения — презумпция невиновности — процессуальные документы — лишение водительских прав — состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4а-722/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черепановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года Черепанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черепановой Е.В. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черепанова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела мировой судья также не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; решение судьи районного суда является немотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 мая 2014 года в 01 час 52 минуты Черепанова Е.В., управлявшая транспортным средством марки «=» государственный регистрационный знак =, в районе владения = по = в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Черепановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятного = и инспектора ДПС =

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Черепановой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Черепановой Е.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Черепановой Е.В. её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не влечёт признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Черепановой Е.В. её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подпись заявителя о производстве соответствующего процессуального действия. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Черепанова Е.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Черепановой Е.В. на защиту нарушено не было

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил Черепановой Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из представленных материалов, действия Черепановой Е.В. позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими, в частности, привлекла для оказания юридической помощи защитника, который при рассмотрении дела заявлял ходатайства. При этом отсутствие в представленных материалах подписки Черепановой Е.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьёй ей не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде. Кроме того, при рассмотрении дела 16 июня 2014 года Черепанова Е.В. не явилась в судебное заседание, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность для разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованные. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Черепановой Е.В., показания свидетелей, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Черепановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу Черепановой Е.В., судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновной, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черепановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепановой Е.В. оставить без изменения, жалобу Черепановой Е.В. — без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 722. КОАП РК
Исчисление сроков лишения лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) либо приостановление их действия на определенный вид деятельности

1. Срок лишения лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) либо приостановления их действия на определенный вид деятельности исчисляется со дня вступления постановления о лишении (приостановлении действия) лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) в законную силу.

2. По истечении срока лишения лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельство) на определенный вид деятельности лицо, подвергнутое данной мере административного взыскания, получает лицензию в установленном законодательством порядке.

По истечении срока приостановления действия лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) на определенный вид деятельности лицу, подвергнутому данной мере административного взыскания, возвращаются в установленном порядке изъятые у него лицензия, специальное разрешение, квалификационный аттестат (свидетельство).

3. Действие лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) приостанавливается со дня, указанного в постановлении о наложении административного взыскания, и на срок, указанный в нем.

По статье 722 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Суд обобщил практику относительно мелкого хулиганства

Киевский районный суд г. Одессы обобщил судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство) за 2014 год.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка, объективная сторона данного правонарушения, предусмотренная ст. 173 КоАП Украины, выражается в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъектом правонарушения является физическое вменяемое лицо, которому исполнилось 16 лет, а субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла.

В ходе изучения Киевским районным судом г. Одессы судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 173 КоАП Украины за 2014 установлено, что в суд поступило 722 дела о совершении хулиганских действий. Из них рассмотрено 558 дел и возвращено на доработку 164 дела.

Также судьями выносились постановления о прекращении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения — 54 дела, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания были закрыты 88 дел.

Киевским районным судом г. Одессы за 2014 наложено 411 административных взысканий, из них:

Общественные работы — 2;

Административный арест — 15.

За отчетный период 2014 года, для надлежащего оформления по статье 173 КоАП Украины, возвращено 161 дело.

Анализируя дела об административных правонарушениях по ст. 173 КУоАП за 2014 год, которые были возвращены на доработку оказалось, что большинство дел возвращались на дооформление в связи с тем, что не было обеспечено явку в суд правонарушителя, а согласно ст. 277 КУоАП дело об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП рассматривается в течение суток со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также за отчетный период 2014 Киевским районным судом г. Одессы за ст. 173 КУоАП было закрыто 54 дела за отсутствием события и состава административного правонарушения. Так, согласно постановлению суда от 08.12.2014 года было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который согласно протоколу от 14.10.2014 года, находясь в пьяном виде в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины. В судебном заседании гражданин Т. неоднократно не являлся, в материалах дела каких — либо доказательств совершения гражданином Т. хулиганских действий суду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют заявления и объяснения каких — либо лиц, которые подтвердили совершение Т. хулиганских действий, нарушивших общественный порядок. Также отсутствует документ, подтверждающий нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Т. отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Основным видом взыскания за 2014 по ст. 173 КУоАП было наложении взыскания в виде штрафа. Судом наложен штраф на 394 человека на общую сумму штрафа 21468 гривен (оплачено добровольно 5272 гривен).

Изучив данную категорию дел следует, что при наложении административного взыскания судом всегда учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Дело № 5 – 487/2014

по делу об административном правонарушении (ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Исполняющий обязанности мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2 Шагжиев С.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

«М» , родившегося х года в х, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, проживающего по месту регистрации в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области по ул. х,

согласно представленных материалов, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

привлекаемого ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО),

«М» 26 июня 2014 года в 10 часов 00 минут находился около дома №х, расположенного по ул. Красногвардейская на контролируемой территории ЗАТО п. Углегорск Свободненского района Амурской области, без пропуска и иных документов, разрешающих пребывание на территории ЗАТО п. Углегорск, чем нарушил требования ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 14 июля 1992 N 3297-1 (ред. от 22 ноября 2011) «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 г. N 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

«М» для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, то есть судом приняты все меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного материала. Между тем, судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения». Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учётом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», для закрытых административно-территориальных образований устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона РФ, особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан за нарушение особого режима устанавливается Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», был утвержден перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, в соответствии с которым ЗАТО Углегорск Амурской области имеет статус закрытого административно-территориального образования.

Обстоятельства дела и вина «М» в совершении указанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом № х об административном правонарушении от 26 июня 2014 года, согласно которого «М» 26 июня 2014 года в 10 часов 00 минут находился около дома №34, расположенного по ул. Красногвардейская на контролируемой территории ЗАТО п. Углегорск Свободненского района Амурской области, без пропуска и иных документов, разрешающих пребывание на территории ЗАТО п. Углегорск. Согласно записи сделанной «М» по содержанию протокола, он подтвердил факт его нахождения на контролируемой территории ЗАТО п. Углегорск Свободненского района Амурской области без пропуска и иных документов, разрешающих пребывание на территории ЗАТО п. Углегорск, что удостоверил собственноручно подписью;

рапортом полицейского УУП ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск от 26 июня 2014 года.

Давая оценку исследованным доказательствам, изобличающим данного правонарушителя в содеянном, мировой судья находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришёл к выводу, что вина «М» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена полностью.

Действия данного правонарушителя, при установленных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Отягчающим административную ответственность «М» обстоятельством мировой судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности «М» его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учётом неявки «М» в судебное заседание, а также установленных законом сроков рассмотрения дела, суд считает, что исправления «М» возможно достигнуть путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого не должен превышать установленный санкцией ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный предел.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

Признать «М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Перечисление произвести на счёт: УФК МФ РФ по Амурской области, КПП 282301001; Наименование получателя платежа (ГУ МОМВД Администрации ЗАТО Углегорск); ИНН 2823005449, БИК 041012001; ОКТМО 10770000; КБК 18811690040046000140 (административные штрафы). Счёт 40101810000000010003, в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск. Лицевой счёт 04231280510.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет или направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Также разъясняю, что лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью.