Прения адвоката по ст 111 ук рф

Кассация отменила 15-летний приговор из-за адвоката, просившего в прениях не больше шести

Верховный суд Республики Башкортостан представил на своем сайте обзор надзорной (кассационной) практики по уголовным делам ВС РБ за май – июнь 2014 года.

В обзоре анализируются вопросы квалификации преступлений, а также процессуальные вопросы.

В частности, разбирая одно из дел последней категории, ВС РБ отмечает, что нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием к его отмене.

По приговору Иглинского районного суда от 13 декабря 2012 года К. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам и шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год и шесть месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ приговор оставлен без изменения.

Президиум ВС РБ судебные решения отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием к его отмене.

В соответствие с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признал, показав, что 13 августа 2012 г. после избиения Е. решил съездить за спиртным, сел в машину Е., завел ее, пытался поехать, но тронуться не смог, так как колеса машины буксовали и она не ехала, в связи с чем он пошел пешком.

Защитник, выступая в прениях, просил переквалифицировать действия К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание, предусматривающее лишение свободы не более чем на шесть лет, а в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ с какой-либо защитительной речью не выступил.

Как отметил президиум ВС РБ, данные действия защитника свидетельствуют о том, что адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право подсудимого на защиту при рассмотрении дела было нарушено, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Президиум Верховного суда РБ судебные решения отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение (дело № 44у-955/14(к)).

С полным текстом обзора надзорной (кассационной) практики по уголовным делам Верховного суда Башкортостана за май – июнь 2014 года можно ознакомиться здесь.

Прения адвоката по ст 111 ук рф

Судье Кировского районного суда г. Уфы

от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан « и партнеры»

А.В. 450077, г. Уфа, ул. 31/33, тел.:8-917-40-61340

Текст

выступления в прениях по уголовному делу в отношении Р.Х.

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Органами предварительного расследования Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей А. А., а также ранее знакомым Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между Р. Х. и А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Р.Х., затем Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по Р. Х.

По версии следствия Р. Х. причинил Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной , в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти Р. Х. По версии следствия смерть Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы , перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной Р. Х. Действия Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела в отношении Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

1. Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену Р.Х. – А.А., которая ранее сообщала Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего , , и парень по имени « » ушли из квартиры, дверь закрывал Р.Х., который извинялся перед Р.Х. за произошедшее.

Показания Р.Х. в части нанесения им Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании А.А. и Э.Р.

Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший Р.Х. пытался изнасиловать , при этому у него в руке по показаниям был нож, Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении , при этом Р.Х. не наносил удары по телу Р.Х. ногами или табуреткой, крови у Р.Х. не было.

Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – и , также не подтверждают того, что Р.Х наносил удары потерпевшему Р.Х. табуреткой.

Следует также отметить, что действия Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий Р.Х.

Допрошенный в судебном заседании Э.С. показал, что А.А, и Р.Х. о Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность Р.Х. и показания свидетеля Г.К., допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетелей К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, со слов, со слов А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между Р.Х. и этими мужчинами.

3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков Р.Х. и крови, которая могла произойти от Р.Х., а также того что один из ударов по потерпевшего Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно Р.Х. нанес телесные повреждения Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно — медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у Р.Х. заболевания — кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом Д.Б. без внимания.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.Б. показал, что смерть Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта Д.В. указывается что телесные повреждения причинены Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения Р.Х. нанесены не Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 — 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут.

Даже если предположить что Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти Р.Х. от отравления алкоголем.

Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти Р.Х. в результате отравления алкоголем.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом Д.Б. у и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу Р.Х.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора понял, что речь шла о деле в отношении Р.Х. и о смерти Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили дать показания в отношении того, что убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев попал в больницу.

Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.

5. Следует особо подчеркнуть, что версия Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с , а у него на была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное . Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший Р.Х. был жив. Эти показания согласуются с показаниями его жены – свидетеля Р.А. подсудимого Р.Х. и свидетелей и о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей , и самого Р.Х. о его непричастности к смерти Р.Х.

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью Р.Х. свидетель Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного

1. Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. Р.Х.

3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела

Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.

Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.

Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.

При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:

Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?

Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.

В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.

В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»

Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.

Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».

Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.

Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.

Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.

Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.

Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.

Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.

В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым. Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.

«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.

«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».

Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.

По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.

«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье. В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.

«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»

В ответ я молча кивнул головой.

07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Прения по уголовному делу ст. 111 УК РФ адвоката

Юридическая помощь по уголовным делам. Юридическая консультация по уголовным делам. Консультация по уголовным делам — отправная точка нашей работы с клиентами и доверителями.

В ходе юридической консультации мы проводим анализ правовой ситуации, отвечаем на интересующие вопросы и разрабатываем пошаговый план дальнейших процессуальных действий. Посетителям нашего сайта, испытывающим необходимость в получении срочной юридической консультации по уголовным делам, адвокатский кабинет А.

Защита прав потерпевших по уголовным делам является одним из приоритетных направлений деятельности нашего адвокатского кабинета. Потерпевшим от преступлений мы предлагаем полный комплекс юридической помощи, необходимой им для защиты прав и законных интересов на всех стадиях уголовного процесса. Стоимость услуг адвоката формируется исходя из его опыта и квалификации, объема и сложности выполняемой работы, количества времени, потраченного на оказание юридической помощи, а также иных обстоятельств, влияющих на размер и порядок выплаты вознаграждения.

Skype — консультация Посетителям нашего сайта, испытывающим необходимость в получении срочной юридической консультации по уголовным делам, адвокатский кабинет А.

  1. Примерно в конце февраля-начале марта 2000 года, точная дата следствием не установлена, находясь по месту жительства Колесниковой Н. Судебная практика , 16 Августа, 15.
  2. Потому что это приведёт к упрочению в обществе ещё более пессимистических, упадочнических настроений. Так он, совершив примерно в конце февраля-начале марта 2000 года хищение денег мошенническим путем у потерпевшей Колесниковой Н.
  3. Эксперт недвусмысленно указал, что причинение Беликову ранения при обстоятельствах, указанных им самим, исключено.
  4. Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым.
  5. Если обратиться к показаниям Кудасова и Рощина, то они отрицали, что имели целью изъятие денег и ценностей потерпевших, как вменено им органами предварительного следствия. К нормативной базе по статье 111 УК относится следующие нормативно-правовые акты, документы и комментарии..

Адвокат для потерпевшего Защита прав потерпевших по уголовным делам является одним из приоритетных направлений деятельности нашего адвокатского кабинета. Достаточные знания и практический опыт в сфере защиты прав доверителей по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, позволяет нашему уголовному адвокату осуществлять защиту подозреваемых и обвиняемых по статье прения по уголовному делу ст.

111 УК РФ адвоката УК РФ на достойном профессиональном уровне. Кто привлекается к ответственности по статье 111 УК. К уголовной ответственности по статье 111 УК РФ привлекается лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет, которое умышленно, имея сформировавшееся намерение, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По части 1 статьи 111 уголовной ответственности подлежат граждане, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха, либо какого-либо органа или утрату органом его функции.

  • По имеющейся судебной практике, применение газового пистолета или газового баллончика при нападении квалифицируется по п;
  • Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;
  • И уж тем более нет оснований упрекать его, что он не смог при проверке показаний на месте с точностью указать, как конкретно стояли по отношению к нему нападавшие Гергель и Беликов;
  • Постановление о заключении Чекушкина под стражу появилось только после того, как он вынужден был выехать из города в связи с поступавшими в его адрес угрозами о мести за убийство Гергеля;
  • Не нашли полезную информацию?
  • Поднебесного ножа, выставленного им в целях самообороны, и напоролся на нож.

К ответственности по части 2 статьи 111 УК РФ привлекаются лица, совершившие деяния, предусмотренные частью 1 ст. К этим признакам относятся совершение преступления в отношении лица и его близких, в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнения общественного долга.

  1. Все это домыслы и фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью.
  2. Необходимая оборона Все публикации с этой статьей. Опять речь идет лишь о том, что Чекушкин присутствовал в компании Саса наряду с другими молодыми людьми.
  3. Обратимся сначала к обвинительным документам. Особенно, когда речь идет о молодых чаще несовершеннолетних подсудимых обвиняемых в насильственных преступлениях против личности.
  4. Кроме того, к настоящему времени нельзя и лабораторным путем подтвердить наличие или отсутствие объективных критериев для такого диагноза Кудасов полгода содержится под стражей, а потому в его крови или моче в принципе не может быть найдено подтверждение употребления наркотиков. Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу.

В отношении малолетнего или иного лица, находящегося в беспомощном стоянии. С особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, либо общественно опасным способом.

По части 3 ст. К уголовной ответственности по части 4 статьи 111 привлекаются лица, которые совершили деяния, предусмотренные частями 1,2 и 3 ст.

При этом смерть потерпевшего наступает не в результате умысла на лишение жизни, а в результате неосторожных действий, повлекших смерть. Клиентам, обвиняемым по статье 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, наш адвокат по уголовным делам предлагает полный спектр юридических услуг, необходимых для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде: Прения по уголовному делу ст.

111 УК РФ адвоката интересы клиентов, обвиняемых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, наш адвокат придерживается определенного, разработанного нами алгоритма, позволяющего выстроить эффективную защиту по уголовному делу и внести разумные сомнения в доказательства виновности нашего подзащитного в инкриминируемом ему деянии.

Принимая на себя защиту клиента, обвиняемого по статье 111 УКв первую очередь мы ставим перед собой задачу избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с его помещением в следственный изолятор домашний арест. Далее мы стремимся установить основания, при наличии которых представится возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного статьей 111, либо установить его непричастность к совершению данного преступления.

Если доказанность вины нашего клиента в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не вызывает сомнения, мы стремимся к переквалификации уголовного дела на менее тяжкий состав преступления, и смягчения вида и размера назначаемого ему наказания.

При этом, мы стремимся разумно и обосновано уменьшать сумму исковых требований, заявленных потерпевшим для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением. Клиентам, привлекаемым к уголовной ответственности по статье 111 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, мы рекомендуем при построении защиты придерживаться следующей тактики поведения.

Расследование причинения тяжкого вреда прения по уголовному делу ст. 111 УК РФ адвоката.

Предварительное расследование по уголовным делам, возбуждаемым по статье 111 УК РФ, производиться в форме следствия и в зависимости от квалификации относится к компетенции следователей органов внутренних дел РФ или следственного комитета Российской Федерации. Дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-3 ст.

Предварительное расследование по части 4 ст. Как показывает наша практика предварительное расследование по делам о причинении тяжкого вреда здоровью достаточно продолжительное и трудоемкое. В его процессе проводится большое количество допросов, следственных действий и судебных экспертиз.

Срок расследования по таким делам составляет от трех до девяти месяцев. В качестве доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 111 Уголовного кодекса органы предварительного расследования приобщают показания свидетелей и очевидцев, заключения судебно-медицинской, судебной биологической иных экспертиз, а также показания подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии.

В связи с этим, мы настоятельно рекомендуем нашим клиентам и лицам, обвиняемым по статье 111 УК с особой осторожностью относиться к даче показаний в период доследственной проверки и производства предварительного расследования.

Вместе с этим, следователями, ведущими расследование дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в качестве доказательств могут использовать заключения других экспертов, чьи заключения дают основания для доказательства вины лица, в совершении инкриминируемого деяния.

Необходимо отметить, что устанавливаемые в процессе предварительного расследования дел по статье 111 УК РФ цели и мотивы умышленно причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, в случае, когда Уголовный кодекс связывает повышение ответственности с этими обстоятельствами.

ОШИБКА В ВЫСТУПЛЕНИИ В ПРЕНИЯХ

Мы полагаем, что невозможно создать единый рецепт построения защиты подозреваемых и обвиняемых по ст. Специфика каждого уголовного дела, возбужденного по факту прения по уголовному делу ст. 111 УК РФ адвоката тяжкого вреда здоровью индивидуальна и можно сказать уникальна.

Таким образом, мы полагаем, что добиться успеха в защите обвиняемого по статье 111 УК можно придерживаясь наших рекомендаций, данных выше, и выстраивать защиту исходя из конкретной ситуации и обстоятельств дела. Дела по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренные частями 1-4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ подсудны в первой инстанции районным судам Российской Федерации.

Принимая решение по статье 111 суд должен установить факты и обстоятельства, на основании которых он признает подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и выносит обвинительный приговор.

Представитель государственного обвинения основывают свою позицию в суде первой инстанции на результатах предварительного расследования уголовного дела по статье 111 Уголовного кодекса РФ, о которых мы говорили выше. Основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, являются обнаруженные у потерпевшего травмы, квалифицированных судебными медиками как тяжкий вред здоровью.

Защитительная речь по уголовному делу в отношении С. о причинении смерти К.

Наличие со стороны обвиняемого действий, причинивших эти повреждениями, а также прямой причинной связи между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью, выявленного у потерпевшего. При этом, судом должен быть установлен основной признак тяжкого вреда здоровью — создание опасности для жизни потерпевшего.

При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия в дальнейшем. Мы рекомендуем использовать их для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, или установления факта недоказанности его виновности в инкриминируемом деянии. В случае отсутствия сомнения доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, мы обычно следуем по пути переквалификации действий клиента на менее тяжкий состав преступления и назначения ему возможно более мягкого вида прения по уголовному делу ст.

111 УК РФ адвоката размера наказания, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

К нормативной базе по статье 111 УК относится следующие нормативно-правовые акты, документы и комментарии:. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую прения по уголовному делу ст.

111 УК РФ адвоката общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Те же деяния, совершенные: Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Карта сайта Контакты Вход на сайт.

ВИДЕО: Видеоотчет по делу Рудакова, ст.111 УК РФ.