Приговор по ст 1511 ук рф

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Спорные вопросы применения ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»

Спорные вопросы применения ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»

Российская Федерация — социальное государство, поли­тика которого направлена на создание условий, обеспечива­ющих достойную жизнь и свободное развитие человека, в их числе одним из приоритетных является нормальное физи­ческое развитие и нравственное воспитание несовершенно­летних.

Так, одной из целей Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физи­ческое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравствен­ное развитие. В настоящее время таких негативных факторов большое количество: это и пропаганда насилия в компьютер­ных играх, и доступность для несовершеннолетних табачной и алкогольной продукции. Последнее вызывает серьезную обе­спокоенность.

Алкоголизация населения, особенно молодежи, достигла критической точки, и проблема борьбы с алкоголем на со­временном этапе является одной из составляющих государ­ственной политики. По данным Роспотребнадзора, в России из 10 млн лиц в возрасте от 11 до 18 лет более половины ре­гулярно употребляют спиртные напитки. Одной из причин приобщения несовершеннолетних к употреблению алкого­ля является свободная реализация им спиртных напитков продавцами, которые игнорируют установленные законом запреты.

Исследования показывают, что средний возраст злоупотре­бляющих алкогольными напитками, в основном пивом, за по­следние десять лет снизился с 14 до 11 лет. Согласно резуль­татам социологических опросов напитки, которые наиболее часто покупают дети в возрасте от 13 до 17 лет, — алкогольные коктейли.

В целях усиления борьбы с детским алкоголизмом Феде­ральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ в Уголовный ко­декс Российской Федерации (далее — УК РФ) была введена ст. 151.1, предусматривающая уголовную ответственность за розничную продажу несовер­шеннолетним алкогольной продукции. Введению дан­ной статьи предшествовало принятие Концепции реа­лизации государственной политики по снижению масштабов злоупотребле­ния алкоголем и профи­лактике алкоголизма среди населения России, ряд поло­жений которой направлен прежде всего на защиту несовершеннолетних от пьянства и алкоголизма, а также на формирование стимулов к здо­ровому образу жизни. В качестве основных мер реализации данной Концепции выступают в первую очередь снижение доступности алкогольной продукции, включая пиво, путем введения ограничений ее розничной продажи по месту и вре­мени; усиление административной ответственности за нару­шения в области производства и оборота алкогольной про­дукции, в том числе нормативно установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции, пива и на­питков, изготавливаемых на его основе, лицам, не достигшим определенного законом возраста, а также усиление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных де­яний. Согласно указанной Концепции к 2020 г. потребление алкоголя в России должно сократиться с нынешних 18 до 5-8 литров на человека в год.

Повышение мер ответственности за реализацию алкоголь­ной продукции несовершеннолетним соответствует и общеми­ровым тенденциям усиления борьбы с детским алкоголизмом, противодействия росту алкоголизации несовершеннолет­них. Так, в Глобальной стратегии сокращения вредного упо­требления алкоголя, одобренной в мае 2010 г. 63-й сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения, обращается особое внимание на «установление соответствующего минимального возраста для приобретения или потребления алкогольных напитков и других мер политики для создания барьеров про­тив продажи алкогольных напитков подросткам или их упо­требления подростками; недопущение продажи алкогольных напитков лицам в состоянии опьянения или не достигшим установленного законом возраста и рассмотрение о введении механизмов возложения ответственности на продавцов и лиц, обслуживающих клиентов, в соответствии с национальным законодательством».

Во многих зарубежных странах уже давно установлены по­добные запреты на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Так, в Эстонии за нарушение данного запрета гро­зит тюремное заключение на срок до одного года, в Швеции — на срок до 6 лет.

Установление уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции в Рос­сии необходимая мера, хотя и, по мнению некоторых авторов, несколько запоздалая.

Проанализируем содержание ст. 151.1 УК РФ.

Объектом преступления выступают общественные отно­шения, обеспечивающие нормальное духовное и физическое развитие несовершеннолетних.

Предметом преступления является алкогольная продук­ция, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования эти­лового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием эти­лового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с переч­нем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа­щей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Объективная сторона выражается в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции. Под розничной продажей алкогольной продукции следует понимать реализа­цию алкогольной продукции юридическими лицами, незави­симо от их организационно-правовых форм и формы собствен­ности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые состоят с указанными организациями и ин­дивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляют отпуск алкогольной продук­ции покупателям по договорам розничной купли-продажи. Для наличия данного состава преступления необходимо, чтобы деяние было совершено неоднократно, т.е. более двух раз, при условии, что за первую реализацию продавец привлекался к административной ответственности.

Состав преступления формальный, признается оконченным с момента повторной продажи несовершеннолетним алкоголь­ной продукции, если это произошло в течение 180 дней со дня привлечения к административной ответственности за первую продажу. Таким образом, состав преступления предполагает административную преюдицию.

Разовая продажа данной продукции или ее продажа после истечения указанного срока влечет административную ответ­ственность по ст. 14.16 Кодекса об административных правона­рушениях РФ (далее — КоАП РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что осуществляет розничную продажу несовер­шеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и желает совершить данные действия.

Субъект преступления специальный — лицо, осуществля­ющее розничную продажу алкогольной продукции. В соот­ветствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» им является физическое лицо, непосредственно осуществляющее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему (продавец).

На первый взгляд, диспозиция ст. 151.1 УК РФ достаточно проста и конкретна, однако есть ряд вопросов, связанных с ее реализацией. Обратим внимание на некоторые из них и по­пробуем высказать по ним свою позицию.

Во-первых, почему ответственность установлена только за розничную продажу? При оптовой продаже алкогольной продукции в действиях продавца отсутствует состав престу­пления. На наш взгляд не следует ограничивать объективную сторону рассматриваемого состава преступления «розничной» продажей, следовательно, из диспозиции необходимо исклю­чить этот признак.

Во-вторых, есть разногласия между положениями уголов­ного и административного законодательств. Состав преступле­ния, предусмотренный ст. 151.1 УК РФ, признается оконченным с момента повторной продажи несовершеннолетним алкоголь­ной продукции, если это произошло в течение 180 дней со дня привлечения к административной ответственности за первую продажу. Согласно же КоАП РФ данный срок составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Считаем, что в примечании к рассматриваемой статье необходимо указать срок «в течение одного года». Данные изменения позволят устранить разногла­сия между уголовным и административным законодательства­ми. Также в данном вопросе следует согласиться с В. О. Сытниковым, который отмечает, что установление срока в полгода можно рассматривать как снижение репрессивности данной уголовной нормы, что не соответствует степени общественной опасности рассматриваемого деяния.

Такое лояльное отношение законодателя к субъекту рас­сматриваемого преступления не может быть оправдано, когда речь идет о преступлениях против несовершеннолетних. Не­обходим совершенно жесткий, принципиальный подход при выборе средств и методов борьбы. Сам факт введения в УК РФ ст. 151.1 говорит о том, что в России назрела необходимость противодействия алкоголизации молодежи, в том числе уго­ловно-правовыми средствами, причем уже давно. Федеральный закон № 529-ФЗ от 31 декабря 2014 г. «О внесении изменений в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ужесточивший санкцию, только подтверждает сказанное.

За совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на граждан налагается административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч ру­блей. В санкции ст. 151.1 УК РФ нижний предел размера штра­фа не был указан. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф уста­навливается в размере от пяти тысяч рублей. Следовательно, минимальный размер штрафа за данное деяние составлял пять тысяч рублей. Суды назначали наказание в пределах миниму­ма, что не соответствует нижнему пределу административного штрафа. Приведем несколько примеров.

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпу­ховского судебного района Московской области Российской Федерации подсудимая А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и ей назначе­но наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Вы­боргского района Ленинградской области подсудимая А. признана виновной в совершении преступления, предусмо­тренного ст. 151.1 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломен­ского судебного района Московской области РФ подсудимая К. признана виновной в совершении преступления, предусмо­тренного ст. 151.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Упомянутым Федеральным законом нижний предел штра­фа увеличен до пятидесяти тысяч рублей, чем был реализован более дифференцированный подход, что ранее предлагалось исследователями.

В сторону ужесточения склоняются и ученые, и практи­ки, и различные эксперты в данной области. Эффективность ограничения продажи алкоголя несовершеннолетним отме­чается руководителем проекта «Трезвая Россия» Султаном Хамзаевым: «Мы организовывали рейды. И если в прежние годы алкоголь малолетним продавали в 10 из 10 московских магазинов, то в 2014 г. это уже были 6 магазинов из 10» . Это говорит о том, что суровое уголовное наказание будет эффек­тивно работать в достижении превентивных целей.

Более того, есть предложения ввести запрет на продажу ал­коголя лицам моложе 21 г. Медики только приветствую такие ограничения. По их мнению, чем позже человек знакомится с алкоголем и табаком, тем лучше для него и окружающих.

Необходимо отметить, что есть и противоположное мне­ние. Директор Центра исследований федерального и регио­нальных рынков алкоголя Вадим Дробиз: «Данное предложе­ние не имеет ни смысла, ни логики — нулевую эффективность. Если у нас нет возможности заставить продавцов не продавать алкоголь до 18 лет, то шансов на то, что это не будет делаться до 21 года, — ноль». Обратим внимание, что указанное мнение не опровергает пользу, а только отмечает, что недостаточно проработаны нормы, обеспечивающие выполнение установ­ленных запретов.

Высказанные в данной статье рекомендации по измене­нию уголовного законодательства направлены на преодоле­ние существующих сложностей в уголовно-правовой оценке обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответствен­ность за розничную продажу несовершеннолетним алкоголь­ной продукции, хотя и не являются бесспорными. Верно было отмечено Ч. Ш. Купировой, что установление уголовной от­ветственности за продажу алкогольной продукции несовер­шеннолетним — это лишь звено в системе мер, направленных на борьбу с алкоголизацией и последующей деградацией несовершеннолетних. Добавим только то, что звено важное, имеющее свои недостатки и требующее дальнейшего совер­шенствования.

Приговор по ст 1511 ук рф

с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении

— Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающей по адресу …, имеющей … образование, … несудимой, обвиняемой в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

— Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу …, имеющему … образование, женатого, …, несудимого, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинения, 27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот, все документы у него поддельные, он «липовый» ветеран боевых действий. Бредов В.Н. присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этом Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердили ни единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь, достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.

В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленное Постоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение. Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. — работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. Кураков сказал Р. и С., что если в течение 2-3 дней они не засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установил гараж, что льгот у него нет, что он липовый ветеран боевых действий. Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны. Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми. Ему известно, что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровской и Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что их действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован. Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской. Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них. Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М. вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф. и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.

Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 года он сидел за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейке сидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытия возле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят, так как они ничего не повредили при прокладке кабеля. Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней. Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.

После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.

Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорил в адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шел о необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. , Б., Ш. С., С.

Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360 вместе с соседями — Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, что Кураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как со лжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.

Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, как общественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов. Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. является председателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин. Постоюк Т.М. долгое время была старшей по дому.

Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н. заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф. аферистом.

К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеля обвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н. При этом Новожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, в последующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н. свой гараж в пользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений в беспристрастности данного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.

Вместе с тем, даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения, не повлияло бы на вердикт суда.

Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С., в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной ,9 с Краснодарской КЭЧ района МО РФ, на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждался жильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различные органы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)

Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимых проверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.

Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомость при сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказывала суждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти. При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.

Согласно толковым словарям аферист — человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера — недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.

Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бредова В.Н. признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постоюк Т.М. признать невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 суток.

Приговор по ст 1511 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года с. Красноармейское

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

с участием: частного-обвинителя – потерпевшего – подсудимого С. А. Н.,

подсудимой – частного обвинителя – потерпевшей Г. В. З.,

при секретаре Семеновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г. В. З., рождения 00.00.1971 года, уроженки с.К. Красноармейского района Чувашской Республики и жительницы дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и

С. А. Н., рождения 00.00.1962 года, уроженца дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Г.С., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 004, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. В. З. обвиняется С. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении С. А. Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что 26 августа 2012 года около 18 час. Г. В. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 004 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений заведомо ложно распространила сведения в присутствии его супруги С. Н. В. и односельчанки К. И. Г. о том, что С. А. Н. «попрошайка», «слабак», что он сожительствует с односельчанкой К. И. Г. и другими оскорбляющими словами.

Таким образом, Г. В. З. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С. А. Н. обвиняется Г. В. З. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении Г. В. З. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что около 18 часов 26 августа 2012 года С. А. Н., находясь возле дома № 00 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, в присутствии К. И. Г. распространял заведомо ложные сведения о том, что Г. В. З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть пьяная. Кроме того, С. А. Н. в своем заявлении изложил заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы распространяла слухи о том, что он сожительствует с К. И. Г.

Таким образом, С. А. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На судебном заседании частный обвинитель – потерпевший – подсудимый С. А. Н. суду показал, что 26 августа 2012 года около 18 часов работал в огороде, косил сено, и в это время позвала его жена, сообщив, что к нему пришла Г. В. З. Выйдя на улицу, увидел Г. В. З., которая начала разговор о своем муже по поводу произошедшего случая с работниками ГАИ. При этом говорила, что попрошайки, с мужиками не можешь пить, с К. выпиваешь. О том, что сожительствует с К. И. Г., сам не слышал, знает только со слов своей жены и самой К. И. Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Г. В. З. за клевету. Вину свою не признает, никаких заведомо ложных сведений не распространял, написал заявление в отдел полицию, ни перед кем не говорил о том, что Г. В. З. выпивает.

В ходе судебного заседания подсудимая – частный обвинитель – потерпевшая Г. В. З. суду показала, что вину свою не признает и указывает, что действительно 26 августа 2012 года около 18 часов пошла к С., чтобы узнать, в связи, с чем они распространяют слухи о том, что якобы они платят кредиты за них. В ходе разговора у С. А. Н. спросила про кредит, когда они платили за них кредит, но он ничего не ответил. Указанные в заявлении слова не говорила. В этот день пьяной не была о том, что он сожительствует с К. И. Г., не говорила. То, что С. А. Н. написал в заявлении, считает за клевету. Просит привлечь к уголовной ответственности С. А. Н. за клевету.

Свидетель С. Н. В. суду показала, что около 18 часов 26 августа 2012 года к ним пришла Г. В. З. и спросила, когда они за них платили кредит. Сообщила, что об этом ей рассказала К. И. Г., и они вместе пошли к К. И. Г., она так не говорила. Затем пошли к С. А. Н., где Г. В. З. обозвала его словами «попрошайка», «дурдом», «слабак» и ушла.

Свидетель К. И. Г. суду показала, что Г. В. З. в адрес С. А. Н. слова «попрошайка» не высказывала и то, что С. сожительствует с нею не слышала, говорили только о кредите.

Свидетель В. О. Л. суду показала, что 26 августа 2012 года после 17 часов разговаривала с Г. В. З., она пьяная не была.

Выслушав показания частных обвинителей-потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Г. В. З. и С. А. Н. недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частными обвинителями деянии за отсутствием состава преступлений.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Однако высказывания Г. В. З. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о С. А. Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Оценивая показания частного обвинителя С. А. Н., мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, Г. В. З. в отношении С. А. Н., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также заявление, написанное С. А. Н. в отдел полицию, суд нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Г. В. З., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Частным обвинителем Г. В. З. не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что С. А. Н., реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, суд имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Г. В. З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать С. А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья — подпись

Мировой судья судебного участка № 1

Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева