Приговор по ст112 ч2 пз ук рф

Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (действующая редакция)

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Ук гуманизируется, дисбаланс остается

Филипп Тасалов, юрист, г. Москва.

Внесенный Президентом России 7 июня 2011 года в Госдуму третий пакет поправок в УК РФ станет, в случае его принятия, 100-м с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ. Изменения предусматривают дальнейшую гуманизацию и призваны завершить реформу уголовного законодательства. Однако многие положения вызывают недоумение как у теоретиков, так и у практикующих юристов. Рассмотрим основные новеллы президентского законопроекта.

Категории преступлений

Из поправок в Общую часть УК РФ обращает на себя внимание увеличение с двух до трех лет максимального наказания за преступления небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния), а также средней тяжести (неосторожные деяния). Как считают авторы законопроекта, данные меры позволят оградить лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, от применения отдельных наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В отношении впервые совершенного преступления небольшой тяжести закрепляется правило о том, что лишение свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств (за исключением ряда составов) и если нормы Особенной части УК РФ предусматривают лишение свободы как единственную меру наказания. В пояснительной записке к законопроекту данные новации оцениваются как направленные на гуманизацию уголовной политики.

Однако следует отметить, что повышение максимального срока наказания при квалификации преступлений небольшой тяжести вместе с фактическим запретом на применение лишения свободы по данной категории составов переводит в эту категорию такие составы, как убийство в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ), истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ) и ряд других преступлений, которые обладают значительной общественной опасностью. И преступник заранее будет знать, что его не лишат свободы, если он совершает их впервые!

В рассматриваемом аспекте предлагаемые изменения противоречат задачам уголовного закона и принципу справедливости, так как уголовное наказание явно не соответствует совершенному преступному деянию. Это приведет к росту рецидивной преступности, которая и без предлагаемых изменений остается на высоком уровне (три раза и более было осуждено в 2003 году 154500 человек, в 2009-м — 156100).

Законопроект продолжает практику расширения полномочий суда, предоставляя суду право изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при наличии следующей совокупности условий:

  1. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств;
  2. учет фактических обстоятельств и степени общественной опасности;
  3. за совершение преступления средней тяжести назначено не более трех лет, за тяжкое преступление — не более пяти лет, за особо тяжкое — не более семи лет лишения свободы.

Предлагаемые новации предоставляют право суду корректировать свой ранее вынесенный приговор. При этом неясно, в каком порядке будет реализовываться предлагаемая норма, поскольку законопроект только предусматривает, что вопрос об изменении категории преступления суд решает при постановлении приговора (изменения в ст. 299 УПК РФ). Вызывает много вопросов и возможность замены категории преступления по таким особо тяжким составам, как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 111 УК РФ), квалифицированные составы похищения человека (ч. ч. 2, 3 ст. 126 УК РФ) и т.д.

Принудительные работы

Президентский законопроект содержит новый вид уголовного наказания — принудительные работы, которые представляют собой трудовую деятельность в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, от двух месяцев до пяти лет. Это альтернативный лишению свободы вид наказания за преступление небольшой, средней тяжести, совершенное впервые тяжкое преступление. Также суд вправе заменить принудительными работами назначенное лишение свободы, если срок лишения свободы не превышает пяти лет.

Как указано в законопроекте, вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы суд решает при постановлении приговора (изменения в ст. 299 УПК РФ). Получается, что суд при замене лишения свободы на принудительные работы должен повторно вынести приговор в отношении осужденного, что противоречит логике законодателя, отраженной в УПК РФ: данный вопрос суд должен рассматривать в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ как вопрос, разрешаемый судом в процессе исполнения уже назначенного приговора по основанию, предусмотренному ст. 80 УК РФ — при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принудительные работы, введение которых планируется с 1 января 2013 года, вводятся по большинству составов Особенной части УК РФ. Незатронутыми остались лишь такие составы, как убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), развратные действия (ст. 135 УК РФ) и некоторые другие. Даже за такие преступления, как похищение человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ), альтернативой лишению свободы могут быть принудительные работы сроком до пяти лет.

Изменения в УИК РФ предусматривают, что если к моменту вступления приговора в законную силу лицо находилось на свободе, то данное лицо самостоятельно за счет государства следует к месту отбывания наказания. За нарушение данной нормы предполагается осуществлять розыск и заменять принудительные работы на лишение свободы. После постановки на учет осужденному «для решения неотложных социально-бытовых и трудовых вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток». При отсутствии нарушений и отбытии осужденным не менее 1/3 наказания по разрешению начальника исправительного центра осужденному может быть разрешено проживание с семьей на территории муниципального образования, где расположен исправительный центр, в собственном либо арендованном жилье. На период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней осужденному разрешается выезжать за пределы исправительного центра. Администрация не вправе увольнять осужденных, за исключением нескольких случаев (замена принудительных работ лишением свободы, освобождение от отбывания наказания и т.п.). Осужденные к принудительным работам могут быть отправлены для осуществления трудовой деятельности в организацию любой организационно-правовой формы.

Теперь представим, что осужденным к принудительным работам является лицо, которое довело до самоубийства другое лицо (ст. 110 УК РФ), или медицинский работник, заразивший другое лицо ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. ч. 1, 4 ст. 122 УК РФ), либо лицо, занимавшееся похищением (ч. 1 ст. 126 УК РФ), торговлей людьми (ч. 1 ст. 127.1 УК РФ), грабежом (ч. ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ), разбоем (ч. 1 ст. 162 УК РФ), вымогательством (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Даже кратковременное нахождение на свободе осужденных по данным статьям будет создавать реальную угрозу общественному порядку и безопасности и, главное, не будет способствовать достижению важнейшей цели наказания — общей и частной превенции.

Возникает вопрос: какая организация примет к себе на работу осужденного за грабеж, торговлю людьми, похищение? Уголовник, отдыхающий на курорте, — это и есть цель гуманизации УК РФ? Другой закономерный вопрос: устанавливая такие правила, не дает ли само государство, в котором, согласно Конституции, человек является высшей ценностью, а защита прав и свобод человека — обязанностью государства, знак преступным элементам, что оно будет защищать права преступников, а не потерпевших, не законопослушных граждан? К сказанному стоит добавить, что количество потерпевших остается очень высоким, а по ряду показателей даже растет, например, количество потерпевших женщин с 2000 по 2008 год увеличилось с 654400 до 902900, количество потерпевших мужчин незначительно снизилось — с 1441100 до 1400900.

Целенаправленное расширение количества видов наказаний вместе с отменой нижних пределов санкций, предусматривающих лишение свободы (разброс от двух месяцев до 15 лет), отсутствие нижнего предела по принудительным работам (разброс от двух месяцев до нескольких лет) при отсутствии каких-либо разъяснений ВС РФ, как назначать наказания с учетом последних изменений, с одной стороны, предоставляет суду широкие возможности выбрать справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с другой — содержит большую коррупционную составляющую, представляющую особую опасность в условиях незавершенной судебной реформы и неподготовленности общества к либерализации уголовного законодательства.

Предоставляя судье право широкого усмотрения в выборе уголовного наказания, его размера, законодатель должен учитывать, что любое наделение правоприменителя новыми правами должно сопровождаться повышением ответственности за реализацию этих прав. Иначе вся гуманизация уголовного закона сведется к росту коррупции в судах и приведет к полному отсутствию какого-либо единообразия в судебной практике по уголовным делам.

Особой вариативностью отличается выбор санкций за преступления в сфере экономики, например за грабеж предусмотрено шесть видов наказаний (изначально УК РФ предусматривал только три). И это при том, что количество зарегистрированных грабежей продолжает оставаться достаточно высоким: по данным Росстата, только за 2009 год официально зарегистрировано 205400 грабежей, что говорит о неэффективности уголовной политики в сфере преступлений против собственности.

Декриминализация

Другой не менее важной новацией является декриминализация уголовных составов по клевете и оскорблению, включая клевету в отношении судей, следователей и иных лиц. Разработчики законопроекта считают, что по степени общественной опасности данные деяния больше соответствуют КоАП РФ, и предлагают перевести их в разряд административных правонарушений.

С декриминализацией состава по оскорблению можно согласиться, но декриминализация клеветы не может считаться оправданной, потому что административные наказания за данный состав не соответствуют общественной опасности данного состава (сравните размер административного штрафа за клевету и тот вред, который может причинить клевета потерпевшему). Если в действующей редакции УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, максимальной санкцией является лишение свободы до трех лет, то в КоАП РФ за это же деяние для физлиц предусмотрен административный штраф от 3000 до 5000 руб. За клевету в отношении судьи, следователя, дознавателя, прокурора, пристава, связанную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, физлицо может быть подвергнуто штрафу в 5000 руб. или аресту до пяти суток.

Статьи по клевете и оскорблению в КоАП РФ дополнили еще одним составом — «непринятие мер к недопущению клеветы/оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или СМИ», субъектами ответственности по которым будут должностные и юридические лица. Интересно, как и кто будет доказывать вину этих лиц по новым составам?

В КоАП РФ вводится и новый состав по дискриминации: ст. 136 УК РФ изложена в рамках УК РФ с исключением первой части — уголовная ответственность предусмотрена только для лиц, осуществивших дискриминацию с использованием служебного положения. «Простая» же дискриминация отнесена в разряд административных правонарушений, что представляется верным.

Полностью пересмотрена и ст. 165 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно наказуемым данное деяние будет, только если оно совершено в крупном размере, либо группой лиц, либо причинило особо крупный ущерб. В иных случаях при доказанности самого деяния оно повлечет только административную ответственность.

Освобождение от наказания

Важной и оправданной мерой является введение нового основания освобождения от уголовной ответственности за преступления по экономическим составам.

  1. При впервые совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 198 — 199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов/сборов с физического лица, организации, неисполнение обязанностей налогового агента), лицо, возместившее причиненный ущерб соответствующему бюджету в полном объеме (недоимки, пени, штрафы) до назначения судебного заседания, освобождается от уголовной ответственности по решению суда, следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора (ст. 28.1 УПК РФ).
  2. При впервые совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 177, 185.1, 185.3, 193, 195 — 197, 199.2 и по ряду других составов (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и т.д.), лицо освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб гражданину, организации или государству и перечислило в федеральный бюджет сумму ущерба в пятикратном размере или доход, полученный в результате совершения преступления, вместе с возмещением суммы в пятикратном размере от полученного дохода.

Неутешительный вывод

Предлагаемые изменения не затрагивают существующего в УК РФ дисбаланса между санкциями за преступления против личности и за преступления в сфере экономики. Так, УК РФ приравнивает по степени общественной опасности убийство матерью новорожденного ребенка и неправомерное завладение автомобилем (до пяти лет лишения свободы); устанавливает за грабеж более суровое наказание, чем за убийство в состоянии аффекта (до четырех и до трех лет лишения свободы соответственно); хищение предметов, имеющих особенную ценность (до десяти лет лишения свободы), считает более опасным преступлением, чем похищение человека (до пяти лет в предлагаемой редакции), торговля людьми (до шести лет лишения свободы) или доведение до самоубийства (до пяти лет лишения свободы).

По всем составам, связанным с похищением человека, законопроектом снижены санкции: по первой части, предусматривающей лишение свободы от 4 до 8 лет, максимальное заключение предлагается установить в 5 лет; срок от 6 до 15 лет предложено установить в диапазоне от 5 до 12 лет; наконец, санкция от 8 до 20 лет меняется на срок лишения свободы от 6 до 15 лет. Никакого обоснования такому снижению санкций авторы законопроекта не представили. Обошли стороной данную поправку как ВС РФ, так и Правительство РФ.

К сожалению, такое законодательное регулирование означает только одно — уголовный закон в России не охраняет ни человека, ни его собственность, равно как и то, что санкции за уголовно наказуемые деяния никак не обоснованы, взяты с потолка.

Возможно ли примирение сторон, если на меня завели уголовное дело по ст.112 ч.2 п.З УК РФ?

На меня завели уголовное дело по ст 112 ч2 пЗ. 15.0516г Дело было возбуждено во факту, заявления от пострадавшего нет. Была драка (много лиц), меня ранили ножом, пострадавший дал показания что я бил его битой. Пострадавший ко мне никаких претензий не имеет. есть свидетели, который тоже указали на меня. Дело было отложено так как я лежал в больнице. Также имел не погашенную судимость (освободился 2014г). Возможно ли примирения сторон. ( Я заявление не писал, дело по факту где я пострадавший было закрыто, что тот кто ударил меня ножом из за угрозы жизни защищался). Вещественных доказательств по делу нет.

14 Марта 2017, 16:04 Борис, г. Орск

Ответы юристов (3)

Прекращение дела за примирением допускается за впервые совершенное преступление.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести рекомендовано считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ, скажите если я не признаю свою вину, а он теперь не уверен что это я его ударил? Еще ранее в 2008 году был осужден на 6 лет по ст 162 ч2 укрф, освободился в 28.02.2014г)

14 Марта 2017, 17:23

Есть вопрос к юристу?

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Уточнение клиента

Еще ранее в 2008 году был осужден на 6 лет по ст 162 ч2 укрф, освободился в 28.02.2014г) Может это повлиять на дело? И если потерпевший скажет в суде что он не уверен что я его ударил (ранее он говорил что это я) Возможно ли в таком случае примирение, или как может ли быть дело закрыто на меня. Заранее еще раз благодарю Вас

14 Марта 2017, 17:30

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

Возможно ли в таком случае примирение
Борис

Уточнение клиента

Владимир, если потерпевший и свидетели скажут что не уверенны что это я его ударил, возможно это и не я, какое наказание мне могут дать

14 Марта 2017, 17:39

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Верховный суд России оставил приговор поджигателям «Пассажа» в силе

Судьба двух 20-летних парней, которых Верховный суд Коми приговорил к пожизненному заключению за поджог торгового центра в Ухте , решалась сегодня в Москве . Верховный суд России рассматривал кассацию адвокатов Антона Коростелева и Алексея Пулялина, осужденные присутствовали на заседании виртуально: в СИЗО смотрели видеоконференцию.

8 адвокатов доказывали судье, что парни невиновны и приговор не законен. Но их усилия успехом не увенчались — приговор о ст авлен в силе. Суд признал Коростелева и Пулялина виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога), пп. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, пп. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью). Они приговорены к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Параллельно расследуется еще одно уголовное дело — о заказчиках поджога.

Защитники ухтинцев не собираются опускать руки и собираются обжаловать решение в Президиуме Верховного суда, а не поможет — в Страсбурге !

Читайте также

Возле колледжа в Керчи произошел хлопок

В религиозной организации один человек пострадал, 13 эвакуировали

Глава Северной Осетии назвал виновных в пожаре на „Электроцинке“

Вячеслав Битаров объяснил, почему случилось столько крупное возгорание

Один человек погиб и 10 пострадали в жутком ДТП с пассажирским автобусом под Нижним Новгородом

Водитель легковушки не справился с управлением

Пожар на заводе «Электроцинк» во Владикавказе: воздух не был отравлен

Жизни и здоровью горожан ничего не угрожает [видео]

В подмосковном лесу неизвестные садисты заживо похоронили овчарку

Волонтеры считают, что до этого собаку били и кололи ножом [видео]

Главный инженер завода в Гатчине, где произошел взрыв, отправлен под домашний арест

Обвиняемый вину признал

В Казани из-за короткого замыкания пожарные на носилках выносили больных из МКДЦ

По предварительным данным, пострадавших нет

В керченском колледже снова нажали «тревожную кнопку»: В одном из корпусов засекли мужчину

Правоохранители выясняют, был ли он чьим-то родственником

Под Судаком перевернулся автобус: пострадали 4 человека

Водитель не справился с управлением из-за погодных условий

Пожар на заводе «Электроцинк» во Владикавказе полностью потушен

Спасатели занимаются проливкой площадей [видео]

Коллеги по работе о матери керченского стрелка: «За что ей все это! В чем она провинилась, что воспитала такого выродка?!»

Мама Владислава Рослякова, устроившего бойню в политехническом колледже Керчи, на хорошем счету в медучреждении

Обвиняемый по делу о взрыве на заводе в Гатчине признал свою вину

В скором времени главный инженер предприятия может оказаться под домашним арестом

Вооруженный дробовиком мужчина расстрелял жителей кузбасского поселка

Сообщается о двух погибших [обновляется]

Во Владикавказе может взорваться горящий завод

Огонь охватил уже 4,5 тысячи квадратных метров [видео]

Крупный пожар произошел в стриптиз-клубе в Томске

Эвакуировано более 100 человек [фото, видео]

Жена разбившегося в Л-39 летчика: Этот человек был предписан мне судьбой

Мария Неледва месяц назад отпраздновала с супругом первую годовщину свадьбы [фото]

На перевале Дятлова пропал человек

Мужчину последний раз видели 5 октября

Возрастная категория сайта 18+

Елена (Все сообщения пользователя)

. В период между 23 декабря 2003 и 24 марта 2005 российские суды продлевали содержание господина Ходорковского под стражей семь раз. В качестве обоснования данных мер они ссылались, как правило, на те же обстоятельства, что были указаны в первоначальном постановлении о заключении под стражу. В двух случаях они не указали ничего. Ни в одном из своих решений суды не исследовали возможность применения иных, менее суровых, мер пресечения, чем содержание под стражей.
Кроме того, первые два судебных решения, разрешавшие вопрос о содержании под стражей, были вынесены в закрытом заседании и не содержали ссылок на предельные сроки содержания под стражей. Во время этих заседаний господин Ходорковский мог общаться со своими адвокатами только в присутствии конвойного и только через прутья клетки, в которой заявитель находился в зале суда. Одно из таких слушаний прошло без заявителя и без его адвокатов, а его ходатайство от 16 июня 2004 было оставлено без рассмотрения. Жалобы господина Ходорковского на судебные решения, продлевавшие его содержание под стражей, были отклонены. Суды рассматривали эти жалобы в течение различных промежутков времени от пяти дней до месяца и девяти дней.
11 ноября 2003 одна из адвокатов господина Ходорковского пришла на свидание с заявителем. На выходе из следственного изолятора, её обыскали и изъяли рукописные записки, содержащие размышления по делу, а также проект правовой позиции по делу Платона Лебедева, другого обвиняемого в этом деле, бывшего руководителя холдинга, в который входила компания Юкос. Согласно позиции ответчика-Российской Федерации, записки были переданы господином Ходорковским своему юристу незаконно, и потому на них не распространялись правила общения между подзащитным и его адвокатом. Кроме того, внутренние суды посчитали эти записки доказательством того, что господин Ходорковский намеревался оказывать давление на свидетелей по своему делу. Сам господин Ходорковский настаивал на том, что обыск его адвоката был незаконным и представлял собой очевидное нарушение правил общения между подзащитным и его адвокатом.
Во время судебного разбирательства господин Ходорковский содержался в двух следственных изоляторах г. Москвы. Заявитель жаловался на условия своего содержания, ссылаясь на то, что камеры были переполнены и что в них было либо очень холодно, либо очень жарко. У заявителя не было доступа к свежему воздуху, а качество туалетов в камерах было неприемлемым. Заявитель мог мыться только раз в неделю. К нему не допускали ни независимых экспертов, ни его докторов. В течение всего судебного процесса он сидел в зале суда в клетке и был прикован наручниками к сотруднику конвоя.
.

российские суды должны были исследовать вопрос о возможности применения в отношении заявителя менее суровых мер пресечения, нежели содержание под стражей.

1.Открываем страничку, которую необходимо отскриншотить.
2.Нажимаем кнопочку «PrtSc SysRq». Если такой единой кнопочки нет, то одновременно их нажимаем: «PrtSc» и «SysRq».
3.Открываем на компе программу «Paint». Есть у всех — стандартная.
4.Нажимаем одновременно «Shift» и «Insert» ( «Ins» ).
5.Сохраняем файлик из программки Paint — это понятно, как.

[url=http://help.yandex.ru/common/support/screenshooting.xml]ИНСТРУКЦИЙ в Интернете много[/url]

Исполнители: Минюст России, Верховный Суд, Генеральная прокуратура, СК России, ФСИН России, МВД России, ФСКН России

По пункту 8, видимо, переродилось предложение по всё большему и большему улучшению вот в это:
Посадить можно будет любого, доказывать ничего не нужно ЗДЕСЬ
7 августа, 2013 — 23:20

Исполнители: Верховный Суд с участием Минюста России, Генеральной прокуратуры, СК России, МВД России, ФСИН России, ФСКН России.
Проработать вопрос о необходимости внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», коррективов в правоприменительную практику с учетом правовых позиций Европейского Суда.
Исполнители: Верховный Суд с участием Минюста России, Генеральной прокуратуры, СК России, МВД России, ФСИН России, ФСКН России.
Срок — июль 2013 г.

Проработать вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство.
Исполнители: Минюст России с участием Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, СК России, МВД России, ФСИН России, ФСКН России.

Из отчета/плана дальнейших действий Уполномоченного РФ при Европейском Суде
26.03.2013
(можно вставлять в ход-ва об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или в жалобы на арест)

16.08.2013: Федеральное законодательство: срок судимости зачем-то продлили
[I]3 августа вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации»[/I]

Закон краток. Срок судимости осужденных за тяжкие преступления увеличен с шести до восьми лет, осужденных за особо тяжкие — с восьми до десяти лет.
Естественно, существует опасность, что человеколюбивое начальство истолкует этот закон как действующий с 3 августа 2013 года в отношении всех осужденных, отбывающих или отбывших наказание, а также подозреваемых и обвиняемых. Но это не так.
Согласно статье 9 УК РФ «наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».
Судимость, вне всякого сомнения, — неотъемлемая часть наказуемости. Так, например, в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный; под ред. А.И. Чучаева; М.: Контракт, 2012) указано, что судимость «завершает реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания».
Наказание и судимость взаимосвязаны и взаимозависимы. Если принимается закон переводящий какое-либо преступление из категории тяжких в особо тяжкую — обратной силы он не имеет. Соответственно, изменение категории преступления влечет изменение срока погашения судимости только для совершивших преступление после появления нового закона. То же в обратном порядке. Ужесточение института судимости не затрагивает ранее совершивших преступления. Прецедентов такого изменения судимости не было, но то, что ужесточение закона не имеет обратной силы — общее правило.
Таким образом [B]увеличенный срок судимости должен распространяться на осужденных, совершивших преступления начиная с 3 августа с.г .

Das, спасибо!
Суд — это один из вариантов? Или уполномоченный и прокуратура тут вообще не подходят?
И если иск в суд, то в какой, в какой по уровню и месторасположению? Или в суд, который уже вынес решение о возврате?
И на основании каких статей? И кто ответчик, отдел?

Здравствуйте!
У меня вопросы.
Ситуация следующая.

А. задержали вечером на автомобиле, которым он управлял по доверенности (взял в аренду). Утром этого же дня в автомобиль была установлена дорогостоящая аппаратура: автомагнитола и колонки, приобретенные накануне в кредит женой А.
Авто арестовали в качестве вещ.доказательства. Досмотр провели без участия А. Что отражено в протоколе ареста авто — неизвестно. Возможно, всё оформленно «в соответствии с законом».

Приговором А. осудили, авто конфисковали как орудие преступление, оформленное на подставное лицо для сокрытия преступности нажитого добра. Потом с третьего раза суд вынес решение о возврате аппаратуры законному владельцу (вступило в силу). А автомобиль остался конфискован.
За аппаратуру жена А. выплачивала кредит, предоставила суду чеки, кредитный договор, а ещё ответ областной прокуратуры на её жалобу (давнишнюю, ещё на этапе предварительного следствия), в которой она просила аппаратуру вернуть, а прокурорские сказали, что когда суд примет решение по делу, тогда и определится судьба её аппаратуры.
При этом прокуратура, успокоила жену А., что, мол, не переживайте, мы установили, что Ваша аппаратура находится в опечатанном автомобиле, на очень ответственном хранении.

В отделе, где машина находилась на очень ответственном хранении, впервые столкнулись с ситуацией, когда что-то приходится не забирать, а отдавать. Растерялись. Опыта-то нет в решении таких сложных, необычных вопросов.
Правда, честно и устно сообщили, что нетути аппаратуры в машине.
Оставила жена А. им заявление о возврате аппаратуры на основании решения суда. Где отражено и про проверку прокуратуры, и копии судебных решений приложены.

Так ответ из отдела за подписью начальника прислали по почте через 30 дней, что они «проверили материалы дела и установили, что они не содержат сведений, что в арестованной автомашине была аппаратура»!
Должны же были, взяв решение суда, отправится к машине в составе комиссии, открыть её, посмотреть, всё под протокол. Установить, что нет аппаратуры и дать мотивированный ответ. Может, даже заявить в прокуратуру — получается, что с ответственного хранения пропадает чужая собственность. Но никто не пошел проверять, что там в машине, а стали проверять, что в материалах дела (кто просил?)

Вопросы:
1.Куда жаловаться можно?
В прокуратуру какого уровня (в суде обвинение поддерживала и «следила за законностью» областная — как сказать, взяла дело под свой контроль). Письмо с проверкой и установлением наличия аппаратуры в машине было тоже от областной.
2.Уполномоченному по правам человека? Т.к. нарушение права на уважение собственности, неисполнение решения суда.
3.В суд? В порядке статьи 125 что ли? Или попросить в суде, вынесшем решение о возврате, исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов, чтобы они занимались вопросом?
4.Может, ещё куда целесообразно?

Спрашивает Людмила Н.:
Ответьте, пожалуйста. Применение 14 ст. к постановлению №231,т.к. установлен минимальный размер. Текст не содержал примечаний, то что действие ч1 ст228-1 не распространяется на действия ч2 ст.14 УКРФ .Был установлен минимальный размер, который мог оказать наркотическое воздействие на организм человека, тем самым ч2 ст.14 коснулась полных диспозиций выше указанных статей и постановления №231.Почему не хочет этого признать ни один суд? Мой сын был осужден на момент действия постановления №231.Никто не хочет отвечать мне на этот вопрос, прикрываясь новым постановлением от 2006 года. Буду вам очень благодарна, если вы ответите на мой вопрос.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Закон или иной нормативный правовой акт, отягчающий ответственность, не имеет обратной силы (статья 54 Конституции РФ, статья 10 УК РФ). Деяния, совершенные в период действия Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 (т.е. с 12 мая 2004 года до 11 февраля 2006 года), должны квалифицироваться по правилам, установленным данным Постановлением: т.е. исходя из крупного и особо крупного размеров, определяемых на основании критерия средней разовой дозы потребления. Более того: поскольку действовавшее до 11 февраля 2006 года Постановление и норма УК, во исполнение которых оно было принято (примечание 2 к статье 228 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), имели обратную силу, уголовные дела, связанные с наркотиками, возбужденные и рассмотренные до мая 2004 года, подлежали пересмотру в соответствии с нормами, улучшающими положение осужденных. И по сей день, если смягчающий закон не был применен к осужденным за деяния, совершенные до 11 февраля 2006 года, приговоры должны быть пересмотрены в сторону улучшения, если расчет размера вещества по правилам 231-го Постановления может повлечь переквалификацию деяния. То обстоятельство, что в настоящее время Постановление № 231 уже не действует, не влияет на его действие в отношении деяний, совершенных до его принятия и во время его действия.
01.07.2008.

[QUOTE]лена пишет:
мы никак не можем получить у суда его копию . А надо готовить апелляцию!
[/QUOTE]
пишите и отправляйте пока предварительную о несогласии с приговором и указанием о том, что подробную апп жалобу предоставите после получения копии приговора, которую до настоящего времени вам не вручили (незаконно затягивая разбирательство).
прилагать к апп жалобе приговор не надо.
Направляете в судебную коллегию по уг делам областного суда через районный суд (вынесший приговор): адрес на конверте — районный суд, адресат на самой жалобе — обл.суд.

Предварительную лучше отправить во избежание того, чтобы не пришлось писать ход-ва о «восстановлении срока обжалования» и т.п.

«Обращение [ГРАЖДАН] и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве . . трех экземпляров»

[B]Вопрос:[/B]
если прилагаем приговор в кол-ве трех экземпляров, должны ли все они быть «надлежащим образом заверены»? Действует ли маразм по заверению судом судебных документов при их направлении в суд и в Конституционном Суде?

[url=http://www.ksrf.ru/ru/Treatments/Pages/default.aspx]ПОРЯДОК обращения в Конституционный Суд[/url]

там же смотрите бланк гос.пошлины.
Сразу же можно вложить заявление о возврате гос.пошлины, если будет отказано в рассмотрении жалобы.
[B]Возможная польза от обращения:[/B]
При отказе выносится определение, из которого, может быть, удастся что-нибудь почерпнуть.

[I]Статья 5 § 3 (длительность содержания под стражей, а также изъятие записок у адвоката заявителя)[/I]
Суд установил, что первоначальное содержание под стражей господина Ходорковского было оправдано наличием рисков, связанных с тем, что он являлся одним из богатейших жителей России, а также тем политическим влиянием, которым он обладал, пусть даже это влияние имело неофициальный характер. Тем не менее, по крайней мере, в двух случаях, 20 мая и 8 июня 2004, его содержание под стражей продлевалось вообще без ссылки на какие-либо основания.
К тому же, российские суды должны были исследовать вопрос о возможности применения в отношении заявителя менее суровых мер пресечения, нежели содержание под стражей.

В качестве последнего, но не менее важного аргумента, суд упомянул, что записки, отобранные у его адвоката, были сделаны ей во время допроса её подзащитного и непосредственно касались обстоятельств уголовного дела. По этой причине, власти должны были обращаться с записками как с конфиденциальным материалом, к которому были применимы правила общения между адвокатом и подзащитным. Российское законодательство не запрещало адвокату вести пометки во время встреч с клиентами, также как оно не запрещало клиенту диктовать свои инструкции адвокатам или изучать материалы, подготовленные для него адвокатами.
Суд пришёл к выводу о том, что обыск адвоката заявителя был необоснованным в обстоятельствах данного дела. Суд также отметил, что российские суды не обратили никакого внимания на данное нарушение правил общения адвоката с подзащитным и сослались на данный материал в одном их своих решений по вопросу о продлении содержания под стражей заявителя.
Таким образом, Суд пришёл к выводу о том, что продолжительное содержание под стражей господина Ходорковского не было оправданным и что была нарушена ст. 5 § 3.

[I]Статья 5 § 4 (нарушения процедуры во время судебного рассмотрения вопросов заключения под стражей)[/I]
Суд установил, что была нарушена ст. 5 § 4 в отношении следующих четырех эпизодов:
Во-первых, во время слушания 23 октября 2003 по вопросу о заключении заявителя под стражу адвокаты господина Ходорковского с опозданием получили 300-страничное ходатайство прокуратуры, а также не могли свободно общаться со своим клиентом. Таким образом, господин Ходорковский находился в менее выгодном положении по сравнению с прокуратурой.
Во-вторых, слушание 20 мая 2004 по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей до шести месяцев состоялось без участия заявителя и его адвокатов. Таким образом, он не мог участвовать в рассмотрении данного вопроса ни лично, ни через адвокатов.
В-третьих, российские суды не рассмотрели ходайтство господина Ходорковского об изменении меры пресечения от 16 июня 2004.
Наконец, жалоба заявителя от 2 апреля 2004 по вопросу, связанному с его содержанием под стражей, была рассмотрена с недопустимой задержкой в месяц и девять дней после её подачи.

[I]Статья 18 (утверждение о политической мотивации в действиях властей)[/I]
Суд отметил, что обстоятельства данного дела действительно вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования господина Ходорковского. В то же время, утверждение о наличии политической подоплёки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было.
Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя.
Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции. Таким образом, Суд установил, что нарушения ст. 18, в сочетании со ст. 5 не было.

[I]Статья 41 (справедливая компенсация)[/I]
По ст. 41, Суд решил, что ответчик должен выплатить господину Ходорковскому 10,000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 14,543 евро в отношении технических расходов и расходов на юридическую помощь.

[I]Статья 46 (меры по исполенению постановления)[/I]
Суд отклонил просьбу господина Ходорковского указать ответчику конкретные меры по исполнению данного постановления и решил, что контроль за исполнением относится к компетенции Совета министров Совета европы.

Данный пресс релиз подготовлен секретариатом Суда.

[B]ПРЕСС-РЕЛИЗ ЕСПЧ от 31.05.2011 года
[/B]

[B]Содержание под стражей российского бизнесмена Михаила Ходорковского не соответствовало требованиям Европейской конвенции[/B]

В сегодняшнем ещё не вступившем в законную силу постановлении по делу Ходорковский против России (жалоба №5829/04), палата Европейского суда единогласно постановила следующее:
Относительно условий содержания Михаила Ходорковского в следственном изоляторе в период между 25 октября 2003 и 8 августа 2005, нарушения статьи 3 Конвенции (запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение) не было;
Относительно условий содержания Михаила Ходорковского в следственном изоляторе после 8 августа 2005, а также условий, в которых заявитель содержался в зале судебного заседания, статья 3 была нарушена;
Относительно задержания заявителя 25 октября 2003, имело место нарушение статьи 5 § 1 (b) Конвенции (гарантирующей, что лишение свободы в связи с неисполнением законного распоряжения должно соответствовать закону);
Относительно законности содержания заявителя под стражей в ходе следствия, нарушений статьи 5 § 1 (с) (гарантирующей законность содержания под стражей подозреваемых в совершении преступления) не было;
Относительно длительности содержания под стражей заявителя, была нарушена статья 5 § 3 (гарантирующая разумную длительность содержания);
Относительно судебного рассмотрения вопросов содержания под стражей заявителя, в четырех случаях были допущены процессуальные нарушения статьи 5 § 4 Конвенции (содержащей гарантии на случай судебного рассмотрения вопросов о содержании под стражей до вынесения приговора);
Относительно утверждений заявителя о том, что его уголовное преследование было политически мотивированным, нарушения статьи 18 Конвенции (запрещающей ограничивать права на произвольных основаниях) не было.
Жалоба заявителя касается первоначального задержания, а также последующего содержания под стражей по подозрению в совершении ряда преступлений экономического характера.

[B]Обстоятельства дела
[/B]Заявитель, Михаил Ходорковский, гражданин России 1963 года рождения. В настоящее время он отбывает свой срок по приговору, а также находится под стражей по новому уголовному делу.
До своего задержания в октябре 2003 господин Ходорковский был одним из богатейших жителей России. Он был крупнейшим акционером компании ОАО НК Юкос, прекратившей существование в связи с банкротством в 2007 году. Он также владел крупными пакетами акций в компаниях в других областях экономики. Начиная с 2002 года, господин Ходорковский стал заниматься политикой, финансируя оппозиционные политические партии, а также открыто и критически высказываясь по вопросам внутренней политики в России и называя её «недемократичной».
23 октября 2003 заявитель получил повестку, в которой его обязывали явиться на следующий день к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Заявитель известил следствие о том, что в этот день явиться не может в связи с занятостью. Ранним утром 25 октября 2003 заявитель был задержан в своем самолёте группой сотрудников правоохранительных органов в аэропорту города Новосибирска. Заявитель был сразу же отправлен в Москву.
В 11 утра 25 октября 2003 господин Ходорковский был допрошен как свидетель. Затем ему сразу же было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений экономического характера. Обвинение, изложенное в 35-страничном документе, было зачитано заявителю в 14.20 в тот же день.
Спустя семь часов, суд заключил заявителя под стражу. Суд сослался на тяжесть предъявленных ему обвинений, а также на то обстоятельство, что, оказавшись на свободе, заявитель может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, либо продолжить совершать преступления.
В своем 300-страничном ходатайстве от 17 декабря 2003 прокуратура просила суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Адвокаты заявителя не смогли получить копию данного документа до начала слушания.
В период между 23 декабря 2003 и 24 марта 2005 российские суды продлевали содержание господина Ходорковского под стражей семь раз. В качестве обоснования данных мер они ссылались, как правило, на те же обстоятельства, что были указаны в первоначальном постановлении о заключении под стражу. В двух случаях они не указали ничего. Ни в одном из своих решений суды не исследовали возможность применения иных, менее суровых, мер пресечения, чем содержание под стражей.
Кроме того, первые два судебных решения, разрешавшие вопрос о содержании под стражей, были вынесены в закрытом заседании и не содержали ссылок на предельные сроки содержания под стражей. Во время этих заседаний господин Ходорковский мог общаться со своими адвокатами только в присутствии конвойного и только через прутья клетки, в которой заявитель находился в зале суда. Одно из таких слушаний прошло без заявителя и без его адвокатов, а его ходатайство от 16 июня 2004 было оставлено без рассмотрения. Жалобы господина Ходорковского на судебные решения, продлевавшие его содержание под стражей, были отклонены. Суды рассматривали эти жалобы в течение различных промежутков времени от пяти дней до месяца и девяти дней.
11 ноября 2003 одна из адвокатов господина Ходорковского пришла на свидание с заявителем. На выходе из следственного изолятора, её обыскали и изъяли рукописные записки, содержащие размышления по делу, а также проект правовой позиции по делу Платона Лебедева, другого обвиняемого в этом деле, бывшего руководителя холдинга, в который входила компания Юкос. Согласно позиции ответчика-Российской Федерации, записки были переданы господином Ходорковским своему юристу незаконно, и потому на них не распространялись правила общения между подзащитным и его адвокатом. Кроме того, внутренние суды посчитали эти записки доказательством того, что господин Ходорковский намеревался оказывать давление на свидетелей по своему делу. Сам господин Ходорковский настаивал на том, что обыск его адвоката был незаконным и представлял собой очевидное нарушение правил общения между подзащитным и его адвокатом.
Во время судебного разбирательства господин Ходорковский содержался в двух следственных изоляторах г. Москвы. Заявитель жаловался на условия своего содержания, ссылаясь на то, что камеры были переполнены и что в них было либо очень холодно, либо очень жарко. У заявителя не было доступа к свежему воздуху, а качество туалетов в камерах было неприемлемым. Заявитель мог мыться только раз в неделю. К нему не допускали ни независимых экспертов, ни
его докторов. В течение всего судебного процесса он сидел в зале суда в клетке и был прикован наручниками к сотруднику конвоя.
31 мая 2005 господин Ходорковский был признан виновным по всем пунктам обвинения, был приговорен к 8 годам тюремного заключения и направлен для отбытия своего срока в колонию,
расположенную в Читинской области.

[B]Информация о жалобе заявителя и составе Суда[/B]
Господин Ходорковский жаловался, со ссылкой на статьи 3, 5 и 18 Конвенции, на то, что его содержание под стражей в ужасающих условиях было незаконным и слишком долгим, а также на то, что обвинения в его адрес имели политическую подоплёку.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 9 февраля 2004.
Постановление было вынесено палатой из семи судей:
Кристос Розакис (Греция), председатель палаты,
Нина Ваич (Хорватия),
Анатолий Ковлер (Россия),
Ханлар Хаджиев (Азербайджан),
Дин Шпильманн (Люксембург),
Джиорджо Малинверни (Швейцария),
Георге Николау (Кипр), Судьи,
С участием Сёрена Нильсена, секретаря палаты.
[B]Краткое содержание постановления Суда[/B]
Статья 3 (условия содержания в следственном изоляторе и суде)
Суд установил, что в том, что касается периода с момента его задержания и до 8 августа 2005, условия содержания заявителя не нарушали стандарты Конвенции. Несмотря на низкое качество вентиляции и отсутствие возможности ходить в туалет без надзора со стороны властей, он имел возможность получать передачи с едой и лекарствами от своих родных, а также за дополнительную плату заниматься спортом в тюремном спортзале. Однако Суд установил, что господин Ходорковский находился в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в период времени между 8 августа и 9 октября 2005. У него в камере были неприемлимые санитарные условия и менее 4 квадратных метров личного пространства. Тем Суд пришёл к выводу о нарушении ст. 3 также в связи условиями его содержания в зале суда во время слушания. Заявитель обвинялся в совершении преступлений, не связанных с применением насилия, и у него не было предыдущих судимостей. У властей также не имелось оснований считать его склонным к агрессии. Несмотря на это, во время рассмотрения дела в суде, носившего открытый характер и доступного для широкой публики, заявителя держали в клетке. Суд пришёл к выводу, что данное обращение было унизительным и вызывало у него чувство неполноценности.
Статья 5 § 1 (b) (задержание)
Господин Ходорковский не явился на допрос 23 октября 2003, на который он был вызван в качестве свидетеля. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить оправданием для его задержания и транспортировки в Москву. Такое обращения подходило скорее для опасного преступника, чем для свидетеля, которым он являлся на тот момент.
Спустя всего несколько часов после его допроса в качестве свидетеля 25 октября 2005, господин Ходорковский был признан обвиняемым по делу. Одновременно ему был вручен 35-страничный документ, описывающий суть обвинений в его адрес. Также, прокуратура обратилась в суд с 9-страничным ходатайством о заключении заявителя под стражу.
Скорость, с которой действовали следственные органы, свидетельствует о том, что они подготовились заранее и хотели задержать господина Ходорковского в качестве подозреваемого по делу, а не как свидетеля. Таким образом, его задержание являлось поскольку было произведено по иной причине, нежели причина, указанная официально.
Суд пришёл к выводу о нарушении ст. 5 § 1 (b).
Статья 5 § 1 © (дальнейшие жалобы на нарушения процедурного характера)
Что касается жалобы заявителя на то, что дважды судебное рассмотрение вопросов его содержания под стражей происходило во время закрытых заседаний, а также на то, что суды оба раза не указали конкретные сроки его содержания под стражей, Суд пришёл к выводу о том, что нарушений ст. 5 § 1 © не было. Несмотря на отсутствие указаний на конкретные сроки в соответствующих решениях внутренних судов, Суд посчитал, что господин Ходорковский мог получить информацию о предельных сроках содержания, предусмотренных российским правом, от внушительной команды своих адвокатов.асти.