Приговоры по ст 116 ук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тара Омской области 28 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В.,

при секретаре Лебедевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области Бычкова В.Ю.,

подсудимой Ивановой В.А.,

защитника Белозёровой И.И., представившей удостоверение № … от 08.11.2011 и ордер № … от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой В.А………. , избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, копию обвинительного заключения получила 06.02.2017, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

Иванова В.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, близкому лицу, при следующих обстоятельствах:

01.01.2017 около .. часов .. минут в с. … Тарского района Омской области Иванова В.А., находясь в коридоре квартиры № .. дома № .. по ул…., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к И., которая является её матерью и проживает с И. в одной квартире, преследуя цель причинения телесных повреждений последней, осознавая характер противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья И., умышленно нанесла не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица И., причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … от 13.01.2017, телесное повреждение в виде кровоподтека лица, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой В.А. в связи с изменением уголовного закона, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» наказуемость общественно опасного деяния, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»> 116 УК РФ в отношении близких лиц, устранена.

Потерпевшая И. согласна с прекращением уголовного дела ввиду изменения уголовного закона.

Защитник Белозёрова И.И. выразила согласие на прекращение дела в связи с изменением уголовного закона.

Подсудимая Иванова В.А. заявленное ходатайство государственного обвинителя поддержала.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменения в статью Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»>116 УК РФ» от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, вступившего в законную силу 07 февраля 2017 года, уголовная наказуемость деяния в соответствии со ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»> 116 УК РФ — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью»>115 УК РФ, в отношении близких лиц, исключена.

Таким образом, преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, статья Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»>116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью»>115 УК РФ, в отношении близких лиц — декриминализирована.

Согласно ч.1 ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве > Статья 10. Обратная сила уголовного закона»>10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 54″>54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Иванова В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), имевшего место 01.01.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ.

Судом установлено, что потерпевшая И. является матерью Ивановой В.А., то есть близким лицом, что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Частью 2 статьи Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 5. Вина > Статья 24. Формы вины»>24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статья Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 254. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в суд»>254 п.1 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело по обвинению Ивановой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении Ивановой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области в Тарском городском суде Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Т.В. Кулак

Приговор вступил в законную силу 03.03.2017 года.

Дата опубликования: 8 июня 2012 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Пермяков А.С. Дело № 22 – 1288

г.Ижевск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей: Ившиной О.Г., Малютиной В.И.,

с участием частного обвинителя ФИО6 и ее представителя – адвоката Алексеева В.Н.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емшанова Н.Н.,

при секретаре Сутягине С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «22» мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на решение суда апелляционной инстанции – приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н. Казмаска, , УАССР, ранее не судимого, отменен и постановлен новый приговор, согласно которому ФИО1

— осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, который необходимо уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Уголовное преследование по ч.ст. 130 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Емшанова Н.Н. в поддержку доводов жалоб, возражения частного обвинителя ФИО6 и ее представителя-адвоката Алексеева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

приговором Завьяловского районного суда УР в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО1 и постановлен новый приговор по ч.1 ст.116 УК РФ.

ФИО1 приговором судьи апелляционной инстанции признан виновным в нанесении побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на участке № по ул. 8 марта д. Хохряки, УР, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 в совершении преступления вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с выводами суда апелляционной инстанции не согласен. В ходе судебного заседания не доказано, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены им. Стороной обвинения не доказан мотив совершения преступления, не установлено неприязненных отношений между ними. Приведенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между показаниями свидетелей обвинения и стороны защиты имеются противопоказания, которые судом не устранены. В различных заявлениях потерпевшей обстоятельства дела описываются по-разному. Осужденный считает, что свидетеля обвинения – сына потерпевшей на момент конфликта не было на месте совершения деяния, и его показания в каждый раз менялись исходя из обстоятельств допросов. При таких сомнениях, суду необходимо было принять сторону защиты и оправдать его.

В дополнениях указывает, что не все доказательства отражены в приговоре. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, ее показания относительно места и нанесения ударов не совпадают с исследовательской частью заключения эксперта. Также свидетели не видели видимые телесные повреждения у потерпевшей. По мнению стороны защиты события преступления не было, со стороны потерпевшей был оговор. Просит отменить обвинительный приговор суда и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей стороны-адвокат Алексеев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства были установлены. Доводы жалобы были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда апелляционного не находит.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Такими доказательствами по делу являются показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, свидетеля ФИО10

Суд обоснованно за основу приговора взял показания потерпевшей и свидетеля ФИО11, который непосредственно видел как осужденный таскает потерпевшую за волосы, бьет кулаками по голове, по спине, по рукам и ногам. Эти показания свидетелей стороны обвинения нашли подтверждение заключениями судебно-медицинского эксперта и его показаниями при допросе в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшей и выше перечисленных свидетелей, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти доказательства нашли косвенное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15 который принимал заявление от потерпевшей в милиции и выписывал направление на медицинское освидетельствование.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы судом было установлено, что мотивом совершения преступления были неприязненные отношения, которые возникли, в связи с запретом ФИО1 пользоваться скважиной, которая находилась на территории земельного участка ФИО16

Судом критически оценены показания стороны защиты, как самого осужденного, так и показания его сына – ФИО12, поскольку он оцевидцем.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей были получены при других обстоятельствах, не нашли подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.

Действия ФИО1 получили в суде правильную правовую оценку.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, является законным и справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

решение суда апелляционной инстанции – приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Защита при обвинении по ст. 116 УК РФ

Согласно статистике преступлений, ежегодно совершаемых в стране, львиную долю составляют преступления небольшой степени тяжести. При этом одним из наиболее распространенных преступлений выступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью. Уголовная ответственность за совершение рассматриваемого преступления устанавливается ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крайне важно отметить, что в соответствии с п.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои относятся к уголовным делам частного обвинения. То есть уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего и прекращается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

С точки зрения уголовного законодательства побои представляют собой многократное нанесение ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Исходя из этого, единичное нанесение удара невозможно квалифицировать как побои.

В свою очередь под иными насильственными действиями, влекущими физическую боль, понимаются:

  • щипки;
  • укусы;
  • выкручивание рук и ног и так далее.

При этом с медицинской точки зрения физическая боль – это не только психоэмоциональная реакция человека на воздействие повреждающего характера, но и определенное нарушение функций организма.

Важно отметить, что нельзя отнести к побоям повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 6 дней.

В процессе квалификации преступления особое внимание уделяется его умышленности. Так как в случае, если умышленные действия отсутствуют, преступление будет переквалифицировано в причинение вреда здоровью по неосторожности.

Главная цель, которую преследует обвиняемый при совершении преступления — это желание причинить физическую боль определенному лицу. При этом мотивы могут быть различными:

  • обида;
  • ревность;
  • месть;
  • личная неприязнь и многое другое.

Высокий уровень общественной опасности рассматриваемого преступления заключается в том, что побои могут быть способом совершения другого преступления.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 3 месяцев.

При этом необходимо учитывать, что уголовное законодательство закрепляет ряд квалифицирующих признаков:

  • Побои, нанесенные из хулиганских побуждений;
  • Побои, нанесенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При наличии в составе преступления одного из вышеперечисленных квалифицирующих признаков размер уголовной ответственности может значительным образом увеличиться, так как квалифицированный состав преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Для того чтобы возбудить уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему необходимо обратиться в ближайшее отделение полиции для составления и подачи заявления, а также пройти медицинское освидетельствование.

После прохождения освидетельствования врач записывает в карточку потерпевшего все результаты обследования.

При этом в заявлении обязательно необходимо указать:

  • время и место события;
  • какой вред был причинен потерпевшему;
  • что послужило основанием для нанесения побоев;
  • место и время обращения за медицинской помощью;
  • ФИО, контактные данные и адреса свидетелей (при их наличии);
  • просьбу привлечь виновного к уголовной ответственности.

В случае если вам предъявлено обвинение по ст. 116 Уголовного кодекса Российской, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам. Только заручившись его надежной правовой поддержкой, вы сможете отстоять свои интересы в суде и доказать свою невиновность в совершении преступления.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в нанесении побоев;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в нанесении побоев;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам расовой ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам идеологической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам расовой ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам религиозной ненависти.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация у адвоката по уголовным делам с большим практическим опытом;
  • предоставление письменных и устных разъяснений в отношении норм уголовного законодательства (при необходимости);
  • изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката касательно вашей ситуации;
  • оценка положительных и отрицательных перспектив уголовного дела;
  • детальное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных правоохранительными органами;
  • обжалование действий правоохранительных органов (при необходимости);
  • активное участие адвоката в следственных действиях (допросы, очные ставки и так далее);
  • посещение адвокатом клиента в следственном изоляторе;
  • разработка грамотной и эффективной тактики защиты для судебного процесса;
  • правовая и психологическая подготовка клиента к судебному процессу;
  • подача всех необходимых заявлений и ходатайств;
  • активное участие в жизни клиента, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В нашу работу по комплексной защите интересов потерпевшего

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • профессиональная юридическая консультация у опытного адвоката;
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (устное и письменное);
  • разъяснение потерпевшему его законных прав;
  • изучение обстоятельств, при которых потерпевшему были нанесены побои;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • разработка эффективной тактики обвинения;
  • подготовка потерпевшего к судебному процессу в юридическом и моральном плане;
  • подготовка всей необходимой для судебного процесса документации;
  • подача заявлений, жалоб, ходатайств;
  • представление интересов потерпевшего на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • организация процедуры применения (при желании потерпевшего).

Адвокат по побоям (ст. 116 УК РФ)

В соответствии со ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Свежая судебная практика Ижевска по уголовным делам — тут.

Свежий оправдательный приговор по ч.1. ст. 116 УК РФ — тут .

Побои, совершенные из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если вам нужен адвокат по побоям, обращайтесь ко мне и я вам обязательно помогу!

ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 116 ПОБОИ.

Для того, чтобы защитить себя в суде по статье 116 УК РФ либо, наоборот, наказать виновного в совершении данного преступления, знание только данной нормы не поможет. Необходимо понимать весь механизм доказывания в уголовном процессе, а также понимать, из чего складывается преступление, формы вины и прочее.

За побои могут дать как реальный срок, так и условный, как штраф в размере 5 000 рублей, так и в размере 40 000. Вид наказания в немалой степени зависит и от адвоката. Поэтому, нанимая адвоката, не стоит руководствоваться исключительно финансовыми принципами: самый дешевый не значит лучший. Выбирайте исходя из квалификации. Кроме того, любое преступление, будь то побои или другое, может быть переквалифицировано на более тяжкое — до нанесения вреда здоровью средней тяжести и прочее. На практике бывали случаи переквалификации побоев в разбой и грабеж. А отличия в наказании по данным статья весьма серьезные!

Побои могут быть как следствием семейных конфликтов (между супругами, например), так и на основе иных причин (между соседями, простыми прохожими, давними знакомыми, должником и кредитором и т.д.). Семейный конфликт, вытекающий в побои, часто не доходит даже до суда (супруги зачастую мирятся). Суть данной статьи заключается в том, что в любой момент до вынесения приговора судом стороны могут договориться друг с другом и не доводить до вынесения приговора. Побои в отношении несовершеннолетних караются всегда строже остальных. Кроме того, к таким делам привлекаются органы опеки и попечительства и в случае обвинительного приговора велика вероятность лишения родительских прав.

ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ПОБОЕВ В САМООБОРОНУ

Переквалифицировать побои в самооборону — задача не из простых. Но все же она не неразрешима. На мнение суда влияет все: характер побоев (конечно, если побои нанесены в большом количестве ни о какой самообороне речи идти не может), обстоятельства нанесения побоев (например, побит был человек, желавший совершить преступление, например, кражу) и пр. В таких делах немаловажную роль играют свидетели преступления. Но лучше видеоматериалов доказательств нет.

Часты случаи, когда при заявлении одной стороны о побоях другая сторона также заявляет о нанесении ему побоев. Это тактика во многих случаях помогает избежать обоим сторонам обвинительного приговора, но бывает, когда обе стороны его получают. Поэтому для профессиональной оценки перспектив встречных требований обращайтесь к специалисту!

Систематическое нанесение побоев может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 (Истязание).

АДВОКАТ ПО ПОБОЯМ

Если вы заинтересовались моими услугами, обращайтесь по телефону, указанному выше или в разделе «контакты» и адвокат по делам частного обвинения примет вас в офисе.

СТОИМОСТЬ УСЛУГ АДВОКАТА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ (СТ. 116 УК РФ)

Цена на услуги адвоката по побоям разнятся в зависимости от сложности доказывания преступления и необходимого числа совершения тех или иных подготовительных действий. Цены на услуги начинаются от 30 000 рублей. Для более детальной информации посещайте мой офис.

Приговора по ст 116 УК РФ

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

45 ответов от юристов и адвокатов

Приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чуркина Евгения Анатольевича «по правилам» которого отказался жить адвокат

Приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чуркина Евгения Анатольевича «по правилам» которого отказался жить адвокат

На меня напал сосед. Причиной является не то, что указано в приговоре: якобы из-за двери. Да, и по этой причине он не имеет право поднимать ногу на женщину.

Позор этому мужчине. Позор Чуркину Евгению Анатольевичу.

Позор врачей нахабинской поликлиники Антоновой Т.А.

Приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чуркина Евгения Анатольевича «по правилам» которого отказался жить адвокат

На меня напал сосед. Причиной является не то, что указано в приговоре: якобы из-за двери. Да, и по этой причине он не имеет право поднимать ногу на женщину.

Позор этому мужчине. Позор Чуркину Евгению Анатольевичу.

Позор врачей нахабинской поликлиники Антоновой Т.А., Гренкевича, Сульдиной, Закировой, ПОЗОР ПОЛИЦИИ НАХАБИНО, позор эксперта, ПОЗОР СУДА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московской области 05 июля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области РФ Игнатова Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Кадушкиной Р.В.,

защитника адвоката КА «Легалис» г. Москвы Мусарякова Д.А., представившего удостоверение № 7171 и ордер № 16/13.

при секретаре судебного Сорокиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуркина Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Чуркин Евгений Анатольевич совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшей Кадушкиной Регине Викторовне, но не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, что было совершено при следующих обстояельсвах.

Чуркин Е.А. 24.03.2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в общем коридоре на семь квартир 9 этажа единственного подъезда дома 3 по ул. Чкалова пос. Нахабино в Красногорском районе Московской области в ходе конфликта с находившейся там же Кадушкиной Р.В. нанес последней один удар ногой в ягодичную область слева, чем причинил физическую боль и кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождавшийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей, что согласно заключению эксперта № 164 от 28.05.2013 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимый Чуркин Евгений Анатольевич свою вину не признал, и пояснил, что в указанный день и время вышел на улицу, закрыв за собой общую входную дверь. Поднявшись обратно минут через 15, увидел дверь нараспашку и услышал шаги в 56 квартиру. Постучал, вышла Кадушкина Регина, они отошли, произошла словесная перепалка, после которой он ушел к себе домой в кв. 75, переоделся и уехал на работу. Кадушкину Р.В. не трогал, ударов ей ничем не наносил. На следующий день позвонил участковый и в дальнейшем, через день — два, он дал объяснения участковому.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает Чуркина Евгения Анатольевича виновным в умышленном совершении в отношении потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны насильственного действия, причинившего последней физическую боль, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он умышленно совершил насильственное действие, причинившее потерпевшей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей Кадушкиной Р.В. в суд от 27.02.2013 г., в котором она просит привлечь Чуркина Евгения Анатольевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут в коридоре перед ее квартирой по адресу Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино, ул. Чкалова, д. 3. кв. 56, нанес потерпевшей один удар ногой, задев позвоночник, чем причинил сильную физическую боль (л.д. 2-3):

картой вызова скорой медицинской помощи от 24.03.2012 г., согласно которой анамнез – избита соседом на лестничной клетке, жалобы на боль в животе под лоном, травма криминальная (л.д. 85-86);

заключением эксперта № 164, соГласно которому при обращении 24.03.2012 г. в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Кровоподтек причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Высказаться конкретно о давности кровоподтека, а также об особенностях контактирующей поверхности твердого тупого предмета не представляется возможным так как в меддокументах нет описания его морфологических свойств ран (форма, размеры, цвет). На основании вышеизложенного высказаться конкретно о том причинен ли данный кровоподтек при однократном ударе твердым тупым предметом (ногой) либо при падении из положения стоя или близкого к нему, не представляется возможным. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года. Диагноз «Закрытая травма живота» убедительными клиническими данными не подтвержден, в представленных меддокументах нет описания каких-либо повреждений в этой области (ссадин, кровоподтеков, травматического отека), в осмотрах гинеколога также не указано на наличие каких-либо повреждений в области половых органов, поэтому не подлежит оценке степени тяжести. Образование кровоподтека в области левой ягодицы при двух ударах в области живота исключается. Согласно данным представленных меддокументов у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника , которое может сопровождаться острой болью в промежности и области таза без дополнительного воздействия (л.д. 116-119);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 09 часов 42 минуты из ДЧ УМВД России по Красногорскому району поступило сообщение о том, что по адресу пос. Нахабино Чкалова, д. 3, кВ. 56, гр. Кадушкину избил сосед (л.д. 130);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., согласно которому получено сообщение об обращении Кадушкиной Р.В. в КГБ № 1 от 24.03.2013 г., так как избита соседом, диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области (л.д. 132):

справкой травмопункта, согласно которой 24.03.2012 г. в 11 часов 25 минут Кадушкина Р.В. обратилась за медпомощью, так как в 09 часов 30 минут была избита соседом в Нахабино, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области слева (л.д. 133);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 15-20 из ДЖ поступило сообщение, что сосед нанес Кадушкиной телесные повреждения, о участковый не принимает мер (л.д. 134);

протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 24.03.2012 г. согласно которому Кадушкина Р.В. заявила участковому уполномоченному полиции, что просит привлечь к установленной законом ответственности соседа жильца кВ.52 ее же дома, который 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут находясь в подъезде на общей площадке нанес ей телесные повреждения ударив ногой сзади в область промежности, чем причинил физическую боль и моральные страдания, высказывая угрозы физической расправы (л.д. 135);

картой вызова СМП от 28.03.2012 г.; согласно которой Кадушкина Р.В. жаловалась, что 24.03.2012 г. получила тупую травму копчиковой области и промежности, была доставлена в КГБ 1, где была осмотрена хирургом и гинекологом, боль усилилась (л.д. 154);

дополнительным заключением эксперта № 35/164 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым при обращении 24.03.2012 г.в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Согласно данным представленных меддокументов, у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме от 24.03.2012 г. заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, с которым она находилась с 23.12.11 на амбулаторном лечении у терапевта в МЛПУ «Нахабинская городская больница», что подтверждается данными из представленной медицинской карты амбулаторного больного № 58485. С учетом вышеизложенного, данное заболевание не может быть следствием обнаруженного у нее 24.03.2012 г. кровоподтека в области левой ягодицы. Кровоподтек в области левой ягодицы не может быть следствием заболевания, имевшегося до получения травмы, так как данное заболевание не сопровождается образованием кровоподтеков, а, как правило, может сопровождаться острой болью в позвоночнике, в промежности и в области таза без дополнительного воздействия. Один удар в область левой ягодицы не мог привести к заболеванию, диагностированному 14.06.2013 г., так как оно уже имело место и зафиксировано в меддокументах с 23.12.2011 г. При обращении 24.03.2012 года в травмпункт КГБ № 1 Кадушкина Р.В. при осмотре жаловалась на боли в область промежности и в области живота. Указанные в медицинской карте № 4382 из травматологического пункта Красногорской городской больницы № 1 диагнозы «Ушиб мягких тканей промежности. Закрытая травма живота» не подлежит оценке степени тяжести, так как в меддокументах не указано на наличие каких-либо видимых повреждений этих областей в виде ссадин, кровоподтеков, травматического отека. Кроме того, диагноз «закрытая травма живота» не подтвержден клиническими и рентгенологическими данными. Диагностированная ССМП 01.08.2012 г. дорсопатия (отделов позвоночника) поясничного отдела не может быть следствием травмы от 24.03.2012 г., так как является болевым синдромом, связанным с наличием у Кадушкиной заболевания – остеохондроза (л.д. 173-177);

показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24.03.2012 г., вернувшись из магазина домой в период времени с 09 часочв 00 минут, услышала стук в дверь. В глазок увидела соседа из другого крыла этажа, открыла дверь, на что сосед, оказавшийся Чуркиным Е.А., стал претензии, что она не закрыла дверь. Так как у потерпевшей только уснул ребенок, из-за криков подсудимого она попросила его отойти от двери в коридор. На это подсудимый стал кричать, что она хочет разборок. Ответив, что теперь она точно не будет закрывать дверь, она повернулась к подсудимому спиной и стала уходить, но сделав шаг или два, она почувствовала сильную боль в тазовой области и между ногами, провернувшись на секунду, увидела, что подсудимый ставил на пол свою правую ногу, на нем был одет ботинок с большой платформой. У потерпевшей резко заболел живот и спина, она стала кричать, чтобы мама вызвала милицию, так как он ее ударил. Вызвали милицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи отказалась от госпитализации, чтобы не прекратить лактацию. После посещения бригады скорой помощи, поехала в Травмопункт КГБ № 1, где было проведено обследование и была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля Кадушкиной Люции Мусаевны, согласно которым она 24.03.2012 г. находилась дома с внучкой, дочь вернулась из магазина. Как только закрыла дверь, то раздался стук в дверь. Дочь открыла дверь, разговор не было слышно, но был громкий мужской голос. Через какое-то время услышала, что дочь кричит. Выбежала, дочь стояла согнувшись в общем коридоре на семь квартир, ближе к общей двери, и плакала. Подсудимый стоял слева от дочери непосредственно рядом с ней. Дочь попросила вызвать полицию и скорую, пояснив, что подсудимый ее пнул. Обратила внимание, что на подсудимом были ботинки типа кроссовок. Подсудимый сразу убежал, свидетель помогла дочери дойти до дивана и вызвала скорую помощь и полицию. Прибыли в травмопункт, где был проведен осмотр. По возвращении домой пришел участковый и отобрал пояснения. По дороге дочь объяснила, что со стороны подсудимого были претензии по поводу закрывания дверей, когда потерпевшая развернулась, он сзади пнул ее ногой в промежность.

Оценивая указание в карте вызова ССМП от 24.03.2012 г. на механизм получения побоев чв виде ударов в живот и на травму живота, суд расценивает это как неточное изложение и неверный диагноз в силу вызова ССМП матерью потерпевшей, а также с учетом жалоб потерпевшей на боли в животе, что отмечено впоследствии и в карте травмопункта. При этом сама потерпевшая не смогла за давностью времени точно воспроизвести высказанные жалобы, но настаивала на одном ударе ногой сзади в ягодичную область и область промежности. Согласно заключению эксперта диагноз закрытая травма живота своего подтверждения не нашел, хотя боли в животе могли быть в силу общего заболевания, имевшегося у потерпевшей на момент нанесения ей удара.

Суд учитывает, что и в травмопункте, и участковому в день событий, а также через несколько дней после 2.03.2012 года бригаде ССМП потерпевшая сообщала именно о нанесении ей удара в область ягодицы и промежности.

При этом не имеется сведений о других конфликтах между сторонами в период с 24.03.2012 г. по 2.03.2012 г., что могло бы привести к умышленному оговору подсудимого.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта в силу имевшегося у потерпевшей заболевания, она могла испытывать сильные боли в области таза и поясницы, живота и без дополнительного воздействия, тем более у суда нет оснований сомневаться, что удар в ягодичную область причинил потерпевшей сильную физическую боль.

Довод защитника об оговоре подсудимого из-за неприязненного отношения потерпевшей к нему опровергается объяснениями потерпевшей, что неприязнь возникла именно после нанесения ей удара, ранее подсудимого она не знала.

Довод защитника, что потерпевшая обратилась в суд спустя значительное время опровергается ее же объяснениями, что она не имела намерения привлекать его к уголовной ответственности, но его дальнейшее поведение, направленное на усугубление их конфликта, привело ее к мысли, что она его боится и она обратилась в суд.

При назначении наказания Чуркину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, его имущественном, социальном и семейном положении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Чуркин Е.А. факт конфликта не отрицал, на учете в ПНДО не состоит (л.д. 87, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 145), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 69-71), что является смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением в силу ст. 42 ГПК РФ.

Поскольку противоправные действия подсудимого причинили потерпевшей сильную физическую боль и повлекли ее нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу совершенного в отношении нее преступленного деяния, суд находит гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом степени тяжести причиненного потерпевшей морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 322, 323 УПК РФ, суд

Признать Чуркина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Чуркина Евгения Анатольевича в пользу Кадушкиной Регины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чуркина Евгения Анатольевича «по правилам» которого отказался жить адвокат

На меня напал сосед. Причиной является не то, что указано в приговоре: якобы из-за двери. Да, и по этой причине он не имеет право поднимать ногу на женщину.

Позор этому мужчине. Позор Чуркину Евгению Анатольевичу.

Позор врачей нахабинской поликлиники Антоновой Т.А., Гренкевича, Сульдиной, Закировой, ПОЗОР ПОЛИЦИИ НАХАБИНО, позор эксперта, ПОЗОР СУДА.

На меня напал сосед. Причиной является не то, что указано в приговоре: якобы из-за двери. Да, и по этой причине он не имеет право поднимать ногу на женщину.

Позор этому мужчине. Позор Чуркину Евгению Анатольевичу.

Позор врачей нахабинской поликлиники Антоновой Т.А., Гренкевича, Сульдиной, Закировой, ПОЗОР ПОЛИЦИИ НАХАБИНО, позор эксперта, ПОЗОР СУДА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московской области 05 июля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области РФ Игнатова Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Кадушкиной Р.В.,

защитника адвоката КА «Легалис» г. Москвы Мусарякова Д.А., представившего удостоверение № 7171 и ордер № 16/13.

при секретаре судебного Сорокиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуркина Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Чуркин Евгений Анатольевич совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшей Кадушкиной Регине Викторовне, но не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, что было совершено при следующих обстояельсвах.

Чуркин Е.А. 24.03.2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в общем коридоре на семь квартир 9 этажа единственного подъезда дома 3 по ул. Чкалова пос. Нахабино в Красногорском районе Московской области в ходе конфликта с находившейся там же Кадушкиной Р.В. нанес последней один удар ногой в ягодичную область слева, чем причинил физическую боль и кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождавшийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей, что согласно заключению эксперта № 164 от 28.05.2013 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимый Чуркин Евгений Анатольевич свою вину не признал, и пояснил, что в указанный день и время вышел на улицу, закрыв за собой общую входную дверь. Поднявшись обратно минут через 15, увидел дверь нараспашку и услышал шаги в 56 квартиру. Постучал, вышла Кадушкина Регина, они отошли, произошла словесная перепалка, после которой он ушел к себе домой в кв. 75, переоделся и уехал на работу. Кадушкину Р.В. не трогал, ударов ей ничем не наносил. На следующий день позвонил участковый и в дальнейшем, через день — два, он дал объяснения участковому.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает Чуркина Евгения Анатольевича виновным в умышленном совершении в отношении потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны насильственного действия, причинившего последней физическую боль, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он умышленно совершил насильственное действие, причинившее потерпевшей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей Кадушкиной Р.В. в суд от 27.02.2013 г., в котором она просит привлечь Чуркина Евгения Анатольевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут в коридоре перед ее квартирой по адресу Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино, ул. Чкалова, д. 3. кв. 56, нанес потерпевшей один удар ногой, задев позвоночник, чем причинил сильную физическую боль (л.д. 2-3):

картой вызова скорой медицинской помощи от 24.03.2012 г., согласно которой анамнез – избита соседом на лестничной клетке, жалобы на боль в животе под лоном, травма криминальная (л.д. 85-86);

заключением эксперта № 164, соГласно которому при обращении 24.03.2012 г. в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Кровоподтек причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Высказаться конкретно о давности кровоподтека, а также об особенностях контактирующей поверхности твердого тупого предмета не представляется возможным так как в меддокументах нет описания его морфологических свойств ран (форма, размеры, цвет). На основании вышеизложенного высказаться конкретно о том причинен ли данный кровоподтек при однократном ударе твердым тупым предметом (ногой) либо при падении из положения стоя или близкого к нему, не представляется возможным. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года. Диагноз «Закрытая травма живота» убедительными клиническими данными не подтвержден, в представленных меддокументах нет описания каких-либо повреждений в этой области (ссадин, кровоподтеков, травматического отека), в осмотрах гинеколога также не указано на наличие каких-либо повреждений в области половых органов, поэтому не подлежит оценке степени тяжести. Образование кровоподтека в области левой ягодицы при двух ударах в области живота исключается. Согласно данным представленных меддокументов у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника , которое может сопровождаться острой болью в промежности и области таза без дополнительного воздействия (л.д. 116-119);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 09 часов 42 минуты из ДЧ УМВД России по Красногорскому району поступило сообщение о том, что по адресу пос. Нахабино Чкалова, д. 3, кВ. 56, гр. Кадушкину избил сосед (л.д. 130);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., согласно которому получено сообщение об обращении Кадушкиной Р.В. в КГБ № 1 от 24.03.2013 г., так как избита соседом, диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области (л.д. 132):

справкой травмопункта, согласно которой 24.03.2012 г. в 11 часов 25 минут Кадушкина Р.В. обратилась за медпомощью, так как в 09 часов 30 минут была избита соседом в Нахабино, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области слева (л.д. 133);

рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 15-20 из ДЖ поступило сообщение, что сосед нанес Кадушкиной телесные повреждения, о участковый не принимает мер (л.д. 134);

протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 24.03.2012 г. согласно которому Кадушкина Р.В. заявила участковому уполномоченному полиции, что просит привлечь к установленной законом ответственности соседа жильца кВ.52 ее же дома, который 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут находясь в подъезде на общей площадке нанес ей телесные повреждения ударив ногой сзади в область промежности, чем причинил физическую боль и моральные страдания, высказывая угрозы физической расправы (л.д. 135);

картой вызова СМП от 28.03.2012 г.; согласно которой Кадушкина Р.В. жаловалась, что 24.03.2012 г. получила тупую травму копчиковой области и промежности, была доставлена в КГБ 1, где была осмотрена хирургом и гинекологом, боль усилилась (л.д. 154);

дополнительным заключением эксперта № 35/164 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым при обращении 24.03.2012 г.в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Согласно данным представленных меддокументов, у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме от 24.03.2012 г. заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, с которым она находилась с 23.12.11 на амбулаторном лечении у терапевта в МЛПУ «Нахабинская городская больница», что подтверждается данными из представленной медицинской карты амбулаторного больного № 58485. С учетом вышеизложенного, данное заболевание не может быть следствием обнаруженного у нее 24.03.2012 г. кровоподтека в области левой ягодицы. Кровоподтек в области левой ягодицы не может быть следствием заболевания, имевшегося до получения травмы, так как данное заболевание не сопровождается образованием кровоподтеков, а, как правило, может сопровождаться острой болью в позвоночнике, в промежности и в области таза без дополнительного воздействия. Один удар в область левой ягодицы не мог привести к заболеванию, диагностированному 14.06.2013 г., так как оно уже имело место и зафиксировано в меддокументах с 23.12.2011 г. При обращении 24.03.2012 года в травмпункт КГБ № 1 Кадушкина Р.В. при осмотре жаловалась на боли в область промежности и в области живота. Указанные в медицинской карте № 4382 из травматологического пункта Красногорской городской больницы № 1 диагнозы «Ушиб мягких тканей промежности. Закрытая травма живота» не подлежит оценке степени тяжести, так как в меддокументах не указано на наличие каких-либо видимых повреждений этих областей в виде ссадин, кровоподтеков, травматического отека. Кроме того, диагноз «закрытая травма живота» не подтвержден клиническими и рентгенологическими данными. Диагностированная ССМП 01.08.2012 г. дорсопатия (отделов позвоночника) поясничного отдела не может быть следствием травмы от 24.03.2012 г., так как является болевым синдромом, связанным с наличием у Кадушкиной заболевания – остеохондроза (л.д. 173-177);

показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24.03.2012 г., вернувшись из магазина домой в период времени с 09 часочв 00 минут, услышала стук в дверь. В глазок увидела соседа из другого крыла этажа, открыла дверь, на что сосед, оказавшийся Чуркиным Е.А., стал претензии, что она не закрыла дверь. Так как у потерпевшей только уснул ребенок, из-за криков подсудимого она попросила его отойти от двери в коридор. На это подсудимый стал кричать, что она хочет разборок. Ответив, что теперь она точно не будет закрывать дверь, она повернулась к подсудимому спиной и стала уходить, но сделав шаг или два, она почувствовала сильную боль в тазовой области и между ногами, провернувшись на секунду, увидела, что подсудимый ставил на пол свою правую ногу, на нем был одет ботинок с большой платформой. У потерпевшей резко заболел живот и спина, она стала кричать, чтобы мама вызвала милицию, так как он ее ударил. Вызвали милицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи отказалась от госпитализации, чтобы не прекратить лактацию. После посещения бригады скорой помощи, поехала в Травмопункт КГБ № 1, где было проведено обследование и была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля Кадушкиной Люции Мусаевны, согласно которым она 24.03.2012 г. находилась дома с внучкой, дочь вернулась из магазина. Как только закрыла дверь, то раздался стук в дверь. Дочь открыла дверь, разговор не было слышно, но был громкий мужской голос. Через какое-то время услышала, что дочь кричит. Выбежала, дочь стояла согнувшись в общем коридоре на семь квартир, ближе к общей двери, и плакала. Подсудимый стоял слева от дочери непосредственно рядом с ней. Дочь попросила вызвать полицию и скорую, пояснив, что подсудимый ее пнул. Обратила внимание, что на подсудимом были ботинки типа кроссовок. Подсудимый сразу убежал, свидетель помогла дочери дойти до дивана и вызвала скорую помощь и полицию. Прибыли в травмопункт, где был проведен осмотр. По возвращении домой пришел участковый и отобрал пояснения. По дороге дочь объяснила, что со стороны подсудимого были претензии по поводу закрывания дверей, когда потерпевшая развернулась, он сзади пнул ее ногой в промежность.

Оценивая указание в карте вызова ССМП от 24.03.2012 г. на механизм получения побоев чв виде ударов в живот и на травму живота, суд расценивает это как неточное изложение и неверный диагноз в силу вызова ССМП матерью потерпевшей, а также с учетом жалоб потерпевшей на боли в животе, что отмечено впоследствии и в карте травмопункта. При этом сама потерпевшая не смогла за давностью времени точно воспроизвести высказанные жалобы, но настаивала на одном ударе ногой сзади в ягодичную область и область промежности. Согласно заключению эксперта диагноз закрытая травма живота своего подтверждения не нашел, хотя боли в животе могли быть в силу общего заболевания, имевшегося у потерпевшей на момент нанесения ей удара.

Суд учитывает, что и в травмопункте, и участковому в день событий, а также через несколько дней после 2.03.2012 года бригаде ССМП потерпевшая сообщала именно о нанесении ей удара в область ягодицы и промежности.

При этом не имеется сведений о других конфликтах между сторонами в период с 24.03.2012 г. по 2.03.2012 г., что могло бы привести к умышленному оговору подсудимого.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта в силу имевшегося у потерпевшей заболевания, она могла испытывать сильные боли в области таза и поясницы, живота и без дополнительного воздействия, тем более у суда нет оснований сомневаться, что удар в ягодичную область причинил потерпевшей сильную физическую боль.

Довод защитника об оговоре подсудимого из-за неприязненного отношения потерпевшей к нему опровергается объяснениями потерпевшей, что неприязнь возникла именно после нанесения ей удара, ранее подсудимого она не знала.

Довод защитника, что потерпевшая обратилась в суд спустя значительное время опровергается ее же объяснениями, что она не имела намерения привлекать его к уголовной ответственности, но его дальнейшее поведение, направленное на усугубление их конфликта, привело ее к мысли, что она его боится и она обратилась в суд.

При назначении наказания Чуркину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, его имущественном, социальном и семейном положении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Чуркин Е.А. факт конфликта не отрицал, на учете в ПНДО не состоит (л.д. 87, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 145), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 69-71), что является смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением в силу ст. 42 ГПК РФ.

Поскольку противоправные действия подсудимого причинили потерпевшей сильную физическую боль и повлекли ее нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу совершенного в отношении нее преступленного деяния, суд находит гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом степени тяжести причиненного потерпевшей морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 322, 323 УПК РФ, суд

Признать Чуркина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Чуркина Евгения Анатольевича в пользу Кадушкиной Регины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2012 г. «94 с/у»

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012 года пос. Нахабино,

Красногорского района, МО

Председательствующий мировой судья .

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2012 г. «94 с/у»

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012 года пос. Нахабино,

Красногорского района, МО

Председательствующий мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской областиРоссийской Федерации Васильков Ю.Г.,

с участием подсудимой (гражданского ответчика) Кротковой Е.А.,

защитника — адвоката Пономаревой Е.В., представившей ордер и удостоверение ,

потерпевшей (гражданского истца) ,

представителя потерпевшего адвоката Кадушкиной Р.В., представившей ордер от 10.10.2012 г. и удостоверение ,

при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кротковой Е.А. г/р, уроженки , гражданки РФ, со образованием, работающей зарегистрированной по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Кроткова Е.А. обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены Кротковой Е.А. при следующих обстоятельствах.

Кроткова Е.А., 29.03.2012 г. примерно в 16 часов 00 мин., находясь в квартире дома расположенного на ул. пос.Нахабино Красногорского района МО, в ходе возникшего конфликта с находившейся там же гр. , нанесла последней удар тазом для белья по голове, после чего стала наносить удары руками по лицу и телу, чем причинила множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и конечностей.

Таким образом, Кроткова Е.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Она же, 06.04.2012 г., примерно в 18 часов 00 мин., в ванной комнате квартиры дома расположенного на ул. пос.Нахабино Красногорского района МО, нанесла удар ногой по голове, от чего последняя упала на пол, после чего Кроткова Е.А. продолжила наносить удары ногами в область головы, лица, шеи, туловища, чем причинила множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, шеи и тела.

Таким образом, Кроткова Е.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кроткова Е.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признала, показала, что 29.03.2012 г. она пришла с работы в 17 часов, помыла посуду и оставила ее у себя на столе. В 17 час 30 мин ей позвонил муж и сказал, чтобы она собиралась за детьми в садик. В 18 часов придя домой, она увидела, что ее посуда находится в мусорном ведре. После этого, Кроткова Е.А.попросила своего мужа поговорить с соседкой по квартире Затем Кроткова Е.А. стала мыть посуду, а , стояла около двери на кухню, оскорбляла Кроткову Е.А., провоцировала ее на скандал и фотографировала ее. Дети Кротковой Е.А., которые находились дома, вышли в коридор и видели провокации и слышали как она оскорбляет Кроткову Е.А. После этого, примерно в 19 час Кроткова Е.А. позвонила инспектору ПДН и попросила ее прийти. пришла с нарядом милиции, а стала на них кричать. сказала Кротковой Е.А., чтобы та успокоилась и больше не лезла к После того как ушла, пошла в ванную, взяла все полотенца Кротковой Е.А. и выкинула их на пол. На требование Кротковой Е.А. поднять полотенца, не отреагировала, после чего Кроткова Е.А. подошла к , схватила ее за грудки, и оттолкнула. Когда она схватила , та ударила Кроткову Е.А. своим телефоном по голове. Затем , поняв, что ничего не сможет сделать Кротковой Е.А., позвала своего мужа, который, выйдя из комнаты и увидев, что Кроткова Е.А. держит , ударил своим локтем Кроткову Е.А. по голове. Так как и ее муж вместе набросились на Кроткову Е.А., ей пришлось защищаться от них, и она стала отталкивала от себя. На следующий день Кроткова Е.А. пошла на работу, и от полученных ударов по голове ей стало плохо, у нее закружилась голова, в связи с этим ей пришлось обращаться к невропатологу. 06.04.2012 г. утром, перед тем как уйти на работу, Кроткова Е.А. замочила в тазу детское белье. Придя домой с работы, она увидела, что взяла таз и кинула его на кухню под стол. Шампуни и полотенца, которые были в ванной, тоже валялись на полу. Собрав вещи, она решила их постирать, но не смогла найти тазик. Зайдя в ванную комнату , она увидела там и потребовала от нее вернуть тазик, на что стала обзывать Кроткову Е.А., после чего упала на пол и стала звать своего зятя Виталика, который находился в комнате . Виталик, пройдя в ванную, поднял с пола и увел ее в комнату. В этот день,Кроткова Е.А. ни каких ударов не наносила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая показала, что 29.03.2012 г. она находилась в коммунальной квартире, расположенной по адресу: п. Нахабино, ул. , в которой проживает она со своей семьей и Кроткова со своей семьей. Придя на кухню, и увидев на своем столе металлическую крышку, она попросила Кроткову Е.А. убрать крышку со стола, после чего пошла к себе в комнату. В комнате разговаривала по телефону со своей дочерью, а когда вышла из комнаты, то получила удар по голове. От удара у нее слетели очки и из рук выпал мобильный телефон. В этот момент из комнаты вышел ее муж и завел обратно в комнату. Через некоторое время, в квартире появились сотрудники ПДН, видимо их вызвала соседка Кроткова Е.А. Примерно через час, когда сотрудники ПДН ушли, снова вышла в коридор и Кроткова Е.А. опять накинулась на нее, стала наносить удары руками по голове, лицу, шее, телу, стала кидать различные вещи, которые попадались ей под руку, при этом попадая этими предметами по После того, как конфликт закончился, вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали в первом часу ночи, получили объяснения и уехали, а уже утром поехала в травмпункт Красногорской городской больницы № 1, где у нее были зафиксированы множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и конечностей.

06.04.2012 г. около 19 часов 00 мин. в ванной комнате квартиры дома расположенного на ул. пос. Нахабино Красногорского района МО, Кроткова Е.А. опять неожиданно напала на , при этом они с ней не ругались и никаких конфликтов не возникало. вынимала белье из стиральной машины в ванной комнате и в этот момент в ванную зашла Кроткова Е.А. и ударила по голове ногой, от удара упала на кафель, стукнулась о него головой, а Кроткова Е.А. продолжала избивать ее ногами. Там также присутствовал и муж Кротковой Е.А. , который стоял около двери в ванную комнату. стала кричать и звать на помощь своего зятя Виталика. Когда из комнаты вышел Виталик и хотел зайти в ванную и помочь , не давал ему пройти, но потом Виталик оттолкнул , зашел в ванную, поднял с пола и отвел в комнату. После того, как оказалась в комнате, она вызвала полицию. После того, как полиция уехала, обратилась в травмпункт, где были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, шеи, тела.

Свидетель , дочь , показала, что 29.03.2012 г. она была в Волгоградской области. Около 16 или 17 часов ей позвонила мама. Они разговаривали по телефону, потом она услышала как кричал , супруг Кротковой Е.А., и подсудимая Кроткова Е.А тоже кричала. Мама им говорила что-то в ответ, и потом связь прервалась. стала кричать в телефон, но докричаться не смогла. После того, как вернулась, со слов ей стало известно, что 29.03.2012 г., между и Кротковой Е.А. произошел конфликт, в результате которого Кроткова Е.А. нанесла побои. В начале апреля 2012 г. между Кротковой Е.А. и снова произошел скандал. О данном конфликте свидетелю стало известно, после того, как ей позвонила и сказала, что ее опять избила Кроткова Е.А. После звонка, отпросилась с работы и поехала домой к своей матери. Придя, она увидела, что мама избита, на ее лице и теле были следы побоев и даже в одном месте на лице была кровь. В квартире также находился , супруг , который рассказал ей, что Кроткова Е.А. избивала маму в ванной, что мама хотела вытащить белье из стиральной машинки, а Кроткова Е.А. стала ее избивать ногами. После этого, вместе с , поехали в больницу в г. Красногорск, там оказали помощь, зафиксировали побои, после чего они вернулись домой.

Свидетель пояснил, что 06.04.2012 г. он пришел после обеда к сыну в квартиру, где проживает его теща Ближе к вечеру в 17 час или может в 18 час в ванной стиралось белье, вышла из комнаты, чтобы посмотреть, закончила ли машинка стирку, а он остался в комнате. Потом он услышал, что кричит «Виталя, Виталя!». Он выбежал из комнаты и увидел, что в дверях в ванной стоит сосед попытался пройти в ванную, но его не пускал и сказал, чтобы он не лез туда, пускай женщины сами разбираются. его оттолкнул и зашел в ванну, увидел, что лежит на полу с бельем в руках, а над ней стоит соседка Кроткова Е.А. Он поднял с пола, и они ушли к себе в комнату. Про события, произошедшие 29.03.2012 г., свидетель сказать ничего не может, так как он, вместе с женой, находился в Волгоградской области.

Свидетель , муж , показал, что 29.03.2012 г., он был дома после ночной смены, отдыхал, лежал и смотрел телевизор. Вечером, точное время он не помнит, он услышал шум в коридоре. Он вышел из комнаты, и увидел, что Кроткова Е.А. схватила его жену за грудки и била ее. Он бросился их разнимать. защищаясь от Кротковой Е.А., закрыла свое лицо руками, а та била ее кулаками и ногами. Удары Кроткова Е.А. наносила в область лица и груди. Муж Кротковой Е.А. в это время был дома в своей комнате. оттолкнул Кроткову Е.А. руками, встал между женщинами. В этот момент из комнаты вышел муж Кротковой Е.А. и забрал свою жену в комнату, а забрал свою жену и они разошлись. 06.04.2012 г. был на работе, ему позвонила жена и рассказала, что произошло. Вечером он пришел с работы домой и увидел, что его жена побита, у нее были повреждения на лице в виде разрыва ткани с левой стороны на виске.

Несовершеннолетний свидетель Гэрэлт-Одовна, дочь , показала, что однажды, точного времени и даты она не помнит, Кроткова Е.А. стала скандалить с мамой из-за крышки. Мама вышла из туалета, ванная была занята и она пошла к раковине на кухню помыть руки, и увидела, что на столе лежит крышка, но не их. Мама принесла эту крышку в комнату и спросила знает ли кто, что это за крышка. В комнате находились и , которые сказали , что они не знают, что это за крышка. После этого пошла на кухню и положила эту крышку соседям на стол. После того, как вернулась в комнату, через несколько минут ей позвонила ее дочь , и они стали разговаривать по телефону. В это время в дверь раздался стук, открыла дверь, а там, на полу лежала та самая крышка, которую она положила соседям на стол, а так же в коридоре стояла Кроткова Е.А. и ругалась. Она стала обзывать всякими словами, стала передразнивать ее походку, кривляться, плеваться. Дверь в комнату была открыта и выглянула посмотреть, что там происходит, и увидела, как Кроткова Е.А. стала подходить к комнате и кидать туда свою грязную тряпку, ругалась нецензурными словами, а затем стала бить руками по голове и по лицу, царапала ногтями. Кроме этого, Кроткова Е.А. взяла таз для белья и ударила им по голове. От удара таз сломался. Все это время прикрывалась руками, ничего не говорила, не била Кроткову Е.А., она просто прикрывалась. Ее отец, увидел, что происходит, подошел и затащил в комнату, а Кроткову Е.А. оттолкнул. После произошедшего у было много синяков, и у нее до сих пор следы остались от царапин.

Еще в один день произошел конфликт у ее мамы с Кротковой Е.А. В этот день ее мама стирала вещи, и она пошла вытаскивать белье из стиральной машины. сидела в комнате, а еще в комнате был муж ее сестры Виталик. сидела за компьютером и вдруг они услышали, как кричит «Виталя, Виталя». Виталик и выбежали из комнаты и увидели возле двери в ванную стоял , лежала вдоль ванны на полу и у нее в руках была одежда, а возле ее головы стояла Кроткова Е.А.. Виталик подбежал, хотел вытащить маму из ванной комнаты, но его не пропускал.Кроткова Е.А. стояла в ванной у головы мамы и кричала «Виталя, не лезь, она этого заслуживает». Виталик убрал руку и помог маме встать, он пропустил ее вперед, она пошла, а он пошел следом за мамой.

Свидетель , муж Кротковой Е.А., показал, что вечером 29.03.2012 г. что-то помешало в ванной и она стала выкидывать вещи из ванны в коридор. После этого его жена Кроткова Е.А. пошла к разбираться, а остался в комнате. Спустя некоторое время он услышал ругань в коридоре или в ванной, а затем услышал крики. Он вышел из комнаты, и увидел, что Кроткова Е.А. стояла спиной к шкафу и отмахивалась от и ее мужа , а они на нее набрасывались. Он сказал, чтобы они прекращали скандал и сказал , чтобы он забрал свою жену. После этого он завелКроткову Е.А. к себе в комнату, а отвел в свою комнату. 06.04.2012 г. пошла в ванну стирать, а подошел к ней и сделал замечание, после чего услышал в свой адрес оскорбительный ответ. Затем из комнаты вышла его жена Кроткова Е.А. и прошла в ванную, где сидела на корточках и вытаскивала белье из стиральной машинки, Кроткова Е.А. подошла к ней, взяла ее за шкирку, отодвинула в сторону и между ними началась ругань. В этот момент находился на кухне, и он услышал крик , она кричала «Виталик, Виталик» и тут же Виталик выбежал из комнаты и побежал в сторону ванны. ему сказал «Ты куда бежишь? Женщины ругаются, твоя теща сама виновата», но он продолжал ломиться в ванную. В ванной они увидели, что между и Кротковой Е.А. происходит ругань, никто на полу не лежал, все стояли. Каких либо повреждений на лице у он не видел. Виталик подошел к взял ее на руки и буквально вынес ее из ванны. После этого все разошлись по комнатам.

Свидетель показала, что 29.03.2012 г. около 22 часов 30 мин , Кроткова Е.А. и их двое детей пришли к ней домой. Кроткова Е.А. былався поцарапанная, у нее на лице были царапины, опухшая переносица и на шее царапины. На вопрос , что случилось, она рассказала, что поскандалила со своей соседкой, та накинулась на нее и между ними произошла драка. Кроткова Е.А. с и детьми остались у нее ночевать. Дети всю ночь плохо спали и кричали. вечером предлагала Кротковой Е.А. поехать в травмпункт, но она отказалась, сказала что уже поздно, а с утра детей надо вести в сад.

Свидетель пояснила, что она является работодателем Кротковой Е.А. и что Кроткова Е.А. работает у нее с 01.03.2012 г., а знакомы они с ней 5 лет. Кроткова Е.А. трудолюбивая, аккуратная и выдержанная женщина. Она всегда веселая, очень хорошо отзывается о покупателях, всегда готова помочь.29.03.2012 г. Кроткова Е.А. позвонила и рассказала, что у нее произошел конфликт с соседкой по квартире . У нас существует такое условие, что если у продавца на лице есть синяк, то он к работе не допускается. 30.03.2012 г., когда Кроткова Е.А. пришла на работу, у нее на лице, в области переносицы был синяк, и ее пришлось отпустить домой, а затем у нее начались проблемы со здоровьем и она не выходила на работу в течении месяца. О произошедшем свидетель знает только со слов Кротковой Е.А.

Свидетель , участковый уполномоченный полиции Нахабинского отдела полиции, пояснил, что 06.04.2012 г. он дежурил и как дежурный выезжал на вызов и получал объяснения. Что-либо конкретное он пояснить не может, так как прошло слишком много времени, это не его участок, а какие объяснения ему давали и были ли у кого-то телесные повреждения он не помнит.

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Справкой из травмпункта Красногорской городской больницы № 1 от 30.03.2012 г., из которой следует, что 30.03.2012 г.в 13 часов 03 мин. обратилась в травмпункт с множественными ушибами мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, конечностей.

Заявлением начальнику УМВД России по Красногорскому району от 31.03.2012 г. в котором она просит принять законом установленные меры к гр. Кротковой Е.А., которая 29.03.2012 г. нанесла ей телесные повреждения.

Письменным объяснением от 31.03.2012 г.

Справкой из травмпункта Красногорской городской больницы № 1 от 09.04.2012 г., из которой следует, что 06.04.2012 г.в 23 часа 00 мин. обратилась в травмпункт в связи с тем, что 06.04.2012 г. около 19 часов 45 мин. она была избита соседкой и у нее зафиксированы ушибы и осаднения мягких тканей лица, шеи, тела.

Заявлением начальнику УМВД России по Красногорскому району от 06.04.2012 г. в котором она просит принять законом установленные меры к гр. Кротковой Е.А., которая 06.04.2012 г. нанесла ей телесные повреждения.

Письменным объяснением от 06.04.2012 г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 167 от 05.06.2012 г. в соответствии с выводами которой, причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей , , несовершеннолетней , суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств факта неприязненного отношения со стороны указанных свидетелей к подсудимой суду не представлено.

Отрицание подсудимой Кротковой Е.А. своей вины, суд расценивает как способ судебной защиты, поскольку подсудимая не смогла представить каких-либо доказательств того, что она не совершала вменяемые ей преступления, и опровергается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей , , несовершеннолетней , которые суд считает достоверными.

Косвенным доказательством по данному делу являются так же показания свидетелей , , , которые показали, что между и Кротковой Е.А. сложились неприязненные отношения и часто происходят конфликты.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Кротковой Е.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она 29.03.2012 г. примерно в 16 часов 00 мин., находясь в квартире дома расположенного на ул. пос. Нахабино Красногорского района МО, в ходе возникшего конфликта с находившейся там же гр. , нанесла последней удар тазом для белья по голове, после чего стала наносить удары руками по лицу и телу, чем причинила множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и конечностей. 06.04.2012 г., примерно в 18 часов 00 мин., в ванной комнате квартиры дома расположенного на ул. пос. Нахабино Красногорского района МО, Кроткова Е.А. нанесла удар ногой по голове, от чего последняя упала на пол, после чего Кроткова Е.А. продолжила наносить удары ногами в область головы, лица, шеи, туловища, чем причинила множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, шеи и тела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности, ее имущественное положение.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Кроткова Е.А. ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность суд относит наличие на иждивении подсудимой двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

Кроме того, к подсудимой Кротковой Е.А. был предъявлен гражданский иск.

предъявила гражданский иск, на основании которого просит взыскать с Кротковой Е.А. в счет возмещения морального сумму в размере 100000 рублей. Иск мотивировала тем, что подсудимая совершила в отношении нее насильственные действия, причинила физическую боль, лишила возможности трудиться и спокойно отдыхать с семьей. Кроме того, в связи с причиненными телесными повреждениями, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, что подтверждается амбулаторной карточкой от 02.10.2012 г., а также вынуждена была проходить платное обследование, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг от 04.10.2012 г.

Представитель потерпевшей адвокат Кадушкина Р.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимая Кроткова Е.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Так же пояснила, что факт обращения к врачу спустя почти шесть месяцев, после произошедших событий, нельзя расценивать как доказательства того, что ей были причинены моральные страдания.

Защитник подсудимой адвокат Пономарева Е.В. исковые требования также не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения истца, ответчика, их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Исходя из сложившейся практики, принципа разумности, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Кроткову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ее наказание:

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 коп.) в доход государства;

— по ч. 1 ст. 116 УК РФ — в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 коп.) в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кротковой Е.А.наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кротковой Е.А. в пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.). Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Красногорский городской суд Московской области через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в течение 10 суток с момента провозглашения.