Проект гпк рф

ВС РФ внес в Госдуму проект поправок в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ

Законопроект 1 , предусматривает масштабную реформу процессуального законодательства. Суть преобразований, как следует из пояснительной записки к нему, заключается в дальнейшем сближении и модернизации положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства, регулирующих порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Выделим ключевые моменты предлагаемых изменений.

Из процессуальных кодексов планируется исключить термин «подведомственность». Законопроектом предусмотрено, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, самостоятельно передадут дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Если же отсутствие компетенции на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, заявление вернут заявителю в связи с неподсудностью.

Планируется признать утратившими силу ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, устанавливающие правила о договорной подсудности. При этом законопроектом предусмотрено, что условия договоров об изменении территориальной подсудности споров, заключенных в соответствии указанными нормами до дня вступления рассматриваемых поправок в силу, сохранят свое действие и после того, как названные нормы утратят силу.

В ГПК РФ и АПК РФ предлагается закрепить положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (на законных представителей это требование распространяться не будет). Аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ.

Также законопроектом предусмотрена возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного. Объем полномочий последнего будет существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется.

Планируется увеличить предельное значение денежных сумм, требования о взыскании которых рассматриваются в порядке упрощенного производства: в судах общей юрисдикции – до 500 тыс. руб.; в арбитражных судах – до 1 млн руб. для юрлиц и 500 тыс. руб. для ИП. Сейчас цена таких исковых требований составляет 100 тыс. и 500 (250) тыс. руб. соответственно.

Предлагается установить в качестве общего правило о несоставлении судом мотивированного решения по делу. Так, например, согласно законопроекту, судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, по общему правилу будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме они будут изготавливаться по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях, установленных законом. Кроме того, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.

Помимо этого составление мотивированного решения будет обязательным по определенным, наиболее значимым с точки зрения социальной и экономической направленности, категориям дел. Это, в частности, дела, связанные с защитой прав детей; возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, о восстановлении на работе (службе) и ряд других.

Планируется уточнить, что в качестве нового обстоятельства, в связи с которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в соответствующем процессуальном порядке, выступает определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Законопроектом предусмотрена пороговая сумма, определяющая подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, которые рассматриваются мировыми судьями, -– до 100 тыс. руб.

В ГПК РФ планируется закрепить правило о необходимости принятия лицами, участвующими в деле, самостоятельных мер по получению информации о движении дела.

Положения ГПК РФ и КАС РФ, посвященные содержанию судебных актов судов разных инстанций, предлагается дополнить требованием об указании в них номера дела (административного дела), присвоенного судом первой инстанции.

В ГПК РФ планируется включить отдельную главу «Примирительные процедуры, мировое соглашение».

Законопроект предусматривает ряд иных изменений и дополнений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Корреспондирующие поправки планируется внести также в ряд федеральных законов.

Отметим, что ранее Правительство РФ высказало целый ряд замечаний к рассматриваемому законопроекту.

В Госдуму внесен законопроект, направленный на реализацию правовой позиции Конституционного Суда РФ о пересмотре гражданских дел по новым обстоятельствам

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ был признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Федеральному законодателю при этом было поручено внести, в частности, следующие изменения в законодательство:

предусмотреть возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Настоящим законопроектом в этой связи предполагается:

установить в ГПК РФ шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, аналогичный сроку, установленному в АПК РФ и КАС РФ;

закрепить в ГПК РФ и КАС РФ недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК

Судей арбитражных и гражданских судов освободят от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Больше половины таких споров будут рассматриваться в упрощенном порядке. Представителями смогут быть только дипломированные юристы. Стороны гражданского процесса будут сами следить за ходом дела с помощью сайта суда. Эти и другие новеллы, предложенные судейским сообществом, Пленум ВС предлагает возвести в статус закона.

Сегодня, 3 октября, Пленум Верховного суда обсудил и одобрил проекты изменений в процессуальные законы, которые должны существенно снизить нагрузку на суды, упростить и ускорить судебное разбирательство. Курс на такие изменения Пленум Верховного суда взял уже давно. Например, в апреле 2017-го он утвердил разъяснения, которые расширяют перечень дел для упрощенного производства (см. «Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда»). Внести изменения предложили на 9-м Всероссийском съезде судей, рассказал на Пленуме зампред Верховного суда Василий Нечаев.

Поправки, которые обсуждались 3 октября, называет революционными партнер Dentons Роман Зайцев. По его мнению, они знаменуют конец этапа унификации правил арбитражных судов и судов общей юрисдикции после того, как ВС получил полномочия ВАС. Хотя в них в основном реализованы предложения судейского сообщества, в целом Зайцев оценивает проекты как прогрессивные. «Поправки в основном в интересах судей», – соглашается партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов.

Фемида будет краткой

Большинство судебных решений «по умолчанию» будут содержать в себе только вводную часть и само решение без объяснения его мотивов, гласят поправки в АПК и ГПК. Отписывать все решения в подавляющем большинстве случаев бессмысленно, потому что часто иск подается лишь для того, чтобы «просудить» задолженность, а ответчик не возражает, объяснил Нечаев на Пленуме ВС. Например, это взыскание налоговых или коммунальных долгов, в которых мотивы судей не представляют никакого интереса ни для истца, ни для ответчика, ни для иных лиц, поделился Нечаев.

Читайте другие новости с Пленума:

Как гласит пояснительная записка к законопроекту, в 2014–2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде – в 25 210 руб.

По словам Зайцева, «сокращение» судебных решений – это, возможно, самое дискуссионное предложение, но ввиду статистики оно кажется юристу обоснованным. Оно гарантирует участникам судебных споров соблюдение базовых принципов процесса, полагает эксперт.

Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по просьбе сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Это оградит судей от просьб сделать заранее «на всякий случай». Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Согласно АПК, полные решения будут всегда составляться по корпоративным, банкротным спорам, а также тем, что возникают вокруг публичных правоотношений или относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Если иск отклонен по мотиву пропуска срока исковой давности – другие обстоятельства суд не оценивает.

В то же время требования к мотивировке судебных актов стали значительно строже. Поправки в ГПК требуют обосновывать, почему суд принял или отклонил не только доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и почему он не применил нормы права, которые те просили применить. В мотивировочной части решения могут быть указаны ссылки на обязательную к применению судебную практику: постановления Пленума и Президиума ВС, обзоры его судебной практики. Это укрепляет позиции судебного прецедента.

Представители с дипломом и поверенные – без

Законопроекты допускают в гражданский и арбитражный процесс только представителей с высшим юридическим образованием. Помимо подтверждения полномочий, теперь нужно будет предъявлять судье диплом о высшем образовании. Это нужно, чтобы повысить защищенность сторон, которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей, объяснил зампреда ВС Нечаев на Пленуме. Кроме того, это соответствует мировой практике, объяснил он.

В то же время по просьбе представителя в суде может участвовать поверенный, который вправе лишь давать устные и письменные объяснения или получать документы по делу. Других полномочий у него быть не может. Статус поверенного может решить вопрос допуска к процессу тех, кто не имеет юридического образования, но может дать пояснения по делу, например, главного бухгалтера или инженера в арбитражном процессе, комментирует Зайцев. Вероятно, их можно было бы привлекать как свидетелей или специалистов, но статус поверенного может более точно отражать задачи участия таких лиц, говорит партнер Dentons.

Кроме того, институт поверенных дает возможность практиковаться тем, кто еще учится, но уже хочет приобщиться к профессии, добавляет управляющий партнер «Интеллект-С» Евгений Шестаков. Он одобряет идею юридической «монополии» в судах. У инициативы есть противники, которые говорят о «сборе денег ни за что», но гражданину не возбраняется защищать самому себя, если у него нет средств на юриста, обращает внимание ведущий юрисконсульт КСК групп Юлия Невзорова. Она полагает, что нововведение должно сократить сроки рассмотрения дел.

Из АПК в ГПК: импорт правил

Немало новелл ГПК перекочевало туда из АПК. Заимствования из арбитражного процесса в целом одобряет Андрей Корницкий из АБ «S&K Вертикаль»: там они, как правило, хорошо себя зарекомендовали. По образцу АПК сторону гражданского процесса обяжут самостоятельно рассылать другим участникам дела документы, которые у них отсутствуют (в том числе исковое заявление с приложениями). Также они станут самостоятельно следить за ходом процесса – суду общей юрисдикции достаточно будет единожды уведомить о начавшемся разбирательстве. Узнать об очередном заседании можно будет на страничке суда в интернете. Хотя сейчас сайты заполняются нерегулярно, ситуация должна поменяться. Законопроект обязывает размещать информацию о заседании не позднее 15 дней до него. Факт такого размещения обязательно будут подтверждать материалы дела. Новый срок появится и в АПК: теперь решение по делу должно появляться на сайте на следующий день.

Упрощаются правила извещения по ГПК: повестка считается врученной, если ее получил адресат или другое совершеннолетнее лицо, которое проживает с ним совместно. Это правило посчитал опасным представитель Правительства Михаил Барщевский. Он предупредил, что другое лицо вполне может быть оппонентом по делу: например, арендодателем или разводящимся супругом. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана, предложил он. На это члены Пленума ответили, что положения уже обсуждались и опробованы на практике.

Протоколы в гражданском процессе теперь могут быть не только рукописными, но и составленными с применением технических средств. Кроме того, из АПК была позаимствована новая глава, посвященная мировому соглашению.

Участников гражданского дела обязали раскрывать доказательства, на которые они ссылаются, в те сроки, которые установлены судом. Сейчас такого ограничения нет, и доказательства могут предоставлять чуть ли не в день вынесения решения, что позволяет злонамеренно затягивать рассмотрение дела, отмечает Невзорова. По мнению руководителя судебной практики «Инфралекс» Юлии Карповой, суд должен давать достаточно времени, чтобы успеть найти и представить доказательства, но не слишком много, чтобы процесс не затягивался.

Помимо этого в ГПК предлагается заслон для тех, кто «экономит» на размере госпошлины: если размер исковых требований увеличился в ходе разбирательства, пошлину надо доплатить, иначе суд не продолжит рассмотрение дела. Из-за этой лазейки государство недополучало много денег в бюджет, отмечает Невзорова.

Порядок в заседании и обжалования

В обоих кодексах появятся нормы на случай, если участник дела нарушает правила выступления в заседании. Если он говорит не по делу, ему могут ограничить время выступления. Если участник самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не подчиняется требованиям судьи, выражается грубо или оскорбительно – суд вправе лишить его слова. Такие меры, равно как и возражения наказанного, заносятся в протокол судебного заседания. Повторное нарушение порядка грозит выдворением из зала заседаний – на время или до конца разбирательства. А за неуважение к суду предусмотрены штрафы. Корницкий полагает, что такие меры позволят поддерживать порядок в заседании, однако суды не должны применять их произвольно. Колотилов опасается, что судебное заседание станет формальным, а вместо доводов сторон судья будет уделять внимание соблюдению процессуальных правил. Невзорова видит риск незаконного ограничения слова.

Изменения претерпел порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В гражданском или арбитражном процессе суд второй инстанции может не составлять мотивированный документ, если он оставляет решение без изменения, а заявитель жалобы повторил те же доводы, что и в первой инстанции. Арбитражные апелляционные суды по общему правилу будут рассматривать дела единолично и без участия сторон. Судьи могут вызвать их в том случае, если сочтут дело сложным. Единоличное рассмотрение дел в апелляции поддерживает Корницкий: оно разгрузит судей. По наблюдению адвоката, зачастую активное участие в рассмотрении жалобы принимает лишь председательствующий, а другие два судьи лишь наблюдают. Некоторые изменения, похожие по духу, ждут и кассационную инстанцию.

Расширяется категория дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке, что опять-таки снизит нагрузку на суды. В частности, в гражданском процессе так рассматриваются споры до 500 000 руб. и до 1 млн в арбитражном суде. Более 50% требований будут рассматриваться в ходе упрощенных процедур, отметил на Пленуме Нечаев.Такой порог считает «достаточно высоким для физлиц» Карпова.

Исключена подведомственность

Из АПК, ГПК и КАС исключается такое понятие, как подведомственность. Его заменят на «подсудность» или «компененцию» для того, чтобы исключить любые неясности и «подведомственные споры». Суды должны возвращать заявления по неподсудности или передавать спор, который уже приняли, туда, где его должны рассмотреть, заявил на Пленуме Нечаев, прекращения не должно быть.

Верховным Судом РФ предложен к рассмотрению проект федерального закона, направленного на модернизацию процессуального законодательства

Проектом в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ вносится ряд изменений общего характера, призванных модернизировать сходные процессуальные институты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Кроме того, проект содержит изменения отдельных положений названных кодексов об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел, а также вносит изменения корреспондирующего характера в некоторые федеральные законы.

из указанных кодексов, а также из некоторых федеральных законов исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно предлагается порядок, в соответствии с которым суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы;

предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т.н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц;

в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ). При этом проект устанавливает возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется;

предусматривается увеличение цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, — до пятисот тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах;

предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Согласно вносимым изменениям, по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме такие решения изготавливаются только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях, установленных законом. Кроме того, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.

В то же время в целях защиты прав граждан и организаций проект выделяет определенные категории дел, наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным. К ним, в частности, отнесены дела, связанные с защитой прав детей; дела о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений; дела о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; дела о защите пенсионных прав; дела о банкротстве; дела по корпоративным спорам; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и ряд других дел;

в ГПК РФ и АПК РФ закрепляются положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя (аналогичное правило в настоящее время закреплено в КАС РФ).

Проект также содержит ряд изменений, вносимых в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, которые регулируют некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел по правилам, предусмотренным этими кодексами, а также иных изменений и дополнений, направленных на оптимизацию судопроизводства, устранение коллизий правовых норм, недочетов юридико-технического и лингвистического характера.

Кроме того, вносятся корреспондирующие изменения в ряд федеральных законов, направленных на реализацию предлагаемых проектом положений.

О проекте федерального закона №103372-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

О проекте федерального закона №103372-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщает следующее.

Информируем Вас о том, что проект федерального закона № 103372–7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (о порядке осуществления гражданского судопроизводства с участием несовершеннолетних) направлен в комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также в Правовое управление Аппарата Государственной Думы для подготовки заключения. Комитетом по государственному строительству и законодательству установлен срок для представления указанными органами отзывов, предложений и замечаний к законопроекту до 16 апреля 2017 года. Решение о целесообразности принятия данного законопроекта будет приниматься после поступления в Комитет предложений, замечаний и заключений указанных органов.

Также по изложенному в обращении вопросу считаем необходимым отметить, что по определению суда законный представитель недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина может быть отстранен от участия в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле. Однако отстранение от участия в деле происходит в исключительных случаях, а именно если он злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, в том числе создает препятствия для реализации прав и законных интересов представляемого, реализует собственные права и законные интересы в ущерб интересам представляемого, либо его действия иным образом наносят ущерб интересам представляемого. В этом случае к участию в деле допускается другой законный представитель указанного лица.

В случае невозможности замены законного представителя интересы несовершеннолетнего (или иного недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина) может представлять адвокат, назначаемый судом в порядке, установленном статьей 50 ГПК РФ.

Следует также отметить, что представленная информация принята к сведению.

ПРОЕКТ ГПК РФ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Д.Х. ВАЛЕЕВ, М.В. ФЕТЮХИН
Д.Х. Валеев, кандидат юридических наук (Казанский государственный университет).
М.В. Фетюхин, адвокат Коллегии адвокатов Республики Татарстан.
Современное гражданское процессуальное право Российской Федерации в настоящий момент представляет собой чрезвычайно интересное пространство для научных исследований. Связано это с тем, что основной источник гражданского процессуального права — ГПК РСФСР — подвергался неоднократным изменениям и дополнениям, в результате чего коренным образом была преобразована сама гражданско — процессуальная форма. Здесь следует упомянуть о Законе Союза ССР от 30 июля 1987 г. и последующих актах, направленных на совершенствование Главы 24.1 ГПК РСФСР, Федеральном законе N 189-ФЗ от 30 ноября 1995, а также о Федеральном законе N 120-ФЗ от 7 августа 2000 г. как о наиболее значимых нормативных актах, которые позволяют ГПК РСФСР 1964 г. в достаточной степени соответствовать потребностям современного российского общества в судебной защите.
Основным направлением развития гражданского процессуального права было усиление состязательного начала процесса, акцент на большую активность и самостоятельность заинтересованных в разрешении дела субъектов — лиц, участвующих в деле.
За неполные 6 лет, прошедшие после принятия Федерального закона N 189-ФЗ от 30 ноября 1995 года, внесшего самые значительные изменения в ГПК РСФСР, выработалась достаточно стабильная и единообразная практика применения норм измененного ГПК РСФСР, которая конкретизировала правила, первое время после их принятия представлявшиеся революционными.
Поступательное совершенствование правил ГПК РСФСР привело, таким образом, к формированию совершенно иного правосознания не только исследователей гражданского процесса, юристов — практиков, но и достаточно широких слоев общества.
Естественно в этой связи то, что следующим этапом развития отечественного процессуального законодательства должно стать принятие кодифицированного акта Российской Федерации, который соединил бы в себе привычную структуру ГПК РСФСР и произошедшую эволюцию его норм, а также выработавшуюся практику их применения. Новый ГПК РФ должен бы устранить наиболее острые вопросы, поставленные исследователями гражданского процесса.
Следует отметить, что проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (проект N 44004-3), принятый Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении (Постановление ГД РФ от 14 июля 2001 г. N 1635-III ГД), в целом может быть охарактеризован именно как результат воплощения в нормотворчестве практики применения норм гражданского процессуального права и научных идей, сформулированных современными исследователями — процессуалистами. Структура проекта ГПК РФ не имеет кардинальных отличий от структуры ГПК РСФСР 1964 г., но в нем нашли свое разрешение многие из основных вопросов, к которым выработался неоднозначный подход в науке гражданского процессуального права.
Говоря о наиболее актуальных положениях, заложенных в проекте, сразу же необходимо указать на ч. 7 ст. 1, которая повторяет норму ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 7 августа 2000 г. и устанавливает возможность применения норм процессуального права по аналогии. Данная норма прямо указывает на возможность применения не только метода аналогии закона, но и аналогии права. Такой подход авторов проекта вряд ли будет воспринят однозначно. Скорее всего, немало исследователей гражданского процесса выскажутся против применения всякой аналогии в регулировании процессуальных правоотношений, мотивируя свою позицию в первую очередь тем, что традиционно процессуальная наука рассматривала правовую форму как необходимый признак гражданского процессуального правоотношения. В то же время позицию авторов проекта можно обосновать хотя бы тем, что нынешнее процессуальное право РФ находится все еще в переходном периоде и ни один нормативный акт не может быть полностью лишен недостатков.
Также необходимо обратить внимание на ч. 2 ст. 1 проекта, где приведен более широкий, нежели в действующем ГПК РСФСР, перечень видов судопроизводства: исковое, приказное производство, производство по делам, возникающим из публично — правовых отношений, особое производство, производство по делам, возникающим в связи с обжалованием действий судебного пристава — исполнителя при исполнении судебных актов и актов иных органов. Следует отметить, что данная новелла вряд ли вызовет существенные нарекания, т.к. подобный подход точно соответствует тенденции расширения перечня категорий дел, наметившейся в отечественном процессуальном праве. Под сомнение некоторыми исследователями может быть поставлено признание приказного производства производством по гражданскому делу, т.к. глава 11.1 ГПК РСФСР изначально закрепила несколько иной подход к понятию приказного производства как производства в суде первой инстанции без возбуждения гражданского дела, однако глава 11 проекта не дает оснований для такого вывода. Особо хотелось бы отметить, что рудиментарное название судопроизводства по категориям дел, перечисленных в разделе 2 ГПК РСФСР — «дела, возникающие из административно — правовых отношений» — заменено в проекте на более точное название: «производство по делам, возникающим из публично — правовых отношений».
Как на частные новеллы, которые могут оказать положительное влияние на развитие процессуального права РФ, необходимо указать на следующие моменты:
— установление достаточно подробного и обоснованного перечня оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 10 проекта) и исключение из правила о публичном во всяком случае оглашении решения суда (ч. 7 ст. 10 проекта) — решения судов объявляются публично, за исключением случаев, когда публичное оглашение решения затрагивает интересы несовершеннолетних детей, частной жизни граждан или когда публичное оглашение решения нарушает интересы правосудия;
— уточнение оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда — ч. 2 ст. 33 проекта, причем особо следует отметить основание, указанное в п. 2 ч. 2 названной статьи проекта, — если обе стороны выразили согласие на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств;
— установление ограничений в реализации истцом права на отказ от иска — ч. 2 ст. 39 проекта (суд не принимает отказа истца от иска, признания иска и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону). Представляется, что вполне обоснована попытка отойти от правила, закрепленного в ФЗ N 189, когда усиление диспозитивного начала фактически привело к некоторому неравенству в правовом положении сторон, — отказ истца от иска является сейчас для суда обязательным основанием для прекращения производства по делу, в то время как суд вправе не принять признание иска ответчиком;
— подробная регламентация наиболее сложного из всех институтов гражданского процесса — института доказывания в Главе 6 проекта;
— подробная регламентация порядка правил судебных извещений и вызовов;
— изменение порядка приказного производства таким образом, что должник лишь однажды может возразить против выдачи приказа;
— установление для суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству такой задачи, как примирение сторон, введение института подготовительного заседания суда;
— установление правил участия специалиста в гражданском процессе;
— установление возможности индексации присужденных сумм;
— установление санкций за неисполнение обязанности ответить суду о рассмотрении частного определения;
— установление более продолжительных процессуальных сроков для совершения отдельных действий — подготовки мотивированного решения, подачи замечаний на протокол и пр.;
— установление самостоятельного порядка признания гражданина дееспособным или эмансипированным;
— установление самостоятельного порядка восстановления судебного производства;
— установление порядка подачи надзорных жалоб. Вполне логично, что проект ГПК РФ избежал ситуации, существующей в действующем ГПК РСФСР, где имеется лишь малозаметное упоминание о существовании института надзорных жалоб (заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора — ст. 322 ГПК РСФСР), притом что в большинстве случаев именно по ним готовятся материалы для принесения протестов.
В то же время ряд новелл, установленных в проекте, вызывают некоторые сомнения. Здесь хотелось бы указать на следующие моменты:
— несколько сомнительно сохранение правила, аналогичного правилу ч. 4 ст. 23 ГПК РСФСР, — разрешение отвода, заявленного судье, тем же судьей (ч. 2 ст. 20 проекта);
— судья, не сделавший заявления о самоотводе, тем самым молчаливо высказался против всех возможных оснований для его отвода, т.к. лица, участвующие в деле, вряд ли могут обладать большим объемом информации о судье, нежели он сам. Представляется, что более адекватно подобная ситуация урегулирована нормами действующего АПК РФ;
— отсутствие описания механизма объединения требований с различной подведомственностью (ч. 3 ст. 22 проекта) в случае, если необходимость такого объединения выявлена при рассмотрении дела арбитражным судом. В настоящее время по проекту ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, все требования, если их разделение невозможно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции;
— практически объединение требований с различной подведомственностью возможно только на стадии возбуждения дела, в то время как нельзя упускать из виду возможность установления оснований, указанных в ч. 3 ст. 22 проекта, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Представляется, что в этой связи требует корректировки как ч. 3 ст. 22 проекта, так и правила АПК РФ;
— невозможность замены ненадлежащего ответчика в случае, когда в результате такой замены меняется подсудность дела;
— представляется, что в целях защиты прав граждан — в первую очередь юридически неосведомленных — более обоснованной была бы замена ненадлежащего ответчика с последующей передачей дела на рассмотрение иного суда;
— обязательность участия представителя по гражданским делам — ст. 50 проекта (суд назначает представителя в лице адвоката стороне в случаях: отсутствия представителя у недееспособной или ограниченно дееспособной стороны; отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно; в других случаях, предусмотренных федеральным законом);
— основания для назначения представителя судом не могут быть признаны обоснованными — обязательность наличия законного представителя у недееспособных и ограниченно дееспособных лиц предусмотрена законом, а неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность. При том что гипотетически возможен случай недобросовестности и со стороны истца, злонамеренно не сообщающего суду о действительном месте нахождения ответчика, все же возложение на адвокатов обязанности представлять интересы ответчика является необоснованным. Помимо противоречия логике, это обстоятельство противоречит и принципу диспозитивности гражданского процесса и идет вразрез с тенденцией усиления активности самих заинтересованных лиц;
— изменение в ст. 171 проекта правила, установленного ст. 162 ГПК РСФСР, представляется необоснованным, т.к. не явившиеся по уважительным причинам третьи лица, в т.ч. без самостоятельных требований на предмет спора, также заинтересованы в допросе свидетелей;
— представляется не совсем точным, что пересмотр заочного решения судом, его вынесшим, можно назвать способом обжалования заочного решения, как это сделано в ст. 239 проекта. Следует иметь в виду, что законность и обоснованность заочного решения при рассмотрении заявления о его отмене не исследуется, а сам процессуальный документ, которым ответчик инициирует порядок пересмотра, в проекте назван не жалобой, а заявлением.
Также следует отметить, что некоторые из правил, заложенных в проекте, нуждаются в уточнении путем их разъяснения по результатам обобщения практики судов:
— правило ч. 4 ст. 56 проекта может быть ошибочно истолковано как основание для признания недопустимыми многих доказательств — в частности договоров юридических лиц, совершенных в простой письменной форме без проставления печатей;
— положение ч. 6 ст. 168 проекта (суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине), устанавливающее отличное от ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР правило, может быть использовано не в ущерб интересам кого-либо из участвующих в деле лиц только при подробном разъяснении актом официального толкования права.
Кроме того, проект ГПК РФ в некоторой части нуждается в дополнениях, необходимость которых обусловлена практикой применения норм ГПК РСФСР. Так, основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 203 проекта) можно также признать и необходимость устранения судом такой ошибки, как неуказание на обращение решения к немедленному исполнению в случаях, когда закон обязывает суд к этому.
Вместе с тем высказанные замечания во многом являются дискуссионными. Структура и содержание Кодекса отвечают потребностям гражданского судопроизводства, и его принятие в такой редакции является своевременным.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N 189-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР»
(принят ГД ФС РФ 27.10.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N 120-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР»
(принят ГД ФС РФ 07.07.2000)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД ФС РФ от 14.06.2001 N 1635-III ГД
«О ПРОЕКТЕ N 44004-3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Адвокат, N 1, 2002