Решения судов по ст 222 ч4

Решения судов по ст 222 ч4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Фомина П.А.,

оправданного Богомолова В.Е. и защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Фомина П.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, которым

о п р а в д а н по ч.1 ст.222 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Богомоловым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Д оложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фомина П.А., оправданного Богомолова В.Е., адвоката Егоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года Богомолов В.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ — незаконный ремонт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья, за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что, суд в нарушении п.10 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, незаконно самостоятельно обосновал принадлежность одноствольного дульнозарядного ружья, изъятого у Богомолова В.Е., к гладкоствольному оружию и сделал выводы об отнесении указанного ружья к категории гражданского оружия, а также необоснованно мотивировал факт принадлежности огнестрельного дульнозарядного ружья к охотничьему показаниями свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., поскольку данные свидетели специалистами в сфере оружия не являются.

Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что установить модель одноствольного дульнозарядного ружье в категоричной форме не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих образцов для сравнения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждает, что судом необоснованно приведена ст. 16 ФЗ « Об оружии» о возможности производства владельцем оружия самостоятельного ремонта и замены комплектующих деталей огнестрельного оружия, поскольку дульнозарядное ружье и ружье конструкции Бердана Богомолову В.Е. не принадлежали, потому он не имел какого-либо законного права хранить и ремонтировать данное оружие.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду добровольной сдачи огнестрельного оружия. Полагает, что данный вывод суда необоснован, противоречит материалам дела и опровергается показаниями самого Богомолова В.Е., свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., согласно которым Богомолову В.Е. в ходе осмотра места происшествия было разъяснено право выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Однако Богомолов В.Е. не указал сотрудникам полиции на то, что в шкафу хранятся ружья в виду того, что, по его мнению, они не пригодны для охоты. Данное оружие было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также считает, что фактически судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оставления ружей, являющихся вещественными доказательствами, в распоряжении Рузаевского ЛО для определения их дальнейшей судьбы. Полагает, что данное решение противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку самостоятельно уничтожить, передать кому-либо без разрешения уполномоченного органа следствия и суда Рузаевский ЛО не может.

В судебном заседании:

— прокурор Фомин П.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

— оправданный Богомолов В.Е. и адвокат Егорова Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия Богомолов В.Е. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; в незаконном ремонте охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья.

В качестве доказательств вины Богомолова В.Е. стороной обвинения представлены:

— показания подсудимого Богомолова В.Е. из которых следует, что в начале восьмидесятых годов, после смерти своего дедушки, в доме последнего, расположенного в с.*** Р*** район республика М***, он нашел одноствольное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье. В момент обнаружения у этого ружья отсутствовала ложа. В конце восьмидесятых годов он переехал на постоянное место жительства в р.п. им.Л*** Б*** района У*** области, и, проживая в доме № *** по ул.М***, хранил дульнозарядное ружье по этому же адресу. Примерно в июле 2012 года, во время ремонта завалинок своего дома, он обнаружил охотничье гладкоствольное ружье конструкции Бердана, у которого отсутствовали ложа, спусковая скоба, хомут крепления ложи к стволу. Ни из ружья конструкции Бердана, ни из дульнозарядного ружья он выстрелы не производил, хотя оба эти ружья были пригодны для производства выстрелов. Хранил эти ружья как антикварные, поскольку ствол шомпольного ружья был изготовлен в 16 веке, а ствол ружья конструкции Бердана — в 19 веке.

Примерно в июле 2012 года он решил изготовить к стволам деревянные приклады, чтобы, придав им первоначальный вид, сдать ружья в школьный музей. С этой целью он из куска дерева изготовил ложу для ружья конструкции Бердана, которую покрыл слоем лака для дерева, из листа металла изготовил для данного ружья металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей. Затем он изготовил из листа металла спусковую скобу и привернул ее саморезами к ложи. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, открутил винты, установленные на курке, на стебле затвора и почистил данные детали от ржавчины. Для дульнозарядного ружья он также изготовил из куска дерева ложу, из листа металла изготовил для металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей, а также изготовил металлическую пластину крепления казенной части ствола с ложей. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, при помощи изготовленной им пластины и саморезов прикрепил казенную часть ствола к изготовленной им ложи и при помощи изготовленного им металлического хомута прикрепил переднюю часть ствола к ложи. Затем данные ружья положил в шкаф в зале своего дома.

8 апреля 2013 года из его дома было совершено хищение охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра и боеприпасов, о чем он сообщил в полицию. 9 апреля 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, т.е. его дома. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики и боеприпасы, разъяснив, что добровольная выдача вышеуказанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что он пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет, поскольку полагал, что для хранения антикварных ружей лицензия не требуется. После чего он указал на шкаф, из которого было похищено ружье и в котором находились как ружье конструкции Бердана, так и дульнозарядное (шомпольное) ружье, которые затем были у него изъяты сотрудниками полиции;

— показания свидетелей С*** И.А. и Р*** О.И., из которых следует, что 9 апреля 2013 года, на основании заявления Богомолова В.Е. о хищения из его дома охотничьего ружья и боеприпасов, в присутствии понятых проводился осмотр дома Богомолова В.Е. Перед началом осмотра Богомолову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, разъяснив, что в случае добровольной выдачи оружия он освобождается от уголовной ответственности, на что Богомолов заявил, что запрещенных предметов у него нет. После этого Богомолов указал на шкаф, в котором ранее находилось похищенное у него ружье и боеприпасы. Открыв шкаф, они увидели в нем два ружья. Богомолов пояснил при каких обстоятельствах он приобрел данные ружья и изготовил к ним ложе, Одно из обнаруженных им ружей было охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем конструкции Бердана, а второе — шомпольным гладкоствольным длинноствольным ружьем;

— показания свидетелей Б*** А.Ю. и К*** В.М., которые изложили аналогичные обстоятельства обнаружения в доме Богомолова В.Е. огнестрельных ружей;

— протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2013 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра дома № *** по ул.М*** в р.п. им.В.И.Л*** Б*** района, принадлежащем Богомолову В.Е., были обнаружены и изъяты 2 самодельных ружья.

— акт экспертного исследования №*** от 30.04.2013 и заключение эксперта № *** от 15.07.2013, согласно которым представленное на исследование одноствольное ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра конструкции Бердана, пригодно для производства выстрелов с осечками охотничьими патронами 16 калибра. У данного ружья ложа, спусковая скоба, крепежный хомут на ложе изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела. На винтах, установленных на куртке, на стебле затвора имеются следы механического воздействия инструментами, а также на стволе в нижней части, где крепится антабка, имеются следы сварки, которые могли быть образованы при ремонте ружья.

— акт экспертного исследования № *** от 08.05.2013 и заключение эксперта № *** от 12.07.2013, согласно которым представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, пригодно для производство выстрелов пулями калибра 11,4 мм., изготовлено по типу одноствольного дульнозарядного (шомпольного ружья) с фитильным воспламенением заряда, у которого ствол изготовлен промышленным способом, вероятно, в 19 столетии, а деревянная ложа, металлический хомут и пластина крепления ствола с ложей изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без крепежных элементов-металлической пластины, хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Богомолова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании действующего законодательства правильно пришел к выводу о том, что дульнозарядное (шомпольное) ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, уголовная ответственность за незаконное хранение которого исключена.

В обосновании данного вывода суд сослался не только на заключение эксперта, согласно которому общая длина дульнозарядного ружья составляет 1237 мм, а общая длина ствола – 826 мм, но и на классификацию Государственного стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое», согласно которому к длинноствольному огнестрельному оружию относится огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ш*** Н.И. также подтвердил, что представленное ему на исследование дульнозарядное (шомпольное) ружье является гладкоствольным, длинноствольным оружием.

Учитывая, что в заключение экспертизы не был указан вид дульнозарядного (шомпольного) оружия, суд обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона РФ «Об оружии», согласно которым огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к гражданскому оружию.

Доказательств обратного, что дульнозарядное (шомпольное) ружье гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием не является, а относится к иному огнестрельному оружие, стороной обвинения суду представлено не было.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Богомолов В.Е. незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств .

Однако таких доказательств по делу не установлено.

По смыслу закона ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает восстановление их утраченных поражающих свойств, в результате чего оружие может быть использовано по назначению.

К основным частям огнестрельного оружия статья 1 Федерального закона «Об оружии» относит ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как следует из показаний Богомолова В.Е. он изготовил для ружья конструкции Бердана и дульнозарядного (шомпольного) ружья деревянные приклады, которые прикрепил к стволам при помощи изготовленных им металлических деталей.

Согласно заключениям баллистических экспертиз производство выстрелов из каждого ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута, крепежных элементов) было возможно.

Проанализировав представленные доказательства и действующее законодательство суд первой инстанции установил, что Богомолов В.Е. изготовил комплектующие части как к ружью конструкции Бердана, так и дульнозарядному (шомпольному) ружью.

При этом стороной обвинения не было представлено доказательств, какие именно утраченные поражающие свойства данных ружей были восстановлены Богомоловым В.Е.

Утверждение допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ш*** Н.И. о том, что в результате изготовления самодельным способом ложа ружей в указанные ружья были внесены конструктивные изменения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные утверждения не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представления о том, что судом необоснованно приведена ст. 16 Федерального закона «Об оружии», поскольку изъятые у Богомолова В.Е. ружья ему не принадлежали, несостоятельны.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в действиях Богомолова В.Е. добровольную сдачу огнестрельного оружия, то данные доводы также являются неосновательными.

Судом установлено и не оспаривается это и в представлении, что осмотр дома Богомолова В.Е. сотрудниками полиции проводился на основании заявления последнего в связи с хищением у него охотничьего оружия.

В ходе осмотра Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, где находились ружья конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Добровольность выдачи данных оружий в суде апелляционной инстанции подтвердили и сотрудники полиции С*** И.А. и Р*** А.И., которые пояснили, что Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, откуда у него было похищено оружие и открыл его. При осмотре данного шкафа было обнаружено гладкоствольное ружье конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Если бы Богомолов В.Е. сам не указал место, где находились ружья, то данные ружья обнаружены не были, поскольку они не проводили действия по отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, а прибыли для осмотра места происшествия по заявлению Богомолова о совершенной краже охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении Богомоловым В.Е. условий примечаний к ст. 222, ст.223 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств виновности Богомолова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оправдания Богомолова В.Е. за отсутствием события преступлений является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить основания оправдания Богомолова В.Е. с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана и одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, хранящееся в камере хранения оружия Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжение указанного органа для определения их дальнейшей судьбы.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, передав указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятии решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в отношении оправданного Богомолова В*** Е*** изменить и признать основанием оправдания Богомолова В.Е. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, и передать указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Решения судов по ст 222 ч4

Мировой судья судебного участка г. и района области

государственного обвинителя — помощника прокурора района области ,

защитника, адвоката , представившего удостоверение , выданное Управлением юстиции по области, и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, рождения, уроженца района области, проживающего в с. района области, гражданина РФ, русского, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ,

незаконно сбыл холодное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 часов 30 минут к пришел житель с. района области , который, увидев на кухонном столе охотничий нож, предложил продать ему данный нож, на что последний согласился.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, , в нарушение требований ФЗ от ФЗ «Об оружии» (в редакции от ) зная о том, что данный нож является охотничьим и относится к категории холодного оружия, и сбыт такого вида ножей может нарушить общественную безопасность, из корыстной заинтересованности незаконно сбыл путем продажи за 350 рублей охотничий нож, который согласно заключения эксперта от , является охотничьим ножом и относится к категории холодного оружия, нож соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования и запрещен в свободном гражданском обороте.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные особенности. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник , ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, , не возражал против рассмотрения уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав , его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья не находит препятствий против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, квалифицированное как незаконный сбыт холодного оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого.

Судом принимается во внимание, что подсудимый, являясь несудимым лицом, совершил преступление небольшой тяжести, признал полностью свою вину, заявив о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый раскаялся в содеянном. Активно сотрудничал с органом дознания при расследовании преступления. имеетя на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих по делу обстоятельств.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства. Единожды привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, наказание, назначаемое , в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу , часть 4 статьи 222 ч. 1 УК РФ изложена в новой редакции.

совершил преступление В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, при назначении наказания следует руководствоваться санкцией ст. 222 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от ФЗ, где предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

Наказание в виде принудительных работ, в силу Федерального закона от ФЗ подлежит применению с

В связи с отсутствием рабочих мест в районе жительства суд считает неэффективным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде реального лишения свободы с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом позиции стороны обвинения, потерпевшего суд находит чрезмерно строгим за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, суд считает, что наиболее справедливым наказанием, дающим шанс на исправление, которое ему необходимо назначить за совершенное преступление, является наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство — охотничий нож — надлежит уничтожить путем приведения его в негодность и распила.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении — подписку о невыезде и надлежащем поведении — до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство — охотничий нож — по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в районный суд области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

КС повторно отказался рассматривать жалобу на внесудебный снос самостроя в Москве

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу индивидуального предпринимателя из Москвы, оспаривающего конституционность ч. 4 ст. 222 ГК, разрешающую сносить самовольную постройку без решения суда.

В июле прошлого года ст. 222 ГК была дополнена п. 4, который позволяет муниципальным властям сносить самовольные постройки, если те находятся на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. Эти изменения повлекли за собой так называемую «ночь длинных ковшей» в Москве в феврале текущего года (см. «Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию»). Тогда в столице снесли больше сотни самостроев, еще столько же построек снесли летом или пустят под снос в ближайшее время (см. Правительство Москвы снесет еще 107 объектов самостроя»).

Под снос попало и одноэтажное здание, принадлежащее Нине Мурадовой, которое она сдавала в аренду коммерческим фирмам. В декабре прошло года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы направила ей уведомление о том, что столичное правительство признало здание самовольной постройкой и предписало его снести до 23 января 2016 года, обещая в противном случае демонтировать постройку в принудительном порядке. В феврале 2016 года префектура административного округа Москвы снесла здание.

Мурадова попыталась обжаловать уведомление (дело № А40-250724/2015), однако АС Москвы в апреле этого года признал действия мэрии, префектуры и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы законными. Апелляция это решение поддержала. Суды исходили из того, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, который влечет возникновение каких-либо правовых последствий для заявительницы. Мурадова с таким решением не согласилась и подала жалобу в КС. По ее мнению, п. 4 ст. 222 ГК предоставляет соответствующим органам право принимать и исполнять решения о внесудебном сносе постройки, право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, а потому не соответствует ст. 35 и 118 Конституции.

КС, в свою очередь, пришел к выводу, что в п. 4 ст. 222 ГК закреплен механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т. е. объектов, являющихся, согласно п. 1 той же статьи, самовольными постройками. Притом, расположены они на участках, где строить нельзя, а значит, существенным образом ухудшают комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье. Кроме того, снести объект можно, если он создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также если не выявлен владелец самостроя. При отсутствии какого-либо из условий решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может, решил КС.

Кроме того, КС в своем определении указал, что этот вопрос уже рассматривался в суде – ранее депутаты Госдумы от КПРФ также требовали признать эту норму неконституционной. Определением № 1748-O от 27 сентября 2016 года КС отказал в принятии к рассмотрению запроса депутатов. Свою позицию он мотивировал тем, что у лица, осуществившего самовольную постройку, всегда есть возможность оспорить решение о её сносе, либо признать действия по сносу незаконными и взыскать убытки. Кроме того, зарегистрированное право собственности не препятствует признанию постройки самовольной, то есть наличие записи в ЕГРП не мешает принять решение о сносе самовольной постройки и во внесудебном порядке (см. КС разрешил местным властям сносить самострои без решения суда).

Дата опубликования: 14 июля 2011 г.

Чеховский городской суд Московской области

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитников: Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № ; Мурадова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарсман Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , русского, гражданство не определено, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ст. ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ ; приговором мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; приговором мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением мирового судьи 265 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Тарсман Е.А, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ ;

— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. в, г; 222 ч. 4 УК РФ,

Литвинова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в должности оператора резервуарного парка ООО « » МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, г; 161 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарсман Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, Тарсман Е.А. совершил незаконный сбыт газового оружия.

Литвинов Е.Н. совершил пособничество в незаконном сбыте газового оружия.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Тарсман Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ , находясь на участке местности у , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в то время как ФИО5 дрался с ФИО9 , тайно от окружающих похитил из кармана брюк, надетых на ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в размере 600 рублей и из-за поясного ремня брюк, надетых на ФИО5 , принадлежащий последнему травматический пистолет МР-80-13Т стоимостью 19 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 19 600 рублей, который для последнего является значительным.

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , Тарсман Е.А., имея умысел на незаконный сбыт газового оружия, Литвинов Е.Н., имея умысел на пособничество в незаконном сбыте газового оружия, а именно травматического пистолета МР-80-13Т, являющегося согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии» видом гражданского оружия, который Тарсман Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у тайно похитил у ФИО5 Тарсман, находясь в неустановленном месте на территории с Литвиновым Е.Н., и, во исполнение которого, Литвинов Е.Н., помогая Тарсману Е.А. в сбыте травматического пистолета МР-80-13Т, предоставил информацию о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по мнению Литвинова мог изъявить желание приобрести вышеуказанный пистолет или предоставить информацию о лице, желающем приобрести травматический пистолет МР-80-13Т, после чего Тарсман Е.А., воспользовавшись советом Литвинова Е.Н., совместно с ним и по указываемому Литвиновым адресу, проследовали к комнате 211 , где проживает лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, которому предложили приобрести травматический пистолет МР-80-13Т, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая приобретать травматический пистолет МР-80-13Т, предоставил Тарсману Е.А. информацию о ФИО10 , который, по его мнению, может изъявить желание приобрести вышеуказанный пистолет, после чего Тарсман Е.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Литвинов Е.Н. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак Н 314 КР 190 по указываемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дороге проследовали до д. , где Тарсман Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во дворе . Гавриково, в нарушении ст.ст. 18 и 20 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии», предусматривающей торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, незаконно сбыли данный пистолет ФИО10 за 2 000 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тарсман Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ не признал и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и, показал в суде, что он является родственником ФИО9 и проживал в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ , он вместе с Литвиновым находился около подъезда , когда увидел ФИО9 , который шел вместе с ФИО5 от магазина через детскую площадку и между которыми началась драка, в которую он не стал вмешиваться. Через некоторое время он услышал крик женщины, подошел к ФИО9 и ФИО5 и разнял их «отдернув» ФИО9 от ФИО5 . В это время мимо проходил ФИО13 , который повел ФИО9 домой. Он, Тарсман, также пошел домой, где зайдя в квартиру ФИО9 увидел там газовый пистолет. Как в квартиру ФИО9 попал пистолет он не знает. ФИО9 предложил им продать пистолет, за что он и Литвинов согласились. Литвинов сказал, что у него есть родственник, который может купить указанный пистолет. Родственник Литвинова по имени Василий отказался покупать пистолет, но сказал, что знает кто пистолет может приобрести. На автомашине принадлежащей Литвинову он, Тарсман, Литвинов и мужчина по имени Василий, втроем, приехали в д. Гавриково, , где он и Литвинов остались в автомашине, а мужчина по имени Василий с пистолетом куда- то ушел, а вернувшись, отдал им деньги в сумме 2000 рублей, разменяв которые, каждый из них взял себе по 500 рублей и 500 рублей они отдали ФИО9 .

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Литвинов Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ , ему позвонил Тарсман, проживающий в и попросил подойти к дому. До этого момента он с ним не созванивался и в тот день его не видел. Тарсман ждал его на улице, около подъезда, времени было около 17 час., и предложил пройти с ним на стадион, расположенный на , где Тарсман предложил приобрести у него пистолет находящемуся на стадионе мальчику, тот отказался и Тарсман спросил у него. Литвинова, кому можно продать пистолет. Он предложил продать пистолет его родственнику по имени Василий. Когда они пришли к последнему Тарсман достал из-за пазухи пистолет, завернутый в целлофановый пакет. Пистолет был черного цвета, с пластиковой коричневой рукоятью. Тарсман спросил у Василия можно ли кому- либо продать этот пистолет. Василий ответил, что для этого надо ехать в и на его, Литвинова, автомашине ВАЗ 2106, темно- зеленого цвета, бензин для данной поездки оплатил Тарсман в сумме 200 рублей, они поехали в , где он, Литвинов, остался в автомашине, в автомашине также остался Тарсман, а Василий пошел к одному из частных домов, затем вернулся обратно, позвал с собой Тарсман и они отсутствовали минут 15, затем вернулись и Тарсман пояснил, что продал пистолет за 2 000 рублей, предложил пойти с ним в бар, но он отказался. Затем они отвезли Василия домой, затем Тарсман передал брату ФИО9 деньги в сумме 100 рублей. Ему денег Тарсман не передавал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вина подсудимого Тарсман в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ, несмотря на ее отрицание Тарсман, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Вина подсудимого Тарсман в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и вина подсудимого Литвинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности.

Потерпевший ФИО5 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 55-58), показывал, что16.10.2010 года, после 15 час., когда он проходил недалеко от Любучанской больницы, расположенной в и шел по тротуару, к нему наперерез по тропинке подошел ранее ему незнакомый ФИО9 и спросил у него что- то. После этого ФИО9 попросил его отойти с ним в сторону, и отвел на участок местности, расположенный рядом с . В тот момент, когда они подошли к вышеуказанному дому, ФИО9 вдруг схватил его за одежду в области груди и начал требовать, чтобы он отдал ему деньги, конкретной суммы он не называл. Он попытался освободиться, а также успокоить ФИО9 , так как его поведение стало для него неожиданностью, он не помнит, о чем они разговаривали, но противоречий в ходе беседы у них не возникало. ФИО9 стал его избивать. В какой-то момент борьбы он почувствовал, что кто-то достал у него из-за пояса джинсов, надетых на нем, травматический пистолет. Кто вытащил у него пистолет, он не видел, так как тот человек находился у него за спиной. ФИО9 постоянно находился перед ним и вытащить пистолет у него не мог. Пистолет именно вытащили, выпасть сам он не мог, он был плотно прижат поясом брюк. После того, как он почувствовал, что кто-то из-за пояса джинсов вытащили пистолет, ФИО9 , прекратил его бить и отошел, подошел к стоящему рядом молодому человеку, возможно, он это сделал потому, что начали кричать женщины, которые гуляли неподалеку на детской площадке. Второй молодой человек, \согласно протокола предъявления лица для опознания \т. 1 л.д. 103-106\ Тарсман Е.А.\ У него, ФИО5 , возникло подозрение, что именно последний похитил принадлежащий ему пистолет. ФИО9 и второй молодой человек \ ФИО16 \ о чем-то поговорили, после чего пошли в сторону . Пистолет, который у него похитили, был модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , приобретен он в 2010 году за 20 000 рублей, зарегистрирован в лицензионном отделе ОВД района Перово г. Москвы. Также в последующем ощупав одежду, он обнаружил, что из кармана джинсов пропали денежные средства в размере 600 рублей. После случившегося он обратился в милицию с заявлением об утрате пистолета, так как ему было неудобно заявлять о том, что пистолет у него похитили, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог сознаться в том, что это сделали очень молодые ребята. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники СПОМ, которые сообщили, что принадлежащий ему пистолет найден, он приехал и рассказал, как все было на самом деле. В результате драки, телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 20600 рублей.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ , около 13 часов дня, к нему пришел Тарсман Е.А., который является его двоюродным братом и жителем , который находился у него в гостях около 2-2,5 часов, в это время они общались, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут Тарсман вышел на улицу. Он еще какое-то время находился дома, после чего также вышел на улицу, приобрел пива и сел его распивать на лавочке, которая расположена неподалеку от дома, где проживает, рядом с детской площадкой. Когда он пришел на лавочку, там уже находился ранее ему незнакомый ФИО5 , с которым они стали разговаривать и между ними возник конфликт, который перерос в драку. Драка между ними началась возле лавочки, потом в процессе драки они переместились на участок местности, расположенный сбоку дома, в котором он проживает. В какой-то момент они упали, мужчина упал на спину, он сел на него сверху и продолжил наносить ФИО5 удары. В какой- то момент к ним подбегал Тарсман. Потом к ним подбежала какая-то женщина, которая начала их разнимать, он встал с мужчины и пошел домой, в это время его догнал Тарсман и показал пистолет, при этом пояснил, что отобрал его у мужчины, с которым у него, ФИО9 , произошла драка. Забирал ли Тарсман у ФИО5 что-то еще, он не знает. Денег от продажи пистолета ему никто не передавал.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 80-82), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 , который сказал, что ему необходимо поговорить, по телефону он ничего не пояснил. ФИО6 приехал около 18-19 часов, вместе с которым находился еще один молодой человек, ранее ему не знакомый, у него рыжеватые волосы, на вид около 20 лет, худощавого телосложения среднего роста. ФИО6 сказал, что данный человек хочет продать пистолет. Он попросил показать, что за пистолет, а также кому он принадлежит. Молодой человек достал из-за пазухи целлофановый пакет, в который был упакован пистолет. Пистолет оказался травматическим, был черного цвета, имел пластиковую коричневую рукоять. Он спросил у него, что это за пистолет, молодой человек пояснил, что данный пистолет принадлежит его отцу, отец в настоящее время употребляет спиртные напитки и ему нужны деньги, поэтому он хочет данный пистолет продать. Он не поверил молодому человеку, но чтобы данный пистолет он не продал кому-то еще, решил его приобрести, а в последующем отнести в милицию. Когда молодой человек показывал пистолет, он сразу назвал цену — 2 000 рублей. Он решил приобрести пистолет за названную цену и не торговаться, чтобы молодой человек отдал ему пистолет. Он отдал молодому человеку денежные средства, которые были в купюрах по 1 000 рублей. После чего они ушли, когда они уезжали, то он увидел, что они садились в автомашину ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, регистрационный знак он не запомнил. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Столбовское отделение милиции, где в присутствии двух понятых мужчин добровольно выдал данный пистолет сотруднику милиции и пояснил, при каких обстоятельствах его приобрел.

Свидетель ФИО11 , ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 84-86), показывал,что он работает в должности оперуполномоченного ОУР СПОМ УВД по Чеховскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, ФИО10 , который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый, ФИО6 , который приехал с каким-то молодым человеком и они предложили ему приобрести травматический пистолет. ФИО10 решил приобрести у него данный пистолет и в последующем отдать его в милицию. Пистолет он приобрел за 2 000 рублей. ФИО11 пояснил, что ему необходимо приехать в отделение и оформить протокол выдачи оружия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл в отделение около 10 часов утра. После того как в присутствии двух понятых был оформлен протокол добровольной выдачи оружия, были осмотрены номера и марка пистолета, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об утрате оружия гр-ном ФИО5 Последний был вызван в отделение и когда он приехал, то пояснил, что на самом деле пистолет у него был похищен неизвестными во время драки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ , сразу об этом он заявлять постеснялся, т.к. молодой человек, с которым у него случился конфликт, был значительно младше его по возрасту. В ходе проводимых ОРМ, была установлена причастность к совершению данного преступления Тарсман Е.А., который потом совместно с Литвиновым Е.Н. и ФИО6 сбыл в последующем данный пистолет ФИО10

Свидетель ФИО12 , показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она гуляла с ребенком на детской площадке, расположенной у . Она обратила внимание, что по пешеходной дорожке, неподалеку от площадки шел ФИО9 с ранее ей незнакомым ФИО5 . Затем она отвлеклась на ребенка, и обратила на них внимание, когда услышала шум драки. Драка между ФИО9 и ФИО5 происходила около . ФИО5 лежал на земле, а ФИО9 , держа его за голову, бил ногами. Она подошла к ним, и сказала, чтобы они прекратили драку. Также к дерущимся подошел Тарсман, который спросил ФИО9 , почему он бьет мужчину, на что ФИО9 пояснил, что мужчина ударил его первым. После этого ФИО9 отошел к подъезду дома, где проживает, ФИО5 сел на забор, она вернулась на детскую площадку. Через какое-то время, она обернулась и увидела, что ФИО9 опять начал драку, ФИО5 лежал на земле. Она снова подошла к ним, и потребовала прекратить драку и пригрозила, что вызовет милицию. К ним подошел Тарсман, который забрал ФИО9 и отвел его в сторону. К ней подошел ФИО5 и сказал, что в процессе драки у него похитили пистолет.

Свидетель ФИО13 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 90-92), показывал, что в середине октября 2010 года, в дневное время, он находился на детской площадке, расположенной у . В какой-то момент он услышал крики женщины, которая требовала прекратить драку. Он обратил внимание, что около идет драка между ФИО9 , жителем и каким-то незнакомым мужчиной. Он подошел к дерущимся и оттащил ФИО9 от мужчины, при этом спросив у ФИО9 , зачем он бьет мужчину, на что ФИО9 ответил, что тот сам виноват. ФИО9 и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Никакого пистолета ни у ФИО9 ни у мужчина он не видел. Когда он отводил в сторону ФИО9 , он увидел стоящего у подъезда Тарсмана Е. и его брата ФИО17 Литвинова Е. он не видел.

Свидетель ФИО14 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 93-95), показывал, что в конце октября 2010 года, находился дома, когда кто-то привел домой его брата ФИО9 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 прошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время к нему зашли Тарсман Е. и Литвинов Е. и поинтересовались, где ФИО9 , на что он им ответил, что ФИО9 спит. Тарсман попросил передать ФИО9 денежные средства в сумме 100 рублей. После этого Тарсман и Литвинов ушли. Когда ФИО9 проснулся, он передал ему 100 рублей, которые передал Тарсман. Позднее ему стало известно, что ФИО9 в тот день подрался с каким-то мужчиной.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 и не дает оценки их показаниям, поскольку показания указанных свидетелей не свидетельствуют о каких -либо обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимых подтверждается также:

— заявлением ФИО5 , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , который просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов похитили травматический пистолет МР-80-13Т и денежные средства в размере 600 рублей на участке местности у (т. 1 л.д. 15);

— протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от (т. 1 л.д. 16-21);

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал в Тарсман Е.А. человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в месте, где происходила драка, находился рядом (т. 1 л.д.103-106);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Тарсман Е.А., в ходе которой потерпевший ФИО5 уточнил, что почти одновременно с тем, когда у него из- за пояса вытащили пистолет, из кармана джинсов вытащили деньги (т. 1 л.д. 107-113);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО9 , в ходе которой потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО9 давали показания аналогичные вышеприведенным судом (т. 1 л.д. 122-125);

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал в Тарсман Е.А. лицо, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему травматический пистолет (т. 1 л.д. 99-102)

— актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Столбовского отделения милиции УВД по Чеховскому муниципальному району ФИО10 добровольно выдал травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № (т. 1 л.д. 35);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у оперативного уполномоченного ОУР ФИО11 был изъят травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 137-139)

-протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер 0933115422 (т. 1 л.д. 155);

— справкой о стоимости пистолета марки МР 80-13Т 45 калибра \т. 1 л.д. 50\, которая составляет 19 000 рублей;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленный на экспертизу предмет является пистолетом МР-80-13Т Cal. 45 Rubber, который является активным оружием самообороны, и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленный на экспертизу пистолет для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом. Признаков замены, переделки деталей и механизмов пистолета не установлено. Изменения в конструкцию пистолета не вносились (т. 1 л.д. 145-148);

— справкой отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по Чеховскому муниципальному району, согласно которой травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, является газовым оружием, с возможностью стрельбы патронами травматического действия (т. 1 л.д. 48);

— справкой отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по Чеховскому муниципальному району, согласно которой за Тарсман Е.А., 1990 года рождения, Литвиновым Е.Н., 1991 года рождения, ФИО6 , 1960 года рождения по учетам АИПС оружие МВД РФ, гражданского оружия не значится (т. 1 л.д. 175);

— протоколом явки с повинной Тарсман \т. 1 л.д. 24-25\, согласно которого Тарсман Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь возле он похитил деньги из кармана в размере 600 рублей;

— протоколом явки с повинной Тарсман \т. 1 л.д. 27- 28\, согласно которого Тарсман сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел возле травматическим пистолетом. После чего имея умысел на сбыт данного пистолета он, Литвинов Е. и знакомый Литвинова по имени Василий, продали данный пистолет знакомому последнего в за 2 000 рублей и вырученную от продажи сумму поделили между собой;

— протоколом явки с повинной Литвинова Е.Н. \т. 1 л.д. 30- 31\, согласно которой Литвинов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , он имея умысел на сбыт травматического оружия через знакомого по имени Василий, продали данный пистолет в .

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 71- 72\, свидетель ФИО9 каким- либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в состоянии стойкой компенсации болезненных расстройств. Описанные нарушения психики у ФИО9 в настоящее время выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Суд считает, что все доказательства по настоящему уголовному делу собранны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тарсман о том, что он не совершал хищения имущества ФИО5 , а также к его показаниям о том, что пистолет ФИО5 продавал мужчина по имени Василий, а он, Тарсман, в это время оставался в автомашине Литвинова. Суд считает, что подсудимый Тарсман дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершение им кражи имущества ФИО5 и уменьшить меру своей ответственности за совершение незаконного сбыта газового оружия.

Эти показания подсудимого Тарсман опровергаются убедительными показаниями потерпевшего ФИО5 , не доверять которым у суда нет оснований, о том, что именно при вышеуказанном событии ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущество в виде денежных средств в сумме 600 рублей и пистолет и, указанное имущество было похищено не ФИО9 и у него подозрение, что пистолет у него похитил Тарсман и почти одновременно с тем, когда у него вытащили пистолет из- за пояса, из кармана джинсов вытащили деньги. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 , а также подтверждаются протоколами явки Тарсман с повинной \т. 1 л.д. 24- 25, т. 1 л.д. 27-27\, которым суд придает доказательственное значение, согласно которым Тарсман сообщил о совершении хищения денежных средств в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей и о незаконном завладении травматическим пистолетом ДД.ММ.ГГГГ , возле , проявив при этом преступную осведомленность, поскольку указанные явки с повинной были написаны Тарсманом ДД.ММ.ГГГГ , а с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ .

Суд проверял в судебном заседании показания подсудимого Тарсман о том, что при получении явки с повинной на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в том числе ФИО7 , и от чего у него имелись телесные повреждения. Суд считает надуманными эти показания Тарсман и, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 , оперативный уполномоченный Чеховского УВД, показал в суде, что он принимал явки Тарсман с повинной. Тарсман добровольно, без оказания какого- либо физического либо психологического воздействия сообщал о совершенных им преступлениях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Тарсман каких- либо телесных повреждений.

Кроме того, обстоятельства совершения Тарсман преступлений, указанных им в протоколах явки с повинной согласуются и подтверждаются другими вышеприведенными судом доказательствами вины Тарсман.

Действительно, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 60- 62\, а также при проведении очной ставки между ФИО9 и Тарсманом \т. 1 л.д. 115- 121\ показывал о том, что Тарсман выхватил из руки потерпевшего пистолет. Однако, ФИО9 в суде достаточно убедительно объяснил причину изменения своих показаний в этой части тем, что боялся на предварительном следствии привлечения к уголовной ответственности за избиение им ФИО5 и в связи с чем давал такие показания о наличии в руке у потерпевшего пистолета и, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеприведенным судом показаниям свидетеля ФИО9 данным им в судебном заседании и которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 .

Действительно, свидетель ФИО12 не показывала в судебном заседании о том, что она наблюдала момент хищения имущества у ФИО5 Тарсманом. Однако, каких- либо противоречий между ее показаниями и показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО9 , не имеется. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 и не подтверждают показания Тарсмана о том, что он не совершал хищение имущества у ФИО5 . Так, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что она не постоянно наблюдала за конфликтом между ФИО5 и ФИО9 , отвлекалась.

Показания Тарсман о том, что в момент продажи пистолета он оставался в автомашине Литвинова, опровергаются вышеприведенными судом убедительными и последовательными показаниями подсудимого Литвинова, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд уменьшает объем обвинения Тарсман при совершении кражи до 19 600 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного пистолета марки МР 80-13 Т 45 калибра составляет 19 000 рублей.

Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из описательной части совершенного Литвиновым и Тарсманом преступления указание о вступлении последних в направленный на сбыт газового оружия преступный сговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарсман Е.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ \ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ\, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ст. 222 ч. 4 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт газового оружия.

С учетом стоимости похищенного имущества, суд считает ущерб причиненный Тарсман потерпевшему на сумму 19 600 рублей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинова Е.Н. по ст. ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ, так как он совершил пособничество в незаконном сбыте газового оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тарсман преступлений и совершенного Литвиновым преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 240- 241\, Тарсман Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемых ему деяний. У Тарсман не отмечалось в период инкриминируемых ему деяния также и признаков какого- либо временного психического расстройства, не выявлено какой- либо психотической симптоматики. В период времени инкриминируемых ему деяний Тарсман мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тарсман также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании Тарсман не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Тарсман не нуждается.

Суд также считает Тарсман вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются явка с повинной по двум эпизодам совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарсман, не имеется.

Суд учитывает, что по месту регистрации жалоб на поведение Тарсман в быту не поступало. Однако, по месту фактического проживания на Тарсман поступали жалобы на его поведение. Тарсман совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

На основании всего вышеизложенного, назначает Тарсман наказание в виде лишения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ.

Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тарсман отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Тарсман направлен для отбывания наказания в колонию- поселение сроком на один год, в связи с чем суд назначает Тарсман наказание с применением ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить правила ст. 74 ч. 4 УК РФ и отменить Тарсман условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и, назначить Тарсман наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Литвинова являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова, не имеется.

По месту жительства жалоб на поведение Литвинова в быту не поступало. Литвинов совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает Литвинову наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Литвинов ранее судим приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, г, 161 ч. 2 п.п. а. в, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и, в период испытательного срока совершил вменяемое ему преступление.

Однако, в соответствии с правилами ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить Литвинову условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку подсудимый Литвинов, по мнению суда, раскаялся в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарсман Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. в, г; 222 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ- сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ- сроком на один год без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, считать Тарсман Е.А. лишение свободы сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Тарсман Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно считать Тарсман Е.А. лишение свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Литвинова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Литвинову Е.Н. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на Литвинова Е.Н. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Литвинову Е.Н. условное осуждение по приговору Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , который, а также настоящий приговор- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тарсман Е.А. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Меру пресечения Литвинову Е.Н. , подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Тарсман Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть Тарсман Е.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Тарсман Е.А. в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.