Ст 118 ч1 коап

Статья 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (действующая редакция)

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Форум «За рулем»

Статья 118 ч1 КоАП РСФСР еще жива? (много)

Гость_SergeyK_* 09 февр. 2001

Отобрали ВУ и составили протокол по ст.118 ч.1 КоАП РСФСР. Смотрю в КоАП и вижу:

Статья 118.1. Исключена. — Федеральный закон от 19.07.1997
N 108-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

Дело было 5 февраля (в Москве тогда был сильный снегопад), утром у офиса припарковал машину, при этом сбоку оставалось не менее 4 метров и не было машин. В 14 часов сработала сигнализация, выбегаю и вижу, что между моей машиной и Рено, позже припаркованной с противоположной стороны, пытается пролезть ЗИЛ. Он так залез между машинами, что безопасно выехать не мог. При этом на моей а/м было сломано левое боковое зеркало. Даже за зеркало водитель ЗИЛа платить отказывался, но я не мог убедиться в целости кузова. Поэтому заставил водителя ЗИЛа оставаться на своем месте и вызвал ГИБДД. Приехал инспектор. Начал орать что я мешаю людям на грузовиках работать и т.д.

До составления схемы отогнал ЗИЛ (на мои возражения ему было наплевать), в схеме ЗИЛ обозначил уже отогнанным (свои возражения в схему я успел записать, а в протокол нет) и начал оформлять мне протокол по 118 ч1. В мотивировке он написал
«Водитель ХХХХХХХХ Х.Х. поставил на стоянку свой а/м таким образом, что сделал невозможным проезд ТС по улице.»

Из схемы следует, что расстояние между моей а/м и Рено было 2.5 м и ширина Рено 1.7 м., т.е. при парковке я оставлял пространство 4.2м.

Водителю ЗИЛа ВУ он отдал и на него протокол не составлял.

Еще одна замечательная вещь, когда я писал объяснения в протокол инспектору не совсем понравилось сожержание и после окончания предложения он вырвал протокол из рук. После моего отказа подписать протокол в таком состоянии он поставил своей рукой закорючки в следующих местах

С протоколом ознакомлен. Копию протокола получил. Права и обязанности, предусмотренные стю 247 КоАП РСФСР, мне разъяснены. ______________

Место и время рассмотрения нарушения мне объявлены __________________

Но копию протокола с такими замечательными подписями мне все-таки удалось взять.

У кого какие мнения, как лучше в таком случае поступить? Тянет ли такое оформление протоколов с такими подписями на мошенничество? Жива ли еще ст. 118 ч.1?

Стаття 118. Порушення правил утримання баз (споруд) для стоянки маломірних суден

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

  • перевірено сьогодні
  • кодекс від 28.08.2018
  • вступив у чинність 06.03.1996

Ст. 118 КУпАП в останній чинній редакції від 18 березеня 1997 року.

Нові не набрали чинності редакції статті відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення КУпАПП (статті 1 — 212-20)

Розділ II. Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність

II. Особлива частина

Глава 10. Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку

Стаття 118. Порушення правил утримання баз (споруд) для стоянки маломірних суден

Порушення посадовими особами, відповідальними за технічний стан і правильне користування базами (спорудами) для стоянки маломірних суден, правил утримання баз (споруд) у безпечному для людей і стоянки маломірних суден стані або невжиття заходів для своєчасної заборони чи обмеження експлуатації окремих причалів, пірсів, стоянок, споруд, механізмів і т. ін., коли користування ними загрожує безпеці людей і маломірних суден, а так само незабезпечення ними на базі (споруді) встановленого випускного режиму, експлуатація бази (споруди) без щорічного технічного огляду, допущення стоянки на базі (споруді) не зареєстрованих у встановленому порядку маломірних суден —

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статья 118 УПК РФ. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

Новая редакция Ст. 118 УПК РФ

1. Денежное взыскание налагается судом.

2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. К протоколу о нарушении, который направляется в районный суд, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

6. В порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 106 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 118 УПК РФ

1. На подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ нет .

———————————
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 308П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.

2. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, лицо, виновное в таком нарушении, не может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ .

———————————
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 41-ад05-5.

3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном к.с. .

———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 г. от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

4. См. также комментарий к ст. ст. 106, 107, 355 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Если нарушение выразилось в оскорблении судьи или в иной форме проявления неуважения к нему, то наложение на нарушителя денежного взыскания должно производиться другим судьей на основании записей в протоколе судебного заседания, а если необходимо, то и показаний очевидцев. Такой вывод вытекает из следующей формулы: судья не может быть судьей в собственном деле.

2. Наказание за нарушение, допущенное в ходе досудебного производства, назначается судьей районного суда на основании протокола о нарушении, составленного дознавателем, следователем. Для удостоверения правильности протокола могут быть приглашены понятые. В протоколе должны быть зафиксированы все обстоятельства правонарушения.

3. Для участия в судебном заседании должны быть вызваны лицо, составившее протокол, и лицо, обвиняемое в нарушении. Кроме того, могут быть вызваны и допрошены очевидцы правонарушения и истребованы необходимые документы. Участвующие в судебном заседании лица дают объяснения. Лицо, обвиняемое в совершении нарушения, вправе пригласить защитника.

4. Постановление судьи может быть обжаловано в кассационном порядке.

Статья 118 Конституции Российской Федерации

Последняя редакция Статьи 118 Конституции РФ гласит:

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Комментарий к Ст. 118 КРФ

1. Правосудие — вид государственной деятельности, связанной с разрешением различных споров о действительном или предполагаемом нарушении норм права. Оно осуществляется от имени государства судами путем рассмотрения в судебном заседании гражданских, уголовных и иных дел в установленных законом процессуальных формах при соблюдении порядка, правил и принципов судопроизводства.

Правосудие — коллегиальная деятельность суда или единолично судьи в суде первой инстанции, коллегиальная — в вышестоящих судах и при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, в соответствии со ст. 11 Конституции, олицетворяют судебную власть, являющуюся, в соответствии со ст. 10 Конституции, одной из трех ветвей государственной власти.

В ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1) содержание ч. 1 комментируемой статьи конкретизируется положением, согласно которому правосудие осуществляется «только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом». В этой же статье Закона сказано, что в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.

К осуществлению правосудия в порядке, установленном законом, могут также привлекаться присяжные и арбитражные заседатели.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия, если даже в их наименовании фигурирует термин «суд», например «суд чести» или «товарищеский суд».

Важнейшей задачей судов является защита конституционных и иных прав и свобод граждан. На это указывается во многих статьях Конституции. В частности, в ст. 18 указывается, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Этой конституционной норме корреспондирует содержание ст. 46 Конституции, закрепившей неограниченное право на судебную защиту, действующую даже в условиях чрезвычайного положения (см. комм. к ст. 18, 46 и 56).

В годы советской власти суды рассматривались как инструмент, проводник линии партии, действовали по ее указке. Во исполнение партийных решений принимались постановления, директивы и циркуляры высших судебных инстанций и органов юстиции о задачах судов в связи с проведением различных политических кампаний. В этих документах суды ориентировались на усиление борьбы с теми или иными преступлениями, которые, по мнению политического руководства, в данный момент были более опасны, на применение строгих уголовных наказаний. Осуждался либеральный подход, что исключало индивидуализацию наказаний.

От судов требовалось не принятие решений на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, а совсем другое — быстрое оформление материалов следствия и немедленное вынесение и исполнение жестоких обвинительных приговоров. Процессуальное законодательство и различного рода инструкции оставляли следствию простор для применения незаконных мер воздействия на обвиняемого, призванных получить от него признание, которое приобрело значение «царицы доказательств». У судов при таких процессуальных «правилах» оставалось мало возможностей для маневра. Конечно, и на этом фоне многие судьи стремились выносить справедливые решения, но в целом условия работы судов этому явно не благоприятствовали.

Суды действовали прежде всего как карательные органы и воспринимались населением именно как таковые. И хотя научная доктрина и пропаганда утверждали, что интересы государства и личности не противопоставимы, а гармонично сочетаются, это было далеко не так. И суд, и другие карательные органы государства выступали не как беспристрастные арбитры, осуществляющие государственную власть, а как инструмент в чужих руках, как орудие партийной политики и партийного давления.

О судебной власти в цивилизованном понимании этого понятия нельзя было говорить и потому, что параллельно с судами действовали многочисленные внесудебные органы, которые жесточайшим образом расправлялись с так называемыми вражескими элементами.

В качестве органов, осуществлявших судебные функции, в разное время действовали ВЧК, ГПУ, ОГПУ, УНКВД, НКВД, МГБ, МВД, прокуратура и ее коллегии, комиссии, особые совещания, «двойки», «тройки» и другие подобные репрессивные органы. Эти внесудебные органы имели полномочия осуждать людей к расстрелу, направлению в лагеря, применять другие жестокие репрессивные меры. Различные административные органы подвергали граждан в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иным ограничениям.

Все это свидетельствует о том, что при формулировании ч. 1 комментируемой статьи был учтен печальный урок истории суда в России. Это подчеркивает значение конституционного требования, чтобы правосудие осуществлялось только судом.

2. Содержащееся в ч. 2 настоящей статьи указание на осуществление судебной власти посредством определенных видов судопроизводства подчеркивает, что деятельность судов, в отличие от всех других органов государственной власти, строго регламентирована процессуальными правилами, определяющими, как должно совершаться каждое действие суда. Судопроизводством является осуществляемое в установленном законом порядке рассмотрение и разрешение дел. Различия в его видах зависят от назначения соответствующего суда и характера рассматриваемых дел.

Конституционный Суд посредством конституционного судопроизводства реализует функцию конституционного контроля и рассматривает дела, отнесенные к его ведению статьей 125 Конституции и статьей 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447). Конституционный Суд при осуществлении своих полномочий руководствуется Конституцией и названным ФКЗ.

Гражданское, уголовное и административное судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции, в том числе военными судами, а также мировыми судьями, рассматривающими гражданские, уголовные и административные дела. Соответственно различаются гражданский процессуальный, уголовно-процессуальный и административно-процессуальный порядки производства по делам, закрепляемые в ГПК, УПК и КоАП.

Согласно ст. 22 ГПК о подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из ст. 118 (ч. 3) и 127 Конституции можно вывести, что особой формой судопроизводства, во многом сходной с гражданским, является производство по разрешению экономических споров арбитражными судами. Арбитражные суды являются судебными органами в сфере гражданской юрисдикции, они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих в сфере как частных, так и публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. К числу таких законов относятся ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г.

Уголовное судопроизводство регламентируется УПК РФ 2001 г.

Все перечисленное процессуальное законодательство (гражданское, арбитражное, уголовное) относится к исключительному ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции), и поэтому соответствующие правила судопроизводства регламентируются только федеральными законами.

Регулирование административного судопроизводства, в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. С 1 июля 2002 г. действует Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп.).

Важным обстоятельством обеспечения законности в деятельности судов является применение ими законов, конституционность которых не вызывает сомнений. В связи с этим необходимо отметить, что по вопросам, касающимся соответствия Конституции норм процессуального судопроизводства, принято много постановлений Конституционного Суда. Они позволили оперативно защитить права участников судопроизводства и в то же время сыграли неоценимое значение в деле формирования подготавливаемых процессуальных кодексов и других законов, статьи которых теперь будут соответствовать требованиям Конституции.

Каждый из перечисленных в Конституции и Законе видов судопроизводства имеет свои специфические особенности, нередко весьма существенные. Но их главная и общая характеристика состоит в том, что, как указывается в самой комментируемой норме, посредством судопроизводства осуществляется судебная власть.

Сочетание властных полномочий судов, выносящих общеобязательные решения, с обязательными же для всех участников судопроизводства правилами процедуры создает специфику правосудия, представляющего собой особый род деятельности, характерный только для судов. Правосудию во всех видах судопроизводства свойственны определенные общие сущностные черты и принципы. К ним относятся закрепленные в Конституции (ст. 120 и 123) положения о независимости судов и судей, подчинении их только Конституции и закону, об открытом разбирательстве дел в судебных заседаниях с участием заинтересованных сторон на основе состязательности и равноправия (см. комм. к указанным статьям).

3. В Конституции в соответствии с содержанием ч. 3 комментируемой статьи устанавливаются основные положения, относящиеся к построению судебной системы Российской Федерации. Это касается формирования судейского корпуса, полномочий, порядка организации и деятельности судов, и прежде всего Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда. Эти положения воспроизводятся, конкретизируются и развиваются в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В нем есть нормы, посвященные судебной власти, лицам, полномочным ее осуществлять, единству судебной системы, раскрывается содержание принципов судопроизводства: самостоятельность судов, независимость судей, участие граждан в осуществлении правосудия, равенство всех перед законом и судом, язык судопроизводства и делопроизводства.

Ряд статей указанного ФКЗ посвящен основам статуса судей, порядку создания и упразднения судов, органам судейского сообщества, обеспечения деятельности судов, аппарату суда, порядку введения Закона в действие. В Законе (ст. 11) установлено, что судьями являются лица, наделенные, в соответствии с Конституцией и настоящим Законом, полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В развитие ст. 123 (ч. 3) и 32 Конституции в Законе установлено, что к осуществлению правосудия в установленном порядке могут привлекаться как присяжные заседатели, на что прямо указывается в Конституции, так и арбитражные заседатели. Они, таким образом, также осуществляют судебную власть. Указывается на факторы, обеспечивающие единство судебной системы; в их числе: соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, признание общеобязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета. В Законе воспроизведено конституционное положение о недопустимости создания чрезвычайных судов, что имело место в прошлом. Это положение дополняется правилом о недопустимости создания судов, не предусмотренных данным ФКЗ. При этом в ст. 4 приводится перечень федеральных судов и судов субъектов Федерации (см. комм. к ч. 1). Значительное место в Законе уделяется обеспечению самостоятельности судов и независимости судей.

В Законе развито положение ст. 19 Конституции о равенстве всех перед законом и судом, включено правило (ст. 7), по которому суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам и участвующим в процессе сторонам.

Судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Судей других федеральных судов назначает Президент в порядке, установленном федеральным законом (см. комм. к ст. 128). Подробно этот порядок регламентирован ФКЗ в «О судебной системе Российской Федерации». Установлено, в частности, что мировые судьи, а также судьи, председатели и заместители председателей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов Федерации.

Отдельной нормой в названном Законе (ч. 5 ст. 13) сформулировано правило о том, что отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе.

В Законе (ст. 12) отмечается, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. В то же время подчеркивается, что особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, также и законами субъектов Федерации. В ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; с изм. и доп.) содержится указание о том, что особенности правового положения судей Конституционного Суда определяются федеральным конституционным законом. Таким законом является ФКЗ от 21 июля 1994 г. о Конституционном Суде, гл. 2 которого предусматривает требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда, порядок его назначения, срок полномочий, гарантии независимости и неприкосновенности, присягу судьи.

Значительное место в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» уделяется порядку создания и упразднения судов, регламентации полномочий судов судебной системы.

В заключительные положения Закона включены нормы об органах судейского сообщества, обеспечении деятельности судов, о Судебном департаменте при Верховном Суде, об аппарате судов и о финансировании судов, символах государственной власти в судах.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. отмечалось, что проблемы формирования судебной системы в значительной части решены. В то же время Президент предложил ряд новаций в данной сфере: о возможной передаче на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей, что позволит завершить формирование стройной вертикали судебной власти; о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел и введении дополнительных мер ответственности за создание препятствий, ведущих к затягиванию судопроизводства; об установлении механизма возмещения ущерба, причиненного гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений; о принятии закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и др. Такие изменения предполагают введение ясных и понятных для граждан правил и процедур и призваны в конечном счете способствовать усилению национального механизма применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адміністративні правопорушення в галузі фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів

В якості проступків, скоєних у сфері фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів, КоАП кваліфікуються діяння, обумовлені невиконанням:

o фіскальних обов’язків (ст. 15.3-15.5, 15.7-15.9 КоАП);

o облікових обов’язків, пов’язаних з обігом грошових коштів (ст. 15.1,15.11 КпАП);

o інформаційних та інших обов’язків, пов’язаних з проведенням податкового контролю (ст. 15.6 КоАП);

o обов’язків учасника бюджетного процесу (ст. 15.14- 15.16 КоАП);

o обов’язків суб’єктів ринку цінних паперів (ст. 15.17- 15.22, ст. 15.231,15.241,15.29,15.30 КпАП);

o обов’язків, встановлених валютним, банківським і іншим фінансовим законодавством (ст. 15.25- 15.27 КоАП);

o обов’язків, встановлених законодавством про мікрофінансової діяльності (ст. 15.261 КпАП);

o обов’язків, встановлених законодавством про фінансовий моніторинг (ст. 15.27 КоАП);

o обов’язків, встановлених банківським законодавством (ст. 15.28,15.31,15.36 КпАП);

o обов’язків, встановлених страховим законодавством (ст. 15.33, 15.34 КоАП);

o обов’язків, встановлених законодавством про протидію неправомірному використанню інсайдерської інформації та маніпулювання ринком (ст. 15.35 КоАП).

При вчиненні вказаних правопорушень може бути застосований лише адміністративний штраф, обчислюваний у фіксованій грошовій сумі в рублевому еквіваленті (за винятком ст. 15.21, ч. 1,3,4,5 ст. 15.25 та ст. 15.30 КоАП). При скоєнні організаціями правопорушень, передбачених ст. 15.21, ч. 1, 2 ст. 15.22, ст. 15.241, ч. 2 ст. 15.25, ч. 3, 4 ст. 15.27, ч. 1, 3, 6, 9,11 ст. 15.29 і ст. 15.30 КоАП, може бути застосований максимальний розмір корпоративного штрафу в сумі до 1 млн руб.

Дискваліфікація застосовується при вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 15.19, ст. 15.21, ч. 1, 2 ст. 15.22, ч. 1-10 ст. 15.231, ст. 15.241, ч. 3-4 ст. 15.27, ч. 1-7, 9-11 ст. 15.29, ст. 15.30 та ч. 1, 4 ст. 15.35 КоАП. У рідкісних випадках може бути застосована безальтернативна конфіскація (див. Ч. 1, 2 ст. 15.12 КоАП), або адміністративне призупинення діяльності комерційної організації (ч. 2-4 ст. 15.27 КоАП). Стосовно до порушень валютного законодавства (ст. 15.25 КоАП) розмір адміністративного штрафу обчислюється на основі особливих критеріїв, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП і застосовуваних тільки в даному випадку, а саме в розмірі, кратному сумі:

o незаконної валютної операції (ч. 1 ст. 15.25 КоАП);

o валютної виручки, що не проданої у встановленому порядку (ч. 3 ст. 15.25 КоАП);

o грошових коштів, що не зарахованих на рахунки в уповноважених банках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП);

o грошових коштів, не повернутих у Російську Федерацію (ч. 5 ст. 15.25 КоАП).

Максимальний розмір адміністративного штрафу, що обчислюється на основі зазначених правових критеріїв, не перевищує розміру відповідної суми або вартості і складає лише третину максимальної суми штрафу, встановленої ч. 3 ст. 3.5 КоАП.

При кваліфікації розглянутих правопорушень слід враховувати особливості суб’єктного складу. При вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3-5 ст. 15.25 КоАП, індивідуальні підприємці несуть відповідальність як посадові особи (див. Прим. 1 до ст. 15.25 КоАП). Санкціями ст. 15.4-15.9, 15.11, ч. 1-4 ст. 15.27 та ч. 2, 3, 4 ст. 15.33 КоАП адміністративна відповідальність індивідуальних підприємців не передбачена (див. Прим. До ст. 15.3, прим. 1 до ст. 15.27, а також прим. До ст. 15.33 КоАП). В інших випадках при кваліфікації правопорушень індивідуальних підприємців застосовується загальна дефініція ст. 2.4, що встановлює тотожність юрисдикційного статусу індивідуальних підприємців та посадових осіб.

Суб’єктами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 15.3, ст. 15.4,15.5, ч. 2 ст. 15.6, ст. 15.7- 15.9, ч. 2 ст. 15.10, ст. 15.11, ст. 15.32, ч. 1-4 ст. 15.33 КоАП можуть бути тільки посадові особи.

Тільки юридичні особи є суб’єктами правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 15.26 і ст. 15.261 КпАП.

Значними адміністративно-юрисдикційними повноваженнями в даній сфері наділені посадові особи податкових органів — ФНС Росії та її територіальних органів, до складу яких входять управління ФНС Росії по суб’єктах РФ, міжрегіональні інспекції, інспекції ФНС Росії по районах, районах у містах, містах без районного поділу, інспекції ФНС Росії міжрайонного рівня.

До відання посадових осіб податкових органів віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 15.1 КоАП (див. Ч. 1 ст. 23.5), складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП (див. П. 5 ч. 2 ст. 28.3), а також інші процесуальні дії, в їх числі збудження адміністративного розслідування (див. Ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП), застосування заходів адміністративного припинення у вигляді огляду службових приміщень суб’єкта підприємництва і знаходяться там речей і документів (див. ч. 1 ст. 27.10 КоАП), арешту товарів та інших речей (див. ч. 1 ст. 27.14 КоАП). При необхідності застосування адміністративного затримання фізичних осіб, підозрюваних у скоєнні правопорушення, посадові особи податкових органів звертаються до співробітників поліції, уповноваженою застосовувати дану міру адміністративного покарання (див. П. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП). Посадові особи поліції також наділені значними юрисдикційними повноваженнями, крім зазначених вище функцій. До їх відання віднесено, зокрема, складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 15.13, 15.14 КоАП (див. П. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 15.14-15.16 КпАП, розглядаються посадовими особами Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду (Росфіннадзор). Стосовно до правопорушень у сфері ринку цінних паперів (див. Ст. 15.17-15.24 КпАП) зазначеними юрисдикційними повноваженнями наділені посадові особи Федеральної служби з фінансових ринків (ФСФР).

Склади адміністративних правопорушень, передбачені гл. 15 КпАП, співвідносяться з податковими правопорушеннями, встановленими гл. 16 НК, або тотожними їм, причому в багатьох випадках корелюються також і склади відповідних проступків (СР ст. 15.3 КоАП і ст. 116 НК, ст. 15.4 КоАП і ст. 118 НК, ст. 15.5 КоАП і ст. 119 НК, ст. 15.6 КоАП і п. 1, 2 ст. 126, 135.1 НК, ст. 15.7 КоАП і ст. 132 НК, ст. 15.8 КоАП і ст. 133 НК, ст. 15.9 КоАП і ст. 134 НК, ст. 15.11 КпАП та ст. 120 НК).

КпАП та НК передбачені у зазначених випадках рівнозначні санкції, що розрізняються лише за критеріями обчислення адміністративного штрафу (відповідно до КпАП) та штрафу (згідно НК).

За змістом КпАП та НК існують також і окремі відмінності по суб’єктивного складу передбачених ними правопорушень: відповідальність посадових осіб, за винятком індивідуальних підприємців, встановлена КоАП, тоді як відповідно до НК поряд з проступками, досконалими посадовими особами та індивідуальними підприємцями, кваліфікуються також і правопорушення організацій.