Ст 1457 коап рф

Ст 1457 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.57 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.57 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

1. Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4. Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7698/15 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности — телематические услуги связи — лицензия — обязательные отчисления — резерв универсального обслуживания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7698/15

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-204485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРС-Связь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-204485/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1667),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО «АРС-Связь» (ОГРН 1037739053956, 119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., д.11)

о привлечении к административной ответственности,

не явился, извещен;

Потапов И.Н. по дов. от 12.01.2015;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО «АРС-Связь» (ответчик, общество) на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «АРС-Связь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРС-Связь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРС-Связь» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 86509 на оказание телематических услуг связи.

08.10.2014 в ходе плановой выездной проверки ООО «АРТ-Связь», проводимой на основании приказа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 12.09.2014 N 566-нд, выявлены нарушения:

— использование сооружения связи (оборудование УПАТС DMYERGE NEAX2000IPS, АСР «Трафик инспектор»), не введенного в эксплуатацию установленным порядком, чем нарушены требования п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 86509, пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (сооружение связи расположено по адресу: 7-й Ростовский пер., д. 15, Москва);

— нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, и п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензий Роскомнадзора N 86509, в части реализации установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

— не предоставление оператором связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, чем нарушены требования п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 1 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, и п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензий Роскомнадзора N 86509 (телематических услуг связи);

— не осуществление ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационной сети «Интернет», чем нарушены требования ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензий Роскомнадзора N 86509 (телематических услуг связи).

По результатам проверки составлены Акт проверки от 31.10.2014 N 77/09/566-н (л.д. 25-33), протокол проверки от 08.10.2014 (л.д. 34).

По установленным фактам 30.10.2014 заявителем в отношении ООО «АРС-Связь» составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-14-1457.

10.12.2014 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АРС-Связь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соблюдении срока давности привлечения ООО «АРС-Связь» к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, составляет три месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела правонарушение выявлено 08.10.2014, что зафиксировано заявителем в Акте проверки от 31.10.2014 N 77/09/566-н (л.д. 25-33), протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 и подтверждается протоколом проверки от 08.10.2014.

Таким образом, по настоящему делу срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12.01.2015.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований норм ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции привлек ООО «АРС-Связь» к административной ответственности 23.01.2015, то есть за пределами срока давности. В указанной связи решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному кругу не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206 , ст.ст. 266 , 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-204485/14 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности ООО «АРС-Связь» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-1457/2015

Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-1457/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Горячева А. А. на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горячева А. А.,

Постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты»

ГОРЯЧЕВ А. А., «данные изъяты» года рождения, уроженец «данные изъяты», проживающий по адресу: «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Горячев А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что инспектор не разъяснил ему его права, место правонарушения не установлено, суд принял дело к производству вопреки целому ряду правовых норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что «данные изъяты» в 03 час 30 минут на перекрестке улиц Бетонной и «данные изъяты» в «данные изъяты» водитель Горячев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» г.р.з. «данные изъяты», находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Горячева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не оспаривалась им самим на стадии досудебного производства, а кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения водителя, а также другими доказательствами, которые оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на исследованных доказательствах и соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Горячева А.А. о том, что инспектор не разъяснил ему права, что по утверждению Горячева А.А. нарушило его права как участника дорожного движения, являются явно надуманными и опровергаются его личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что не установлено место правонарушения также надуман и противоречит материалам дела.

Остальной текст жалобы представляет собой подборку выписок из КоАП РФ и иных нормативных актов и абстрактную ссылку на нарушение приведенных статей судом. Каких-либо конкретных доводов в тексте жалобы не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его изменения по доводу жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горячева А. А. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ФАС: ненадлежащее установление заказчиком запрета в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015 г. (для турецких компаний) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.30 КоАП РФ

ВАЖНО: С ДРУГОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИЕЙ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 1457 ОТ 29.12.2015 Г. , МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ НА ПОРТАЛЕ ZAKUPKI-PORTAL.RU (ЖУРНАЛ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ») ПО ССЫЛКЕ: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-uchastnik-zakupki-obyazan-predostavlyat-v-sostave-zayavki-dokument-podtverzhdayuwij-ego-sootvetstvie-trebovaniyam-ili-zapret/

Интересные решения были вынесены 01 марта 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу № 26 и 24 февраля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № К –13/2016 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в части исполнения требований постановления Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено»

Так, решением Брянского УФАС России от 01.03.2016 г. по делу № 26 была признана необоснованной жалоба участника закупки — ООО «Лидер-Строй» на действия единой комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области(межрайонного) за № 0227100000816000007.

Однако, в ходе внеплановой проверки данный контрольный орган в сфере закупок выявил следующее нарушение законодательства РФ о контрактной системе.

Заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также положения п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и(или)предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов , поскольку заказчиком в документации об электронном аукционе не установлено требование о предоставлении вышеуказанных документов или их копий в содержании второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области в извещении о проведении электронного аукциона установлен запрет на выполнение работ по капитальному ремонту здания организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и(или)организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ(услуг), выполнение(оказание)которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и(или)организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещен».

Однако, требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и(или)предлагаемых им работ установленному заказчиком запрету, или копии этих документов, заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области в документации об электронном аукционе за № 0227100000816000007 не установлено.

Вышеуказанное нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе не повлияло на итоги осуществляемой закупки, поскольку принадлежность участника закупки к организациям, контролируемым гражданами Турецкой республики и(или)организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, установлена заказчиком при изучении направленной оператором электронной площадки выписки из ЕГРЮЛ.

Выявленное в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ещё одно интересное решение было вынесено 24 февраля 2016 года Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – Заявитель) на действия ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) охраны дорожных сооружений (ИТСО) (извещение № 0318100051216000002).

Так, решением Краснодарского УФАС России от 24.02.2016 г. по делу № К –13/2016 указанная жалоба была признана обоснованной в части доводов подателя жалобы о наличия противоречий в документации и извещении о проведении открытого конкурса в части условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4) ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В ч. 14 конкурсной документации установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а именно: На основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики» ЗАПРЕЩЕНО с 1 января 2016 года осуществлять, в том числе, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Однако в извещении о проведении открытого конкурса указано: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами – информация отсутствует. Таким образом, документация и извещение о проведении открытого конкурса содержат противоречия.

Вышеуказанные нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДЛЯ СПРАВКИ:

КоАП РФ, Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

3. Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, —

С этими и другими решениями ФАС России и её территориальных органов по вопросам применения постановления Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015 г. можно ознакомить по ссылке: Ссылка на материалы практики ФАС России и её территориальных органов по вопросам применения постановления Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015 г.

Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик

Источник: ©Балтийский тендерный центр

Нарушение Постановления Правительства РФ №1457

Вопрос-ответ по теме

Как действовать заказчику, если в извещении и документации не было установлено ограничение в связи с Постановлением Правительства РФ №1457 от 29.12.2015г. Какую ответственность влекут за собой данные действия?

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Согласно ч. 1.4. ст. 7.30. КоАП размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 1.3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем, в случае, если нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений (ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ). Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ).

То есть, исходя из постановления № 1457 исключением, указанным в ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ являются контракты, заключенные до вступления в силу постановления № 1457 (до 01.01.2016г.). В иных, случаях избежать ответственности можно только в связи с малозначительностью правонарушения.

Если уже возбуждено дело об административном правонарушении, то можно просить прекратить его в связи с малозначительностью. Каждое дело индивидуально, поэтому оно остается на усмотрение контрольных органов.

Действия, указанные в вопросе, могут повлечь за собой привлечение к ответственности по ч. 1.4., ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП.

Если же контракт заключен до 01.01.2016г., то контракт сохраняет свою силу, и дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

Ст 1457 коап рф

Административное дело № 5-700/2016

о назначении административного наказания

г. Рыбное Рязанской области 24 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Колмыкова И.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области,

рассмотрев материалы дела в отношении генерального директора ООО «***» Савченко Ольги Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***,

— об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

Савченко О.В., являясь *** ООО «***», расположенного по ***, не представила в срок до 12.08.2016 года документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении

На рассмотрение дела об административном правонарушении Савченко С.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, организации, а также адресу проживания, по адресу места нахождения организации судебное Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Савченко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) эти документы (информацию).

Судом установлено, что 25.07.2016 года Межрайонной ИФНС России по Рязанской области № 2 в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области было направлено поручение № 2.14-16/59104 об истребовании документов (информации) у ООО «***» по контрагенту ООО «***», в связи с чем 26.07.2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в адрес ООО «***» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 2.9-03-49/12672.

Указанное требование было направлено в адрес ООО «***» 28.07.2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами.

Требование о представлении документов (информации) № 2.9-03-49/12672 от 26.07.2016 года считается полученным ООО «***» 05.08.2016 года и должно быть исполнено в срок не позднее 12.08.2016 года, однако документы не представлены.

Вина *** ООО «***» Савченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ подтверждается:

— протоколом № 2.9-03-55/1457 об административном правонарушении от 14.10.2016 года;

— поручением № 2.14-16/59104 от 25.07.2016 года;

— требованием № 2.9-03-49/12672 от 26.07.2016 года;

-реестром почтовых отправлений от 28.07.2016 года;

— сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма ООО «****»;

— выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2016г. ООО «***».

При назначении наказания *** ООО «***» Савченко О.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Генеральным директором ООО «***» Савченко О.В. совершено умышленное правонарушение в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,29.10, 15.5 КоАП РФ, мировой судья

Признать *** ООО «***» Савченко Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

Номер счета 40101810400000010008

Наименование и местонахождение банка: Отделение Рязань г. Рязань

Получатель: УФК по Рязанской области (МРИ ФНС РФ № 6 по Рязанской области)

Код ОКТМО 61701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рыбновский районный суд через мирового судью судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области.