Ст 327 ук рф приговоры

Приговор по статье 327 УК РФ (Подделка или сбыт поддельных документов)

Приговор мирового судьи судебного участка Красносельского района города Москвы по части 3 статьи 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа».

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы И.А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы, при секретаре судебного заседания В.А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Р* И.В., подсудимого П.А.П., защитника – адвоката И* В.И., представившего удостоверение № *** ордер № *** от 09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.А* П*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

П.А.П., совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (П.А.П.) 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11, с целью возврата эвакуированного 03 июля 2017 года примерно в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П* О* А*, за осуществление стоянки вышеуказанного автомобиля на тротуаре, которым он (П. А.П.) управлял до момента эвакуации автомобиля, и составления в отношении него (П.А.П.) протокола об административном правонарушении за нарушение п. 12.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.О.Н., который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в редакции от 18.06.2017 № 122-ФЗ) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который попросил его (П.А.П.) предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Он (П.А.П.) имея умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушении правил, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея при себе незаконно приобретенное у неустановленного дознанием лица 01 августа 2013 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 5, водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № *** выданное 01.08.2013 на имя П. А* П*, ***, бланк которого согласно заключению эксперта № *** от 06.07.2017 не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Гознак», и в котором все реквизиты выполнены способом цветной струйной печати, а цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом бескрасочного тиснения по фольге. 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он (Пирогов А.П.), находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр. 11, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш* О.Н. заведомо для него (П.А.П.) подложное вышеуказанное водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», тем самым использовав его, и которое 03 июля 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 37 минут в помещении ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 1/12, стр.1, было добровольно выдано сотрудником ДПС Ш* О.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый П.А.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый П.А.П. заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено П.А.П. добровольно, П.А.П. осознавал правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым П.А.П. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении П.А.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение П.А.П. предъявлено обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П.А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд учитывает данные о личности П.А.П. который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности П.А.П. в совокупности с характером его деяния, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства совершенного деяния, материальное положение подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** года рождения, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать П.А* П* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Меру пресечения подсудимому П.А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, ***, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию судебного участка № Красносельского района г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляция отменила приговор за подделку документа по устаревшей форме — обзор практики

Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики апелляционной и кассационной инстанций по уголовным делам за шесть месяцев 2015 года.

В обзоре анализируются ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, разбираются вопросы квалификации преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вопросы назначения наказания, возвращение дела прокурору, рассмотрение доказательств по уголовному делу, нарушение права на защиту, нарушения порядка постановления приговора и другие вопросы.

Разбирая одно из дел, краевой суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, в целях его использования, либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей и бланков.

Приговором Дальнереченского районного суда от 22 января 2015 года С. осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к году ограничения свободы. Возложены обязанности.

Отменяя приговор в отношении С. и прекращая уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал следующее.

Предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. В соответствии со ст. 5 Закона «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 сентября 2013 года С., являясь генеральным директором НП Охотхозяйство «П», изготовил на персональном компьютере на имя Ш, и выдал последнему путевку (разрешение) 25 № 0 на уничтожение вредных хищников, а именно волков и ворон, однако, как правильно установлено судом первой инстанции данная форма путевки (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов предусмотрена Министерством природных ресурсов и экологии РФ до 4 октября 2011 года.

Таким образом, на дату выдачи С. путевки (разрешения) 25 № 0000 – 1 сентября 2013 года, данная форма документа утратила свою юридическую силу. Приказом Минприроды России от 23 марта 2010 года № 121 установлена конкретная форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Как следует из показаний свидетеля Г., являющегося экспертом-специалистом Департамента охотничьего надзора Приморского края, указанные разрешения с 2010 года выдает Департамент. Охотхозяйства могут выдавать данные разрешения, предоставив в Департамент полный пакет документов, предусмотренный законом, после, выдаются бланки разрешений, которые являются бланками строгой отчетности и имеют определенную степень государственной защиты. Разрешение, выданное С. на имя Ш. не предоставляло никаких прав, т.к. его форма не имела законной силы с момента издания Приказа Минприроды России от 23 марта 2010 года № 121.

Исходя из вышеизложенного Приморский краевой суд пришел к выводу, что выданное Ш. разрешение не предоставляло его владельцу право на отстрел волков и ворон, а так же не предоставляло никаких иных прав и не освобождало от обязанностей, следовательно, путевка (разрешение) 25 № 0000, не являлась официальным документом, в смысле понимания статьи 327 УК РФ. За С. признано право на реабилитацию.

С полным текстом обзора судебной практики апелляционной кассационной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за шесть месяцев 2015 года можно ознакомиться здесь.

Приговором суда Промышленного района г. Самара ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г. Самара Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 и ордер № 000251, при секретаре Крыловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-208/2018 в отношении: ФИО1, дата рождения, место рождение, зарегистрированного по адресу, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010, 2012 года рождения, работающего менеджером по продажам, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 ст. 33, ч. 1 статьи 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО1, будучи осведомленным о порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, регламентированном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.01.2014 года № 32 «Об утверждении порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», зная о том, что согласно требований Постановления администрации городского округа Самара от 02.03.2012 года № 157 «О закреплении территориальных участков за муниципальными общеобразовательными учреждениями городского округа Самара для граждан, подлежащих обучению на ступенях начального общего, основного общего, среднего общего образования» (с изменениями на от ноября 2015 года), условием приема в МБОУ Школа № Х, расположенного по адресу, желая зачисления в 1-й класс на 2017/2018 учебный год в МБОУ Школа № Х своего малолетнего ребенка — дочь ФИО 2 не имея первоочередного права на зачисление своего ребенка в 1-й класс выбранной им школы, в ноябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, при помощи сети «Интернет», в поисковике «Яндекс» на неустановленном сайте нашел объявление по оформлению свидетельств о регистрации по месту пребывания и, при помощи своего мобильного телефона осуществил звонок абоненту, указанному в объявлении, познакомился с неустановленным лицом, который предложил ему услугу по предоставлению оформления регистрации по месту пребывания. ФИО1, имея намерения воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на совершение подделки свидетельства о регистрации по месту пребывания, в форме пособничества, в целях дальнейшего использования для зачисления в МБОУ Школа № 10 «Успех» городского округа Самара свою малолетнюю дочь, осознавая, что свидетельство о регистрации по месту пребывания является официальным документом, а также то, что его противоправные действия направлены против порядка управления, сообщил неустановленному лицу о своем желании приобрести свидетельство о регистрации по месту пребывания, и, получив положительный ответ, согласившись оплатить данную услугу, передал копии документов: свидетельства о рождении ребенка, для последующего изготовления свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя его малолетнего ребенка — дочь ФИО2, чем способствовал совершению преступления, предоставлением своих анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением подложного иного официального документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа. Впоследствии, в ноябре 2016 года, точная дата не установлена, в вечернее время, ФИО1 находясь остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц, встретился с неустановленным лицом, которое передало ему подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3552 на имя его малолетнего ребенка — дочери ФИО2, согласно которому последняя была зарегистрирована по адресу. За оказанную услугу ФИО1 передал указанному выше неустановленному лицу деньги в сумме 12000 рублей. В продолжение своих противоправных действий, 31.01.2017 года в 09.00 часов, находясь в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № Х предъявил заведующей канцелярией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № Х ФИО3 заведомо подложный документ — свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3552 па имя его малолетней дочери — ФИО2, тем самым использовал заведомо подложный документ, с целью зачисления в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № Х свою малолетнюю дочь. Согласно ответу на запрос, следует, что гр. ФИО2, 2010 г.р. на территории по месту пребывания не значится. Согласно заключению эксперта № 1376 от 03.11.2017 года, оттиск гербовой печати «Федеральная миграционная служба» в свидетельстве 3552 о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2 и экспериментальные оттиски гербовой печати, представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише. ФИО1, совершил использование заведомо подложного документа. Он же, будучи осведомленным о порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, регламентированном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.01.2014 года № 32 «Об утверждении порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», зная о том, что согласно требований Постановления администрации городского округа Самара от 02.03.2012 года № 157 «О закреплении территориальных участков за муниципальными общеобразовательными учреждениями городского округа Самара для граждан, подлежащих обучению на ступенях начального общего, основного общего, среднего общего образования» (с изменениями на 06 ноября 2015 года), условием приема в МБОУ Школа № Х является регистрация и проживание на территориальном участке с расположенной на нем адресной единицей, желая зачисления в 1-й класс на 2016/2017 учебный год в МБОУ Школа № Х городского округа Самара, своего малолетнего ребенка — дочери ФИО2, будучи фактически зарегистрированным по адресу и не имея первоочередного права на зачисление своего ребенка в 1-й класс выбранной им школы, в ноябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, имея умысел на незаконное приобретение и дальнейшее использование заведомо подложного документа — свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя своей малолетней дочери — ФИО2, с целью зачисления в 1-й класс на 2017 учебный год в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № Х своего малолетнего ребенка — дочери ФИО2, находясь в неустановленном месте, заказал у неустановленного лица свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя своей малолетней дочери — ФИО2. Впоследствии, в ноябре 2016 года, точная дата не установлена, в вечернее время ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц встретился с неустановленным лицом, которое передало ему подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3552 на имя его малолетнего ребенка — дочери ФИО2, согласно которому последняя была зарегистрирована по адресу. За оказанную услугу ФИО1 передал указанному выше неустановленному лицу, деньги в сумме 12000 рублей. Самостоятельно ФИО1 в Федеральную Миграционную службу Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре не обращался, а незаконно приобрел свидетельства о регистрации по месту пребывания № 3552 на имя своей малолетней дочери — ФИО2, 31.01.2017 года. В неустановленное время ФИО1, находясь в помещении МБОУ Школа № Х, предъявил заведующей канцелярией МБОУ Школа № Х — ФИО3 заведомо подложный документ — свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3552 на имя своей малолетней дочери — ФИО2, тем самым использовал заведомо подложный документ, с целью зачисления в МБОУ Школа № Х свою малолетнюю дочь.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование заведомо подложного документа. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. ФИО1 ранее не судим (л.д. 44), на учетах в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 41,43), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по месту работы положительно (л.д. 46, 123, 126). Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы и штрафа. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010, 2012 года рождения, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание по ч.З ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

— не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3552 на имя ФИО2 2010 г.р., два листа бумаги с образцами оттисков печати ФМС, находящиеся при деле — хранить при материалах дела; приказ № 248-од от 19.11.2014 года «О назначении ответственного за использование дополнительного модуля «Е-услуги. Образование», постановление от 06.11.2015 года № 1242 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Самара от 02.03.2012 года № 157 «О закреплении территориальных участков за муниципальными общеобразовательными учреждениями городского округа Самара для граждан, подлежащих обучению на ступенях начального общего, основного общего, среднего общего образования», приказ Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки России) от 22 января 2014 года № 32 «Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», приказ от 18.03.201 года № 38-од «Порядок приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в МБОУ Школа № Х и журнал регистрации заявлений поступающих в 1 класс МБОУ СОШ № Х, хранящиеся у заведующей канцелярией ФИО 3 — оставить в ее распоряжении, а копии вышеуказанных документов приобщенных к материалам уголовного дела — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 327 УК РФ

Судья Кирпичникова Л.А. Дело № 4479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николайчук Л.И.

судей Колодиной Л.В., Курцевой М.М.

при секретаре Романовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кострова С.В. на приговор Советского районного суда г. Самара от 9.09.2010 года, которым

Костров С. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров С.В. осужден за совершение подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, его готовностью возместить нанесенный ущерб в размере 1890 рублей.

Костров считает приговор чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, его деяние преступлением не является из-за малозначительности.

Костров С.В. обращает внимание на то, что ранее он не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет мать и брата — инвалидов.

С доводами кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, малозначительностью содеянного согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в конце декабря 2009 года Костров исправил в пенсионном удостоверении на его имя дату рождения с 1986 года на 1989 год и исправил срок продления с 2009 года по 2012 год с целью использования этого удостоверения – документа предоставляющего право на льготный проезд в общественном транспорте. Дата обезличена года примерно в 21 час на станции метро «Безымянка» Костров предъявил единый социальный проездной билет и поддельное пенсионное удостоверение на свое имя, в связи с чем был задержан.

Под деятельным раскаянием понимается активное поведение лица после окончания преступления, проявившееся в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или в заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Костров С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако деятельного раскаяния в его действиях не усматривается, поскольку в правоохранительные органы с явкой с повинной он не явился, причиненный ущерб не возместил.

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но на самом деле не представляет общественной опасности.

Костров в конце декабря 2009 года исправил в пенсионном удостоверении свою дату рождения и срок продления до 2012 года с целью его использования для льготного проезда в общественном транспорте, то есть намеривался использовать этот документ на протяжении трех лет. Таким образом, деяние, совершенное осужденным — совершение подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования на столь длительный срок малозначительным не является.

Осужденный с обвинением был согласен, заявлял о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удовлетворил данное ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованны, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наличие больных родственников у Кострова С.В. не является основанием для смягчения его наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самара от 9.09.2010 года в отношении Кострова С. В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ст 327 ук рф приговоры

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 41 г . Дальнегорска Приморского края Ерновская Н.В.,

при секретаре Радунцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Дальнегорска W .

защитника R ., представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

A , * года рождения, уроженца пос. * Приморского края, проживающего по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, *, гражданина РФ, образование *, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: * года * Приморского края по * УК РФ к * лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ * года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении,

A * года в * часов * минут, будучи лишенным * года права управления транспортным средством, согласно постановления мирового судьи судебного участка № * на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, находясь в районе * Приморского края, имея умысел на последующее использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного лица за 20000 рублей водительское удостоверение * на имя Q , * года рождения, со вставленной в него его фотокарточкой, предоставляющее, согласно ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, право на управление транспортными средствами.

* года A ., двигаясь на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, примерно в 10 часов 40 минут в районе д. * г. Дальнегорска Приморского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». При проверке документов A ., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, достоверно зная о подложности данного водительского удостоверения, воспользовался заведомо подложным водительским удостоверением * на имя Q , предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» F .

В соответствии со ст.226-9 УПК РФ, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 и 226 -9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый A . согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. После разъяснения ему положений ст.226-9, 316, 317 УПК РФ согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает пределы обжалования и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ , в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого A .

Содеянное A . содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа .

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, признавшего вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. *), по месту прежнего жительства характеризуется положительно (л.д.*), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. *) на учете у врача психиатра не наблюдается (л.д. *), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. *).

A . совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором * Приморского края от * года по * УК РФ .

Однако суд учитывает, что преступление, совершенное A . в течение испытательного срока, относится к категории небольшой тяжести; имеет иной родовой объект преступного посягательства – направлено не против собственности, а против порядка управления; согласно сведений, предоставленных ФКУ УИИ филиал по г.Дальнегорску A ., находясь на испытательном сроке условного осуждения нарушения условий и порядка отбывания наказания не допускал (л.д.*), в связи с чем суд полагает возможным условное осуждение в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить.

Суд считает, что приговор * Приморского края от * года надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание A ., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание A ., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе вида наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, постоянного места работы не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Водительское удостоверение * , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226-9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

A признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения A . – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с A . не подлежат.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение * хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» , хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальнегорский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 41 г . Дальнегорска Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.