Статья 3191 коап

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А05-3191/2005-31 Признавая незаконным постановление ИМНС о привлечении государственного учреждения к административной ответственности за нарушение срока подачи декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, суд указал, что незначительная просрочка представления данной декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а значит, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождать от ответственности при малозначительности правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N А05-3191/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-3191/2005-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение культуры «Архангельский областной киноцентр» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее — Инспекция) от 02.03.2005 N 9 о Привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.03.2005 N 9 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается актом от 17.02.2005 N 07-18/4776 и протоколом об административном правонарушении от 17.02.2005 N 9; возражений по акту проверки в установленный срок заявитель не представил; при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не отрицал факта совершения административного правонарушения; освобождение от административной ответственности противоречит статьям 1.2 и 3.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Инспекция и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16 и 17 февраля 2005 года Инспекцией была проведена проверка Учреждения по вопросу использования этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, за период с 01.01.2002 по 17.02.2005.
В ходе проверки установлен факт несвоевременности представления Учреждением декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за 2004 год. Указанная декларация была представлена в Инспекцию 19.01.2005, то есть с нарушением установленного Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564) срока.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 17.02.2005 N 07-18/4776 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2005 N 9.
Постановлением налогового органа от 02.03.2005 N 9 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.
Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что декларации об объемах поступления и использования этилового спирта представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в десятидневный срок после окончания отчетного периода.
Факт нарушения Учреждением указанного срока подачи декларации подтверждается актом от 17.02.2005 N 07-18/4776 и протоколом об административном правонарушении от 17.02.2005 N 9.
Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП.
В то же время арбитражным судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Декларации за предшествующие периоды, в которые был закуплен этиловый спирт, представлены Инспекции своевременно, то есть Инспекция располагала данными, необходимыми для контроля за оборотом этилового спирта.
Судом также учтено незначительное количество среднемесячного расходования спирта, составившего, по данным налогового органа, всего 0,32133 литра.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности.
Указанная позиция соответствует пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-3191/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску — без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.

Статья 3191 коап

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 07 декабря 2011 года Дело N А27-3191/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3191/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (650024, город Кемерово, улица Баумана, 2 А, ИНН 4205052529, ОГРН 1034205052606) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60 Б — 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партия» — Плонский П.В. по доверенности от 26.09.2011 № 21.

общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее — административный орган) по делу об административном правонарушении № 04/КЕМ-59-10-01.

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Согласно материалам дела, в период c 15.02.2011 по 16.02.2011 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 27.10.2010 № 04-КЕМ-59-10-01 в отношении объекта реконструкции, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гончарная, 2 (далее — объект реконструкции).

В соответствии с актом проверки от 16.02.2011 № 04/КЕМ-59-10-2 административным органом выявлено, что Обществом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведутся работы по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 04/КЕМ-59-10-01 и вынесено постановление от 28.02.2011 по делу № 04/КЕМ-59-10-01 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как административным органом не предприняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что у Общества, являющегося застройщиком, на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на строительство при проведении работ по реконструкции нежилого сооружения, что является нарушением градостроительного законодательства. В связи с этим суды признали обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу вручен акт проверки от 16.02.2011. Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении вручались Соловьевой Елене Александровне (инженер Общества по надзору за строительством, назначенный приказом от 01.07.2010 № 3/1, ответственный за осуществлением технического надзора за производством строительно-монтажных и специальных работ на объекте реконструкции).

Согласно пояснениям Соловьевой Е.А., она получала данные уведомления от имени Общества и передавала их сотруднику Общества, назвать которого затруднилась. Судом установлено, что на момент получения уведомлений Соловьева Е.А. уже не являлась сотрудником Общества, так как была уволена на основании приказа от 17.02.2011 № 3к, информация об увольнении Соловьевой Е.А. до сведения административного органа не доводилась.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя Общества.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении вручены ненадлежащему представителю Общества.

При принятии постановления апелляционный суд учитывал отсутствие иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи данных уведомлений Соловьевой Е.А. должностному лицу Общества, а также принял во внимание, что административный орган не убедился в наличии и не проверил объем полномочий лица, которому выдавалось уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Партия».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении (направление уведомлений по месту нахождения Общества почтой, факсом, телефонограммой) административным органом не предпринято и в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности повлекло существенное нарушение прав Общества, лишив его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не обеспечена установленная законом возможность принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать свои пояснения, заявлять при необходимости возражения, связанные с обстоятельствами, установленными административным органом, а также указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности являлся правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3191/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П. Маняшина

Судьи
Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Статья 3191 коап

г. Рыбное Рязанская область 08 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Колмыкова И.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении Намазалиева Эльчина Вагифа оглы, ********************

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

******** года Намазалиев Э.В. оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *********** КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу *** года. Однако в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен. Таким образом, Намазалиев Э.В. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Намазалиев Э.В. оглы не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, однако судебный конверт с повесткой возвращен заказчику по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в деле имеются необходимые данные о надлежащем извещении Намазалиева Э.В. оглы о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вина Намазалиева Э.В. оглы в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении № ** от ** года, где отсутствует указание на то, что Намазалиев Э.В. оглы оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

— постановлением № *** об административном правонарушении от *** г., согласно которому Намазалиеву Э.В. оглы назначено административное наказание по ** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу *** г. Штраф не оплачен.

При назначении наказания Намазалиеву Э.В. оглы мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Намазалиевым Э.В. оглы совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Намазалиева Э.В. оглы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать Намазалиева Эльчина Вагифа оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (* *) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Статья 3191 коап

Судебный участок № 20 в Омском судебном районе

о назначении административного наказания

г. Омск 25 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу: г. Омск, ул. 4-я Заречная, дом 13А, кабинет 9 дело об административном правонарушении в отношении

Кравчута С.С., (данные изъяты), по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ,

Кравчута С.С. уклонился от отбывания обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014.

В судебном заседании Кравчута С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Кравчута С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, согласно которому Кравчута С.С. привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

-копией постановления судебного пристава – исполнителя Омского РОСП от 05.08.2014 о возбуждении исполнительного производства и направлении Кравчута С.С. для отбывания наказания в *** с обязанием приступить к работам;

-копией приказа Муниципального казенного учреждения «***» от 19.11.2014 № *** о принятии Кравчута С.С. для отбывания наказания в виде обязательных работ;

-письмом директора МКУ «***» от 26.01.2016 и табелем учета отработанного времени, согласно которым с 24.11.2014 по настоящее время Кравчута С.С. для выполнения обязательных работ не является, уважительной причины нет. За период с 19.11.2014 по 26.11.2014 отработал только 12 часов.

В соответствии с положениями части 1 статья 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу части 5 статьи 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Согласно части 12 статьи 32.15 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, действия Кравчута С.С. надлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, как – уклонение от отбывания обязательных работ.

Доводы Кравчута С.С. о том, что он не являлся на работы по уважительным причинам, подтверждения не нашли.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кравчута С.С., который не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, как вида административного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, суд назначает Кравчуте С.С. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

Признать Кравчута С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Кравчута С. С.исчислять с 15 часов 35 минут 25.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья В.В. Знаменщиков

постановление вступило в законную силу 10.03.2016г.
«Согласовано», допустить к размещению на сайте.
Мировой судья с/у № 20
«31» марта 2016 г. В.В. Знаменщиков

о назначении административного наказания

г. Омск 25 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу: г. Омск, ул. 4-я Заречная, дом 13А, кабинет 9 дело об административном правонарушении в отношении

Кравчута С.С., (данные изъяты), по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ,

Кравчута С.С. уклонился от отбывания обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014.

В судебном заседании Кравчута С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Кравчута С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, согласно которому Кравчута С.С. привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

-копией постановления судебного пристава – исполнителя Омского РОСП от 05.08.2014 о возбуждении исполнительного производства и направлении Кравчута С.С. для отбывания наказания в *** с обязанием приступить к работам;

-копией приказа Муниципального казенного учреждения «***» от 19.11.2014 № *** о принятии Кравчута С.С. для отбывания наказания в виде обязательных работ;

-письмом директора МКУ «***» от 26.01.2016 и табелем учета отработанного времени, согласно которым с 24.11.2014 по настоящее время Кравчута С.С. для выполнения обязательных работ не является, уважительной причины нет. За период с 19.11.2014 по 26.11.2014 отработал только 12 часов.

В соответствии с положениями части 1 статья 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу части 5 статьи 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Согласно части 12 статьи 32.15 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, действия Кравчута С.С. надлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, как – уклонение от отбывания обязательных работ.

Доводы Кравчута С.С. о том, что он не являлся на работы по уважительным причинам, подтверждения не нашли.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кравчута С.С., который не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, как вида административного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, суд назначает Кравчуте С.С. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

Признать Кравчута С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Кравчута С. С.исчислять с 15 часов 35 минут 25.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья В.В. Знаменщиков

постановление вступило в законную силу 10.03.2016г.
«Согласовано», допустить к размещению на сайте.
Мировой судья с/у № 20
«31» марта 2016 г. В.В. Знаменщиков

о назначении административного наказания

г. Омск 25 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу: г. Омск, ул. 4-я Заречная, дом 13А, кабинет 9 дело об административном правонарушении в отношении

Кравчута С.С., (данные изъяты), по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ,

Кравчута С.С. уклонился от отбывания обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014.

В судебном заседании Кравчута С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Кравчута С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, согласно которому Кравчута С.С. привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

-копией постановления судебного пристава – исполнителя Омского РОСП от 05.08.2014 о возбуждении исполнительного производства и направлении Кравчута С.С. для отбывания наказания в *** с обязанием приступить к работам;

-копией приказа Муниципального казенного учреждения «***» от 19.11.2014 № *** о принятии Кравчута С.С. для отбывания наказания в виде обязательных работ;

-письмом директора МКУ «***» от 26.01.2016 и табелем учета отработанного времени, согласно которым с 24.11.2014 по настоящее время Кравчута С.С. для выполнения обязательных работ не является, уважительной причины нет. За период с 19.11.2014 по 26.11.2014 отработал только 12 часов.

В соответствии с положениями части 1 статья 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу части 5 статьи 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Согласно части 12 статьи 32.15 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, действия Кравчута С.С. надлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, как – уклонение от отбывания обязательных работ.

Доводы Кравчута С.С. о том, что он не являлся на работы по уважительным причинам, подтверждения не нашли.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кравчута С.С., который не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, как вида административного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, суд назначает Кравчуте С.С. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

Признать Кравчута С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Кравчута С. С.исчислять с 15 часов 35 минут 25.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья В.В. Знаменщиков

постановление вступило в законную силу 10.03.2016г.
«Согласовано», допустить к размещению на сайте.
Мировой судья с/у № 20
«31» марта 2016 г. В.В. Знаменщиков

Прокуратура Белгородской области

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

308024, г. Белгород,
ул. Горького, 56-а

Телефоны:
8 (4722) 52-20-40
8 (4722) 52-14-20
8 (4722) 52-55-08
8 (4722) 52-39-98

В Прохоровском районе юридическое лицо за невыполнение законных требований прокурора оштрафовано на сумму более 100 тысяч рублей

Прокуратурой Прохоровского района 10.05.2018 руководителю организации, занимающейся вывозом ТБО, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Данное представление получено 11.05.2018, о чем сделана соответствующая отметка.

В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ответ о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Прохоровского района представлен 28.06.2017. При этом в ответе не указано о принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствующих.

Поскольку законные требования прокурора в установленный срок исполнены не были, в отношении ООО «Прохоровское – Благоустройство» прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением Прохоровского районного суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Аналогичное правонарушение совершено данной организацией, в связи с непринятием мер по представлению прокурора района об устранении нарушений трудовых прав работников от 29.06.2018.

05.09.2018 постановлением Прохоровского районного суда юридическое лицо также по требованию прокуратуры привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.